論重婚罪的法益

楊欣

摘要：重婚罪，向來(lái)是傳統(tǒng)型、多發(fā)型的犯罪。尤其在近年來(lái)，重婚現(xiàn)象更是大量出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)引起高度的重視。然而由于刑法中關(guān)于重婚罪的條款過(guò)于簡(jiǎn)單，理論上對(duì)于重婚罪的認(rèn)定爭(zhēng)議頗大，導(dǎo)致了重婚罪出現(xiàn)了認(rèn)定難的現(xiàn)象。從重婚罪法益的分析角度出發(fā)，希望能通過(guò)確立重婚罪的法益應(yīng)當(dāng)為一夫一妻制的婚姻關(guān)系的前提下，解決重婚罪認(rèn)定中的疑難問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：重婚罪；法益；一夫一妻制的婚姻關(guān)系

中圖分類號(hào)：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）07-0101-02

由于我國(guó)對(duì)犯罪的認(rèn)定是采用犯罪構(gòu)成四要件體系，即一行為是否構(gòu)成犯罪和行為人是否需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，所必需的一切客觀和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一的根據(jù)。

單就重婚罪而言，重婚罪的客觀方面、主體、主觀方面這三個(gè)方面的構(gòu)成要件在刑法理論上均沒(méi)有什么太大的爭(zhēng)議點(diǎn)，唯獨(dú)對(duì)于重婚罪的客體是認(rèn)定重婚罪中的一個(gè)難點(diǎn)，引起了學(xué)術(shù)界中的爭(zhēng)論。

關(guān)于重婚罪的法益，我國(guó)通說(shuō)一般認(rèn)為是我國(guó)的一夫一妻制的婚姻關(guān)系，但有不少學(xué)者認(rèn)為重婚罪所侵犯的應(yīng)當(dāng)是配偶間的權(quán)益，即配偶權(quán)[1]。也有的學(xué)者認(rèn)為侵犯的是合法的婚姻家庭關(guān)系[2]。更有的學(xué)者倡導(dǎo)“本罪的主要法益是公民的人身權(quán)利，次要法益是一夫一妻制”[3]。可見(jiàn)，爭(zhēng)論點(diǎn)多數(shù)集中在重婚罪的法益究竟是一夫一妻制的婚姻關(guān)系還是公民的個(gè)人權(quán)利中的配偶權(quán)，抑或是兩者皆是呢？

本文基于各方面的考量，認(rèn)為重婚罪的法益應(yīng)當(dāng)是一夫一妻制的婚姻關(guān)系。

第一，一夫一妻制度是自然的產(chǎn)物，是文明的產(chǎn)物，是人類發(fā)展和文明進(jìn)步的必然選擇。重婚罪之所以被明文規(guī)定于刑法典中本身就是為了更好地保護(hù)一夫一妻制度，無(wú)論重婚罪歸類于哪一章節(jié)都無(wú)法抹殺其原始和根本的法益，那就是一夫一妻制的婚姻關(guān)系。

第二，以配偶權(quán)為主的人身權(quán)利說(shuō)本身存在著明顯缺陷。

首先，配偶權(quán)是指夫妻之間互為配偶的基本身份權(quán)，表明夫妻之間互為配偶的身份利益，由權(quán)利人專屬支配，其他人均負(fù)不得侵犯的義務(wù)[4]。配偶權(quán)的具體內(nèi)容為同居權(quán)、住所商定權(quán)、忠實(shí)請(qǐng)求權(quán)、相互代理權(quán)和相互合作權(quán)。配偶權(quán)的形成于合法婚姻的建立，經(jīng)由法律賦予和保障。由此可知，由于法律只承認(rèn)合法婚姻建立的配偶權(quán)，故事實(shí)婚姻的主體是不享有配偶權(quán)的，事實(shí)婚姻的雙方不是法律上承認(rèn)的配偶。然而，我國(guó)婚姻法雖然不承認(rèn)事實(shí)婚姻為合法婚姻，但從司法解釋中可見(jiàn)，我國(guó)刑法做了擴(kuò)大解釋，認(rèn)為先法律婚后事實(shí)婚的行為也成立重婚罪，有限度地承認(rèn)了事實(shí)婚姻的客觀存在。因?yàn)楹蠡闉槭聦?shí)婚與后婚為法律婚在社會(huì)危險(xiǎn)性上沒(méi)有區(qū)別，同樣侵害了一夫一妻制的婚姻關(guān)系。

這樣一來(lái)，以配偶權(quán)為主的人身權(quán)利說(shuō)顯然在面對(duì)重婚罪中的先法律婚后事實(shí)婚的類型時(shí)站不住腳。因?yàn)榕渑紮?quán)作為一種法律賦予和保護(hù)的身份權(quán)，事實(shí)婚姻的主體本身不享有配偶權(quán)，那么就不可能會(huì)侵犯到法律婚姻中的配偶權(quán)。因?yàn)榕渑紮?quán)中的同居權(quán)、住所商定權(quán)、忠實(shí)請(qǐng)求權(quán)、相互代理權(quán)和相互合作權(quán)這幾種權(quán)利都必須通過(guò)法律的確認(rèn)才能行使和產(chǎn)生法律效力。假若是認(rèn)為事實(shí)婚姻侵犯的是配偶權(quán)中的同居權(quán)和忠實(shí)請(qǐng)求權(quán)，那么“包二奶”的現(xiàn)象同樣也是侵犯了配偶權(quán)中的同居權(quán)和忠實(shí)請(qǐng)求權(quán)，為什么“包二奶”的現(xiàn)象卻不構(gòu)成重婚罪，反而事實(shí)婚姻就構(gòu)成重婚罪呢？很明顯，事實(shí)婚姻和“包二奶”現(xiàn)象最大的區(qū)別就在于有沒(méi)有“以夫妻名義同居生活”，正是因?yàn)椤耙苑蚱廾x同居生活”的行為，才是構(gòu)成了重婚罪的根本原因?？梢?jiàn)，之所以成立重婚罪的行為只有騙取合法手續(xù)登記結(jié)婚和雖未經(jīng)婚姻登記手續(xù)但以夫妻關(guān)系共同生活的事實(shí)婚姻的行為，而這兩種類型的共同點(diǎn)都是存在著實(shí)際上或者是形式上的夫妻關(guān)系，恰恰都說(shuō)明了這兩種類型的行為侵犯的都是一夫一妻制的婚姻關(guān)系，只是一個(gè)是從實(shí)際上侵犯，一個(gè)是從形式上侵犯。而“包二奶”的現(xiàn)象并沒(méi)有以夫妻名義相稱，自然也就沒(méi)有侵犯到了一夫一妻制的婚姻關(guān)系，不認(rèn)為是犯罪。

若是采以配偶權(quán)為主的人身權(quán)利說(shuō)的話，無(wú)論如何都無(wú)法在先法律婚后事實(shí)婚這一重婚類型上自圓其說(shuō)。因?yàn)槭聦?shí)婚姻并沒(méi)有侵犯到配偶權(quán)，就算退一萬(wàn)步來(lái)說(shuō)，事實(shí)婚姻侵犯了配偶權(quán)，同理，“包二奶”的行為也侵犯了配偶權(quán)，應(yīng)當(dāng)同樣構(gòu)成了重婚罪，但實(shí)際上卻與我國(guó)的刑法中不認(rèn)為“包二奶”的行為構(gòu)成犯罪的規(guī)定不符，顯然也自相矛盾了。

其次，根據(jù)被害人承諾原理，被害人承諾是指基于被害人允許他人侵害自己可支配的權(quán)益的承諾而實(shí)施的阻卻犯罪的損害行為。由此可見(jiàn)，被害人承諾可放棄的法益只能是個(gè)人利益。然而，若是采以配偶權(quán)為主的人身權(quán)利說(shuō)的話，重婚罪的法益屬個(gè)人法益，并且從重婚罪的法定最高刑為兩年來(lái)看，該罪的法益并不屬于重大的法益，就會(huì)造成重婚罪中的被害人如果同意自己的配偶重婚，那么就會(huì)阻卻該重婚行為的違法性，重婚人不構(gòu)成重婚罪，這種結(jié)論顯然是荒謬的。從實(shí)然的角度上看，該結(jié)論與我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定不符；從應(yīng)然的角度上看，重婚者難免會(huì)借此大鉆法律的空子，使三妻四妾的封建陋俗復(fù)辟。

第三，我國(guó)司法實(shí)踐中一般把重婚罪默認(rèn)為不告不理的自訴案件，除非案件造成極其嚴(yán)重的社會(huì)影響，否則公安機(jī)關(guān)不能主動(dòng)介入。若當(dāng)重婚方的配偶不起訴時(shí)，對(duì)重婚罪就無(wú)法得到法律的制裁。然而在實(shí)踐中，重婚方的配偶大多都不愿行使訴權(quán)，或是因?yàn)椴辉讣页笸鈸P(yáng)，或是因?yàn)楹ε轮鼗榉绞艿椒芍撇?，在服刑期間影響家里的經(jīng)濟(jì)來(lái)源等原因，故大多忍氣吞聲或干脆離婚了事。

即使重婚方的配偶愿意行使訴權(quán)，但由于重婚罪為自訴案件，作為起訴方要負(fù)責(zé)舉證被起訴方重婚行為的證據(jù)，在現(xiàn)實(shí)生活和過(guò)往的案例中可知，若要當(dāng)事人自行搜集重婚方重婚的證據(jù)，并且還要求搜集到的證據(jù)確實(shí)充分是很困難的，這樣當(dāng)事人就會(huì)處于很不利的地位。因此，重婚案件中最終得到應(yīng)有的法律制裁者寥寥無(wú)幾。

因此，若確立了重婚罪的法益為一夫一妻制的婚姻關(guān)系，此時(shí)重婚罪侵犯的客體就不是個(gè)人法益，而是超個(gè)人法益的社會(huì)法益，是一夫一妻的婚姻制度。因此，無(wú)論重婚方的配偶是否行使訴權(quán)以及訴權(quán)是否得到滿足，都不可否認(rèn)一夫一妻的婚姻制度得不到應(yīng)有的保護(hù)，仍處于被侵害中。因此，重婚罪不應(yīng)當(dāng)是自訴案件，應(yīng)列為公訴案件。一來(lái)司法機(jī)關(guān)作為國(guó)家公權(quán)力的代表，其比作為普通公民的配偶方有更多的權(quán)力和途徑去搜集重婚方重婚行為的證據(jù)，并且能夠公正地行使應(yīng)有的訴權(quán)，保護(hù)一夫一妻的婚姻制度。

第四，持以配偶權(quán)為主的人身權(quán)利說(shuō)的學(xué)者普遍認(rèn)為我國(guó)刑法典為成文法，立法者表達(dá)立法意圖的唯一工具是文字，文字中滲透著立法意圖[5]。因而根據(jù)目前重婚罪在刑法典體系中的位置以及刑法解釋中的文義解釋和體系解釋，繼續(xù)認(rèn)為重婚罪的法益還是一夫一妻制的婚姻關(guān)系已經(jīng)不合時(shí)宜了，立法者的立法意圖顯然已經(jīng)變更為重婚罪要保護(hù)的法益為一配偶權(quán)為主的人身權(quán)利，不再是重婚罪的法益或者不再是重婚罪所首要保護(hù)的主要法益了。

筆者認(rèn)為，上述的觀點(diǎn)是值得商榷的。誠(chéng)然，在我國(guó)刑法典的章節(jié)體系下，根據(jù)各罪名所屬的類罪來(lái)確定法益的內(nèi)容具有很重要的指導(dǎo)意義，但這并不能夠就以此一勞永逸，認(rèn)為單憑立法者已歸好的類屬就直接得出各罪的法益。因?yàn)樾谭ㄊ侨酥贫ǖ?，而不是神制定的；一般人可能出現(xiàn)的疏忽，在立法者那里也可能出現(xiàn)[6]?，F(xiàn)在看來(lái)，把重婚罪放在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章就是一項(xiàng)歸類上的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)在日后通過(guò)補(bǔ)正解釋得到糾正。另外，正如有論者認(rèn)為“一夫一妻制度也是一種廣義上的人身權(quán)利”[7]的說(shuō)法值得借鑒，不妨做出擴(kuò)大解釋，因?yàn)檫@種說(shuō)法并沒(méi)有超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，也能詮釋目前重婚罪在刑法中的歸類原意。要注意的是，一夫一妻制作為一種國(guó)家制度可以包含或者代表著人身權(quán)利，制度的本身仍屬于社會(huì)法益，與一夫一妻制就是人身權(quán)利不可混為一談。

并且，如以上論述的，以配偶權(quán)為主的人身權(quán)利說(shuō)存在明顯的不合理之處，那么我們就不應(yīng)當(dāng)固執(zhí)己見(jiàn)地以重婚罪在刑法典體系中的位置以及刑法解釋中的文義解釋和體系解釋為由堅(jiān)持有明顯缺陷的以配偶權(quán)為主的人身權(quán)利說(shuō)。

第五，既然單純以配偶權(quán)為主的人身權(quán)利說(shuō)行不通，那么能否兩者兼采之呢？筆者認(rèn)為，這種采雙重法益的觀點(diǎn)只是畫蛇添足，完全沒(méi)有必要采雙重法益。

以配偶權(quán)為主的人身權(quán)利為個(gè)人法益。一夫一妻的婚姻關(guān)系為社會(huì)法益，兩者本身所包含的范圍不同，產(chǎn)生了分歧。由于事實(shí)婚姻和重婚方配偶的承諾的存在，重婚行為并不必然會(huì)侵害到以配偶權(quán)為主的人身權(quán)利，卻必然侵害到了一夫一妻的婚姻制度。那么若是采復(fù)雜客體的話，一方面從一夫一妻制的社會(huì)法益的角度看構(gòu)成了重婚罪；另一方面從人身權(quán)利的個(gè)人法益的角度看不構(gòu)成重婚罪，這勢(shì)必會(huì)造成重婚罪認(rèn)定上的困難。況且，雖然以配偶權(quán)為主的人身權(quán)利說(shuō)并不一定包含了一夫一妻制的婚姻關(guān)系說(shuō)，但一夫一妻制的婚姻關(guān)系說(shuō)卻必然包含了以配偶權(quán)為主的人身權(quán)利說(shuō)。這么看來(lái)，何苦非要成立復(fù)雜客體造成認(rèn)定范圍的不一致和增加認(rèn)定上的困難呢？

通過(guò)上文對(duì)重婚罪的法益的分析，筆者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)重婚罪認(rèn)定中的疑難問(wèn)題，皆應(yīng)當(dāng)從犯罪構(gòu)成上去解決罪與非罪，此罪與彼罪之分。只有明確重婚罪的客體為一夫一妻制的婚姻關(guān)系，從刑法所要保護(hù)的法益出發(fā)，去審視行為是否具有法益的侵害性，萬(wàn)變不離其宗，方能正確地認(rèn)定是否成立重婚罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]何秉松.刑法教科書：上卷[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000：286.

[2]彭樹華，嚴(yán)明.新類型疑難刑事案例評(píng)解[M].北京：人民法院出版社，1997：205-206.

[3]溫文治，陳洪兵.對(duì)重婚罪的重新解讀——兼論對(duì)妨害婚姻、家庭罪整體搬遷之利弊分析[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005，（1）.

[4]張明楷.法益初論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：231.

[5]張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：87.

[6]楊立新.人身權(quán)法論[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1996：755.

[7]高銘暄，馬克昌.中國(guó)刑法解釋：下卷[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005：4753.