論環(huán)境刑法的法益

劉文燕　董月朗

摘要：自從法益（Rechtsgut）概念被提出，就迅速占據(jù)了刑法教義學(xué)的重要地位。法益成為刑法分則解釋和評(píng)價(jià)的重要風(fēng)向標(biāo)。從法益學(xué)說(shuō)的歷史來(lái)看，法益可以分為體系批判性法益和體系固有法益。我國(guó)環(huán)境刑法的法益也可以在這兩種法益觀下得到審視。在此基礎(chǔ)上，提出了改進(jìn)我國(guó)環(huán)境法益刑法保護(hù)的一些建議。

關(guān)鍵詞：法益；體系批判性法益；體系固有的法益；環(huán)境刑法

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）07-0098-03

一、法益的分類：體系批判性法益和體系固有的法益

自從法益（Rechtsgut）概念被提出，就迅速占據(jù)了刑法教義學(xué)的重要地位。法益成為刑法分則解釋和評(píng)價(jià)的重要風(fēng)向標(biāo)。德國(guó)學(xué)者Hassemer梳理了德國(guó)法益學(xué)說(shuō)的發(fā)展歷史，認(rèn)為法益理論可以分為體系批判性法益和體系固有的法益。體系固有法益的代表人物是Honig和Binding[1]。體系固有法益理論認(rèn)為，法益是立法者設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，立法者的評(píng)價(jià)是法益形成的唯一原因。簡(jiǎn)言之，法益是立法目的的簡(jiǎn)易的教義學(xué)術(shù)語(yǔ)[2]。這種意義上的法益理論僅僅具有刑法解釋學(xué)上的意義，它提供了對(duì)刑法規(guī)范目的的解釋，而缺乏對(duì)刑法規(guī)范正當(dāng)性的批判功能。例如，如果立法者制定出“處罰不信仰某一宗教”的刑法規(guī)范，那么此一構(gòu)成要件所要保護(hù)的法益就是特定的價(jià)值信念。在一個(gè)民主社會(huì)中，某種宗教信念并不是一個(gè)適格的法益，保護(hù)它的刑法規(guī)范也必然失去實(shí)質(zhì)的合理性。而體系固有法益概念并無(wú)法提供一個(gè)評(píng)判實(shí)定刑法規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，它只是默認(rèn)現(xiàn)存法律的合理性，為它正當(dāng)性的論證提供一個(gè)教義學(xué)上的支撐點(diǎn)。根據(jù)體系固有法益理論，我們也只能夠從“處罰不信仰某一宗教”的刑法規(guī)范中得出特定的宗教是該構(gòu)成要件所要保護(hù)的法益而已，至于這種保護(hù)是否是正當(dāng)?shù)模w系固有的法益理論并沒(méi)有提供任何的回答。

所謂體系批判的法益理論認(rèn)為，法益理論不僅僅具有解釋學(xué)上的意義，它更重要的功能在于劃定刑事立法權(quán)的界限。也就是說(shuō)，體系批判性法益理論認(rèn)為，存在一個(gè)先于實(shí)定刑法的法益，它指導(dǎo)著刑事立法，并發(fā)揮著對(duì)實(shí)定法合理性的評(píng)價(jià)和批判作用[3]。仍以“處罰不信仰某一宗教”的刑法規(guī)范為例。在現(xiàn)代民主國(guó)家中，宗教信仰自由是一項(xiàng)具有憲法位階的基本原則。因此特定的宗教信仰并不會(huì)成為刑法的保護(hù)對(duì)象，因?yàn)閷?duì)特定宗教的保護(hù)就意味著對(duì)其他價(jià)值觀念和宗教信念的強(qiáng)制排斥。所以，“處罰不信仰某一宗教”保護(hù)的對(duì)象并不是一個(gè)適格的法益，它也因此失去了實(shí)質(zhì)的合理性，即使它滿足現(xiàn)代議會(huì)制國(guó)家的形式民主的要求，具備形式上的正當(dāng)性。

無(wú)論是體系固有的法益理論，還是體系批判性的法益理論，它們?cè)谛谭ń塘x學(xué)中都起到了重要的作用。前者主要便于對(duì)現(xiàn)行刑法規(guī)范的解釋，后者則提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，用于限制立法者刑事立法權(quán)的界限。關(guān)于這兩種法益學(xué)說(shuō)的劃分，我國(guó)學(xué)者也提出了類似的觀點(diǎn)，例如張明楷教授認(rèn)為法益可分為方法論的法益概念和刑事政策的法益概念，“方法論的法益概念強(qiáng)調(diào)的只是作為刑法解釋的指導(dǎo)理念的法益概念；而刑事政策的法益概念強(qiáng)調(diào)的是對(duì)刑事立法起限定作用的法益概念。”[4]“方法論的法益概念認(rèn)為法益是從實(shí)定的罪刑規(guī)范中經(jīng)由解釋而得出的，它產(chǎn)生于現(xiàn)有的罪刑規(guī)范，因此，刑法規(guī)范是可能擬制某種法益的；刑事政策的法益概念是刑事政策上的法益觀念，是先于實(shí)定法而存在的生活利益，它的意義在于能夠說(shuō)明是否有某種法益需要刑法給予保護(hù)?！盵5]由此可以看出，所謂的“方法論的法益概念”就是Hassemer所謂的“體系固有的法益概念”；而“刑事政策的法益概念”就是“體系批判性法益概念”，用語(yǔ)不同，實(shí)則殊途同歸。

二、關(guān)于環(huán)境法益的幾種學(xué)說(shuō)——體系批判性法益的視角

本節(jié)所論述的環(huán)境法益是指環(huán)境刑法規(guī)范所保護(hù)的利益或者某種價(jià)值狀態(tài)。環(huán)境法益屬于法益的特殊種類，自然可以在體系固有法益和體系批判性法益兩種視角下展開論述。

以體系批判性法益為視角，關(guān)于環(huán)境法益的范圍主要有以下幾種學(xué)說(shuō)。第一是人類本位的立場(chǎng)，即認(rèn)為只有侵犯?jìng)鹘y(tǒng)法益的破壞環(huán)境資源的行為才應(yīng)受到刑罰處罰，我國(guó)現(xiàn)行刑法即是這種立場(chǎng)。第二是生態(tài)本位的立場(chǎng)，即認(rèn)為生態(tài)法益既不同于個(gè)人法益，也不同于社會(huì)法益和國(guó)家法益；生態(tài)法益具有基礎(chǔ)性和獨(dú)立性，是與個(gè)人法益、社會(huì)法益和國(guó)家法益并列的一種法益；任何對(duì)生態(tài)環(huán)境的侵犯最終會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人或社會(huì)利益，都應(yīng)受到刑法的制裁。第三是折中的立場(chǎng)，即認(rèn)為環(huán)境法益應(yīng)包括人類環(huán)境利益和生態(tài)環(huán)境利益兩個(gè)方面；不僅侵犯人身財(cái)產(chǎn)安全的破壞環(huán)境行為應(yīng)受刑法制裁，而且沒(méi)有侵犯人身財(cái)產(chǎn)安全但超越資源再生能力和環(huán)境自凈能力的破壞環(huán)境行為，也應(yīng)受刑法制裁[6][7][8]。接下來(lái)，我們將對(duì)這三種觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析。

首先，法益的主體只能是自然人或者擬制化的法人，環(huán)境本身不具有成為法益主體的資質(zhì)。而且法律強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等，行使權(quán)利、享受法律保護(hù)必須以承擔(dān)相對(duì)的義務(wù)為前提。如果環(huán)境可以自在自為地作為法益的主體，那么它能夠和需要承擔(dān)什么樣的義務(wù)呢？因此生態(tài)本位主義的立場(chǎng)是不正確的。折中論和人類本位主義都強(qiáng)調(diào)環(huán)境對(duì)人類的基礎(chǔ)性作用。然而單純的人類本位立場(chǎng)實(shí)際上是將環(huán)境法益還原為個(gè)人的生命、身體健康、財(cái)產(chǎn)法益。而環(huán)境刑法只不過(guò)是傳統(tǒng)刑法的特殊表現(xiàn)而已，這種觀點(diǎn)忽視了環(huán)境對(duì)于人類利益的基礎(chǔ)性和非直接性。實(shí)際上，個(gè)人實(shí)現(xiàn)自己生活計(jì)劃的基本前提不僅限于阻止對(duì)個(gè)人自由領(lǐng)域的攻擊，也包括保障使切實(shí)履行個(gè)人自由成為可能的共同基礎(chǔ)。保護(hù)基本的自然環(huán)境就是確保這一共同基礎(chǔ)的重要體現(xiàn)。環(huán)境刑法構(gòu)成要件所保護(hù)的對(duì)象并不是具體的個(gè)人利益（例如，生命、身體的完整性等，這是純粹人類本位主義的觀點(diǎn)），而是為了確保這些個(gè)人利益得以實(shí)現(xiàn)的共同基礎(chǔ)，它屬于超個(gè)人的、集體法益。環(huán)境刑法保護(hù)的法益，即環(huán)境法益具有相對(duì)的獨(dú)立性，它起到的是個(gè)人生存、發(fā)展的基礎(chǔ)性作用，而并不是個(gè)人法益的簡(jiǎn)單還原。因此折中說(shuō)是合理的，它是確定體系批判性環(huán)境法益的標(biāo)準(zhǔn)。

三、我國(guó)刑法中環(huán)境法益保護(hù)的現(xiàn)狀——體系固有法益的視角

從總的方面來(lái)說(shuō)，我國(guó)刑法對(duì)環(huán)境法益的保護(hù)深深地打上了傳統(tǒng)刑法保護(hù)的印記，即在很大程度上不承認(rèn)環(huán)境法益的獨(dú)立性，而是將其看作是生命、健康、財(cái)產(chǎn)法益的另一種表達(dá)形式。接下來(lái)，筆者將對(duì)照我國(guó)“97刑法”中環(huán)境犯罪的具體規(guī)定一一檢驗(yàn)。

我國(guó)環(huán)境刑法是指第六章妨害社會(huì)管理秩序罪第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪，而并沒(méi)有像其他國(guó)家（例如俄羅斯、德國(guó)）一樣，將環(huán)境犯罪作為獨(dú)立的一章。刑法第338條重大環(huán)境污染事故罪規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！北咀锼Ｗo(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)、生命和健康，并非獨(dú)立的環(huán)境法益?！缎谭ā返?42條非法占用耕地罪規(guī)定“違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地改作他用，數(shù)量較大，造成耕地大量毀壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”該條雖然目的在于保護(hù)土地資源從而實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境的保護(hù)，但由于該罪的犯罪對(duì)象是耕地，而耕地更多地體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益而非環(huán)境利益，另外該罪僅包括非法占用耕地改作他用的行為，既不包括其他類型的土地，又不包括污染和其他破壞土地資源的行為。就耕地而言，其體現(xiàn)的主要是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益和其保障社會(huì)穩(wěn)定的秩序利益，環(huán)境利益不是其主要方面[9]。第345條盜伐林木罪將“數(shù)量較大”、“數(shù)量巨大”、“數(shù)量特別巨大”作為構(gòu)罪和量刑加重的條件，因此該罪仍然是傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪，只不過(guò)犯罪對(duì)象特別而已。

當(dāng)然我國(guó)環(huán)境刑法中也存在一些保護(hù)環(huán)境利益的犯罪。例如，第339條第一款規(guī)定：將境外的固體廢物進(jìn)境傾倒、堆放、處置的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。第339條第一款保護(hù)的就是環(huán)境法益，但第二款傳統(tǒng)保護(hù)思路又再次出現(xiàn)。第399條第二款規(guī)定：未經(jīng)國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門許可，擅自進(jìn)口固體廢物用作原料，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。此外，第340（非法捕撈水產(chǎn)品罪）和第341條（非法獵捕，殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪；非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物，珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪；非法狩獵罪）保護(hù)的是生物的多樣性，屬于純粹的環(huán)境法益。

總體說(shuō)來(lái)，我國(guó)環(huán)境刑法保護(hù)的法益并沒(méi)有脫離傳統(tǒng)法益保護(hù)的窠臼，環(huán)境法益的獨(dú)立性沒(méi)有得到充分承認(rèn)，而且存在保護(hù)范圍狹窄，過(guò)于依賴財(cái)產(chǎn)犯罪、人身犯罪的缺陷。

四、環(huán)境法益刑法保護(hù)的完善

在以體系批判性法益和體系固有法益的雙重視角審視環(huán)境法益的基礎(chǔ)上，我們可以看出我國(guó)環(huán)境法益保護(hù)某些方面的不足之處。以此為契機(jī)，我們才有可能有針對(duì)性地提出一些建議，以期完善環(huán)境法益的刑法保護(hù)。

（一）否定環(huán)境法益的獨(dú)立性，沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)法益保護(hù)的思路

在我國(guó)環(huán)境刑法中，立法者將環(huán)境法益看作個(gè)人法益的延伸，環(huán)境法益的獨(dú)立地位并沒(méi)有得到彰顯。這是片面注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展，GDP至上主義在刑法中的體現(xiàn)。既然經(jīng)濟(jì)效益優(yōu)先，那么環(huán)境就沒(méi)有予以特別保護(hù)的必要，除非污染行為確實(shí)侵害了公民的身體、健康或者財(cái)產(chǎn)。在經(jīng)濟(jì)落后的情況下，經(jīng)濟(jì)優(yōu)先發(fā)展具有合理性。但是當(dāng)一個(gè)國(guó)家已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體的情況下，仍然為了盲目地追求GDP的增長(zhǎng)而忽視生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，這就已經(jīng)背離了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初衷，是一條不可持續(xù)的道路。再者，在目前提出科學(xué)發(fā)展觀的大背景下，環(huán)境法益的保護(hù)更顯得刻不容緩。這就需要凸顯環(huán)境法益的獨(dú)立地位，將其當(dāng)作與傳統(tǒng)個(gè)人法益不同的新的法益類型。同時(shí)擴(kuò)大環(huán)境法益的范圍，而不能做過(guò)多的限制。例如，雖然耕地有保護(hù)的必要性，但是土地資源是我們祖祖輩輩賴以生存的基礎(chǔ)，將保護(hù)對(duì)象僅僅限制在耕地上并不利于土地生態(tài)的維護(hù)。因此有必要制定純粹防止污染土地資源的刑法規(guī)范。

（二）危險(xiǎn)犯尤其是抽象危險(xiǎn)犯應(yīng)該成為環(huán)境刑法的基本犯罪類型

一般認(rèn)為，危險(xiǎn)犯是與侵害犯（實(shí)害犯）相對(duì)應(yīng)的概念：以對(duì)法益的侵害作為處罰根據(jù)的犯罪，稱為侵害犯；以對(duì)法益發(fā)生侵害的危險(xiǎn)作為處罰根據(jù)的犯罪，便是危險(xiǎn)犯?；蛘哒f(shuō)，構(gòu)成要件以侵害法益為內(nèi)容的犯罪，屬于侵害犯；構(gòu)成要件以侵害法益的危險(xiǎn)為內(nèi)容的犯罪，屬于危險(xiǎn)犯[10]。具體危險(xiǎn)犯是指危險(xiǎn)的發(fā)生是犯罪構(gòu)成要件的犯罪類型，而抽象危險(xiǎn)犯是指犯罪的成立既不需要對(duì)法益造成實(shí)害，也無(wú)需造成具體危險(xiǎn)的犯罪類型。在環(huán)境法益的保護(hù)方面，抽象危險(xiǎn)犯具有無(wú)可比擬的優(yōu)越性，應(yīng)該作為環(huán)境刑法常規(guī)的歸咎原則。首先，侵害犯或者實(shí)害犯是指犯罪已經(jīng)造成了法益侵害的結(jié)果，此時(shí)重大環(huán)境事件已然發(fā)生，事后的處罰于事無(wú)補(bǔ)。而具體危險(xiǎn)犯是以危險(xiǎn)的發(fā)生為犯罪成立的條件。一方面，具體危險(xiǎn)如何判斷就是個(gè)缺乏定論的問(wèn)題；第二，一旦環(huán)境法益陷入具體危險(xiǎn)，必然是環(huán)境的大部分陷入危險(xiǎn)境地，因?yàn)槲覀兒茈y將環(huán)境的一小部分損害定義為具體危險(xiǎn)（例如一個(gè)小池塘全部污染，我們很難說(shuō)整個(gè)水域陷入具體危險(xiǎn)）。在環(huán)境陷入具體危險(xiǎn)的情況下，鑒于其中發(fā)生機(jī)制的復(fù)雜性以及人類控制環(huán)境污染能力的有限性，此時(shí)刑事處罰實(shí)際上已經(jīng)無(wú)濟(jì)于事。而國(guó)外的立法的發(fā)展也證明了這一點(diǎn)。例如德國(guó)保護(hù)水資源的刑法規(guī)范就經(jīng)歷了一個(gè)從實(shí)害犯到具體危險(xiǎn)犯再到抽象危險(xiǎn)犯的發(fā)展過(guò)程，這可以成為我國(guó)刑法完善的他山之石。

參考文獻(xiàn)：

[1]Vgl.Hassemer， Theorie und Soziologie des Verbrechens. Ansatze zu einer praxisorientierten Rechtsgutslehre， Frankfurt am Mein 1973， S.42ff.

[2]Vgl.Binding， Die Normen und ihre übertretung， Band I. Normen und Strafgesetz， 1. Auflage， Leipzig 1872.；Neudruck der 4. Auflage， 1922，S.353ff.； Honig， Die Einwilligung des Verletzen， Teil I： Die Geschichte des Einwilligungsproblems und die Methodenfrage， Mannheim， Berlin， Leipzig 1919， S.94.

[3]Roxin.刑法的任務(wù)不是法益保護(hù)嗎？[J].樊文，譯.刑事法評(píng)論，2006，（2）.

[4]張明楷.法益初論：第2版[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：156.

[5]賈學(xué)勝.論環(huán)境法益及其刑法保護(hù)[J].常熟理工學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，2009，（3）.

[6]簡(jiǎn)基松.論生態(tài)法益在刑法中的獨(dú)立地位[J].中國(guó)刑事法雜志，2006，（5）.

[7]張光君.環(huán)境刑法的生態(tài)本位論綱[J].時(shí)代法學(xué)，2008，（1）.

[8]廖斌.環(huán)境問(wèn)題與刑事法律保護(hù)[J].河北法學(xué)，2006，（1）.

[9]杜萬(wàn)平.論環(huán)境刑法的法益[J].環(huán)境資源法論叢，2004，（1）.

[10]張明楷.危險(xiǎn)犯初探[J].清華法律評(píng)論，1988，（1）.