保鮮盒“容器蓋”發(fā)明專利權(quán)侵權(quán)案

保鮮盒“容器蓋”發(fā)明專利權(quán)侵權(quán)案

雖然在本次十大案例中，本案所涉及到的侵權(quán)產(chǎn)品在形式上顯得形小，利微；在受眾上范圍窄、關(guān)注少，然而此案中，互聯(lián)網(wǎng)銷售企業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任以及在互聯(lián)網(wǎng)電子商務(wù)領(lǐng)域的侵權(quán)界定和立法兩方面的問題，都值得我們探討和思考?！?/p>

【案情】

鮮樂仕株式會社系名稱為“容器蓋”的發(fā)明專利的權(quán)利人。其在“UGO優(yōu)購網(wǎng)”以298元購買了“超人氣美之扣保鮮收納盒30件組”，優(yōu)購網(wǎng)網(wǎng)站顯示“超人氣美之扣保鮮收納盒30件組”累計(jì)售出7508件。原告認(rèn)為該收納盒蓋落入涉案專利的保護(hù)范圍，故訴至法院，請求判令停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及相應(yīng)的模具和專用工具，刪除網(wǎng)站上有關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳內(nèi)容、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬元及合理費(fèi)用53998元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，美之扣保鮮收納盒蓋具備涉案專利權(quán)利要求1所述的全部技術(shù)特征，即美之扣保鮮收納盒蓋的技術(shù)特征完全落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。銷售商在知道其銷售或許諾銷售的產(chǎn)品系侵犯他人專利權(quán)的情況下，未及時(shí)采取有效的停止侵權(quán)措施，仍然實(shí)施銷售和許諾銷售行為，并且也未及時(shí)與原告取得聯(lián)系，難以認(rèn)為其屬于善意銷售商。兩被告未經(jīng)原告許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，制造、銷售涉案美之扣保鮮收納盒蓋，侵犯了原告涉案專利權(quán)。據(jù)此，判決被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

【點(diǎn)評】

保鮮盒是人們生活中經(jīng)常用到的日用品，但是，這樣一個(gè)小小的保鮮盒也蘊(yùn)含著發(fā)明專利。該案涉及的發(fā)明專利“容器蓋”可以適用于不同尺寸大小的保鮮容器，解決了無蓋保鮮容器的保鮮防漏的問題。該案銷售商采用時(shí)下流行的網(wǎng)絡(luò)銷售方式，但是，在收到專利權(quán)人律師函后，銷售商未及時(shí)采取停止銷售的措施，導(dǎo)致侵權(quán)事實(shí)及原告損失進(jìn)一步擴(kuò)大，因此，銷售商也承擔(dān)了部分侵權(quán)賠償責(zé)任。該案雖然僅僅涉及“容器蓋”，但因其銷量大、應(yīng)用范圍廣，法院根據(jù)專利權(quán)的類別、被告主觀過錯、侵權(quán)情節(jié)和侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間及影響范圍等因素，酌情確定了30萬元的較高賠償數(shù)額。

【EIP點(diǎn)評】

相比較本次其他入選案件，本案所涉及到侵權(quán)產(chǎn)品在形式上顯得形小，利微；在受眾上，范圍窄，關(guān)注少；但因小見大，案中所涉及到的兩方面的內(nèi)容，值得我們探討。

第一方面，在本案中，上海美之扣實(shí)業(yè)有限公司為侵權(quán)制造商，在未經(jīng)權(quán)利人鮮樂仕株式會社的允許下生產(chǎn)保鮮收納盒蓋產(chǎn)品；北京惠買時(shí)空商貿(mào)有限公司通過其旗下的網(wǎng)站優(yōu)購網(wǎng)進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)銷售，在一審判決中，法院判定美之扣公司賠償鮮樂仕株式會社經(jīng)濟(jì)損失人民幣三十萬元；惠買時(shí)空公司對其中經(jīng)濟(jì)損失人民幣十萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在一審判決公布后，涉案三方均提出異議，其中互聯(lián)網(wǎng)銷售商惠買時(shí)空有限公司認(rèn)為，惠買時(shí)空公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，且事前不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯涉案專利權(quán)；惠買時(shí)空公司已經(jīng)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是從庭審證據(jù)中可知，惠買時(shí)空公司收到鮮樂仕株式會社律師函的時(shí)間最遲為2011年8月19日，而惠買時(shí)空公司認(rèn)可其停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間為9月8日。

由此可見，惠買時(shí)空公司在知道其銷售或許諾銷售的產(chǎn)品系侵犯他人專利權(quán)的情況下，未及時(shí)采取有效的停止侵權(quán)措施，仍然實(shí)施銷售和許諾銷售行為，并且也未及時(shí)與鮮樂仕株式會社取得聯(lián)系，難以認(rèn)為其屬于善意銷售商，因此，原審判決判令其承擔(dān)十萬元的連帶賠償責(zé)任，并無不當(dāng)?；葙I時(shí)空公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不能成立。

根據(jù)查明的事實(shí)，優(yōu)購網(wǎng)“超人氣美之扣保鮮收納盒30件組”累計(jì)售出7508件?；葙I時(shí)空公司雖然認(rèn)為“累計(jì)售出”是指點(diǎn)擊率，而不是銷售量，但是，其并未提交足夠的證據(jù)予以證明，而且“累計(jì)售出”顯然是銷售量的表示。

互聯(lián)網(wǎng)銷售商在知道其銷售的產(chǎn)品系侵犯他人專利的產(chǎn)品，仍然未采取有效的停止侵權(quán)措施，甚至在法院已經(jīng)做出一審侵權(quán)裁定后，仍然未停止生產(chǎn)和銷售相關(guān)產(chǎn)品，此舉直接導(dǎo)致侵權(quán)事實(shí)及原告損失進(jìn)一步擴(kuò)大，因此，銷售商需承擔(dān)部分侵權(quán)賠償責(zé)任。

另一方面，電子商務(wù)從九十年代末的概念走到現(xiàn)在的婦孺皆識，人人都有網(wǎng)絡(luò)購物經(jīng)驗(yàn)，可以說，電子商務(wù)已經(jīng)實(shí)實(shí)在在的處于了黃金時(shí)代，雖然對于這個(gè)創(chuàng)意無限的行業(yè)來說，目前的形式仍然只能算是一個(gè)雛形，遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上完美，但是對于相關(guān)領(lǐng)域的立法來說，已經(jīng)落后于互聯(lián)網(wǎng)特別是電子商務(wù)的發(fā)展速度，在C2C剛剛開始成熟的初期，相關(guān)領(lǐng)域的立法幾近于無，對消費(fèi)者和相關(guān)權(quán)利企業(yè)的保護(hù)基本處在無序無法無從做起的程度，現(xiàn)在電子商務(wù)的發(fā)展形式越發(fā)的多樣化，更多形式的電子商務(wù)往來已經(jīng)經(jīng)過了市場的考驗(yàn)而日趨為消費(fèi)者接受并且成熟，形成了更多固定的營利模式，然而相關(guān)侵權(quán)案件的判定和取證仍然處于一種滯后的狀態(tài)。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，優(yōu)購網(wǎng)“超人氣美之扣保鮮收納盒30件組”累計(jì)售出7508件。惠買時(shí)空公司認(rèn)為“累計(jì)售出”是指點(diǎn)擊率，而不是銷售量，但是，其并未提交足夠的證據(jù)予以證明，而且“累計(jì)售出”顯然是銷售量的表示。聲稱網(wǎng)站顯示數(shù)據(jù)為點(diǎn)擊率并非實(shí)際銷量的做法，未免有些掩耳盜鈴，怡笑大方，然而據(jù)此我們卻不難看出在電子商務(wù)領(lǐng)域取證和立法執(zhí)法中存在的問題和困難。在如今這樣一個(gè)實(shí)體銷售規(guī)模小于電子商務(wù)規(guī)模的年代里，如何制止互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的侵權(quán)行為，規(guī)范相關(guān)領(lǐng)域的立法，是一個(gè)我們所有人都要深思并且需要積極參與和完善的問題。在這一領(lǐng)域，時(shí)間和效率同樣重要，學(xué)習(xí)和更新必須應(yīng)時(shí)。（杜聲宇）