關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪客觀要件的反思與重構(gòu)

于 沖

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

在中國(guó)目前的刑法分則體系研究中，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪之條款一直受到實(shí)務(wù)界與理論界的廣泛關(guān)注。圍繞著本罪的立法正當(dāng)性、證明對(duì)象、實(shí)行行為界定、證明責(zé)任承擔(dān)、法定刑設(shè)置等問(wèn)題，產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論。在這些問(wèn)題中，針對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪究竟屬于持有犯、不作為犯亦或是復(fù)合行為犯的爭(zhēng)論尤為激烈，形成了針鋒相對(duì)的局面。在對(duì)現(xiàn)有理論體系進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，可以發(fā)現(xiàn)上述問(wèn)題產(chǎn)生的根源均可歸結(jié)為對(duì)本罪客觀行為要件的認(rèn)識(shí)上。有鑒于此，筆者擬從立法推定型犯罪這一視角重新審視巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪客觀要件的合理內(nèi)涵，明確巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪既不是不作為犯，也不是持有犯，而是作為一種立法推定型犯罪，有著特殊的犯罪構(gòu)成體系。

一、關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪客觀要件定性的理論紛爭(zhēng)

我國(guó)《刑法》第395條對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪作了一般性規(guī)定:“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令該國(guó)家工作人員說(shuō)明來(lái)源，不能說(shuō)明來(lái)源的，差額部分以非法所得論?！边@一規(guī)定明確了在我國(guó)的刑法當(dāng)中，對(duì)于國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)明顯超過(guò)合法收入而又不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源的，可以以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪定罪量刑，體現(xiàn)了我國(guó)打擊貪腐犯罪、純潔國(guó)家工作人員隊(duì)伍的決心。但不可否認(rèn)的是，本罪作為一種立法推定型犯罪，作為一種兜底性、攔截性罪名，難免有侵犯嫌疑人權(quán)利之嫌。因此，理論界及實(shí)務(wù)部門對(duì)于該罪的認(rèn)定都極為謹(jǐn)慎，尤其對(duì)于“不能說(shuō)明來(lái)源”的性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)如何加以評(píng)判與追究，成為學(xué)者們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

(一)刑法理論界的觀點(diǎn)聚訟

縱觀理論界的研究觀點(diǎn)，對(duì)于國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的認(rèn)定尚不存在重大爭(zhēng)議，而對(duì)于本罪的客觀行為究竟為何，則存在巨大理論爭(zhēng)議和司法困惑。根據(jù)《刑法》第395條的規(guī)定，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪在客觀方面主要表現(xiàn)為“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大，本人又不能說(shuō)明來(lái)源的行為”，圍繞著以上內(nèi)容，學(xué)界在關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的實(shí)行行為界定上產(chǎn)生了重大分歧，形成了持有說(shuō)、不作為說(shuō)、混合行為說(shuō)。

1、不作為說(shuō)。典型的不作為說(shuō)認(rèn)為，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的成立源于行為人負(fù)有說(shuō)明自己財(cái)產(chǎn)來(lái)源的義務(wù)，不論是行為人拒不說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源的行為，還是虛假說(shuō)明，都是一種不作為犯罪行為。［1］另外，有學(xué)者在分層次論述本罪構(gòu)成前提的基礎(chǔ)上得出結(jié)論，認(rèn)為構(gòu)成本罪的前提是行為人擁有的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大，并且行為人對(duì)于財(cái)產(chǎn)差額不能說(shuō)明來(lái)源合法性。［2］為了論證不作為的正當(dāng)性，持不作為立場(chǎng)的學(xué)者對(duì)于行為人作為義務(wù)的來(lái)源作了進(jìn)一步的研究，并得出了諸多不同的意見。例如，有學(xué)者認(rèn)為行為人說(shuō)明差額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的義務(wù)源于《刑法》第395條第1 款規(guī)定，［3］也有學(xué)者認(rèn)定是來(lái)源于司法人員的責(zé)令，［4］還有學(xué)者認(rèn)為是行政法規(guī)所規(guī)定的公務(wù)人員申報(bào)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，例如中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳于1995年和1997年相繼頒布的《黨政機(jī)關(guān)縣(處)級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》、《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人重大事項(xiàng)的規(guī)定》就明確規(guī)定了“公務(wù)人員負(fù)有向國(guó)家有關(guān)部門申報(bào)并說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源的義務(wù)”。從法條表述上看，關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的罪狀內(nèi)容出現(xiàn)了行為人“不能說(shuō)明”的語(yǔ)詞，從語(yǔ)義學(xué)的理解上具備了不作為犯罪的形式內(nèi)涵，同時(shí)由于不作為說(shuō)繼承了傳統(tǒng)不作為犯理論，目前受到的理論病詬相對(duì)較少。

2、持有行為說(shuō)。持有行為說(shuō)的立場(chǎng)是認(rèn)為該罪屬于一種持有型犯罪，實(shí)行行為表現(xiàn)為行為人持有超過(guò)合法收入且來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，而不是不能說(shuō)明巨大差額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的行為。［5］這種觀點(diǎn)將本罪解釋為一種持有型犯罪，將國(guó)家工作人員持有超過(guò)合法收入且來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)界定為本罪的客觀要件，而對(duì)于《刑法》第395條規(guī)定的“可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源，本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的”理解為一種司法辦案程序，甚至認(rèn)為這一內(nèi)容在本質(zhì)上看是沒(méi)有任何法律意義的。［6］持有行為說(shuō)的觀點(diǎn)避開了傳統(tǒng)刑法學(xué)關(guān)于作為說(shuō)與不作為說(shuō)二元模式的束縛，將巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪解釋為持有的行為方式。

3、復(fù)合行為說(shuō)。復(fù)合行為說(shuō)的基本立場(chǎng)是，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的客觀要件既包括對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)的持有行為，也包括不能說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的不作為行為。［7］還有學(xué)者持相似觀點(diǎn)，但與持有和不作為復(fù)合的觀點(diǎn)有所不同，主張本罪由表現(xiàn)為作為形式的非法獲取巨額財(cái)產(chǎn)和表現(xiàn)為不作為形式的拒絕說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的雙重行為復(fù)合而成。［8］據(jù)此不難發(fā)現(xiàn)，持復(fù)合行為說(shuō)的學(xué)者對(duì)于本罪客觀要件存有內(nèi)部的分歧，即一種觀點(diǎn)是持有與不作為的復(fù)合，另一種觀點(diǎn)是作為與不作為的復(fù)合。

(二)三種觀點(diǎn)的理論困境

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在不作為說(shuō)、持有行為說(shuō)以及復(fù)合行為說(shuō)中，不作為說(shuō)雖然符合了傳統(tǒng)刑法中犯罪客觀行為要件的基本理論，但對(duì)于本罪“不能說(shuō)明來(lái)源”的規(guī)定進(jìn)行了錯(cuò)位的解讀。而持有行為說(shuō)和復(fù)合行為說(shuō)也存在著明顯的不合理之處，因而也無(wú)法令人接受。

筆者認(rèn)為，不作為說(shuō)和持有行為說(shuō)都是不妥當(dāng)?shù)?。首先，不作為說(shuō)中的行為外延無(wú)法全面評(píng)價(jià)本罪的行為內(nèi)容。根據(jù)《刑法》第395條第1款中“可以責(zé)令該國(guó)家工作人員說(shuō)明來(lái)源，不能說(shuō)明來(lái)源的，差額部分以非法所得論”的表述可以得出，構(gòu)成本罪不僅包括行為人拒不說(shuō)明、虛假說(shuō)明的情形，也包括行為人想說(shuō)明但沒(méi)有“說(shuō)明能力”的情形。然而，根據(jù)不作為犯罪理論，對(duì)于不具備作為能力的行為，并不構(gòu)成不作為犯罪，這就導(dǎo)致這一理論對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪評(píng)價(jià)的不周延性;其次，持有行為說(shuō)關(guān)鍵的錯(cuò)誤在于，將“擁有差額巨大財(cái)產(chǎn)”這一客觀現(xiàn)狀混淆為傳統(tǒng)刑法中的“危害行為”，將構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的前提條件和現(xiàn)象上的歸屬狀態(tài)誤解為行為內(nèi)容，犯了本末倒置的邏輯錯(cuò)誤。［9］這是因?yàn)?，刑法所否定評(píng)價(jià)的并不是“國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大”的靜態(tài)事實(shí)，而是行為人無(wú)法說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源。另一方面，目前刑法體系中的持有型犯罪，均具有法律明文的規(guī)定，持有對(duì)象和內(nèi)容也具有法律明確列舉的范圍，但巨額財(cái)產(chǎn)并不具備上述特征。復(fù)合行為說(shuō)在否定不作為說(shuō)與持有行為說(shuō)的基礎(chǔ)上，同時(shí)又吸納了其部分觀點(diǎn)，這就導(dǎo)致了其最終繼承了不作為說(shuō)與持有行為說(shuō)的固有缺陷，屬于“換湯不換藥”折中理論。

因此，筆者既不贊成不作為說(shuō)、持有行為說(shuō)的觀點(diǎn)，也不贊成復(fù)合行為說(shuō)的折中立場(chǎng)，而是源于對(duì)推定型犯罪及其正當(dāng)化事由的重新解讀，認(rèn)為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪并不存在具體的客觀行為要件，該罪的認(rèn)定具有其特殊的犯罪構(gòu)成體系。

二、理論反思:《刑法》第395條第1 款的法律實(shí)質(zhì)與重新解讀

客觀地講，目前理論界和實(shí)務(wù)部門對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪客觀要件爭(zhēng)議的根源，主要在于對(duì)《刑法》第395條第1 款構(gòu)成要素定位的混亂。筆者認(rèn)為，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中的“說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源”，應(yīng)當(dāng)視作阻遏本罪成立的正當(dāng)化事由。如果能夠說(shuō)明，則阻卻犯罪成立;在行為人無(wú)法說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的情況下，不具有正當(dāng)化事由，視為刑法推定其犯罪成立，在無(wú)法認(rèn)定其他犯罪的情況下，直接以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪定罪量刑。

(一)關(guān)于“說(shuō)明來(lái)源”的愆謬認(rèn)識(shí)及理論糾偏

關(guān)于說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的認(rèn)識(shí)，不作為論者認(rèn)為它屬于本罪構(gòu)成要件中的實(shí)行行為，而持有論者則將之界定為客觀的處罰條件。那么，究竟應(yīng)如何理解“說(shuō)明來(lái)源”在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪認(rèn)定中的地位?在相關(guān)問(wèn)題的研究過(guò)程中，理論界主要存在兩種不正確的認(rèn)識(shí)。

第一，將“說(shuō)明對(duì)象”潛意識(shí)地理解為非法所得。一般認(rèn)為，在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪認(rèn)定過(guò)程中，巨額財(cái)產(chǎn)既可能是非法所得，也可能是犯罪所得，而犯罪所得又可能是一般犯罪所得，還可能是職務(wù)犯罪所得。因此，當(dāng)前的理論研究中，對(duì)差額巨大的財(cái)產(chǎn)來(lái)源定性整體上偏重于非法所得。例如，有學(xué)者指出:行為人不能說(shuō)明來(lái)源合法，就決定了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的行為的成立。［10］難以否認(rèn)，本罪設(shè)立的初衷確實(shí)是為了防止國(guó)家工作人員因貪污賄賂等非法手段獲取巨額財(cái)產(chǎn)，而又拒不供述導(dǎo)致放縱行為人違法犯罪現(xiàn)象。但值得注意的是，如果根據(jù)這種解釋路徑，勢(shì)必會(huì)減縮刑法對(duì)于此類犯罪行為的打擊半徑。對(duì)此，《刑法修正案(七)》已經(jīng)給予了明確的答復(fù)，即“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令該國(guó)家工作人員說(shuō)明來(lái)源，不能說(shuō)明來(lái)源的，差額部分以非法所得論”。本條文的修改明確表明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的成立并不是以巨額財(cái)產(chǎn)為非法獲得為必要，只要行為人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源，不論其巨額財(cái)產(chǎn)是否屬于非法所得，均不影響本罪的成立。

第二，將“說(shuō)明來(lái)源”理解為行為人的強(qiáng)制性義務(wù)。對(duì)于《刑法》第395條第1 款中“可以責(zé)令該國(guó)家工作人員說(shuō)明來(lái)源”的理解，目前理論界普遍將之解讀為行為人的證明義務(wù)。例如有學(xué)者認(rèn)為，說(shuō)明來(lái)源是立法者為特定情況下的國(guó)家工作人員創(chuàng)設(shè)的一項(xiàng)一般的、實(shí)體性的行政義務(wù)。［11］但是，問(wèn)題在于，如果將“說(shuō)明來(lái)源”理解為行為人的強(qiáng)制性義務(wù)，在司法機(jī)關(guān)確定行為人持有巨額財(cái)產(chǎn)的事實(shí)前提下，讓行為人證明自己持有財(cái)產(chǎn)的合法性，本質(zhì)上是讓犯罪嫌疑人承擔(dān)了自證無(wú)罪的義務(wù)。有鑒于此，理論界將行為人“說(shuō)明來(lái)源”的義務(wù)進(jìn)行了一定的限制。根據(jù)理論界較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，行為人對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)說(shuō)明來(lái)源的義務(wù)，僅僅限于實(shí)體法上的說(shuō)明義務(wù)，無(wú)需證明其說(shuō)明內(nèi)容的真實(shí)性，相關(guān)的證明責(zé)任仍需由司法機(jī)關(guān)予以證明。這種理解具有一定的科學(xué)性，既能避免將證明責(zé)任和證明義務(wù)過(guò)度的轉(zhuǎn)嫁給犯罪嫌疑人，又能避免司法機(jī)關(guān)的不作為。但是，此種理解仍然存在難以自圓其說(shuō)的理論困惑，即究竟說(shuō)明到何種程度才能認(rèn)定為履行了說(shuō)明義務(wù)，犯罪嫌疑人與司法機(jī)關(guān)的證明義務(wù)究竟如何分擔(dān)?這些問(wèn)題的混亂性認(rèn)識(shí)給司法實(shí)踐帶來(lái)了操作困惑。

另一方面，與將“說(shuō)明來(lái)源”理解為行為人的強(qiáng)制性義務(wù)有所不同，還有一種稍顯極端的觀點(diǎn)認(rèn)為，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的本質(zhì)特征和客觀構(gòu)成要件即在于對(duì)超出合法收入差額巨大且來(lái)源不明巨額財(cái)產(chǎn)的持有，滿足這一條件本罪即告成立。行為人不能說(shuō)明上述巨額財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源絕非本罪的基本要件，因而《刑法》第395條規(guī)定的“可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源，本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的”只是一種程序性條件，沒(méi)有任何實(shí)際上的意義。［12］這一觀點(diǎn)將“責(zé)令說(shuō)明來(lái)源”解釋為一種司法工作程序，否認(rèn)其屬于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的犯罪構(gòu)成要件，從這個(gè)層面來(lái)講有著一定的合理性。但是，其本質(zhì)缺陷在于完全否認(rèn)了刑法條文內(nèi)容的規(guī)范性價(jià)值和立法意義，有違背罪刑法定原則之嫌。

(二)關(guān)于“不能說(shuō)明”的理論檢視

在理清“說(shuō)明來(lái)源”問(wèn)題的基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步明確何為刑法所規(guī)定的“不能說(shuō)明來(lái)源的，差額部分以非法所得論”的含義。根據(jù)最高人民法院在《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中所指出的，《刑法》第395條第1 款規(guī)定的“不能說(shuō)明”包括以下情況:(1)行為人拒不說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源;(2)行為人無(wú)法說(shuō)明財(cái)產(chǎn)的具體來(lái)源;(3)行為人所說(shuō)的財(cái)產(chǎn)來(lái)源經(jīng)司法機(jī)關(guān)查證并不屬實(shí);(4)行為人所說(shuō)的財(cái)產(chǎn)來(lái)源線索不具體等原因，司法機(jī)關(guān)無(wú)法查實(shí)，但能排除存在來(lái)源合法的可能性和合理性的。據(jù)此可以認(rèn)為，《刑法》第395條第1 款所規(guī)定的“不能說(shuō)明來(lái)源”主要包括了兩種情形:一是拒不說(shuō)明來(lái)源的行為，即傳統(tǒng)不作為理論者所稱的行為人不作為;二是指行為人說(shuō)明了巨額財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，但是卻無(wú)法說(shuō)明具體來(lái)源、進(jìn)行虛假說(shuō)明、無(wú)法查實(shí)(即說(shuō)而不明)。對(duì)此，誠(chéng)如有學(xué)者所指出的，“不能說(shuō)明”是在行為人能夠說(shuō)明的情形下不說(shuō)明，并非客觀上真的不能說(shuō)明，而是主觀上不愿說(shuō)明財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來(lái)源，所以“不能說(shuō)明”的本意應(yīng)該包括完全拒絕說(shuō)明以及向司法機(jī)關(guān)作虛假說(shuō)明，即說(shuō)而不明兩種情況。［11］

需要明確地是，以上所講的“不能說(shuō)明”并非司法機(jī)關(guān)上的主觀判斷，而是司法機(jī)關(guān)所負(fù)的證明責(zé)任。具體言之，在司法機(jī)關(guān)掌握行為人財(cái)產(chǎn)明顯超過(guò)其合法收入，責(zé)令行為人說(shuō)明其來(lái)源后，行為人只要說(shuō)明相關(guān)財(cái)產(chǎn)來(lái)源即符合了法律規(guī)定，至于行為人是否滿足了說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的條件，需要司法機(jī)關(guān)根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)一步予以證明。只有在司法機(jī)關(guān)明確掌握相關(guān)證據(jù)證明行為人所作的說(shuō)明屬于“不能說(shuō)明來(lái)源的”情形的，方可將差額部分以非法所得論。當(dāng)然，行為人所承擔(dān)的不能說(shuō)明的不利后果，并不是因?yàn)槠洳荒苷f(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源所導(dǎo)致的，而是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)證明了行為人不能說(shuō)明來(lái)源而得出的實(shí)體性推論。［13］從這一點(diǎn)來(lái)講，先前所講的持有說(shuō)和不作為說(shuō)均是站不住腳的，其本質(zhì)缺陷在于無(wú)法解釋行為人“不能說(shuō)明來(lái)源”的性質(zhì)。

概言之，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中的“不能說(shuō)明”要素，需要由司法機(jī)關(guān)予以證明，行為人只需說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)具體來(lái)源即可。因此，責(zé)令行為人說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的行為并沒(méi)有違背無(wú)罪推定的基本原則。行為人作為國(guó)家工作人員，擔(dān)負(fù)著國(guó)家和人民的重托，對(duì)于維護(hù)其自身的廉潔性有著義不容辭的責(zé)任。因此，在面對(duì)超出自己合法財(cái)產(chǎn)差額巨大的情況下，說(shuō)明其來(lái)源的合法性是其特殊身份的要求。同時(shí)，這種說(shuō)明只要求行為人能夠說(shuō)出來(lái)源即可，而不需要證明解釋來(lái)源的真實(shí)性，從這一點(diǎn)來(lái)講，行為人并沒(méi)有承擔(dān)對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的證明責(zé)任。但是，是否被認(rèn)定為“不能說(shuō)明”對(duì)于本罪的定性具有極為直接的影響意義，決定了罪與非罪的界限，因此司法機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中更加需要謹(jǐn)慎認(rèn)定。

三、理念重構(gòu):巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是否存在客觀行為要件

當(dāng)前，無(wú)論刑法理論界，還是司法實(shí)踐過(guò)程中，對(duì)于此罪爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在客觀行為的定性和認(rèn)定上。筆者認(rèn)為，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪作為一種刑事立法推定性罪名，與其他一般的犯罪類型具有差異性，主要體現(xiàn)為這一罪名設(shè)置在客觀方面并無(wú)明確的行為要件。因此，為根本不存在具體客觀要件的罪名，想當(dāng)然地找尋客觀行為要件，必然導(dǎo)致“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的“理論繁榮景象”。但是，這種“理論繁榮”在充實(shí)理論研究的同時(shí)，卻從根本上誤導(dǎo)了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的科學(xué)定性。

(一)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪不存在客觀行為要件

從現(xiàn)行《刑法》條文的表述來(lái)看，“財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大”和“不能說(shuō)明來(lái)源”，是巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪認(rèn)定的關(guān)鍵所在，正是源于對(duì)上述問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不清，才導(dǎo)致刑法理論界對(duì)本罪客觀行為方式研究的混亂。筆者認(rèn)為，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪在立法上不存在客觀行為要件?；蛟S這一論斷對(duì)于傳統(tǒng)刑法理論的顛覆是結(jié)構(gòu)性的，意味著對(duì)刑法理論犯罪構(gòu)成要件體系的修正，但如果不進(jìn)行創(chuàng)新性的嘗試，相應(yīng)的問(wèn)題可能永遠(yuǎn)無(wú)法得到解決。

一方面，“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的”，不是巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的客觀要件?！柏?cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大”本質(zhì)上屬于一種靜止的事實(shí)狀態(tài)，也是構(gòu)成本罪的前提和基礎(chǔ)，這與行為人在故意或者過(guò)失心理支配下的客觀行為明顯不同，同時(shí)也不必然屬于實(shí)施違法行為或者犯罪行為產(chǎn)生的必然結(jié)果。因?yàn)?，法律僅僅明確其屬于一種“財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大”的客觀狀態(tài)，其原因行為是否為違法、犯罪行為不影響這一客觀狀態(tài)的性質(zhì)。盡管國(guó)家工作人員明顯超過(guò)合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)，大都屬于非法所得，但是此類非法手段并不是本罪的評(píng)價(jià)對(duì)象，如果其構(gòu)成其他具體犯罪，則應(yīng)以相關(guān)犯罪定罪量刑。因此，如果將該事實(shí)狀態(tài)理解為本罪的客觀行為要件，則違背了刑法理論中以行為為中心的定罪模式。

另一方面，“不能說(shuō)明”也不是巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的客觀行為要件。如前所述，“不能說(shuō)明”包括行為人拒絕說(shuō)明和虛假說(shuō)明(即說(shuō)而不明)兩種情況，這是司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人說(shuō)明來(lái)源后的具體評(píng)價(jià)結(jié)果，是司法機(jī)關(guān)需要證明的對(duì)象，而不是行為人的行為。因此，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪本質(zhì)上作為一項(xiàng)攔截性、兜底性罪名，其意義便在于通過(guò)刑事立法的合理推定，對(duì)于國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大而又不能說(shuō)明來(lái)源的情形予以入罪化處理，是對(duì)國(guó)家工作人員廉潔性的要求，是保持國(guó)家工作人員隊(duì)伍純潔性的要求。實(shí)際上，從全國(guó)近20年查處的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的案件來(lái)看，很少出現(xiàn)對(duì)行為人單純以本罪單獨(dú)定性的案件。在以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪定性的案件中，幾乎所有的案件都是附屬于被查處的貪污賄賂案件，而對(duì)行為人最終以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪定性的原因幾乎都在于其所持有的巨額財(cái)產(chǎn)為通過(guò)貪污受賄等犯罪所得。對(duì)此，曾有學(xué)者將本罪解釋為一種防治貪污腐敗犯罪的補(bǔ)充性罪名，認(rèn)為“設(shè)立這一罪名的直接意義，就是不使任何以非法手段獲取財(cái)物的行為，由于證據(jù)不足以證明構(gòu)成其他犯罪而逃避法律制裁?！保?4］

(二)“說(shuō)明來(lái)源”的本質(zhì):阻卻推定犯罪成立的正當(dāng)化事由

筆者認(rèn)為，“可以責(zé)令該國(guó)家工作人員說(shuō)明來(lái)源”的本質(zhì)只是一個(gè)特殊的免責(zé)性條款。刑事立法對(duì)于國(guó)家工作人員因其財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入且差額巨大的情形，將差額部分推定為非法所得，行為人如果能夠說(shuō)明其具體來(lái)源，則阻遏刑事立法推定的成立，因而“說(shuō)明來(lái)源”本身只是刑事立法為行為人所設(shè)置的一個(gè)免責(zé)性條款或者正當(dāng)化事由。在行為人能夠說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)具體來(lái)源的情況下，則不以本罪論處或者以其他罪名論處，亦或者根本不構(gòu)成犯罪。此時(shí)，“能夠說(shuō)明來(lái)源”就成為正當(dāng)化事由;在行為人不能說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)具體來(lái)源的情況下，立法則將上述財(cái)產(chǎn)推定為非法所得，以本罪論處。也就是說(shuō)，行為人能否說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)具體來(lái)源，決定著立法推定能否進(jìn)一步展開。

應(yīng)當(dāng)注意的是，與刑事立法通常的“實(shí)施……(客觀行為)，處……(法律后果)”①本文在此為了表述的簡(jiǎn)單，僅以行為犯的一般立法表述模式為例。的表述模式不同，在《刑法》第395條第1 款的規(guī)定中，立法者對(duì)該條采用了比較特殊的表述方式:具有……的(客觀事實(shí)狀態(tài))，且沒(méi)有……(相應(yīng)的正當(dāng)性事由)，以……論(立法推定)，處……(法律后果)。［15］這種立法表述模式的特點(diǎn)是，先以某一客觀事實(shí)狀態(tài)為基礎(chǔ)，再設(shè)置特定的正當(dāng)化事由，如果行為人不具備上述正當(dāng)化事由，刑事立法則將之推定為犯罪。認(rèn)真思索這一規(guī)定模式，可以得出的一個(gè)結(jié)論是:巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的本質(zhì)屬于一種立法推定型犯罪，說(shuō)明來(lái)源成為阻卻立法推定成立(即犯罪成立)的正當(dāng)化事由。筆者認(rèn)為，在明確巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪屬于立法推定型犯罪的基礎(chǔ)上，將“說(shuō)明來(lái)源”視為阻遏推定犯罪成立的正當(dāng)化事由，有助于解決當(dāng)前理論界圍繞“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大”、“說(shuō)明來(lái)源”以及“不能說(shuō)明”所產(chǎn)生的混亂性認(rèn)識(shí)和研究困惑。

(三)實(shí)踐印證:理論重構(gòu)后的司法檢驗(yàn)

已如前文所述，圍繞巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪客觀要件的認(rèn)定，理論界和司法實(shí)踐中均形成了諸多的爭(zhēng)議和困惑。但與刑法理論界的爭(zhēng)議難題相比，在司法實(shí)踐過(guò)程中，一般對(duì)于“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明”的事實(shí)認(rèn)定并沒(méi)有分歧，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在說(shuō)明來(lái)源等“客觀行為要件”的理解和適用上。

例如，隨著《刑法修正案(七)》對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的修訂，司法實(shí)踐中對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀形成于《刑法修正案(七)》之前的案件應(yīng)如何適用新舊刑法產(chǎn)生了困惑。對(duì)此，一種典型性觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然財(cái)產(chǎn)的巨大差額形成于《刑法修正案(七)》之前，但構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪除存在巨大差額這一客觀事實(shí)之外，還應(yīng)具備未能對(duì)該差額說(shuō)明來(lái)源的要件，如果行為人始終未能對(duì)差額部分說(shuō)明來(lái)源，則導(dǎo)致其巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的犯罪狀態(tài)一直持續(xù)，故應(yīng)適用修正后的法律。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)錯(cuò)誤的關(guān)鍵在于將本罪理解為一種持續(xù)犯。在此需要強(qiáng)調(diào)，犯罪嫌疑人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的說(shuō)明是阻遏巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪成立的正當(dāng)化事由，不是犯罪狀態(tài)的持續(xù)。換言之，本罪持有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)即構(gòu)成犯罪，說(shuō)明來(lái)源是正當(dāng)化事由，不能說(shuō)明并沒(méi)有導(dǎo)致犯罪狀態(tài)的持續(xù)，僅導(dǎo)致行為人不具有正當(dāng)化事由，無(wú)法阻遏本罪的成立。

四、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪客觀行為要件的爭(zhēng)議，自產(chǎn)生之日起就與之相伴相隨，這不僅給刑事理論研究帶來(lái)了障礙，也給司法實(shí)踐帶來(lái)了諸多困惑。對(duì)此需要明確的是，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪既不是持有犯，也不是不作為犯，被責(zé)令說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源而不能說(shuō)明并不是本罪的構(gòu)成要件行為。從本質(zhì)上講，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪不存在構(gòu)成要件行為。進(jìn)而言之，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的本質(zhì)特征在于，通過(guò)推定過(guò)去的行為(巨額財(cái)產(chǎn)的取得行為)構(gòu)成犯罪，且極可能構(gòu)成嚴(yán)重犯罪，進(jìn)而以較輕刑罰的罪名作為兜底性罪名、攔截性罪名來(lái)解決問(wèn)題。同時(shí)，立法機(jī)關(guān)鑒于此類事實(shí)現(xiàn)狀不宜查清，故而推定國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大而又不能說(shuō)明來(lái)源的情形構(gòu)成犯罪，除非行為人具備正當(dāng)化事由，即能夠說(shuō)明上述巨額財(cái)產(chǎn)的具體來(lái)源。但是，考慮到巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪作為一種推定型犯罪，立法對(duì)此種犯罪并沒(méi)有設(shè)置過(guò)高的刑罰，這也成為理論界所詬病的癥結(jié)之一。

在當(dāng)下的刑事立法體系研究中，“中國(guó)有許多出色的刑法學(xué)者，但中國(guó)刑法理論卻面臨著觀念上、方法上和內(nèi)容上多方面的重建?！保?6］因此，跳出傳統(tǒng)理論研究的某些束縛，嘗試從不同的角度來(lái)理解與重新解讀巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的客觀行為要件問(wèn)題，對(duì)刑事法條文進(jìn)行重構(gòu)性、本質(zhì)性的換位解讀或許是解決本罪面臨的現(xiàn)實(shí)司法尷尬的一種嘗試性通道。［17］

［1］劉家琛.新刑法案例解釋［C］.北京：人民法院出版社，1997：1275.

［2］王海軍.關(guān)于界定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪實(shí)行行為的新思考［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2009，(9) .

［3］周光權(quán).刑法各論講義［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2003：525.

［4］侯國(guó)云.有關(guān)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的幾個(gè)問(wèn)題［J］.政法論壇，2003，(1) .

［5］陳云正，錢舫.國(guó)家工作人員職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪與量刑［M］.北京：人民法院出版社，2000：229.

［6］儲(chǔ)槐植.三論第三犯罪行為形式“持有”［J］.中外法學(xué)，1994，(5) .

［7］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：中國(guó)法制出版社，1999：1152.

［8］孟慶華.巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪研究新動(dòng)向［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2002：92.

［9］馮亞?wèn)|.試論刑法中的持有型犯罪［J］.中國(guó)刑事法雜志，2002，(1) .

［10］喻建立，岳啟杰.對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪客觀方面內(nèi)容的理解和認(rèn)定［J］.中國(guó)檢察官，2006，(7) .

［11］張曙光.刑法第395條第1 款中的“說(shuō)明來(lái)源”性質(zhì)［J］.四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(1) .

［12］李寶岳，吳光升.巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪及其證明責(zé)任研究［J］.政法論壇，1999，(6) .

［13］郭潔.反思與重構(gòu)——對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的再認(rèn)識(shí)［J］.河北法學(xué)，2003，(5) .

［14］孫謙.國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪研究［M］.北京：法律出版社，1998：148.

［15］勞東燕.揭開巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的面紗——兼論持有與推定的適用規(guī)制［J］.中國(guó)刑事法雜志，2005，(6) .

［16］李海東.刑法原理入門［M］.北京：法律出版社，1998：12.

［17］于志剛.單位犯罪與自然人犯罪——法條競(jìng)合理論的一種解釋［J］.政法論壇，2008，(6) .