遺囑形式緩和的必要性分析

郭平

【摘 要】我國(guó)《繼承法》堅(jiān)持遺囑的嚴(yán)格要式性，司法實(shí)務(wù)中一些法官為了維護(hù)遺囑人真意，妥善處理糾紛，緩和或淡化了遺囑的形式要求，并沒(méi)有嚴(yán)格地依法辦事。本文選取了近年我國(guó)的兩例司法判例進(jìn)行分析，借以說(shuō)明遺囑形式緩和之必要以及遺囑形式緩和之合理的"度"，同時(shí)探討立法上的應(yīng)對(duì)措施。

【關(guān)鍵詞】遺囑形式；實(shí)證分析

1.遺囑形式緩和概述

遺囑形式緩和，意指為了確保遺囑人的終意表示得以實(shí)現(xiàn)，理論上或者實(shí)踐中對(duì)在形式上稍有欠缺的遺囑，如有充分證據(jù)證明遺囑確為遺囑人的真實(shí)意思表示的，做有效認(rèn)定，淡化遺囑的嚴(yán)格形式要求。早在羅馬法中，立法者對(duì)遺囑形式就給予了極大的關(guān)注，其目的是“為了保證遺囑的真實(shí)性，以免發(fā)生欺詐”。但是由于遺囑人對(duì)法定的遺囑形式不甚了解，或者由于疏忽，或者由于習(xí)慣等原因，表達(dá)了遺囑人真實(shí)意思的遺囑卻在形式上經(jīng)常出現(xiàn)或大或小的瑕疵。此時(shí)是取遺囑人真實(shí)意思，對(duì)遺囑做有效認(rèn)定，還是堅(jiān)持遺囑的要式性，否定遺囑效力？ 對(duì)此，我國(guó)學(xué)界一般強(qiáng)調(diào)后者，如“要式行為的形式不能由當(dāng)事人自由決定，非依法定形式作成，不能發(fā)生法律效力。因此，遺囑雖為遺囑人的真實(shí)意思表示，但如果不具備法定的形式要件，也不能發(fā)生法律效力”下文擬對(duì)遺囑形式緩和的兩個(gè)司法判決進(jìn)行分析，借以說(shuō)明遺囑形式緩和的必要性與緩和之合理的“度”，同時(shí)探討立法上的應(yīng)對(duì)措施。

2.廖榮基訴陳妙瑤打印遺囑見證人未簽名糾紛案分析

本案所涉遺囑由被繼承人口授并由律師代為打印，被繼承人在遺囑上親筆簽名、蓋指印，同時(shí)有名無(wú)利害關(guān)系人在場(chǎng)，但她們均沒(méi)有在遺囑上簽名。廣東省佛山市順德區(qū)人民法院對(duì)該遺囑做了有效認(rèn)定，該院判決認(rèn)為，遺囑人所立遺囑由律師代為打印，遺囑人還在4名無(wú)利害關(guān)系的見證人在場(chǎng)見證的情況下在遺囑上親筆簽名并按指印，負(fù)責(zé)打印的律師及其所在律師事務(wù)所進(jìn)行了見證。雖然其他見證人沒(méi)有在遺囑上簽名，但他們均可以見證遺囑人簽名及指印的真實(shí)性，故該遺囑在形式上稍有欠缺，但內(nèi)容合法，又有充分證據(jù)證明為遺囑人的真實(shí)意思表示，為有效遺囑。佛山市中級(jí)人民法院對(duì)該判決通過(guò)二審進(jìn)行了肯定。

如果嚴(yán)格按照《繼承法》的規(guī)定，根據(jù)筆者掌握的該案資料看，該案判決是有待商榷的。

第一，關(guān)于電腦打印遺囑的效力認(rèn)定。該案判決中雖然沒(méi)有明確指出案涉遺囑是何種遺囑，但可以看出應(yīng)該是按照代書遺囑進(jìn)行認(rèn)定的。但代書的方式是電腦輸入打印方式，而我國(guó)《繼承法》對(duì)于代書是必須由代書人親筆書寫，還是也可以由用機(jī)械方式書寫，并不明確。一般理解應(yīng)當(dāng)不包括用機(jī)械方式代書。因?yàn)槿绻斫鉃槲覈?guó)法律并沒(méi)有禁止用機(jī)械方式代書，那么當(dāng)遺囑人在兩個(gè)以上的證人見證的情形下自己打印的遺囑無(wú)效（ 因?yàn)榧床环献詴z囑要求又不符合代書遺囑要求），反而由見證人來(lái)打印才有效，這于情于理都說(shuō)不過(guò)去。而本案判決對(duì)此未做分析，也未認(rèn)定案涉遺囑的類別，逕行對(duì)遺囑做有效認(rèn)定，有欠嚴(yán)謹(jǐn)。

第二，關(guān)于遺囑見證人未簽名。我國(guó)《繼承法》第17條規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名?！贝税傅那樾闻c本規(guī)定不合：見證人沒(méi)有在遺囑上簽名，而是在糾紛發(fā)生后出具證明，說(shuō)明自己在場(chǎng)且證明遺囑人遺囑的真實(shí)性。遺囑見證人的作用在于確保遺囑的真實(shí)性、可靠性。依筆者理解，見證人簽名的意義是本人當(dāng)時(shí)在場(chǎng)； 本人見證了立遺囑的過(guò)程； 遺囑是遺囑人的真實(shí)意思。見證人事后證明如果也是證明以上情況，則二者的意義基本等同，見證人的事后證明最多可“視為簽名”，然而“視為簽名”與《繼承法》上要求的見證人簽名不能等同。因此本案在此形式要件上是有欠缺的。關(guān)于見證人問(wèn)題，司法實(shí)務(wù)中還有對(duì)遺囑做有效認(rèn)定的判例有，見證人不在場(chǎng)，被遺囑人告知訂立遺囑經(jīng)過(guò)后補(bǔ)簽名的；也有遺囑見證人是與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人，但該見證人與本遺囑利益無(wú)涉的。這些判決應(yīng)該說(shuō)都對(duì)遺囑形式要件做了一定淡化處理，并沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行《繼承法》第17條要求見證人在場(chǎng)見證、簽名以及見證人資格要求的規(guī)定。

該案及判決極有理論研究?jī)r(jià)值，比如涉及到的打印遺囑效力、遺囑的形式要件、法律解釋原則、繼承法的性質(zhì)等等。該案的判決存在以下問(wèn)題：

（1）該案判決自始至終沒(méi)有指出判決的大前提。

法律適用過(guò)程，是通過(guò)三段論法的邏輯推論獲得判決的過(guò)程，法官應(yīng)嚴(yán)格按照三段論法作邏輯推演，任何判決書其實(shí)都是在闡述大前提、小前提和結(jié)論。三段論法的第一步就是找出解決具體案件的大前提—法律規(guī)范，即所謂“找法”。而本案件的判決書自始至終沒(méi)有指出判決的大前提是什么，即沒(méi)有找到其賴以判決的法律依據(jù)。

按筆者善意的理解，在本案中法官是認(rèn)為我國(guó)法律對(duì)遺囑要件要求太嚴(yán)格，“不能要求作為普通公民的黃愛花所留遺囑完完全全符合法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件和形式要件”，“應(yīng)當(dāng)考慮適用法律的社會(huì)效果”，故，無(wú)可奈何之下在判決書中直接放棄了對(duì)大前提的尋找，逕行判決，放寬了對(duì)遺囑形式要件的要求。

（2）《繼承法》沒(méi)有規(guī)定遺囑未注明年月日。

我國(guó)《繼承法》第17條規(guī)定了五種遺囑形式，同時(shí)規(guī)定了其具體的形式要求，但其后的確沒(méi)有明確違反這些形式要求的法律后果，也即沒(méi)有明確規(guī)定凡遺囑不符合法定的形式要件即為無(wú)效。該案判決理由聲明，“只有違反法律禁止性規(guī)定的民事行為才能確認(rèn)無(wú)效”，“繼承法并沒(méi)有規(guī)定遺囑未注明年月日則應(yīng)確認(rèn)無(wú)效，其余無(wú)效遺囑則已由繼承法明確規(guī)定?！贝擞^點(diǎn)值得高榷。

筆者認(rèn)為，除了上述《繼承法意見》第40條的修改吸收外，更重要的是《繼承法意見》第35條的修改吸納。即“繼承法實(shí)施前訂立的，形式上稍有欠缺的遺囑，如內(nèi)容合法，又有充分證據(jù)證明確為遺囑人真實(shí)意思表示的，可以認(rèn)定遺囑有效”的規(guī)定，應(yīng)該考慮進(jìn)行修正，作為未來(lái)《繼承法》的一個(gè)條文，以適度緩和遺囑形式。

關(guān)于遺囑形式上不足的彌補(bǔ)，需要說(shuō)明的是，遺囑非遺囑人親筆簽名，而是捺印或蓋章，若有充分證據(jù)證明該捺印或蓋章行為是遺囑人親為，應(yīng)該認(rèn)定為有效；遺囑見證人不符合法律規(guī)定，比如見證人沒(méi)有簽名但能夠見證遺囑真實(shí)性情形，見證人沒(méi)有親自到場(chǎng)，事后見證情形等，若有充分證據(jù)彌補(bǔ)該不足，應(yīng)該認(rèn)定為有效；遺囑記載日期不準(zhǔn)確或不全面，若有充分證據(jù)證明其準(zhǔn)確日期或者證明遺囑人訂立遺囑時(shí)具有遺囑能力，應(yīng)該認(rèn)定為有效。但是筆者認(rèn)為，遺囑人未記載日期的，遺囑人未簽名的，即使有充分證據(jù)證明遺囑的真實(shí)性、可靠性，也不能認(rèn)定為有效，此為不可彌補(bǔ)之情形，因?yàn)檫z囑人簽名、簽署時(shí)間具有遺囑確定、完結(jié)的含義在內(nèi)，此兩種情形完全可以理解為遺囑人還沒(méi)有完全地、最終地確定他的遺愿，尚有被遺囑人修改、廢棄之可能。