論教授治學(xué)的回歸

摘 要： 從詞根溯源、歷史審視、現(xiàn)實(shí)慎思三方面出發(fā)發(fā)現(xiàn)教授治學(xué)的概念有悖于詞源、大學(xué)發(fā)展的歷史和大學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。無論是從大學(xué)歷史還是從大學(xué)現(xiàn)實(shí)而言，教授在大學(xué)層面的治理都不應(yīng)局限在治學(xué)這一狹隘的范圍內(nèi)，而更應(yīng)強(qiáng)調(diào)教授在決策學(xué)術(shù)與行政事務(wù)方面的權(quán)力，即教授治理。教授治學(xué)只有回歸到大學(xué)治理的上位概念，只有回歸到教授治理的本質(zhì)內(nèi)涵，才能抵擋住大學(xué)日益加劇的行政化趨勢(shì)，大學(xué)才能走向教育家治校。

關(guān)鍵詞： 教授治學(xué)；教授治理；大學(xué)治理

中圖分類號(hào)： G64；G647 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1673-8381（2013）03-0063-05

隨著“教授治學(xué)”概念的提出及其在學(xué)術(shù)論文中的普遍運(yùn)用，教授治學(xué)似乎愈來愈成為一個(gè)規(guī)范的學(xué)術(shù)語(yǔ)言。然而，與教授治學(xué)有著久遠(yuǎn)歷史源頭的是教授治校，教授治校與大學(xué)邏輯有著內(nèi)在的淵源，其內(nèi)涵是指教授共同治理大學(xué)的決策活動(dòng)，它包括大學(xué)所有的學(xué)術(shù)活動(dòng)與非學(xué)術(shù)活動(dòng)。對(duì)教授治學(xué)概念進(jìn)一步進(jìn)行剖析在于挖掘教授治學(xué)的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)及其邏輯淵源。

一、 教授治學(xué)概念的提出及其內(nèi)涵

“教授治學(xué)”這一概念已廣泛地被使用在學(xué)術(shù)期刊及各種教育報(bào)刊中。教授治學(xué)這一概念從文字上來看很容易迷惑人，教授與治學(xué)聯(lián)系在一起看上去似乎合乎邏輯，教授自然是治學(xué)的。

提出教授治學(xué)較早的文章是《王力教授治學(xué)經(jīng)驗(yàn)談》，而這篇文章論述的是王力教授是如何從事語(yǔ)言研究的[1]，其治學(xué)便具有“做學(xué)問、研究、治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)”的內(nèi)涵。中國(guó)知網(wǎng)有關(guān)教授治學(xué)的論文共有137篇，而大部分論文中治學(xué)具有“做學(xué)問、研究”的意思。而最初把教授治學(xué)與大學(xué)治理聯(lián)系在一起的學(xué)者并未對(duì)教授治學(xué)的概念進(jìn)行闡述，其觀點(diǎn)主要在于論述教授在學(xué)術(shù)事務(wù)方面擁有決策權(quán)。其初衷或許是因?yàn)榈种拼髮W(xué)行政對(duì)教授過多的干預(yù)而采取的一種策略，或許是源于應(yīng)對(duì)建立大學(xué)制度而恢復(fù)教授的主體地位而應(yīng)變的一種對(duì)策，抑或是對(duì)大學(xué)創(chuàng)新、學(xué)術(shù)創(chuàng)新的一種制度安排。

主張教授治學(xué)的學(xué)者大致有如下4種觀點(diǎn)：教授治學(xué)是指教授從事科學(xué)研究、教書育人與參與學(xué)術(shù)決策3方面[2]；教授治學(xué)具有教授委員會(huì)制度的本質(zhì)[3]；“黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長(zhǎng)治校、教授治學(xué)”符合中國(guó)大學(xué)制度路徑安排[4]；“專家治校、教授治學(xué)”能夠成為中國(guó)大學(xué)治理模式[5]。教授治學(xué)的各種說法在表述上雖然存在區(qū)別，但是，其共同結(jié)果都是把教授治學(xué)作為大學(xué)治理的下位核心概念，其實(shí)質(zhì)都是把教授治理規(guī)定在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)，這使教授治學(xué)似乎成為大學(xué)制度建設(shè)、大學(xué)內(nèi)部治理、大學(xué)創(chuàng)新等大學(xué)一切問題解決的靈丹妙藥。面對(duì)教授治學(xué)的諸多觀點(diǎn)，就很有必要對(duì)教授治學(xué)這一概念的根據(jù)進(jìn)行審視和追問，以探討教授治學(xué)是否有邏輯淵源及根據(jù)所在：如果有邏輯淵源及根據(jù)，如何進(jìn)一步更好地發(fā)揮教授治學(xué)？如果沒有邏輯淵源及根據(jù)，那么教授治理究竟應(yīng)回歸何處？

二、 教授治學(xué)概念的反思

教授治學(xué)這一概念有沒有根據(jù)，一是分析其詞源根據(jù)，二是看它有沒有歷史根據(jù)，或者有沒有歷史淵源，三是審視這一概念的現(xiàn)實(shí)根據(jù)。

1. 教授治學(xué)概念的追根溯源。學(xué)者提出教授治學(xué)概念是在教授治校概念的基礎(chǔ)上演化而來，其概念提出的目的是把教授治學(xué)引向大學(xué)治理的學(xué)術(shù)層面，其內(nèi)涵是指教授治理大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)事務(wù)，對(duì)教學(xué)、科研、人才培養(yǎng)等學(xué)術(shù)事務(wù)擁有決策權(quán)。

然而，無論是中國(guó)的大百科詞典還是牛津詞典對(duì)教授治學(xué)的解釋都與學(xué)者提出的教授治學(xué)概念出入甚大。大百科詞典如此解釋治學(xué)：治學(xué)是指學(xué)者學(xué)習(xí)態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)、研究符合科學(xué)規(guī)范、具有一定的科學(xué)素養(yǎng)和科學(xué)精神。而牛津詞典把教授治學(xué)解釋為“to pursue ones studies” or “to do scholarly” or “scholarly research” or “academic studies”， or so，其意是指“從事某人的研究”或“以學(xué)者的方式進(jìn)行研究”或“學(xué)術(shù)研究”。

從詞源來看，無論是漢語(yǔ)還是英語(yǔ)對(duì)教授治學(xué)的解釋都沒有治理、管理的意象，教授治學(xué)這一概念中學(xué)術(shù)與治理聯(lián)系在一起明顯是生搬硬套，顯然有悖于詞源說的邏輯。

2. 教授治學(xué)概念的歷史審視。真正意義的大學(xué)要溯源到中世紀(jì)的博洛尼亞大學(xué)和法國(guó)的巴黎大學(xué)，前者以學(xué)生行會(huì)的形式管理大學(xué)，后者以教師行會(huì)的形式治理大學(xué)。正因?yàn)檫@兩種大學(xué)實(shí)行以大學(xué)內(nèi)部人管理大學(xué)，特別是以崇尚學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自治作為大學(xué)內(nèi)部治理的根本，學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自治作為大學(xué)的傳統(tǒng)、精神或者理想便一直被后世大學(xué)代代相傳。

中世紀(jì)大學(xué)以學(xué)術(shù)自由作為大學(xué)的理念和光環(huán)的同時(shí)，教授治校作為中世紀(jì)大學(xué)治校最為根本的方式運(yùn)行于中世紀(jì)大學(xué)的內(nèi)部治理的過程之中。教授治校作為一種大學(xué)管理制度萌芽于中世紀(jì)的巴黎大學(xué)，為了防止教會(huì)、政府等組織機(jī)構(gòu)對(duì)大學(xué)的干預(yù)，為保障教師自身的權(quán)利，中世紀(jì)巴黎大學(xué)教師按照手工業(yè)者結(jié)社的方式組成教師行會(huì)或者學(xué)者社團(tuán)，從而形成了一種學(xué)者自我管理大學(xué)事務(wù)的方式，即教授治校制度：負(fù)責(zé)挑選校長(zhǎng)、選擇學(xué)生、安排課程、組織考試、授予學(xué)位、管理學(xué)生日常生活等。教授治校的概念便自然成了一個(gè)相當(dāng)寬泛的概念，它包含了大學(xué)所有的事務(wù)，即學(xué)術(shù)事務(wù)與行政事務(wù)。隨著大學(xué)歷史的發(fā)展，教授治校的本質(zhì)并未改變。英國(guó)傳統(tǒng)大學(xué)在國(guó)家體制中自治，學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自治成為英國(guó)大學(xué)的傳統(tǒng)。德國(guó)大學(xué)把這種權(quán)威扎根于大學(xué)的底部——講座與研究所，從而講座教授擁有支配講座或研究所的包括招生權(quán)、課程設(shè)置權(quán)、學(xué)位授予權(quán)、所內(nèi)人員的聘任權(quán)等大部分權(quán)力。而后來居上的美國(guó)大學(xué)則是把英國(guó)的學(xué)院制、德國(guó)的大學(xué)模式與美國(guó)的實(shí)用主義緊密結(jié)合在一起，美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)將學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自治內(nèi)化為一種終身職教制度[6]。而在民國(guó)時(shí)期，可以稱得上是中國(guó)大學(xué)最為輝煌的時(shí)期，無論是執(zhí)政北大的蔡元培，還是主持清華的梅貽琦，或是創(chuàng)下“美盡東南”之美譽(yù)的郭秉文，還是后來北大、清華、南開三校聯(lián)合為西南聯(lián)大而由輪流執(zhí)事的三校校長(zhǎng)，其教授治校的理念與實(shí)踐都可以稱得上達(dá)到了極致，其教授權(quán)力不僅包括學(xué)術(shù)事務(wù)的決策權(quán)，而且還包括對(duì)行政事務(wù)的決策權(quán)。

從大學(xué)發(fā)展的歷史淵源而言，教授治校是大學(xué)與生俱來的學(xué)者治校方式。從大學(xué)發(fā)展的整個(gè)歷史進(jìn)程而論，教授治校是作為一種后世大學(xué)普遍傳承的學(xué)者治校傳統(tǒng)而代代相傳的。顯然，教授對(duì)大學(xué)的治理并不僅僅局限于學(xué)術(shù)事務(wù)，而是包括大學(xué)所有事務(wù)。因此，教授治學(xué)概念有悖于大學(xué)發(fā)展的歷史淵源及大學(xué)發(fā)展的整個(gè)歷史進(jìn)程。

3. 教授治學(xué)概念的現(xiàn)實(shí)慎思。從大學(xué)的發(fā)展現(xiàn)實(shí)慎思教授治學(xué)，可以從中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)找到根據(jù)，很明顯，中國(guó)有一些大學(xué)發(fā)揮著教授在大學(xué)治理上的作用，無論是與學(xué)術(shù)有關(guān)的委員會(huì)，還是行政決策委員會(huì)都吸引了大批教授的參與，而這些大學(xué)也愈來愈接近真正意義上的大學(xué)。

由于中國(guó)大學(xué)是從西方移植來的舶來品，研究中國(guó)大學(xué)對(duì)象只有放在世界范圍內(nèi)可比較的層面進(jìn)行分析，尤其放在西方世界進(jìn)行比較才有意義。西方發(fā)達(dá)國(guó)家大學(xué)如德國(guó)大學(xué)、英國(guó)大學(xué)和美國(guó)大學(xué)分別代表著世界大學(xué)不同的類型，從大學(xué)的發(fā)展邏輯進(jìn)程而論，德國(guó)大學(xué)演繹著政府型內(nèi)生性的制度邏輯，英國(guó)大學(xué)演繹著傳統(tǒng)型內(nèi)生性的制度邏輯，美國(guó)大學(xué)演繹著移植型內(nèi)生性的制度邏輯[7]。德國(guó)大學(xué)一直采用講座制的方式，講座制中主講教授不但擁有學(xué)術(shù)的決策權(quán)，而且擁有包括人員聘用、解聘等非學(xué)術(shù)性質(zhì)的決策權(quán)，其內(nèi)部治理是教授治校的決策方式，并非是教授治學(xué)層面。英國(guó)大學(xué)一直在國(guó)家體制中自治，其大學(xué)層次由系、學(xué)院、大學(xué)3級(jí)組成，其大學(xué)內(nèi)部治理方式在系層面是松散的學(xué)術(shù)組織，主要在于維護(hù)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，在學(xué)院層面由教授與院長(zhǎng)組成的委員會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)、財(cái)政事務(wù)負(fù)責(zé)，在大學(xué)層面有最高層次的校務(wù)委員會(huì)或校董事會(huì)和理事會(huì)，有第二層次的評(píng)議會(huì)及第三層次的作為大學(xué)教務(wù)與行政官員中最高領(lǐng)導(dǎo)人身份的副校長(zhǎng)[8]。評(píng)議會(huì)自然是由教授、教職員、學(xué)生代表組成，評(píng)議會(huì)對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)政策及實(shí)施負(fù)責(zé)。作為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)董事會(huì)的組成包括地方顯貴、市政官員、各種協(xié)會(huì)，同時(shí)還包括教授代表和學(xué)生代表。而享有“首席學(xué)術(shù)和行政官員”的副校長(zhǎng)只有同時(shí)獲得理事會(huì)和評(píng)議會(huì)的雙方支持才能獲得任命的資格。由此可見，把英國(guó)大學(xué)較為復(fù)雜的內(nèi)部治理方式與教授聯(lián)系起來而做定論的話，顯然不是教授治學(xué)，而是教授治校。美國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理方式就更為復(fù)雜，不同的大學(xué)具有不同的治理方式，哈佛大學(xué)典型地體現(xiàn)為校長(zhǎng)治校，耶魯大學(xué)表現(xiàn)為教授會(huì)治校，普林斯頓以董事會(huì)治校為代表，其治校必然包括大學(xué)的學(xué)術(shù)事務(wù)與非學(xué)術(shù)事務(wù)。無論是哈佛大學(xué)校長(zhǎng)治校方式還是普林斯頓董事會(huì)治校方式都毫無疑問地吸引了大量教授的參與，耶魯大學(xué)教授會(huì)治校自然也不會(huì)排除教授的參與，并且耶魯大學(xué)規(guī)定終身教授必須是學(xué)校的行政人員。盡管美國(guó)大學(xué)的管理方式千差萬別，呈現(xiàn)出豐富的多樣性與差異性，但是大學(xué)內(nèi)部治理方式都會(huì)有意或無意地滲入教授治校的方式，而不是教授治學(xué)，不同的只是滲入的程度不同而已。雖然美國(guó)各個(gè)大學(xué)在其治理方式上都有各自的特點(diǎn)，然而在內(nèi)部治理方式上各個(gè)大學(xué)都不同程度地實(shí)行教授治校。

很顯然，教授治學(xué)概念的提出既沒有詞源根據(jù)，也沒有歷史根據(jù)，更沒有現(xiàn)實(shí)根據(jù)，無論是中國(guó)真正意義的大學(xué)還是發(fā)達(dá)的西方大學(xué)都無法提供教授治學(xué)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。由于教授治學(xué)概念缺乏多方面的依據(jù)，教授治學(xué)作為學(xué)術(shù)用語(yǔ)運(yùn)作于學(xué)術(shù)殿堂顯然不妥，因而，教授治學(xué)回到在大學(xué)層面治理的上位概念——教授治理才能符合大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在要求。

三、 教授治學(xué)回歸到大學(xué)治理的上位概念的必要性

大學(xué)治理的源頭是教授在學(xué)校整個(gè)層面的治理。由于大學(xué)結(jié)構(gòu)變得日趨復(fù)雜，隨著“教師工作不斷專業(yè)化，學(xué)校的許多權(quán)力尤其是關(guān)于課程、學(xué)術(shù)和人事的權(quán)力”一部分下放給大學(xué)教師[9]，一部分下放給行政管理人員現(xiàn)象的出現(xiàn)，使得在學(xué)術(shù)研究方面出現(xiàn)教授治校與校長(zhǎng)治校的討論，在實(shí)踐中出現(xiàn)教授治校、校長(zhǎng)治校、董事會(huì)治校及其他方式治校的融合等多種治校方式。無論是教授治校還是校長(zhǎng)治校，或是董事會(huì)治校，抑或是其他形式治校，都是大學(xué)治理的上位概念，而教授治學(xué)卻是大學(xué)治理的下位概念。

按一些學(xué)者對(duì)教授治學(xué)通常意義的理解，教授治學(xué)是指教授擁有的對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)的決策權(quán)。這種理解從文字表面上似乎符合文字游戲規(guī)則，教授必與學(xué)有關(guān)，教授治學(xué)自然成為情理中之事。然而，教授治學(xué)正如分析其缺乏詞源、歷史、現(xiàn)實(shí)等多方面的根據(jù)那樣，這種缺乏就在于堅(jiān)持教授治學(xué)的學(xué)者有意或無意地把原本一個(gè)屬于大學(xué)治理的上位概念變成了一個(gè)下位概念。如果不從概念的源頭進(jìn)行糾正，一個(gè)學(xué)術(shù)概念完全有可能繼續(xù)向下一級(jí)概念演化，教授治學(xué)演變?yōu)榻淌凇白詫W(xué)”不是沒有可能，當(dāng)教授治學(xué)在治理的空間不斷縮小，甚至是沒有可能之時(shí)，教授治學(xué)與教授自學(xué)就會(huì)失去區(qū)別。

因此，從大學(xué)整體層面而言，回歸到大學(xué)治理的上位概念——教授治理，不僅符合大學(xué)自身的邏輯，同時(shí)可以防止教授治學(xué)這一概念在大學(xué)治理問題上偏離大學(xué)自身的邏輯越來越遠(yuǎn)。教授治理是胡錦濤、溫家寶一再提倡并強(qiáng)調(diào)的“教育家辦學(xué)”的需要，是通往“錢學(xué)森教育之問”的必由之路，是破解中國(guó)大學(xué)“斯芬達(dá)克斯”之謎的金鑰匙。縱觀世界科研創(chuàng)造杰出的大學(xué)，凡是教授會(huì)力量強(qiáng)大的大學(xué)都擁有世界重大的科研成果、發(fā)明創(chuàng)造，擁有一批諾貝爾獎(jiǎng)金獲得者、菲爾茲獎(jiǎng)金獲得者。而回歸到教授治理就是賦予教授更多的權(quán)力，此舉不僅可以從根本上抵制大學(xué)目前愈演愈烈的行政化趨勢(shì)，而且更有利于促進(jìn)大學(xué)本身的學(xué)術(shù)創(chuàng)造、科研創(chuàng)新、人才培養(yǎng)。

四、 教授治學(xué)的回歸——教授治理的本質(zhì)內(nèi)涵

教授治學(xué)回歸到教授治理是大學(xué)邏輯的必然訴求，也是大學(xué)內(nèi)部治理中權(quán)力分配的理性選擇。教授治校通常廣義性地被理解為教授治理學(xué)校一切事務(wù)，而實(shí)際上，大學(xué)所有事務(wù)都與大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)關(guān)系密切。大學(xué)中大量繁雜的行政事務(wù)實(shí)際上是由學(xué)術(shù)事務(wù)所派生而成，這就不難理解美國(guó)許多大學(xué)規(guī)定終身教授必為大學(xué)的行政人員，德國(guó)大學(xué)賦予講座教授極大的權(quán)力，英國(guó)大學(xué)以傳統(tǒng)自治和在國(guó)家體制中自治而著稱，民國(guó)時(shí)期的大學(xué)規(guī)定行政負(fù)責(zé)人必須具有教授身份的資質(zhì)條件。因此，在大學(xué)治理中教授應(yīng)該擁有對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)的決策權(quán)，應(yīng)該擁有對(duì)大學(xué)重大行政事務(wù)的決策權(quán)，這構(gòu)成教授治理的本質(zhì)內(nèi)涵。

教授治學(xué)回歸到教授治理這一層面，大學(xué)的組織架構(gòu)應(yīng)突出以教授為核心的決策組織。大學(xué)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)需要按照相關(guān)利益代表的一定比例組成，而教授代表要盡可能占一定的比例，對(duì)大學(xué)的重大決策，教授擁有參與決策的權(quán)力。對(duì)于大學(xué)的學(xué)術(shù)組織，應(yīng)盡可能吸引大批的教授參加，使教授擁有對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)絕對(duì)的決策權(quán)力；對(duì)于大學(xué)重大的非學(xué)術(shù)事務(wù)也要聽取教授的意見，使教授擁有對(duì)非學(xué)術(shù)事務(wù)相對(duì)的決策權(quán)力。即使是行政組織的主要負(fù)責(zé)人也可以以其教授的身份作為任職的資質(zhì)，使教授治理在行政事務(wù)方面擁有一定的決策權(quán)力。

教授治理的本質(zhì)內(nèi)涵，并非是希望回歸到純粹單一的中世紀(jì)大學(xué)的教授治校理念中去。這種回歸是按照大學(xué)自身的邏輯與大學(xué)發(fā)展的歷史進(jìn)程及現(xiàn)實(shí)發(fā)展的邏輯的結(jié)合，教授治理中包含著尊重教授治校、校長(zhǎng)治校、董事會(huì)治?；蚱渌涡Ｐ问降母鞣N模式，也尊重各方的利益，只是強(qiáng)調(diào)以教授為大學(xué)治理的主體。大學(xué)治理中教授主體彰顯的是學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自治的主題曲和主旋律，只因教授治校與學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自治同時(shí)孕育于大學(xué)歷史長(zhǎng)河中而同時(shí)產(chǎn)生，這二者是大學(xué)的孿生天使而共生。正因?yàn)檫@對(duì)孿生天使在大學(xué)的共生才使得大學(xué)在歷史長(zhǎng)河中的生命力優(yōu)于其他任何形式的組織機(jī)構(gòu)，使得唯有大學(xué)久經(jīng)歲月而不衰，不斷地從昨天走向今天，走向明天，走向永恒。

五、 結(jié) 語(yǔ)

教授治學(xué)回歸到大學(xué)治理的上位概念，回歸到教授治理的本質(zhì)內(nèi)涵，這是大學(xué)歷史及其發(fā)展使然，這是大學(xué)內(nèi)在邏輯的要求?；貧w到大學(xué)治理的上位概念和回歸到教授治理的本質(zhì)內(nèi)涵具有理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值，尤其是破解中國(guó)當(dāng)前大學(xué)所有問題癥結(jié)的關(guān)鍵所在。

教授治學(xué)概念有悖于詞源、有悖于大學(xué)發(fā)展的歷史、有悖于大學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，這一概念已失去了大學(xué)豐滿的理念，有意無意地給大學(xué)過度行政化權(quán)力制造了合法的理由，這勢(shì)必導(dǎo)致大學(xué)學(xué)術(shù)創(chuàng)造、科研發(fā)明、人才培養(yǎng)機(jī)制活力的枯萎。而只有回歸到大學(xué)治理的形而上概念和教授治理的本質(zhì)內(nèi)涵，才能抵擋住大學(xué)日益加劇的行政化趨勢(shì)，大學(xué)才能走向教育家治校。

參考文獻(xiàn)

[1] 光明日?qǐng)?bào).王力教授治學(xué)經(jīng)驗(yàn)談[J].高等教育研究，1982（3）：74.

[2] 張意忠.論教授治學(xué)[D].上海：華東師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，2006：1.

[3] 張君輝.論教授委員會(huì)制度的本質(zhì)——“教授治學(xué)”[J].東北師大學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006（5）：150155.

[4] 帥建祥.高校教授治教與加強(qiáng)和完善黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版，2007（3）：187188.

[5] 金紅梅，劉紅琳，韓占生.地方大學(xué)構(gòu)建“專家治校、教授治學(xué)”模式探析[J].國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（2）：6266.

[6] 田聯(lián)進(jìn).美國(guó)高等教育制度歷史發(fā)展邏輯探尋[J].中國(guó)高教研究，2010（5）：4355.

[7] 田聯(lián)進(jìn).現(xiàn)代高等教育內(nèi)生性制度邏輯比較研究[J].江蘇高教，2012（6）：2324.

[8] 田聯(lián)進(jìn).中國(guó)現(xiàn)代高等教育制度反思與重構(gòu)——基于權(quán)力關(guān)系的視角[D].南京：南京大學(xué)教育研究院，2011：117.

[9] 羅伯特·伯恩鮑姆.大學(xué)運(yùn)行模式——大學(xué)組織與領(lǐng)導(dǎo)的控制系統(tǒng)[M].別敦榮，譯.青島：中國(guó)海洋出版社，2003：71.

（責(zé)任編輯 趙文青）