論歐洲中世紀(jì)社會結(jié)構(gòu)特征及其對西方政治文明走向的影響

王 霞

（河南師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 新鄉(xiāng)453007）

西羅馬帝國的滅亡標(biāo)志著古典時代的結(jié)束，同時也意味著歐洲中世紀(jì)的開始。但究竟應(yīng)該如何界定中世紀(jì)，學(xué)界卻沒有形成一個較為嚴(yán)密的表述。愛爾蘭法律史學(xué)家約翰·凱利的說法可以借取，即“寬泛意涵上的中世紀(jì)時期是指從西羅馬帝國結(jié)束到以文藝復(fù)興、地理大發(fā)現(xiàn)和宗教改革為標(biāo)志的現(xiàn)代歐洲興起這樣的一個時間間隔，大約有1000年”［1］。以此而論，則可以把歐洲中世紀(jì)分為前期（476－1100年）、中期（1100－1350年）和后期（1350－1600年）三個不同的歷史階段。

中世紀(jì)前期的主要?dú)v史事件，一是基督教從羅馬帝國的非法地位逐漸成長為西歐社會的神圣力量，這對形成西歐社會的政教二元格局具有決定性影響；二是日爾曼諸部落聯(lián)盟在西羅馬帝國的廢墟上建立起眾多的封建化王國，這直接形成了西歐的封建主義特征。中世紀(jì)中期的主要?dú)v史事件，一是憑借“教皇革命”而確立了通過選舉方式產(chǎn)生的以教皇為中心的“政教合一”的教皇國，這從整體上影響著歐洲的政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化諸領(lǐng)域的基本特征與面貌；二是隨著人口增加和貿(mào)易發(fā)展，在意大利等地興起了城市商業(yè)共和國，這通過促進(jìn)歐洲的城市化而對其政治、法律、文化制度與思想產(chǎn)生了具有近代意義的影響。中世紀(jì)后期的主要事件，一是文藝復(fù)興運(yùn)動出現(xiàn)并開啟了歐洲社會邁向近代歷史的先河；二是西歐原有一體化的基督教在宗教改革中發(fā)生分裂，這使以個人主義、民族主義為新的社會組織原則的世俗國家以及寬容的宗教生活在宗教改革與反改革的慘烈爭斗中不可避免地浮出西歐歷史的地平線；三是除了德國和意大利之外，在地理大發(fā)現(xiàn)、世界性商業(yè)中心轉(zhuǎn)移以及王國之間的戰(zhàn)爭等因素的綜合作用下，以英國、法國為代表的民族國家崛起，而旨在結(jié)束貴族分裂勢力和教皇割據(jù)障礙的國王專制主義也應(yīng)運(yùn)而生［2］。這些因素加速了中世紀(jì)的完結(jié)和近代社會的到來。

一、封建主義的社會結(jié)構(gòu)特征

西歐中世紀(jì)是伴隨著日爾曼人對西羅馬帝國的占領(lǐng)開始的。帶著原始文明（剛剛邁出原始社會）痕跡的日爾曼人與創(chuàng)造了發(fā)達(dá)文明的羅馬人這兩種因素奇妙融合的結(jié)果就是封建主義制度的確立。正如佩里·安德森所說的，“兩種瓦解中的先前的生產(chǎn)方式，即原始的方式和古代的方式的災(zāi)難性碰撞，最終產(chǎn)生了遍布整個中世紀(jì)歐洲的封建秩序”［3］。這種新的綜合所形成的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事制度，使得歐洲的封建制獨(dú)具魅力，散發(fā)著迷人的政治光輝。

首先，封建制度的核心是軍事封地制度。從國王到大貴族、小貴族直至騎士，將土地以服兵役為主要條件，連同其行政司法權(quán)以效忠儀式和雙邊契約的形式層層分封下去。頂端是國王，其下是包括公爵、伯爵、大主教等大貴族在內(nèi)的國王的直接附庸，再下邊是男爵、子爵等大貴族的附庸，最下層是單甲騎士。整個階梯可達(dá)十級或更多。這形成了以土地分封為基礎(chǔ)的封建貴族等級制度。封君領(lǐng)主有保護(hù)、幫助和尊重封臣以傳統(tǒng)習(xí)慣擁有的自由與權(quán)利特別是人身、家庭與財產(chǎn)的義務(wù)，但有權(quán)要求封臣效忠和服從，并有對封臣的繼承、監(jiān)護(hù)、婚姻的干預(yù)權(quán)以及收回違約附庸封地等的權(quán)力。封臣除了得到封地及其上的征兵權(quán)、司法權(quán)、管理行政和財政權(quán)外，還有只接受與他同一等級的貴族的審判以及有譴責(zé)封君不公正行為和不提供必要的保護(hù)等權(quán)利，但對封君要有效忠、服從、服役、陪審和援助的義務(wù)等。這是一種層層無限分權(quán)制度，它將國家政府的權(quán)力分散到各級封臣手里，但它不是一個單向的金字塔式的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而是一個網(wǎng)絡(luò)式的權(quán)力與義務(wù)的連鎖，這使中央集權(quán)成為不可能。

其次，封建割據(jù)與形式統(tǒng)一相結(jié)合。由于封建制度是一種區(qū)域性政治組織形式，中央與地方政府層層分權(quán)，這樣，政治體制在形式上統(tǒng)一于封建主義；但是，分封制使君主在分封土地的同時也分封了權(quán)力。這樣，國家與權(quán)力是分離的，大小領(lǐng)主都視自己的領(lǐng)地為“私有地”，各自行使著司法與行政等多種權(quán)力，封地實(shí)際上成了一個獨(dú)立王國，領(lǐng)主與封臣之間不是一個簡單的統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系，而是一個不同層次的權(quán)力交叉重合關(guān)系，因而，國家被分解為無數(shù)地方性政治單位，權(quán)力的重心也就不在中央而在基層的封臣手里。這實(shí)際上又表現(xiàn)為地方割據(jù)的一面，任何實(shí)質(zhì)性的中央集權(quán)都難以形成。

再次，領(lǐng)主與封臣是私人契約性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。與東方中央集權(quán)國家直接的統(tǒng)治與被統(tǒng)治的君臣關(guān)系不同，在中世紀(jì)西歐的網(wǎng)絡(luò)式層層分封制度下，領(lǐng)主與封臣不是直接的統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的君臣關(guān)系，而是建立在私人性質(zhì)的契約基礎(chǔ)之上的權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系。雙方的權(quán)利與義務(wù)根據(jù)契約相互約定，領(lǐng)主雖然比封臣具有較多權(quán)利而承擔(dān)較少義務(wù)，但卻沒有對封臣的絕對統(tǒng)治權(quán)；同時，也不能對封臣的下屬行使權(quán)力。“我的附庸的附庸不是我的附庸”是其典型特征。封臣必須忠于領(lǐng)主，服從領(lǐng)主的公正統(tǒng)治，但領(lǐng)主必須依照法律進(jìn)行統(tǒng)治。領(lǐng)主與封臣雙方如果任何一方未履行其義務(wù)，另一方就不再受義務(wù)的約束，并有權(quán)采取行動（包括戰(zhàn)爭）給予糾正。領(lǐng)主與封臣的這種私人契約性的封建關(guān)系，一方面決定了二者之間是地位相對平等的關(guān)系。由于領(lǐng)主與封臣之間主要是權(quán)利與義務(wù)的私人間的個人關(guān)系，各自相對獨(dú)立，互相約束松懈，缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力量，這就決定了雙方地位的相對平等。同時，另一方面，它也決定了雙方必然遵從法律（契約），反對絕對權(quán)威，君權(quán)自然就要受到（契約）限制，這對于形成近代的君權(quán)有限和憲政觀念具有制度性的影響意義。

最后，公共權(quán)力與私有權(quán)利相混合。在分封制度下，封地與其上的公共權(quán)力是一體的，某人擁有一塊封地也就享有該土地上的政治、司法、經(jīng)濟(jì)等管理臣民的各項(xiàng)權(quán)力。占有封地，就占有相應(yīng)的公職，而公職反過來說又是土地的附屬物。這些都是世襲性的，公共的義務(wù)和私人的權(quán)利混在一起，一切都變成了領(lǐng)主個人私有的東西。君主把國家看作私有領(lǐng)地，把它們分割后分封出去。國家權(quán)力隨土地層層分散出去，也就沒有了中央權(quán)力，甚至連中央機(jī)構(gòu)也不存在。國王只是一個最高一級的領(lǐng)主，而不是政治權(quán)力的核心。他的政治權(quán)力都分散到大大小小的貴族手里，既不和臣民發(fā)生直接關(guān)系，也不直接掌握軍隊(duì)和稅收，甚至司法權(quán)也只限于自己的直接封臣。這樣，整個社會也就沒有了公共權(quán)力。真正意義上的國家、國家制度、國家機(jī)構(gòu)和國家管理是不存在的［4］464－466。因此，公共權(quán)力與私有權(quán)利是不分的，“內(nèi)部組織范圍和外部組織范圍之間沒有明確的區(qū)分，‘公共領(lǐng)地’和‘私有財產(chǎn)’之間沒有明顯界限”［5］15。正如馬克思所說：“在封建制度中正好顯示出王權(quán)就是私有財產(chǎn)的權(quán)力?！保?］381他還說：“中世紀(jì)的精神可以表述如下：市民社會的等級和政治意義上的等級是同一的，因?yàn)槭忻裆鐣褪钦紊鐣?，因?yàn)槭忻裆鐣挠袡C(jī)原則就是國家原則?！保?］384對公共權(quán)力的義務(wù)和忠誠也就沒有了必要，人們都將忠誠指向了私人，信守對某個人的誓約和諾言，是中世紀(jì)臣民的道德。

二、政治與宗教二元對立制衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系

在中世紀(jì)歐洲，基督教會權(quán)力與世俗政治權(quán)力的并存、對立與相互制約構(gòu)成了又一道靚麗的政治風(fēng)景線，并成為中世紀(jì)歐洲社會的一個重要特征。

首先，基督教權(quán)力體系的建立與特征。在羅馬帝國后期，基督教取得了國教地位并形成了系統(tǒng)的組織，但它只相當(dāng)于帝國的一個職能部門而未獲統(tǒng)治地位。日爾曼人入侵及戰(zhàn)亂所造成的混亂局面為其崛起并壟斷整個精神世界提供了契機(jī)。在西羅馬帝國滅亡之后，羅馬教會積極向日爾曼人滲透，并通過與各王國修好關(guān)系而使之先后歸順羅馬公教，使西方教會在教皇旗幟下實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，樹立了在西方全體教士面前的權(quán)威，并趁機(jī)填補(bǔ)了羅馬帝國覆亡造成的權(quán)力真空而使自己獲得了相對獨(dú)立地位。從此，主教似乎成了城鄉(xiāng)的天然首腦和精神領(lǐng)袖。公元756年，法蘭克宮相丕平“獻(xiàn)土”使意大利中部成了教會的獨(dú)立王國，從此教會有了自己的教皇國。在教皇國里，政教合一，教皇既是宗教首腦又是最高行政長官，教會成了與封建諸侯國一樣的獨(dú)立實(shí)體。從此，西方基督教世界有了一個穩(wěn)定的根據(jù)地和權(quán)力中心，并據(jù)此與西方世俗王權(quán)叫板。10世紀(jì)奧托加冕儀式后，天主教會在政治上和組織上擺脫了東方帝國，形成了獨(dú)立的權(quán)力中心，并逐漸建立起統(tǒng)一的超國家或跨國家的教會組織。這一切都標(biāo)志著西歐社會實(shí)現(xiàn)了國家與教會在組織上的分化以及政教二元化權(quán)力體系的形成。到11世紀(jì)時，羅馬教皇實(shí)現(xiàn)了對西歐各教會的絕對統(tǒng)治。隨后，教皇憑借教會強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、優(yōu)越的智力優(yōu)勢、完善的組織系統(tǒng)和無可爭議的精神權(quán)威將教權(quán)的目標(biāo)推向極端，試圖超越王權(quán)實(shí)現(xiàn)對世俗世界的絕對控制。這樣，羅馬教會在經(jīng)濟(jì)上成了最大的領(lǐng)主，在智力上控制了文教、學(xué)術(shù)、輿論等領(lǐng)域，在組織上建立了系統(tǒng)的教階制、官僚機(jī)構(gòu)以及獨(dú)立的法律和司法體系，在精神上成了教徒的唯一絕對信仰，真正成為世俗王權(quán)的抗衡力量。

其次，世俗君權(quán)的擴(kuò)張與抗?fàn)?。面對教會對世俗?quán)力的爭奪，世俗君主也不甘于自己權(quán)力的喪失，而是利用自己控制的物質(zhì)力量和強(qiáng)制性權(quán)力與之抗衡。由于主教和修道院長往往是某國的封建領(lǐng)主，國王便利用全國最高領(lǐng)主的身份來控制教會。14世紀(jì)以后，王權(quán)又利用城市的力量和新萌發(fā)的民族主義情緒同教權(quán)斗爭。世俗君主試圖通過這些努力來建立一種接近極權(quán)主義的政治體制，由君主以上帝在人間代表的身份，兼掌最高俗權(quán)和教權(quán)，使教皇僅僅成為自己手下的主教或本國教會成為政府控制的一個部門［4］547。

再次，教會與國家的分化并不是指二者各自分離成為兩個實(shí)體，而是同一個社會實(shí)體的兩個方面：既是教會又是國家，作為一個人既是教會的教士、信徒，又是國家的臣民或公民。教會與國家如同靈魂與肉體，互相依存，相互補(bǔ)充，難解難分，合為一體。但教權(quán)與王權(quán)在組織和空間上卻是分開的。國家負(fù)責(zé)臣民世俗的物質(zhì)生活領(lǐng)域，以其強(qiáng)制力量來實(shí)現(xiàn)社會安定與正義，使人們得到世俗的幸福；而教會則負(fù)責(zé)信徒的精神生活和宗教生活，以其精神的權(quán)威指導(dǎo)信徒的靈魂，使其得到天堂的幸福。但在現(xiàn)實(shí)中這兩大領(lǐng)域是互相纏結(jié)，相互交叉，在某些場合或時段，甚至是相互重合的。如，國王的靈魂得救要依賴教皇，而主教的世俗事務(wù)則要得到國王等封建主的支持。再如，本來屬于世俗事務(wù)的婚姻，由于關(guān)涉到靈魂得救問題而必須經(jīng)教會許可才合法。正因?yàn)檫@樣，教會與世俗雙方總是以承認(rèn)對方的相對獨(dú)立性為前提條件并肯定對方都有特殊職責(zé)。當(dāng)他們企求最高權(quán)力時，也主要是想實(shí)現(xiàn)對對方的監(jiān)督和控制，但不想直接承擔(dān)對方的權(quán)力職責(zé)。教權(quán)不想直接管理王權(quán)的世俗事務(wù)，王權(quán)也不想代替教權(quán)履行宗教職能。另一方面，在政教雙方互相沖突的要求中，任何一方的要求都遇到來自對方強(qiáng)有力的抵制，每一方都是對方權(quán)力欲望無法逾越的障礙。西方人的心理習(xí)慣是，不希望看到對立的和相互制約的力量以一邊倒的方式解決，而是希望雙方達(dá)成某種不穩(wěn)定的均勢。結(jié)果形成的是政、教之間長期動態(tài)的妥協(xié)與均勢，雖然權(quán)力的天平時有傾斜，但沒有任何一方完全控制和吞沒另一方，這就使政教二元化權(quán)力體系得以形成并維持上千年［4］544－548。

總之，中世紀(jì)西歐基督教社會獨(dú)特的二元化政教關(guān)系，形成了政權(quán)與教權(quán)各自傳統(tǒng)的相對穩(wěn)定的控制領(lǐng)域，由此便把人的生活分成精神生活與物質(zhì)生活、或宗教生活與世俗生活兩個部分，使人具有了一仆二主的雙重社會角色——既是天國成員又是世俗社會成員，既是教會教民又是世俗社會臣民，也就產(chǎn)生了獨(dú)特的指向雙重權(quán)威的兩種忠誠——對宗教神權(quán)與世俗王權(quán)的分別忠誠。這不僅形成了中世紀(jì)西歐社會的多元格局和人們生活的雙重領(lǐng)域，而且對西歐專制王權(quán)的強(qiáng)大與神圣性構(gòu)成羈絆，同時也為近代歐洲政治自由主義、分權(quán)制衡原則的產(chǎn)生提供了思想土壤。

三、多元主義文明結(jié)構(gòu)的近代意義

中世紀(jì)西歐社會文明的顯著特征是社會權(quán)威的高度分裂與基督教精神文化的高度統(tǒng)一，表現(xiàn)為多元主義的性格。

首先，政治實(shí)體的多元性。歐洲封建社會是一個由“小王國、公國、公爵領(lǐng)地及其他準(zhǔn)自治的機(jī)構(gòu)（享有特殊利益豁免權(quán)的教會、修道院以及獨(dú)立城邦、行業(yè)協(xié)會、大學(xué)、莊園）組成的迷宮”，存在著重疊交錯的效忠和忠誠［5］15。在權(quán)力頂層的是帝國、王國和教皇國，在權(quán)力中下層的是具有獨(dú)立地位的公國、伯爵領(lǐng)地、自治城市、主教領(lǐng)地、修道院等。這些相對獨(dú)立的不同政治實(shí)體都有自己存在的法律依據(jù)或歷史根據(jù)，因而都具有特定的管轄權(quán)和管轄范圍。雖然在名義上它們分屬于不同層面，但事實(shí)上，這種層面的區(qū)分并不很清晰，高一層對低一層的控制是有限的，它們往往互不統(tǒng)屬，各自獨(dú)立，而且權(quán)力和地位又常常相互重疊和沖突。天主教會作為維護(hù)西歐統(tǒng)一的主要社會力量，享有對各國教會的控制權(quán)，但各國世俗政府控制本國教會的企圖卻常常對其控制權(quán)構(gòu)成挑戰(zhàn)與威脅。在世俗權(quán)力方面，西歐中世紀(jì)一直沒有形成真正統(tǒng)一的專制政權(quán)，早在查理曼帝國解體后，就已經(jīng)形成了多國并立的分裂格局，英、法、德等國都是互不統(tǒng)屬的平等獨(dú)立的主權(quán)政治實(shí)體［4］520－521。即使是某個相對獨(dú)立的政治實(shí)體，在其內(nèi)部也是由更小的多元實(shí)體構(gòu)成的。每個政治實(shí)體的許多藩國各自獨(dú)立并依次再行分割，在地域上形成了多元的政治地圖，使西方世界在相當(dāng)長的時間里不再可能接受任何形式的專制集權(quán)而繼續(xù)保持多元主義的政治格局。

其次，社會權(quán)威的多元化。在中世紀(jì)的西歐并沒有形成整齊劃一的政治秩序，而是一直存在著多個權(quán)力中心。在世俗權(quán)威和宗教權(quán)威分離并立的背景下，有羅馬教廷在精神上對整個西歐居民的領(lǐng)導(dǎo)，也有各國宮廷名義上對屬下領(lǐng)地的統(tǒng)治，還有許多擁有一定獨(dú)立治權(quán)的貴族對其分封領(lǐng)地的獨(dú)立治理，以及具有一定自治權(quán)力的城市共和國的自我管理等等。教權(quán)、王權(quán)、貴族權(quán)和市民自治權(quán)等權(quán)力體系在互相聯(lián)結(jié)的同時，又保持著各自的相對獨(dú)立，始終沒有形成固定不變的相互統(tǒng)屬關(guān)系，而是既相互限制、阻擋和分散，又保持著不至完全破裂的某種張力；既不排斥多樣性和個體的獨(dú)立性，又整體保持著一定的內(nèi)聚力。在這種政治格局下，被置于多重秩序之下的每個西歐人也都具有了多重社會角色。比如，在中世紀(jì)英國，王權(quán)、教權(quán)和領(lǐng)主權(quán)匯集于基層，形成村鎮(zhèn)、莊園和教區(qū)三位一體的社會組織?！霸谶@種共同體里，教區(qū)執(zhí)掌教化，村鎮(zhèn)負(fù)責(zé)行政治安，莊園法庭管司法，三者獨(dú)立行使職權(quán)。與此相應(yīng)，生活在這種共同體內(nèi)的每個成員既作為教區(qū)的教民，也作為國王的臣民，同時還作為領(lǐng)主的莊民”［7］。這就使每個人的服從與忠誠并不固著于一個不變的權(quán)力中心而是指向了多元。到中世紀(jì)末期，這種不穩(wěn)定平衡開始發(fā)生傾斜。在英法，邁向君主專制；在德意，則導(dǎo)致長期的分裂，集權(quán)過程在中間的層面上完成。結(jié)果是加劇了多元化局面。所以，中世紀(jì)西歐并沒有形成真正意義上的統(tǒng)一國家。

再次，政治體制的多元化。中世紀(jì)西歐社會的各種社會力量、社會等級（如君主、封建貴族、僧侶和教士、農(nóng)民、商人、市民等）和各種社會組織、社會團(tuán)體及各種地域性單位（如教會、城市、貴族、僧團(tuán)、行會、議會、修道院等）都有支撐自己得以相對獨(dú)立存在的物質(zhì)、社會和精神基礎(chǔ)，都試圖從自身利益和要求出發(fā)尋求對自己有利的權(quán)力運(yùn)作體制，因而，純粹的或混合的君主政治、神權(quán)政治、共和政體、或多或少的貴族政治等政體形式都曾在中世紀(jì)存在過。教會、國王、領(lǐng)主、自治城市等等，分別是神權(quán)政治、君主政治、貴族政治和民主政治的代言人。而在人們的思想領(lǐng)域里，神權(quán)政治的、君主政治的、貴族政治的和平民政治的信條也相互阻撓、斗爭、限制和修改，構(gòu)成了一種多元主義的政治思想框架。由于各種社會勢力在相互制約、相互斗爭中也都認(rèn)識到自己不能取得全勝，于是，不得不相互妥協(xié)、相互承認(rèn)對方的權(quán)利，在各懷敵意中達(dá)成和解并在一起生活和行動。于是出現(xiàn)了法國的三級會議，西班牙和葡萄牙的議會，英國的國會和德國的議會。君主、貴族、教士、市民代表聚集一堂，共同尋求解決爭端和保護(hù)權(quán)利的法律手段，并力圖遵從同一法律和權(quán)力，融合成一個政治共同體。這樣，一種吸納多方意見而建立起來的混合體制也在西歐獲得廣泛認(rèn)同，成為政治體制的較久存在形式。這一切都深刻地影響著西歐的政治、法律和思想文化格局。

最后，社會文明的多元化。在思想文化領(lǐng)域，由于中世紀(jì)歐洲文明具有希臘的、羅馬的、基督教的、日爾曼的、城市的、伊斯蘭教的、猶太教的等多個思想源頭，因而其后生形態(tài)也就表現(xiàn)為多元化的特征。由于多元政治實(shí)體和多元社會力量的并存，每個國家或民族都形成了獨(dú)具特色的個性，如“英國精神”、“法蘭西精神”、“日爾曼精神”等等。它們相互影響、滲透，孕育了西歐多元化的創(chuàng)造精神和發(fā)展道路。如，法國提供了封建主義的樣板，英國貢獻(xiàn)了大憲章和議會政治的范例，意大利率先興起羅馬法復(fù)興的熱潮，瑞士州聯(lián)邦則第一個建立了民主制度并給君主制的歐洲沖開了第一道口子。各國相互影響，相互促進(jìn)，彼此消長，交錯前進(jìn)，推動著西歐整體的發(fā)展。

總之，中世紀(jì)的西歐是一個多種物質(zhì)力量、政治勢力和精神文化形態(tài)雜處并存、相互交叉、相互滲透、又相互合作的社會。宗教的和世俗的，神權(quán)政治的、君主政治的、貴族政治的、民主政治的成分，各行各業(yè)、各式人等相互混合、相互擠壓著，存在著無數(shù)程度不同的自由、財富和勢力，從而使“黑暗的”歐洲中世紀(jì)表現(xiàn)出多元、開放的文明形態(tài)。它在消解古典文明使中世紀(jì)變得“黑暗”的同時，卻又以潛伏著近代憲政民主、自由主義和個人主義的文明因子，把先賢創(chuàng)造的古典文明通過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換傳送到近代人手里，為作為近現(xiàn)代文明基礎(chǔ)的憲政、自由、民主、法治、人權(quán)等觀念的產(chǎn)生提供了思想土壤，從而孕育了現(xiàn)代西方的資本主義文明。

［1］J.M.凱利.西方法律思想簡史［M］.王笑紅，譯.北京：法律出版社，2002：76.

［2］黃基泉.西方憲政思想史略［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2004：54－59.

［3］佩里·安德森.從古代到封建主義的過渡［M］.上海：上海人民出版社，2001：130..

［4］叢日云.西方政治文化傳統(tǒng)［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002.

［5］約瑟夫·A·凱米萊里，吉米·福爾克.主權(quán)的終結(jié)？［M］.杭州：浙江人民出版社，2001.

［6］馬克思恩格斯全集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1956.

［7］徐皓.中國農(nóng)民社會生活與社會組織及其與英國的比較［G］／／侯建新.現(xiàn)代化第一基石——農(nóng)民個人力量與中世紀(jì)晚期社會變遷.天津：天津社會科學(xué)院出版社，1991：295.