當(dāng)代中國公共利益與私人利益和諧關(guān)系的建構(gòu)研究

于建東

（湖南師范大學(xué) 道德文化研究中心，湖南 長沙410081）

隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，出現(xiàn)了利益的分化，改變了過去人們羞于談利益的現(xiàn)象，私人利益逐漸被認(rèn)同并被合法化。公共利益是在一定的社會(huì)關(guān)系中滿足不特定多數(shù)人所需要的利益的總稱，它主要是以具有強(qiáng)制性的公權(quán)力為后盾來實(shí)現(xiàn)的，這無疑加劇了當(dāng)代我國公共利益與私人利益的矛盾。

一、當(dāng)代中國公共利益與私人利益關(guān)系的緊張

（一）私人利益大肆侵蝕公共利益

1.政府利益對(duì)公共利益的侵蝕。政府為公共利益而設(shè)，公共利益是政府存在的合法性基石，它代表國家行使公共權(quán)力。作為一個(gè)利益主體，政府有權(quán)追求滿足自身生存與發(fā)展所需的利益，但是，如果政府在追求利益的過程中過于注重自身利益，就會(huì)與公共利益沖突。政府自身利益往往假扮成“公共利益”，政府成為“公共利益”的最大侵蝕者［1］。政府利益不是一個(gè)抽象的概念，“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，政府本身有其自身的利益，政府各部門也各有其利益，而且中央政府與地方政府的利益也有很大區(qū)別。政府行為和國家公務(wù)員的行為與其自身利益有密切關(guān)系”［2］。政府是由一批工作人員組成的組織，如果缺乏有效的監(jiān)督與制約，政府就會(huì)把本該用來實(shí)現(xiàn)與維護(hù)公共利益的公共權(quán)力拿來進(jìn)行政府自利，從而侵害公共利益的實(shí)現(xiàn)。據(jù)《2005年中國經(jīng)濟(jì)普查年鑒》顯示，2004年，我國的工商、質(zhì)檢、城管、消防、交通等政府部門年收費(fèi)達(dá)9367.67億，加上檢察院和法院所收的356億，共計(jì)高達(dá)9723.67億。這些收入絕大部分都沒有進(jìn)入財(cái)政預(yù)算，50%左右沒有進(jìn)入預(yù)算外資金的管理。據(jù)推測，2005年全國行政執(zhí)法和司法部門收費(fèi)達(dá)到12500億左右。不僅收費(fèi)規(guī)模龐大，收費(fèi)機(jī)構(gòu)也越來越多，涉及社會(huì)生活的方方面面［3］。

2.集團(tuán)利益對(duì)公共利益的侵蝕。在當(dāng)代中國利益多元化的時(shí)代，利益集團(tuán)與集團(tuán)利益的存在有其合理性。正如阿爾蒙德所說：“當(dāng)一個(gè)社會(huì)中各種成分缺乏有組織的集團(tuán)，或無法通過現(xiàn)存的有組織的集團(tuán)充分代表自己的利益時(shí)，一個(gè)偶然的事件或一個(gè)領(lǐng)袖的出現(xiàn)都可能觸發(fā)人們積蓄的不滿，并會(huì)通過難以預(yù)料和難以控制的方式突然爆發(fā)?！保?］利益集團(tuán)有權(quán)追求與實(shí)現(xiàn)滿足自身生存與發(fā)展所需的利益，但是集團(tuán)利益的利益主體是集團(tuán)或集團(tuán)內(nèi)成員，如果利益集團(tuán)過于追求集團(tuán)共同體的利益，就會(huì)形成與公共利益的沖突，造成對(duì)公共利益的侵蝕。在我國，以行會(huì)、社團(tuán)、協(xié)會(huì)、商會(huì)、幫派、派別等形式存在的共同體實(shí)際上就是利益集團(tuán)。當(dāng)前我國正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，這些利益集團(tuán)往往通過對(duì)公共政策施加影響，官商勾結(jié)，從而使公共利益難以落實(shí)。近年來，各種形象工程、商業(yè)拆遷、各種壟斷性收費(fèi)漲價(jià)等問題泛濫都與利益集團(tuán)有關(guān)。

3.個(gè)人利益對(duì)公共利益的侵蝕。個(gè)人利益是個(gè)人為滿足自身生存與發(fā)展所需的利益。市場經(jīng)濟(jì)喚醒了人們的利益意識(shí)，引起了社會(huì)利益關(guān)系的分化，改變了過去對(duì)個(gè)人利益壓抑的狀態(tài)，但在缺乏適當(dāng)規(guī)范的情況下，這種對(duì)利益的無節(jié)制的追求也誘發(fā)了人們唯利是圖、自私自利的意識(shí)。市場經(jīng)濟(jì)的自利性使一些人把個(gè)人與他人、社會(huì)對(duì)立起來，為了追求個(gè)人利益不擇手段。在追求個(gè)人利益最大化的過程中，充斥著假冒偽劣、投機(jī)倒把、弄虛作假、行賄受賄、權(quán)錢交易。市場經(jīng)濟(jì)條件下個(gè)人無節(jié)制的自利不僅破壞了市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)秩序，也敗壞了社會(huì)風(fēng)氣與社會(huì)公德，損害了公共利益。

（二）公共利益對(duì)私人利益的肆意侵犯

公共利益對(duì)私人利益的侵犯，主要表現(xiàn)為政府所代表的公共利益對(duì)私人利益的肆意侵犯。在任何國家里，每一個(gè)政府組織都代表了某一方面的國家利益［5］138。國家利益在邏輯上壓倒其他所有個(gè)人利益和團(tuán)體利益的優(yōu)越性，使得政府行為不得不冠以“國家利益”的名義［5］139。以土地征用和房屋拆遷為例，政府作為公共利益的維護(hù)者和社會(huì)管理者，應(yīng)更多地關(guān)注弱勢(shì)群體即被拆遷者的利益，協(xié)調(diào)好公私利益，而不是一味地偏袒作為強(qiáng)勢(shì)的開發(fā)商或企圖從中謀取自身利益［6］。按照我國土地管理制度的規(guī)定，政府是土地所有權(quán)的唯一代表，政府是公共權(quán)力的實(shí)際掌握者，我國現(xiàn)階段的土地征用和房屋拆遷具有較強(qiáng)的行政性和強(qiáng)制性，一旦啟動(dòng)程序，一般情況下很難被終止。由于缺乏相應(yīng)的公民參與機(jī)制、利益表達(dá)機(jī)制和嚴(yán)格的監(jiān)督機(jī)制，公共政策極易偏離公共利益這一指向，成為為政府自利服務(wù)的政策。在土地征用與房屋拆遷中，被征用者與被拆遷者作為弱勢(shì)群體往往比較被動(dòng)，他們一般是分散的個(gè)體，與強(qiáng)大的公共權(quán)力相比，容易受到以政府為代表的公共利益的侵害。

二、當(dāng)代中國公共利益與私人利益關(guān)系緊張的原因

（一）公共利益與國家利益、政府利益的不完全對(duì)等性

在馬克思看來，國家作為階級(jí)壓迫的工具，是社會(huì)異化的產(chǎn)物。在階級(jí)社會(huì)里，公共權(quán)力掌握在統(tǒng)治階級(jí)的手中，發(fā)生了異化，成為鎮(zhèn)壓和剝削被統(tǒng)治階級(jí)的工具，“這些機(jī)關(guān)——為首的是國家政權(quán)——為了追求自己特殊的利益，從社會(huì)的公仆變成了社會(huì)的主人”［7］。只有在自由人的聯(lián)合體中，公共權(quán)力才會(huì)向社會(huì)復(fù)歸，，但是在社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展沒有達(dá)到極高的程度之前，國家還要存在很長時(shí)間，只要國家還存在，就會(huì)“為了達(dá)到自己的目的不得不把自己的利益說成是社會(huì)全體成員的共同利益”［8］。

政府應(yīng)當(dāng)是公共利益的代表，但實(shí)際上政府工作人員“在政治身份方面雖然留意謀求公共福利，但他會(huì)同樣謀求他自己以及他的親屬和親友的私人利益。在大多數(shù)情況下，當(dāng)公私利益沖突的時(shí)候，他就會(huì)先顧個(gè)人的利益，因?yàn)槿藗兊那楦械牧α恳话銇碚f比理智更為強(qiáng)大”［9］。在缺乏有效的制度約束與監(jiān)督的情況下，政府會(huì)利用手中的公共權(quán)力以自身利益代替公共利益，從而產(chǎn)生公共利益與個(gè)人利益的沖突。當(dāng)前由于我國在現(xiàn)代化過程中急于趕超，使得國家與政府容易以“公共利益”為名調(diào)整利益格局，從而突顯了公共利益與私人利益的沖突。

（二）公共利益的內(nèi)涵與邊界具有模糊性

公共利益內(nèi)涵的模糊性與不確定性使得提出一個(gè)被普遍接受的公共利益概念根本是不可能的。公共利益的模糊性和不確定性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是公共利益的受益主體是不確定的；二是公共利益的利益內(nèi)容是不確定的。公共利益的模糊性使得法律從概念表述的角度對(duì)其進(jìn)行界定時(shí)只能提供一些“標(biāo)準(zhǔn)”（Standard），而不能提供“明線規(guī)則”（BrigthLineRule），從而使得法律對(duì)公共利益的界定成了一個(gè)大難題［10］42。政府作為公共權(quán)力的代表具有強(qiáng)制性，使得公共利益以國家與政府權(quán)力為后盾，不斷地向私人利益擴(kuò)展，損害私人利益，形成二者的對(duì)立與矛盾，尤其是在中國這樣一個(gè)有著悠久的“重公抑私”傳統(tǒng)倫理文化的國家里。

（三）公共利益觀念淡薄

中國有著悠久的中央集權(quán)與君主專制的傳統(tǒng)，君主居于國家政治權(quán)力的頂端。從理論上看，“崇公抑私”強(qiáng)調(diào)國家至上，但在實(shí)際上由于君主居于國家之巔，所以最后的結(jié)果是加強(qiáng)了君主專制［11］。君主“以我之大私為天下之大公”，導(dǎo)致中國人公共利益觀念淡薄。傳統(tǒng)中國文化與其說是注重公共利益，倒不如說是建立在家庭聯(lián)系之上的家庭利己主義。這種文化實(shí)際上造成了中國人對(duì)公共事務(wù)的冷漠，或“缺乏公共精神”［12］。中國歷史上一直強(qiáng)調(diào)以君權(quán)為代表的國家利益，而極度輕視私人利益。20世紀(jì)80年代以來，我國逐步樹立起公共利益觀念，并且在《憲法》等法律中予以明確表述。但是由于傳統(tǒng)社會(huì)公共利益在一定程度上的虛幻性與被代表性，人們擔(dān)心公共利益淪為借以實(shí)現(xiàn)私利的口號(hào)，從而對(duì)“公共利益”拒而遠(yuǎn)之。

（四）缺乏健全的公共利益表達(dá)機(jī)制

利益訴求也稱利益表達(dá)，是指社會(huì)成員或利益群體通過一定的渠道和方式向執(zhí)政黨、政府和各級(jí)組織提出利益宣示并要求得到滿足的行為［13］。面對(duì)強(qiáng)大的公共權(quán)力，社會(huì)成員或利益群體作為分散的個(gè)體，是實(shí)力相對(duì)較弱的弱勢(shì)群體，很容易受到國家、政府、利益集團(tuán)的侵害，但卻缺乏利益表達(dá)的渠道，這是引起公共利益與私人利益沖突的重要原因之一。從我國現(xiàn)行的政治體制來看，人大、政協(xié)、工會(huì)、信訪辦、聽證會(huì)、市長熱線等都應(yīng)當(dāng)成為利益表達(dá)機(jī)制的重要組成部分，但在實(shí)際運(yùn)行中存在著明顯的不足。人大是公共利益表達(dá)的最直接機(jī)構(gòu)和基本渠道，但是在現(xiàn)實(shí)中卻很難真正代表民眾的公共利益，發(fā)揮實(shí)質(zhì)的監(jiān)督和制約作用也不大可能。聽證會(huì)也時(shí)有舉行，但因其聽證范圍有限、程序缺乏透明等問題，其作用和效果不能令人滿意。

三、當(dāng)前我國建構(gòu)公共利益與私人利益和諧關(guān)系的途徑

（一）確立私人利益在倫理上與法律上的正當(dāng)性

在傳統(tǒng)中國社會(huì)，個(gè)體與由君主代表的國家之間在利益分配方面處于對(duì)立的兩極，君主以強(qiáng)大的國家機(jī)器為后盾，把私人利益及其意識(shí)壓抑到狹窄的空間里。市場經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)徹底改變了傳統(tǒng)的公私觀念，市場經(jīng)濟(jì)完全承認(rèn)個(gè)體追求私人利益的權(quán)利，它不要求犧牲任何人的利益，改變了財(cái)富分配上的“零和博弈”?，F(xiàn)代意義上的公正強(qiáng)調(diào)個(gè)體人的極端重要性，強(qiáng)調(diào)在獨(dú)立的個(gè)體人、自由人基礎(chǔ)之上的社會(huì)聯(lián)合體，強(qiáng)調(diào)與市場經(jīng)濟(jì)相容，鼓勵(lì)每個(gè)人的自由空間、自由發(fā)展，強(qiáng)調(diào)每個(gè)人追求合理利益的正當(dāng)性，并且強(qiáng)調(diào)每個(gè)人在追求個(gè)人利益的同時(shí)不能損害其他人的合理利益［14］。因此，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，我們要構(gòu)建公共利益與私人利益的和諧關(guān)系，改變傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)私人利益的貶抑，確立私人利益的正當(dāng)性。

黑格爾說：“從自由的角度看，財(cái)產(chǎn)是自由最初的定在?！保?5］為了保護(hù)自我免于他人的強(qiáng)制，首先要確立一個(gè)保障自我的自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)的私域。“對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或分別財(cái)產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)，是阻止或防止強(qiáng)制的基本條件”［16］。我們應(yīng)當(dāng)形成一種理念，“在社會(huì)公共生活之外，個(gè)體生命有著不能被普遍性權(quán)威所穿越的私人生活空間，有著不能被歸結(jié)和還原為普遍性‘公共生活’的、專屬于個(gè)體自我的‘剩余者’，有著不能被共同體的‘絕對(duì)倫理’所規(guī)定的選擇權(quán)利，倘若這一點(diǎn)被完全遮蔽和剝奪，那么，個(gè)人將不復(fù)有安身立命之處”［17］。

我國《憲法》第十三條規(guī)定：“國家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！薄皣乙勒辗梢?guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)?！钡撬接胸?cái)產(chǎn)在我國《憲法》中沒有取得與“神圣不可侵犯”的公共財(cái)產(chǎn)同等的受保護(hù)地位，這“恰恰是對(duì)公有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)的不平等保護(hù)的現(xiàn)實(shí)在憲法中的反映，是在強(qiáng)調(diào)‘公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯’的前提下，才保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。這就為在‘公共利益’的幌子下隨意侵犯個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了法律依據(jù)”［18］。當(dāng)前我國公民的某些基本權(quán)利仍未受到有效保護(hù)，公民私人財(cái)產(chǎn)乃至生命仍會(huì)受到政府權(quán)力的肆意侵害，尤其表現(xiàn)在土地征收與房屋拆遷中，根本原因在于“私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的法理與倫理觀念的缺失。因此，“要從根本上遏制侵權(quán)現(xiàn)象，保護(hù)國家和私人產(chǎn)權(quán)不受侵害，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，就必須在全社會(huì)確立一種現(xiàn)代的產(chǎn)權(quán)價(jià)值觀和倫理觀，其核心是“人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不可侵犯”的原則”［19］。

（二）從聽證程序上保障公共利益的實(shí)現(xiàn)

聽取利害關(guān)系人意見的程序，法律術(shù)語稱為聽證［20］382。任何個(gè)體都不能宣稱其代表公共利益，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的判定結(jié)果總是存在眾多紛爭，因此，如何實(shí)現(xiàn)公共利益離不開正當(dāng)?shù)姆沙绦颉?/p>

1.明確聽證程序的法律地位。當(dāng)前由于我國的法律實(shí)踐和制度安排忽視了相應(yīng)的程序界定，使得公共利益的實(shí)現(xiàn)缺乏程序保障。我國“對(duì)于公共利益界定的程序性規(guī)范幾乎是空白，即便有所謂的公眾聽證程序規(guī)定，但在具體操作中也往往缺乏詳細(xì)的指引”，“由于具體操作程序的缺失，導(dǎo)致公共利益的界定在實(shí)踐中往往被規(guī)避和變形，民意的遵從也往往變成了一紙空言”［21］。公開、公正的聽證程序是公共決策中保證公民參與和公民利益表達(dá)的重要渠道，是防止公共政策偏離公共利益目的的重要保障，因此，明確聽證程序的法律地位，建立公開、透明、公正、科學(xué)、操作簡便的聽證程序就成為當(dāng)前我國構(gòu)建公共利益與私人利益和諧關(guān)系的重要手段。

2.保證聽證程序的科學(xué)性。公共利益的形成是一個(gè)公共決策的過程，要保證最終決策結(jié)果的科學(xué)性、民主性和正確性，決策的過程必須向公眾公開，充分保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)和意見表達(dá)權(quán)。我國目前的相關(guān)立法中，缺少的恰恰就是公共利益決策程序上的透明度，不僅人民法院對(duì)公共利益的形成沒有審查權(quán)，即使公眾對(duì)公共利益的形成也沒有監(jiān)督權(quán)，某些征收項(xiàng)目是否符合公共利益的要求，完全由征收主管機(jī)關(guān)自己說了算。而征收主管機(jī)關(guān)確定征收申請(qǐng)是否符合公共利益目的的主要依據(jù)，是用地單位提供的建設(shè)項(xiàng)目計(jì)劃設(shè)計(jì)任務(wù)書和可行性研究報(bào)告。這種審查由于缺乏公開的調(diào)查程序而存在很大的局限性［22］。

3.健全聽證參與制度。為了保障公共利益的實(shí)現(xiàn)，相關(guān)利益人參與聽證程序，以保證自身的利益訴求通過順暢的渠道得以表達(dá)、溝通與協(xié)商，是很有必要的。公共利益聽證的參與人應(yīng)該包括行政機(jī)關(guān)、人大代表、因?yàn)楣怖鎸?shí)現(xiàn)而使個(gè)人權(quán)利受到損害的當(dāng)事人、公共利益聽證代表人、其他參與人員（如證人、鑒定人員、翻譯人員、書籍人員等）、旁聽人員［10］189－190。聽證程序的公開進(jìn)行對(duì)于把聽證納入公眾的監(jiān)督，保證聽證的公平具有重要作用?！肮_原則是制止自由裁量權(quán)專橫行使最有效的武器”［20］109?！白杂刹昧繖?quán)是行政法的核心”［23］，所有的自由裁量權(quán)都存在被濫用的可能，自由裁量權(quán)為政府自利提供了“合法的借口”與“正當(dāng)?shù)睦碛伞?。由于民主、公開的原則是行政程序法的核心，而陽光是最好的防腐劑，所以，行政程序法在控制政府自利方面，具有特殊的重要意義。以人民代表為基石的人民代表大會(huì)制度是我國的根本政治制度，如果人大代表確實(shí)是由選民選舉產(chǎn)生的，“如果中國的全國和地方人大或其常委會(huì)能夠?qū)ν恋卣魇蘸脱a(bǔ)償方案的決定發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，那么目前困擾中國社會(huì)的征收問題將得到根本的解決，由此引發(fā)的社會(huì)矛盾和利益沖突將得到根本的緩解”［24］。

4.完善聽證救濟(jì)制度。司法程序是公共利益實(shí)現(xiàn)的最后一道防線，如果經(jīng)過聽證程序之后，相關(guān)利益人尤其是利益受害人仍然認(rèn)為公共利益的存在侵害了其利益，可以提起訴訟，交由法院進(jìn)行審查并作出裁決。在法國，行政法院根據(jù)具體情況判斷公用征收是否符合公用的目的，不是根據(jù)公用征收本身考察是否符合公用目的。只要公用征收行為具有公共利益的性質(zhì)，就認(rèn)為是合法的征收。同時(shí)也注意防止行政機(jī)關(guān)濫用公用征收的權(quán)力，如果不是為了公共利益的目的，而是在公共利益的掩飾下滿足其他行政上的利益或個(gè)人利益時(shí)，如為了增加財(cái)政收入或滿足純粹私人利益，這種征收就被認(rèn)定為不符合公用目的［25］。

（三）加強(qiáng)非政府組織在公共利益實(shí)現(xiàn)中的作用

20世紀(jì)80年代以后，非政府組織在中國得以正常發(fā)展并迅速壯大，成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和環(huán)境等領(lǐng)域的“第三大支柱”，并成為政府之外公共利益的供給者。非政府組織以追求公共利益最大化為目標(biāo)，所提供的產(chǎn)品是純公共物品或者準(zhǔn)公共物品。在提供公共物品方面，非政府組織往往比政府部門具有成本低、效率高、規(guī)模小、機(jī)動(dòng)靈活的特點(diǎn)，比較適合彌補(bǔ)政府在提供公共物品方面的缺陷。20世紀(jì)70年代以來，由于經(jīng)濟(jì)衰退、政府機(jī)構(gòu)膨脹等原因，政府在公共物品提供方面存在普遍的效率低下，西方社會(huì)出現(xiàn)了公共物品的提供者由政府向非政府組織轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)，非政府組織參與公共物品供給的社會(huì)影響范圍越來越廣。1990年的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，非政府組織在各國服務(wù)項(xiàng)目中所占的比例如下：“在德國，每10個(gè)住院病人護(hù)理日中的4個(gè)以及幾乎所有的運(yùn)動(dòng)設(shè)施；在法國，1／3的兒童日護(hù)理以及55%的居民護(hù)理；在日本，75%以上的大學(xué)；在英國，20%以上的初中和高中教育；在意大利，40%以上的居民護(hù)理設(shè)施；在瑞典，40%的新建或翻修的居民房屋?！保?6］我國應(yīng)發(fā)揮非政府組織在公共物品供給中的重要作用，在政策上與法律上大力支持非政府組織在我國進(jìn)一步的發(fā)展壯大。

以非政府組織為主體的公民社會(huì)把分散的公民組織起來，實(shí)現(xiàn)有效又有序的政治參與，是公民參與公共政策的重要依托，對(duì)于我國的民主政治建設(shè)具有重要的積極意義。非政府組織具有廣泛的社會(huì)成員基礎(chǔ)，它把社會(huì)成員對(duì)公共政策的期望、批評(píng)、建議等集中起來，轉(zhuǎn)達(dá)給公共政策的制定者與決策者，然后又把公共政策的決議與調(diào)整轉(zhuǎn)達(dá)給社會(huì)成員，從而使社會(huì)成員能夠參與到公共政策的決策中去。非政府組織能及時(shí)地反映社會(huì)成員的利益訴求，有利于形成科學(xué)化與民主化的公共政策，在一定程度上消融了因公共政策調(diào)整引起的社會(huì)震蕩與不滿情緒，緩和了公共利益與私人利益的矛盾。

（四）加強(qiáng)公共精神的培育

公共利益的實(shí)現(xiàn)離不開公共生活的價(jià)值基礎(chǔ)即公共精神，作為其正常運(yùn)行的精神動(dòng)力，公共精神的本質(zhì)在于它的公共性。其公共性包含兩層含義，一方面是指公共精神要建立在人們的共識(shí)基礎(chǔ)之上，另一方面是指在公民社會(huì)中盡管承認(rèn)自我的利益，但卻要求每一個(gè)公民走出一己之私的藩籬，把道德關(guān)懷的目光投向社會(huì)公眾，投向他人，真正做到以公民和社會(huì)為依歸［27］。

中國傳統(tǒng)文化的顯著特征之一就是公共精神的缺失。中國傳統(tǒng)社會(huì)“家國同構(gòu)”的特點(diǎn)使得中國人的生活局限于家族范圍內(nèi)，而缺乏公共生活的經(jīng)驗(yàn)。林語堂曾說，中國人“只關(guān)心自己的家庭而不關(guān)心社會(huì)”，認(rèn)為“‘公共精神’是一個(gè)新名詞，正如‘公共意識(shí)’、‘社會(huì)服務(wù)’等名詞一樣。在中國沒有這類商品”［28］。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展從根本上撼動(dòng)了傳統(tǒng)社會(huì)的自然經(jīng)濟(jì)以及在此基礎(chǔ)上的“臣民意識(shí)”，改變了傳統(tǒng)社會(huì)的倫理秩序，激發(fā)了人們的利益意識(shí)、權(quán)利意識(shí)與公民意識(shí)。如果說，近代市民社會(huì)理論的特點(diǎn)主要表現(xiàn)為對(duì)市場經(jīng)濟(jì)中的個(gè)人獨(dú)立性、自由和平等權(quán)利的爭取和維護(hù)，那么它在當(dāng)代的集中表現(xiàn)就是公民社會(huì)的自我組織、自我管理的理論與實(shí)踐，注重發(fā)揮具有相互依賴性的公共倫理價(jià)值。當(dāng)代公民社會(huì)的發(fā)展彌補(bǔ)了近代市民社會(huì)追求自身利益可能導(dǎo)致的社會(huì)碎片化的可能，大量的社會(huì)團(tuán)體的興起正是公共精神得以滋生的沃土。公共精神的培育和發(fā)揚(yáng)對(duì)公共利益的實(shí)現(xiàn)具有價(jià)值觀上的指引作用，它使公民在處理個(gè)人利益和公共利益的關(guān)系時(shí)有著一個(gè)價(jià)值準(zhǔn)則和規(guī)范，能夠在合理地實(shí)現(xiàn)自身個(gè)人利益的條件下，同時(shí)又關(guān)心著公共利益，以追求公共利益的實(shí)現(xiàn)作為其價(jià)值觀上的內(nèi)在精神需求［29］。

［1］劉連泰.“公共利益”的解釋困境及其突圍［M］.文史哲，2006（2）：161－166.

［2］齊明山.轉(zhuǎn)變觀念界定關(guān)系——關(guān)于中國政府機(jī)構(gòu)改革的幾點(diǎn)思考［J］.新視野，1991（1）：37－39.

［3］彭勁松.當(dāng)代中國利益關(guān)系分析［M］.北京：人民出版社，2007：131.

［4］阿爾蒙德.比較政治學(xué)：體系、過程和政策［M］.曹沛霖，等，譯.上海：上海譯文出版社，1987：202.

［5］俞可平.權(quán)利政治與公益政治［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

［6］曾國平，徐燕、楊宇靜.政府的自利性及其控制［J］.佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（6）：45－48.

［7］馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1995：12.

［8］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995：100.

［9］霍布斯.利維坦［M］.黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，1985：144.

［10］肖順武.公共利益研究［M］.北京：法律出版社，2010.

［11］劉澤華.先秦政治思想史［M］.天津：南開大學(xué)出版社，1984：68.

［12］顏運(yùn)秋，石新中.論法律中的公共利益［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（4）：75－81.

［13］曹鳳霞.社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期利益表達(dá)機(jī)制的建構(gòu)［J］.政法學(xué)刊.2011（5）：75－79.

［14］吳忠民.社會(huì)公正論：上卷［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2012：116.

［15］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚(yáng)，張企泰，譯.1961：54.

［16］哈耶克.自由秩序原理：上冊(cè)［M］.鄧正來，譯.北京：三聯(lián)書店，1997：173.

［17］賀來.邊界意識(shí)和人的解放［M］.上海：上海人民出版社，2007：182.

［18］殷嘯虎.私人財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障的法文化思考［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（1）：4－11.

［19］羅能生.產(chǎn)權(quán)的倫理維度［M］.北京：人民出版社，2004：6.

［20］王名揚(yáng).美國行政法：上冊(cè)［M］.北京：中國法制出版社，1995.

［21］周林彬，何朝丹.公共利益的法律界定探析［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2006（1）：130－137.

［22］房邵坤，王洪平.論我國征收立法中公共利益的規(guī)范模式［J］.當(dāng)代法學(xué)，2006（1）：68－73.

［23］B·施瓦茨.行政法［M］.徐炳，譯.北京：群眾出版社，1986：566.

［24］張千帆.“公共利益”的困境與出路［J］.中國法學(xué)，2005（5）：36－45.

［25］王名揚(yáng).法國行政法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：372－373.

［26］何增科.公民社會(huì)與第三部門［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：260.

［27］林修果.非政府組織管理［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2010：111.

［28］林語堂.中國人［M］.郝志東，等，譯.北京：學(xué)林出版社，1994：177.

［29］胡朝陽.公共利益研究［D］.北京：中共中央黨校博士學(xué)位論文，2009：155.