英美法系夢(mèng)游殺人及其抗辯:以美國(guó)為主要視角

張望

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

一、問(wèn)題的提出

我們知道，以對(duì)抗制為基礎(chǔ)的英美法系在刑事審判環(huán)節(jié)十分重視控辯雙方的平衡。有指控必有辯護(hù)?？罐q的成功與否在很大程度上可以決定被告人是否有罪，尤其是存在陪審團(tuán)的場(chǎng)合?？罐q分為消極抗辯和積極抗辯。消極抗辯就是我們熟悉的針對(duì)控方提出的指控所進(jìn)行的抗辯，旨在削弱或者瓦解控方的刑事指控。而積極抗辯是被告人就某一方面的問(wèn)題從正面加以論述，此時(shí)的論述內(nèi)容并不在控方的指控范圍之內(nèi)，但所要達(dá)到的目的也是削弱控方的刑事指控，比如被告人提出自己行為時(shí)正好處于精神病發(fā)作階段。

“一般而言，刑事辯護(hù)事由包括正當(dāng)化事由（justification）和寬恕事由（excuse）?！雹偻氯A：《外國(guó)刑法原論》，北京:北京大學(xué)出版社,2005年，第164頁(yè)。在英美法系，寬恕事由的分類非常系統(tǒng)，筆者無(wú)意也無(wú)力加以系統(tǒng)研究，而只是著重論述英美法系的夢(mèng)游殺人及其抗辯。

正常情況下的殺人行為是在行為人意志清醒的狀態(tài)下發(fā)生的，而夢(mèng)游殺人案件中，行為人是在睡夢(mèng)中將被害人殺死的。夢(mèng)游這一現(xiàn)象本身就足以從心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、醫(yī)學(xué)等非法學(xué)領(lǐng)域加以剖析。有學(xué)者將夢(mèng)游之下的行為歸入由生理原因引起的一時(shí)的精神障礙，并認(rèn)為“夢(mèng)游為睡眠障礙的一種，多成為反復(fù)經(jīng)驗(yàn)的病癥。夢(mèng)游者系在睡眠中起身，在此意識(shí)喪失狀態(tài)為各種行為，例如，駕車、爬樹(shù)等，之后又回來(lái)睡覺(jué)。發(fā)生夢(mèng)游以后，本人不會(huì)記得曾夢(mèng)游過(guò)，故事實(shí)上夢(mèng)游之人亦在夢(mèng)中，縱能張開(kāi)眼睛，也無(wú)法有真正的知覺(jué)，卻能認(rèn)識(shí)附近的事物，每對(duì)于迎面而來(lái)的人加以無(wú)情的攻擊，以致殺人。原來(lái)品行端正的人，之所以實(shí)施令人驚異的犯罪，是由于無(wú)意識(shí)的夢(mèng)游所致?！雹邳S丁全：《刑事責(zé)任能力的構(gòu)造與判斷》，北京:法律出版社,2010年，第190頁(yè)。也有學(xué)者將夢(mèng)游之下的行為歸入被身體引發(fā)的非自愿行為。③Joel Samaha,Criminal Law，seventh edition.California:Wadsworth,2002，p.85.美國(guó)《模范刑法典》第2.01條第2款中把“睡眠中的身體動(dòng)作”排除在構(gòu)成犯罪的“自愿行為”之外，也即它是一種非自愿行為。由此可見(jiàn)，兩大法系將夢(mèng)游狀態(tài)下的行為歸入了不同的理論研究話語(yǔ)中。

在電影中，我們看過(guò)不少夢(mèng)游的情節(jié)，尤其是三四歲的小孩半夜里夢(mèng)游的搞笑畫(huà)面，令很多觀眾捧腹。其實(shí)，實(shí)踐中不乏一些夢(mèng)游患者。正常情況下他們對(duì)周圍人不會(huì)造成太大影響，但特殊情況下也會(huì)發(fā)生一些具有社會(huì)危害性的行為，比如行為人在夢(mèng)游過(guò)程中殺死了被害人。如果在后來(lái)的庭審中被告人以夢(mèng)游作為免責(zé)的抗辯事由，那么在英美法系如何應(yīng)對(duì)被告人提出的這種抗辯？舉證責(zé)任又該如何合理分配？?jī)纱蠓ㄏ档膽?yīng)對(duì)有何不同？這些問(wèn)題都是本文將要重點(diǎn)論述的問(wèn)題。

二、美國(guó)夢(mèng)游殺人及其抗辯的歷史

為了了解美國(guó)夢(mèng)游殺人抗辯的歷史，筆者通過(guò)重溫美國(guó)在這方面的經(jīng)典案例的方式來(lái)進(jìn)行梳理，并試圖發(fā)掘一些潛在的規(guī)律。

（一）案例回顧①Beth E.Teacher."Sleepwalking Used as a Defense in Criminal Cases and the Evolution of the Ambien Defense"，Duq.Crim.L.J.2009-2010,vol.1,pp.129-132.

美國(guó)第一個(gè)夢(mèng)游抗辯的案子發(fā)生在1986年的馬薩諸塞州——Albert Tirrell殺了他的妓女情婦。他以夢(mèng)游抗辯而使得陪審團(tuán)在不到2個(gè)小時(shí)的時(shí)間內(nèi)做出了無(wú)罪裁決。

從Tirrell案之后，夢(mèng)游抗辯被成功地運(yùn)用到了若干案件中。如1879年的Fain v.Commonwealth一案中②See,Fain v.Commonwealth,78 Ky.183(Ky.App.1879).，F(xiàn)ain在睡夢(mèng)中射擊了一位賓館服務(wù)員，由于Fain未被獲準(zhǔn)向陪審團(tuán)提出他自小就是一名夢(mèng)游者的證據(jù)，所以該案被撤銷并發(fā)回重審。

在1925年發(fā)生的Bradley v.State一案中③See,Bradley v.State,277 S.W.147,148(Tex.Crim.App.1925).，Bradley說(shuō)他因?yàn)閾?dān)心來(lái)自Lawrence Williams對(duì)他的威脅而在睡覺(jué)的枕頭下放置了一把手槍，睡著后他被房間里的聲響嚇到，于是起而開(kāi)了三槍，其女友Ada Jenkins不幸被射死。德克薩斯州上訴法院認(rèn)為，原審法院沒(méi)有將夢(mèng)游這一特殊指控提交給陪審團(tuán)裁決，所以撤銷了對(duì)Bradley的謀殺指控。德州上訴法院基于此前的Fain案表示，“夢(mèng)游者不能自由而理性地行使自己的理解能力，并且或多或少對(duì)其外部關(guān)系沒(méi)有意識(shí)，他夢(mèng)游癥發(fā)作中的任何行為都不能正當(dāng)?shù)乇徽J(rèn)定為犯罪行為?！?/p>

另一個(gè)成功的夢(mèng)游抗辯是1981年的Steven Steinberg一案。該案中，Steinberg捅了他妻子26次導(dǎo)致其死亡。Steinberg并不否認(rèn)他殺了他的妻子，但指出他不記得那次事故了，因?yàn)樗?dāng)時(shí)正在夢(mèng)游。陪審團(tuán)認(rèn)為Steinberg在那次事故發(fā)生之時(shí)精神暫時(shí)不正常因而認(rèn)為他無(wú)罪。

至今為止最有名且成功的夢(mèng)游抗辯案子是1987年加拿大的R.v.Parks一案。④See,R.v.Parks,2 S.C.R.871(Can).Parks在1987年一整年由于失業(yè)和過(guò)高的賭債而患有嚴(yán)重失眠。1987年5月23日，他驅(qū)車25公里來(lái)到了他的岳父母家，趁著岳父母睡覺(jué)的時(shí)候襲擊了他們。最終導(dǎo)致岳母死亡而他的岳父幸免于難。隨后，Parks駕車來(lái)到警局，認(rèn)為他自己殺了人，因?yàn)樗稚嫌醒?。Parks說(shuō)，并沒(méi)有明顯的家庭騷亂引發(fā)了這次事故。因?yàn)镻arks無(wú)法回憶起那次事故并且有夢(mèng)游史，他的律師提出了夢(mèng)游抗辯。五位專家證人的證言被提交給了法庭，證實(shí)Parks“當(dāng)時(shí)確實(shí)在夢(mèng)游，而且夢(mèng)游不是一種神經(jīng)病學(xué)、精神病學(xué)或其他方面的疾病?！狈ü僦甘九銓張F(tuán)存在自動(dòng)癥或者夢(mèng)游的抗辯。陪審團(tuán)宣告Parks無(wú)罪，上訴法院全體一致支持了無(wú)罪判決。此案于1992年被加拿大最高法院終審，Parks的無(wú)罪判決仍被維持。加拿大最高法院認(rèn)為，夢(mèng)游是一種源自非精神病自動(dòng)癥的深眠狀態(tài)，因此，Parks對(duì)其所犯的有害行為無(wú)需負(fù)責(zé)。

在McClain訴State一案中⑤See,McClain v.State,678 N.E.2d.104(Ind.1997).，法院認(rèn)為，被告人的睡眠紊亂構(gòu)成了自動(dòng)性抗辯的基礎(chǔ)。根據(jù)印第安納州法律，刑事訴訟程序應(yīng)遵循精神病宣告無(wú)罪程序。法院注意到，該州所宣稱的自動(dòng)性抗辯和精神病抗辯將會(huì)使一個(gè)精神健康的被告人面臨一種選擇，即可能構(gòu)成犯罪抑或無(wú)法主張任何抗辯。

在一些案件中，夢(mèng)游抗辯不太成功，尤其是因?yàn)楸桓嫒宋茨苓_(dá)到舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。被告人未成功舉證的例子是1997年備受關(guān)注的State v.Falater一案。⑥State v.Falater,No.CR1997-000928-A(Ariz.App.Jul.26,1994).1997年1月17日，F(xiàn)alater捅了他的妻子Yarmila四十四次，戴上手套把她拖到自家游泳池淹死了她，同時(shí)讓家里的狗保持安靜。Falater的鄰居聽(tīng)到了異動(dòng)，透過(guò)柵欄看到Falater家后院的溺死事件。這位鄰居報(bào)了警并就他所見(jiàn)的作了證。在警察趕到現(xiàn)場(chǎng)之前，F(xiàn)alater走進(jìn)房間，脫下了沾滿了血的衣服和手套，連同一把刀一起放在了一個(gè)垃圾袋內(nèi)，并將這個(gè)袋子放到了一個(gè)特百惠牌（Tupperware）容器中，然后把這個(gè)容器藏到了車子里。當(dāng)警察訊問(wèn)Falater時(shí)，他說(shuō)因?yàn)樗?dāng)時(shí)在夢(mèng)游所以對(duì)殺人這件事沒(méi)有意識(shí)。該案審判時(shí)，辯方向陪審團(tuán)提交了兩份專家證人證言，證實(shí)像Falater這樣的習(xí)慣性夢(mèng)游者在夢(mèng)游發(fā)作過(guò)程中，是有能力完成一些復(fù)雜的事情的。Falater的家人也證實(shí)，在案發(fā)當(dāng)晚之前Falater就有夢(mèng)游史。不過(guò)，控方向陪審團(tuán)提交了一份助于理解夢(mèng)游抗辯及其合理性的信息。控方特別還提交了專家證言，說(shuō)明了在Falater宣稱的45分鐘的夢(mèng)游發(fā)作時(shí)間內(nèi)他先后完成了捅傷、溺死、處理衣服和殺人工具，而這45分鐘時(shí)間較通常來(lái)說(shuō)顯得過(guò)長(zhǎng)。大多數(shù)夢(mèng)游發(fā)作時(shí)間僅僅持續(xù)10～20分鐘。最終，在1999年6月25日，F(xiàn)alater的一級(jí)謀殺罪指控成立，他被判終身監(jiān)禁（該案的指控在2002年1月17日的上訴判決中仍被維持）。

（二）學(xué)界觀點(diǎn)

美國(guó)有關(guān)夢(mèng)游殺人及其抗辯的研究主要集中于刑法學(xué)界。筆者查閱的參考資料也主要源自這一領(lǐng)域。盡管研究的數(shù)量不是很多，但是學(xué)術(shù)爭(zhēng)議必然地存在于這一領(lǐng)域。因?yàn)楫吘惯@些案件的發(fā)案率不是太高，“相對(duì)而言，很少有案件涉及到在不同的睡眠狀態(tài)下的刑事行為。對(duì)于此類案件中被告人是否有權(quán)根據(jù)缺少意志行為而被宣告無(wú)罪以及被告人是否應(yīng)主張精神病抗辯的問(wèn)題，法院的看法不一?！雹賁anford H.Kadish,Stephen J.Schulhofer&Carol S.Steiker.Criminal Law and Its Processes:Cases and Materials，8th ed.New York:Aspen Publishers,2007:pp.900-901.

有學(xué)者將夢(mèng)游抗辯看作是一種自動(dòng)性抗辯（automatism）。自動(dòng)性抗辯這一概念對(duì)大陸法系的學(xué)者而言相對(duì)比較陌生一些，按照學(xué)者的解釋，所謂“自動(dòng)性抗辯”表示了這樣一種含義：“自動(dòng)性是人的一種狀態(tài)，在此種狀態(tài)下人具有行為能力但卻不清楚自己做了什么。這種抗辯被一些州的法律所規(guī)定，包括加利福尼亞州，并且這是一種獨(dú)立于精神病抗辯的積極抗辯?！雹赥homas J.Gardner&Terry M.Anderson.Criminal Law，eighth edition.California:Wadsworth,2003，p.96.這種“自動(dòng)性抗辯”被我們的一些大陸法系學(xué)者翻譯成了 “非自主行為辯護(hù)”，主張“非自主實(shí)施的行為不受處罰。非自主行為，是指不受精神控制的肌肉動(dòng)作導(dǎo)致的行為，如痙攣，反射或者痙攣行為，或者處于無(wú)意識(shí)情況下的行為，如腦震蕩或者夢(mèng)游中的行為。非自主行為屬于法定辯護(hù)理由之一。它強(qiáng)調(diào)行為人的無(wú)意識(shí)?！雹弁跣忝?杜曉君,朱本欣,吳玉梅:《美國(guó)刑法規(guī)則與實(shí)證解析》,北京:中國(guó)法制出版社,2007年，第165頁(yè)。

將夢(mèng)游作為一項(xiàng)積極抗辯的觀點(diǎn)是多數(shù)學(xué)者的普遍共識(shí)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)將夢(mèng)游視為一種精神病，而現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)則認(rèn)為，夢(mèng)游是一種特殊的生理紊亂現(xiàn)象。夢(mèng)游應(yīng)該歸于一種積極抗辯，法官應(yīng)該向陪審團(tuán)說(shuō)明，如果陪審團(tuán)認(rèn)為被告人案發(fā)時(shí)正在夢(mèng)游則應(yīng)宣告無(wú)罪。④See,Mike Horn.A Rude Awakening:What to do with the Sleepwalking Defense?B.C.L.Rev.2004-2005,vol.46,pp.181-182.不過(guò)，還是有部分觀點(diǎn)認(rèn)為夢(mèng)游抗辯不屬于積極抗辯，Patricia E.Gould在他的論文中就指出，“在Fain v.Commonwealth一案中，法院把夢(mèng)游等同于自動(dòng)性而不是等同于精神病。盡管這樣認(rèn)為，還是有一些法院將夢(mèng)游等同于精神病。”⑤Patricia E.Gould.Automatism:The Unconsciousness Defense to A Criminal Action,San Diego L.Rev.1977-1978,vol.15,p.847.不過(guò)這種做法是少數(shù)。大部分法院還是傾向于把夢(mèng)游抗辯視為一種積極抗辯，因?yàn)閹缀跛械拿绹?guó)司法轄區(qū)都公開(kāi)承認(rèn)非自愿行為抗辯，或者至少要求構(gòu)成犯罪是一種自愿行為，因此也就間接承認(rèn)這種抗辯。⑥See,Emily Grant.While You Were Sleeping or Addicted:A Suggested Expansion of the Automatism Doctrine to Include An Addiction Defense,U.Ill.L.Rev.2000:p.1010.

（三）小結(jié)

從前文的案例中可以發(fā)現(xiàn)，似乎在美國(guó)的司法實(shí)踐中夢(mèng)游抗辯獲得了多數(shù)承認(rèn)，不過(guò)根據(jù)美國(guó)學(xué)者Patricia E.Gould上個(gè)世紀(jì)的統(tǒng)計(jì)，“在如今的美國(guó)大部分州，被告人援引自動(dòng)性抗辯幾乎沒(méi)有成功過(guò)。不過(guò)，至少在加利福尼亞州和伊利諾伊州，自動(dòng)性抗辯還是被接受的?！雹逷atricia E.Gould.Automatism:The Unconsciousness Defense to A Criminal Action,.San Diego L.Rev.1977-1978,vol.15,p.848.就筆者在Westlaw法律數(shù)據(jù)庫(kù)上搜索的內(nèi)容而言，找到的也主要是上個(gè)世紀(jì)七八十年代的案例，而缺乏近些年的最新判例。這從側(cè)面說(shuō)明，盡管加利福尼亞州和伊利諾州承認(rèn)夢(mèng)游抗辯，但是美國(guó)絕大多數(shù)州對(duì)夢(mèng)游抗辯還是持保留態(tài)度。

另外，美國(guó)夢(mèng)游殺人的抗辯作為一種積極抗辯，從產(chǎn)生之初到被一些法官認(rèn)可而被允許適用再到如今的這種被擱置的發(fā)展?fàn)顩r，反映出美國(guó)司法界對(duì)夢(mèng)游的重新思考和定位。在司法者看來(lái)，“在一些案件中，夢(mèng)游抗辯可能是一個(gè)有效的抗辯。但在所有案件中，法庭和陪審團(tuán)都必須有充足的信息來(lái)思考?jí)粲慰罐q是否合理?！雹貰eth E.Teacher.Sleepwalking Used as a Defense in Criminal Cases and the Evolution of the Ambien Defense，Duq.Crim.L.J.2009-2010,vol.1,p.138.換句話說(shuō)，司法者傾向于盡量減少夢(mèng)游抗辯的適用。我們不禁會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，為什么被普通法系接納了近700年的夢(mèng)游抗辯會(huì)落到如此地步？筆者認(rèn)為，可能法官對(duì)夢(mèng)游抗辯中舉證責(zé)任的把握相對(duì)不易是夢(mèng)游抗辯在美國(guó)發(fā)展舉步維艱的原因之一。

三、夢(mèng)游抗辯的舉證責(zé)任分配

（一）英美法系

麥考密克認(rèn)為，“積極抗辯”這個(gè)術(shù)語(yǔ)在傳統(tǒng)上是用來(lái)描述被告提供證據(jù)責(zé)任或說(shuō)服責(zé)任或兩者的分配。②[美]麥考密克：《麥考密克論證據(jù)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004年，第675頁(yè)。提到積極抗辯，就不得不涉及其中的舉證責(zé)任的分配。從某種意義上講，刑事訴訟的進(jìn)行就是控辯雙方舉證責(zé)任的此起彼伏。被告人在夢(mèng)游中殺死了被害人，進(jìn)入到刑事訴訟中以后提出了夢(mèng)游抗辯，主張免責(zé)。那么，由提出證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任所組成的證明責(zé)任在控辯雙方之間如何分配才能顯得合理，這是多年來(lái)法官們一直思考的問(wèn)題。

首先關(guān)注一下美國(guó)《模范刑法典》的規(guī)定。該法典第1.12條第2款(a)項(xiàng)規(guī)定：“盡管有本條第1款的規(guī)定，但是：(a)在沒(méi)有提出支持積極抗辯的證據(jù)以前，不要求證明該抗辯不存在；”而同條第1款規(guī)定：“除對(duì)符合犯罪要件的事實(shí)予以排除合理懷疑的證明外，任何人不得被認(rèn)定有罪。無(wú)此證明時(shí)，推定被告人無(wú)罪?！笨梢?jiàn)，該法典并未要求控方證明積極抗辯不存在。具體到證明標(biāo)準(zhǔn)，該法典也未作說(shuō)明，而是由法庭自由裁量，這樣各州便擁有了很大的權(quán)力來(lái)決定舉證責(zé)任的分配。

理論上把舉證責(zé)任分為兩部分，即提出證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任。一般情況下法律規(guī)定這兩種責(zé)任由一方承擔(dān)，不過(guò)也會(huì)出現(xiàn)兩種責(zé)任歸于雙方的情形。根據(jù)美國(guó)學(xué)者約書(shū)亞·德雷斯勒的總結(jié)，當(dāng)訴訟中出現(xiàn)積極抗辯時(shí)，支持積極抗辯的證據(jù)的提出責(zé)任通常由被告人承擔(dān)。在美國(guó)的某些司法轄區(qū)，甚至有這樣一種情形，被告人一旦提出了關(guān)于積極抗辯的證據(jù)，并且這些證據(jù)是“強(qiáng)有力”的，被告人就完成了舉證責(zé)任。而另外一些司法轄區(qū)要求被告人出示足夠的證據(jù)來(lái)對(duì)該抗辯提出合理質(zhì)疑。他進(jìn)一步指出，很多州在給被告人分配關(guān)于進(jìn)行積極抗辯的說(shuō)服責(zé)任時(shí)，分配的責(zé)任并不相同。當(dāng)確信被告人已履行舉證責(zé)任時(shí)，一些州要求控方證明部分或所有抗辯理由不成立，證明的程度應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑。在給被告人分配對(duì)抗辯有說(shuō)服責(zé)任的一些州中，最典型的是要求被告人根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則證明其主張的合法性。③[美]約書(shū)亞·德雷斯勒：《美國(guó)刑法精解》，北京：北京大學(xué)出版社,2009年，第60，68頁(yè)。

不過(guò)，根據(jù)美國(guó)學(xué)者麥考密克的觀點(diǎn)，被告人在履行積極抗辯證據(jù)的說(shuō)服責(zé)任時(shí)，通常只要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即可。④[美]麥考密克：《麥考密克論證據(jù)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004年，第675頁(yè)。這是因?yàn)?，“從是否有罪的角度?lái)看，他只需要給控方制造合理懷疑就可以了，而以優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明積極辯護(hù)理由成立，本身就構(gòu)成合理懷疑的內(nèi)容?！雹蔹S永：《刑事證明責(zé)任分配研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006年，第379-380頁(yè)。

根據(jù)美國(guó)學(xué)者Beth E.Teacher的總結(jié)，夢(mèng)游抗辯在舉證責(zé)任方面給美國(guó)法院帶來(lái)了困難——舉證責(zé)任并非一致地歸于被告方。例如，適用《模范刑法典》的法院將舉證責(zé)任置于控方，要求控方證明被告人的行為出于自愿進(jìn)而具有可歸責(zé)性。其他的法院則要求被告人把夢(mèng)游抗辯作為一項(xiàng)積極抗辯。他提倡一種值得美國(guó)所有聯(lián)邦法院遵循的做法：將夢(mèng)游抗辯看作一種積極抗辯，進(jìn)而由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)常性夢(mèng)游且在刑事案件中主張夢(mèng)游抗辯的人必須證明他已采取了一些旨在保護(hù)自己和他人的額外措施，比如鎖好所有的門(mén)窗等等。他得出的結(jié)論是：提出夢(mèng)游抗辯的被告人必須從醫(yī)學(xué)和法律上向法庭和陪審團(tuán)提出證明夢(mèng)游事件發(fā)生的充分證據(jù)，而這可以通過(guò)充分的醫(yī)學(xué)專家和家庭證言來(lái)證明。①Beth E.Teacher.Sleepwalking Used as a Defense in Criminal Cases and the Evolution of the Ambien Defense， Duq.Crim.L.J.2009-2010,vol.1,pp.134，136，137.

在英國(guó)，“在非精神錯(cuò)亂的不由自主行為案件中，被告人只承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任，若該問(wèn)題一經(jīng)被提出，反駁不由自主辯護(hù)的舉證責(zé)任由王室法院承擔(dān)?！雹谮w秉志：《英美刑法學(xué)》，北京：科學(xué)出版社,2010年，第145頁(yè)。

根據(jù)英國(guó)學(xué)者理查德·梅的觀點(diǎn)，“檢控方有權(quán)假設(shè)每個(gè)人都有足夠的判斷能力以為自己的行為負(fù)責(zé)。因此，為反駁這個(gè)假設(shè)，被告必須提供足夠證據(jù)，從中能判斷，他的行為不是自愿的。”③[英]理查德·梅：《刑事證據(jù)》，北京：法律出版社,2007年，第75頁(yè)?？梢?jiàn)，這一觀點(diǎn)與上述美國(guó)的一些學(xué)者的觀點(diǎn)大致相同。

以上是英美法系對(duì)夢(mèng)游抗辯舉證責(zé)任分配的介紹，那么在大陸法系，人們的看法又如何？

（二）大陸法系

學(xué)者黃永認(rèn)為，④黃永：《刑事證明責(zé)任分配研究》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006年，第372，375-377，379-380頁(yè)。從證明責(zé)任的角度分析，積極辯護(hù)的證明責(zé)任是一種立法上的分配，是依據(jù)最基本的分配原則，也就是誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的原則，在控辯雙方進(jìn)行一定的分配。從證明責(zé)任分配來(lái)看，一般的分配原則應(yīng)當(dāng)是承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任者同時(shí)承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任。這些觀點(diǎn)與英美法系的學(xué)者之間能夠達(dá)成基本共識(shí)。在提到具體的提出證據(jù)責(zé)任（他稱之為“主張責(zé)任”）和說(shuō)服責(zé)任時(shí)，他指出，在積極辯護(hù)中，即使堅(jiān)持將證明責(zé)任交給控方承擔(dān)，被告人的主張責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任還是不能免除。在任何案件中，被告人都必須首先提出積極辯護(hù)的主張，進(jìn)而提供證據(jù)說(shuō)服法官將這一問(wèn)題作為實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行裁決。歷史事實(shí)是，法律從來(lái)都是將這些積極辯護(hù)的證明責(zé)任要求被告人承擔(dān)的，只是在以后的發(fā)展中才慢慢將這種證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給控方了。

這一點(diǎn)也有學(xué)者持贊同意見(jiàn)，⑤孫長(zhǎng)永，黃維智，賴早興：《刑事證明責(zé)任制度研究》，北京:中國(guó)法制出版社,2009年，第45頁(yè)。他們認(rèn)為，被告人如果主張自己的行為符合所列舉的幾項(xiàng)非自愿行為之一，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任。筆者這里探討的夢(mèng)游當(dāng)然屬于一種非自愿行為。他們進(jìn)一步指出，由于這種辯護(hù)事由通常是對(duì)犯罪主觀要件的否定，所以證明其不存在的說(shuō)服責(zé)任仍然由控方承擔(dān)。

（三）小結(jié)

通過(guò)上述兩大部分的簡(jiǎn)介，筆者試圖得出一些結(jié)論。在夢(mèng)游抗辯的舉證責(zé)任分配上，兩大法系對(duì)支持夢(mèng)游抗辯的證據(jù)的提出責(zé)任 （或稱主張責(zé)任）由被告人承擔(dān)這一點(diǎn)不存在分歧。而在支持夢(mèng)游抗辯的證據(jù)的說(shuō)服責(zé)任的承擔(dān)方面，即便是同一法系內(nèi)部也存有分歧。在說(shuō)服責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)方面，在英美法系內(nèi)部出現(xiàn)了排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)和優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)這兩大標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論。

這些分歧的背后隱藏著不同法系之間以及同一法系內(nèi)部不同法域之間在無(wú)罪推定方面的不同理解，筆者以為，正是對(duì)無(wú)罪推定問(wèn)題存在著不同程度的認(rèn)識(shí)和把握，使得對(duì)待夢(mèng)游抗辯舉證責(zé)任方面出現(xiàn)了上述分歧。當(dāng)然，筆者的這一猜想也有待進(jìn)一步考證。

四、與大陸法系夢(mèng)游抗辯問(wèn)題的一些比較

夢(mèng)游抗辯在兩大法系的區(qū)別除了表現(xiàn)為上述的舉證責(zé)任方面，還體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

首先，從分類的角度，夢(mèng)游作為一種抗辯事由，在英美法系屬于消極的犯罪構(gòu)成要件。這涉及到英美法系刑法的犯罪構(gòu)成模式問(wèn)題，那是一種“頗具特色的雙層控辯平衡模式”。在這種雙層模式中，第一層次是犯罪本體要件，也稱為積極的犯罪構(gòu)成要件（肯定犯罪的成立），包括犯罪行為和犯罪心態(tài)，體現(xiàn)控方的權(quán)利，表征刑法的保護(hù)社會(huì)機(jī)能；第二層次是責(zé)任充足要件，也稱為消極的犯罪構(gòu)成要件（否定犯罪的成立），包括未成年、精神病、正當(dāng)防衛(wèi)等免罪辯護(hù)理由，體現(xiàn)辯方的權(quán)利，表征刑法的保障人權(quán)機(jī)能。⑥趙秉志：《英美刑法學(xué)》，北京：科學(xué)出版社,2010年，第87頁(yè)。在美國(guó)的模范刑法典中，夢(mèng)游屬于“自動(dòng)的行為”，而在英國(guó)刑法中，夢(mèng)游屬于“不由自主的行為”。盡管稱呼有別，但本質(zhì)含義是一樣的，都是一種無(wú)意識(shí)的行為。

而在大陸法系中，夢(mèng)游屬于正當(dāng)化事由的一種。因?yàn)樗揪筒荒軜?gòu)成刑法中的危害行為。通說(shuō)認(rèn)為，“危害行為是由行為人的心理態(tài)度支配的身體動(dòng)靜?！雹唏R克昌：《刑法》，北京：高等教育出版社,2007年，第60頁(yè)。危害行為必須具有有意性，也就是說(shuō)，人的無(wú)意志和無(wú)意識(shí)的身體動(dòng)靜，即使客觀上造成損害，也不是刑法意義上的危害行為，不能認(rèn)定這樣的人構(gòu)成犯罪并追究其刑事責(zé)任。①高銘暄，馬克昌：《刑法學(xué)》，北京:北京大學(xué)出版社,2010年，第70-71頁(yè)。我們這里討論的夢(mèng)游就是一種無(wú)意識(shí)的身體動(dòng)靜，在這種狀態(tài)下的行為無(wú)法構(gòu)成刑法上的危害行為，因而也就排除在犯罪之外了。

其次，從理論研究領(lǐng)域來(lái)看，在英美法系，夢(mèng)游抗辯屬于辯護(hù)理由領(lǐng)域（defense）；而在大陸法系，夢(mèng)游抗辯則屬于阻卻事由領(lǐng)域。不過(guò)，在本質(zhì)上都涉及到各自的犯罪構(gòu)成模式問(wèn)題。前文已經(jīng)提到，英美法系國(guó)家和地區(qū)的犯罪構(gòu)成模式是一種雙層控辯式的平衡模式，而大陸法系國(guó)家和地區(qū)的犯罪構(gòu)成模式無(wú)論是四要件模式還是三階層模式，都不同于英美法系的模式。

再次，從法院的可接受度來(lái)看，夢(mèng)游抗辯現(xiàn)在在英美法系的可接受度不高，法院“盡可能不使用夢(mèng)游抗辯”。②Beth E.Teacher.Sleepwalking Used as a Defense in Criminal Cases and the Evolution of the Ambien Defense，Duq.Crim.L.J.2009-2010,vol.1,p.138.而在大陸法系，人們傾向于不定罪，因?yàn)椤八瘔?mèng)中的反應(yīng)，已經(jīng)不屬于刑法所要過(guò)問(wèn)的行為”。③林東茂：《刑法綜覽》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009年，第107頁(yè)。所以，可以看出，夢(mèng)游抗辯在大陸法系的可接受度要高于英美法系。

五、結(jié)語(yǔ)

盡管兩大法系在夢(mèng)游抗辯問(wèn)題上的不同方面還存有一些認(rèn)識(shí)和實(shí)踐上的區(qū)別，無(wú)論是從舉證責(zé)任方面還是理論研究角度方面。區(qū)別的存在必將引發(fā)人們進(jìn)一步的思考：人類的刑法中是否需要夢(mèng)游抗辯？

從本文第二大部分的介紹中可以發(fā)現(xiàn)，夢(mèng)游抗辯在美國(guó)經(jīng)歷了由產(chǎn)生到興盛再到衰落的發(fā)展脈絡(luò)。其中的原因在排除了當(dāng)?shù)氐臍v史、文化、經(jīng)濟(jì)等原因以后，就夢(mèng)游抗辯本身的特征而言應(yīng)該說(shuō)也是不容忽視的：被告人往往由于無(wú)法勝任舉證責(zé)任而面臨被定罪的風(fēng)險(xiǎn)。另外，實(shí)踐中不乏一些患有夢(mèng)游癥的行為人利用夢(mèng)游抗辯達(dá)到故意殺人卻不負(fù)刑事責(zé)任的非法目的，這種可能性迫使刑法學(xué)者和刑事訴訟法學(xué)者對(duì)夢(mèng)游抗辯進(jìn)行重新定位。

也許，通過(guò)深入了解英美法系尤其是美國(guó)的夢(mèng)游殺人及其抗辯的歷史和司法適用，我們可以還原一個(gè)個(gè)更加真實(shí)而又具體的案件，從而在夢(mèng)游抗辯的舉證責(zé)任方面做出適合我國(guó)的相應(yīng)調(diào)整和刑法應(yīng)對(duì)。畢竟他山之石可以攻玉。