《〈水滸傳〉作者施耐庵新證》辯
——與浦玉生先生商榷*

楊大忠

(浙江傳媒學(xué)院文學(xué)院，浙江杭州 310036)

《〈水滸傳〉作者施耐庵新證》辯
——與浦玉生先生商榷*

楊大忠

(浙江傳媒學(xué)院文學(xué)院，浙江杭州 310036)

浦玉生先生主張《水滸傳》作者施耐庵就是蘇北施彥端，并認(rèn)為江蘇沿海風(fēng)物與《水滸傳》有聯(lián)系，可作為施耐庵作《水滸傳》的內(nèi)證。筆者對此一一加以辯駁。

浦玉生；《水滸傳》；內(nèi)證；商榷

《菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期刊載了浦玉生先生的《〈水滸傳〉作者施耐庵新證》[1](以下簡稱《新證》)，全文共分三個(gè)部分：《水滸傳》作者施耐庵生平探考；元末明初江蘇沿海水滸史跡考；錢塘施耐庵與上海的魯迅。其中第三部分是與馬成生先生爭鳴的內(nèi)容。對此，馬成生先生撰文《爭鳴與請教——致浦玉生先生》[2]，刊載于《菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期，對浦玉生先生的質(zhì)疑作出了回應(yīng)。要之，浦先生是極力贊同《水滸》作者施耐庵就是蘇北施彥端這個(gè)觀點(diǎn)的。為支撐該觀點(diǎn)，浦先生在《新證》的第二部分“元末明初江蘇沿海水滸史跡考”中做了大量考證，且云：“我們可以從《水滸傳》中看出元末明初江蘇沿海水滸風(fēng)物與白駒施耐庵的‘內(nèi)證’?！?/p>

浦先生的“內(nèi)證”共計(jì)十條，其中第一條“范公堤與范仲淹”，第三條“山神廟與草料場”，前人已表達(dá)過與浦先生類似的觀點(diǎn)，但已遭到浙江學(xué)者有理有據(jù)的辯駁[3]，故本文對上述兩條“內(nèi)證”姑且不論。至于浦先生提出的其他八條“內(nèi)證”，若聯(lián)系《水滸》情節(jié)與今人的研究成果來看，八條“內(nèi)證”沒有一條是成立的。姑一一辯駁之。

一、《新證》第二條“北極殿與張士誠”

浦先生說江蘇大豐市草堰鎮(zhèn)有一座古剎北極殿，是元末明初吳王張士誠的首義地，山門上“北極天樞”四個(gè)大字，“相傳為施耐庵所書”。至于北極殿與張士誠的關(guān)系，浦先生認(rèn)為:(一)“棲身白駒場的施耐庵耳濡目染了鹽民的悲歡離合，見識了一代豪杰的怒發(fā)沖冠，他不能不奮筆疾書《水滸傳》，把張士誠農(nóng)民起義隱晦曲折地寫入書中，書中曾多次出現(xiàn)‘小人姓張’‘張大哥’等張姓細(xì)節(jié)。在《水滸傳》楔子一回中更是將“北極殿”安插在龍虎山上?！?(二)“《水滸》的故事明寫宋江，實(shí)寫張士誠。宋江起義并沒有《水滸》上的十四年，實(shí)際僅一年多，張士誠從起義到失敗是十四年，與《水滸》中宋江起義時(shí)間正好一樣?！?三)“張士誠的兩個(gè)女婿潘元明、潘元紹，在起義的關(guān)鍵時(shí)刻背叛了張士誠，施耐庵是站在同情張士誠起義的立場上寫《水滸》的，所以在《水滸》第25、45回中潘金蓮、潘巧云兩個(gè)淫婦的結(jié)局都是被‘挖開胸脯，摳出心肝五臟’，何以對兩個(gè)潘姓女人如此狠毒，此處是施耐庵影射潘氏二兄弟也?！?/p>

筆者按：按照浦先生的觀點(diǎn)，施耐庵撰《水滸》是隱晦曲折地影射張士誠起義的，小說中多次出現(xiàn)“小人姓張”“張大哥”等細(xì)節(jié)即為《水滸》影射之手法。此觀點(diǎn)并不新穎，因?yàn)榇饲耙灿薪K學(xué)者闡述過，即“有人遇到危急之處，叫聲‘張大哥’就逢兇化吉”，而這“張大哥”又是隱射了農(nóng)民起義領(lǐng)袖張士誠。[4](P121-122)。浦先生《新證》將此觀點(diǎn)再一次提及，顯然是將此作為施耐庵為蘇北人的一個(gè)“內(nèi)證”。筆者要說的是，馬成生先生舉宋江在揚(yáng)子江差點(diǎn)喪命于“狗臉張大哥”之手的例子，已對這種牽強(qiáng)附會的觀點(diǎn)作出了否定[5](P317-341)，筆者在馬先生的基礎(chǔ)上補(bǔ)充另外兩條相應(yīng)的證據(jù)：(一)晁蓋、吳用等人計(jì)劃劫持生辰綱，扮作賣棗子的客人，前往安樂村客店歇宿。在何清處登記時(shí)，何清問：“客人高姓？”吳用搶著回答：“我等姓李，從濠州來販棗子，去東京賣。”(第十八回)此處吳用并沒有說自己姓張，而是說姓李，這與他后來前往大名府智賺盧俊義時(shí)冒名“張用”有所不同。按照常理，晁蓋等人冒著生命危險(xiǎn)劫取生辰綱，自然需要有人暗中保佑。如果施耐庵撰《水滸》真有“叫聲‘張大哥’就逢兇化吉”的思想并將這種思想傾注于《水滸》中，何以安排吳用冒充姓“李”而不冒充姓“張”呢？難道施耐庵不贊成吳用等人劫持生辰綱而不希望他們逢兇化吉嗎？(二)梁山大聚義后，宋江、柴進(jìn)等人元宵節(jié)前往東京觀燈，為招安尋找機(jī)會。宋江派燕青前往李師師處，先見到老鴇李媽媽。燕青冒充莫須有的張乙之子小張閑，書中明言“原來世上姓張姓李姓王的最多”，燕青的鬼話竟然使老鴇信以為真。(第七十二回)據(jù)此，《水滸》中出現(xiàn)如此多“小人姓張”“張大哥”的原因再明顯不過了：張姓為天下第一大姓，在任何場合說“姓張”，都不會引起他人的懷疑。這與蘇北張士誠有何聯(lián)系？

至于“北極殿”，浦先生認(rèn)為這是吳王張士誠的首義之地，出現(xiàn)于《水滸》楔子第一回龍虎山上，并且說：“‘北極殿’到底是一個(gè)什么詞語？《辭海》未收此辭條，倒是出現(xiàn)在大豐市大堰鎮(zhèn)。”看來“北極殿”為蘇北所特有，似乎正可作為《水滸》與蘇北有聯(lián)系的極佳“內(nèi)證”了。但是施耐庵在《水滸》楔子中寫江西龍虎山時(shí)，除了“北極殿”外，還寫到了“紫微殿”、“九天殿”、“太乙殿”、“三官殿”和“驅(qū)邪殿”。北京有一座始建于明正統(tǒng)七年(1442年)的古觀象臺，臺下就有一座紫微殿，至今尚存；浙江長興銀杏公園內(nèi)有一座太乙殿，河南省新鄭市也有一座三官殿，安徽廬江還有一座三官殿新石器時(shí)期遺址呢。按照浦先生的理論，既然太極殿可作為聯(lián)系《水滸》與蘇北的“內(nèi)證”，《水滸》作者恐怕也會和北京、浙江、河南甚至安徽扯上聯(lián)系了。這種說法，能成立嗎？此外，“北極”，本是個(gè)與道教有著一定聯(lián)系的尋常詞匯，既不生僻，更沒有蘇北地方特色。信州龍虎山作為《水滸》中的道教圣地，以“北極”命名宮殿建筑，有何奇怪？

浦先生認(rèn)為，《水滸》中的宋江起義，與張士誠起義，起迄都是十四年。所以，兩者自然有相當(dāng)?shù)穆?lián)系。但不知浦先生所說的宋江起義首尾十四年的觀點(diǎn)出處何在。何心先生根據(jù)《水滸》的具體敘述進(jìn)行推算，認(rèn)為《水滸》從第二回王進(jìn)母子出走至七十一回梁山大聚義后職務(wù)分配，共歷時(shí)八年又四個(gè)月；何先生的觀點(diǎn)為漢學(xué)名家馬幼垣先生所認(rèn)同：“《水滸》前七十回的故事始自徽宗政和二年(1112年)正月，王進(jìn)母子逃出東京起，迄宣和二年(1120年)四月，梁山頭目大聚義為止，共八年多一點(diǎn)。雖然何心的編年表沒有記排座次以后之事，招安部分的十一回述事整齊有序，頗易繼續(xù)編排入表，全書故事的時(shí)間也就延至宣和四年(1122年)四月，梁山受招安后全體入京，前后稍逾十年?！盵6]陽建雄先生承接何心先生之后，推算出從宣和二年(1120年)五月梁山大聚義，直至宣和六年(1124年)四月下旬或五月初吳用、花榮在宋江墳前自縊，時(shí)間恰好為四年[7]。也就是說，一部《水滸傳》，自始至終，時(shí)間跨度為十二年四個(gè)月；宋江上梁山領(lǐng)導(dǎo)眾位好漢，無論從宋江初上梁山還是自晁蓋死后宋江掌握梁山實(shí)權(quán)開始算起，時(shí)間跨度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于十二年，更遑論十四年了。

要說施耐庵在《水滸傳》中將潘金蓮、潘巧云兩個(gè)淫婦都定為潘姓，乃影射張士誠女婿潘元明、潘元韶，將淫婦開膛破肚是發(fā)泄對潘氏二兄弟的痛恨，此純屬無稽之談。馬成生先生已經(jīng)在《施耐庵、施惠與施彥端難以“合一”——讀黃俶成〈施耐庵與水滸〉》一文中從《水滸》全書謀篇布局的角度，指出了“淫婦影射論”的荒謬性。筆者補(bǔ)充說明的是：潘元明、潘元韶二人，背主求榮，已令人不齒。尤其惡劣的是，背棄的竟然是自己的岳父張士誠，純屬忘恩負(fù)義、恩將仇報(bào)。如果施耐庵真的有所影射，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在《水滸》中的恩將仇報(bào)之徒身上——像李固、劉高娘子和閻婆惜等人——才是，何以這三人都不以潘姓面貌出現(xiàn)？劉高娘子甚至都沒出現(xiàn)名姓。如果真以淫婦來影射潘氏兄弟，何以閻婆惜這樣的淫婦姓閻而不姓潘呢？要說將潘姓淫婦殘忍處死是施耐庵借以發(fā)泄對潘氏兄弟的切齒痛恨，像盧俊義娘子賈氏，與李固通奸，當(dāng)然屬于淫婦之列；并且和奸夫共同陷害丈夫，更屬忘恩負(fù)義。與潘金蓮、潘巧云二淫婦相比，賈氏應(yīng)當(dāng)更符合影射的條件，并且她與潘金蓮、潘巧云還有一個(gè)共同點(diǎn)：都是被殘忍處死的——賈氏是被剖腹剜心而死，慘烈程度不在二潘之下。按照浦先生的理論，賈氏更應(yīng)該姓潘才是。何以她卻姓賈呢？浦先生的影射之論，說不通啊。

二、《新證》第四條“彥才后裔聚集地”

浦先生的這段內(nèi)容，以非常詳盡的筆墨，剖析了蘇北施氏的家族源流，說明了興化白駒祭祖的對象是施耐庵(即蘇北施彥端)，興化大岡施氏的祖先是施彥才、施仲實(shí)?！八麄兊故菦芪挤置?，從不相混。這事實(shí)本身就是對那種持所謂白駒施氏‘慕名論祖’論者的有力反駁?！?/p>

筆者按：浦先生的這段文字，在《新證》一文中顯得非常突兀，大有“顧左右而言他”之意。因?yàn)槠窒壬缎伦C》第二部分“元末明初江蘇沿海水滸史跡考”的開篇說本部分內(nèi)容是“從《水滸傳》中看出元末明初江蘇沿海水滸風(fēng)物與白駒施耐庵的‘內(nèi)證’”，令人莫名其妙的是，“彥才后裔聚集地”的內(nèi)容竟然與《水滸》內(nèi)容絲毫無涉，更談不上《水滸》有什么“內(nèi)證”可以與該段內(nèi)容扯得上聯(lián)系?？磥砥窒壬淮┦霞易宓难馗锪髯?，主要還是反駁外人存疑的白駒施氏“慕名認(rèn)祖論”。然而弄巧成拙，卻在不知不覺中犯了行文的邏輯錯(cuò)誤——文不對題。為使蘇北施彥端與《水滸》作者施耐庵搭上聯(lián)系，浦先生硬是將《處士施公廷佐墓志銘》中原本空缺、尚待后人探究查考的兩處空缺硬指認(rèn)為“丙申”二字，以便與本已漏洞百出的王道生《施耐庵墓志》相吻合，以此作為“施彥端，字耐庵，為《水滸傳》作者”這一觀點(diǎn)的支撐。此種做法，恐怕是真的犯了“慕名認(rèn)祖”的大忌吧。

三、《新證》第五條“里下河梁山水泊”

浦先生在本段中為使自己的觀點(diǎn)更有說服力，先例舉了當(dāng)代作家汪曾祺的文章處處透著水的感覺，然后引用汪曾祺的話，說明正是因?yàn)橥粼髯孕∩L在水鄉(xiāng)，所以作品中處處浸透了水。水不僅影響了汪氏的性格，而且影響了汪氏的作品風(fēng)格。由此，浦先生得出結(jié)論：“由汪曾祺作品的水意，想到施耐庵《水滸》中創(chuàng)造的梁山水泊，實(shí)在是水的文章做得太好了。作家所處的地理環(huán)境影響了作家，并浸透了作品。蘇北里下河的水使人聯(lián)想到梁山泊，處于水泊之中，必有水戰(zhàn)?！比缓笈e了《水滸》中大量水戰(zhàn)、水性、水斗的例子，最后總結(jié)：“從《水滸》中我們也能感到，生于水鄉(xiāng)的施耐庵寫水無與倫比，而寫山卻似乎略遜一籌?！?/p>

筆者按：浦先生的觀點(diǎn)，實(shí)在禁不起深究推敲：(一)我們不否認(rèn)生活環(huán)境對作家創(chuàng)作具有一定的影響，但將這種影響放大為放之四海而皆準(zhǔn)的真理，則顯然是徒勞的，也是不現(xiàn)實(shí)的，誰能說一個(gè)自小生活在鄉(xiāng)村里的作家就不能寫出完美的表現(xiàn)城市生活的作品？同理，身處水鄉(xiāng)的作家作品中也不一定處處有水的影子，這就像《水滸》中的九紋龍史進(jìn)，他自小生長在華山腳下的華陰縣，與山結(jié)緣，但卻也深通水性，這由施耐庵評價(jià)“躍洪波，迎雪浪，混江龍與九紋龍”可知。(七十八回)將史進(jìn)與熟諳水性的混江龍李俊并列，可知史進(jìn)也擅長入水。(二)就算《水滸》中大量描寫了水說明施氏自小受到水鄉(xiāng)湖沼的熏陶，憑什么說就一定是受了蘇北里下河的浸潤？浙江的學(xué)者也可以說錢塘?xí)鴷湃耸┠外?，自小生活在杭州，杭州乃江南水鄉(xiāng)，水網(wǎng)密布，蕩、塘、坡、港及蘆葦野草之類，與水泊梁山完全相符，碧波蕩漾的西湖、港汊交錯(cuò)的西溪濕地，也必然會對施耐庵創(chuàng)作《水滸》產(chǎn)生不可估量的影響啊。(三)說施耐庵擅長寫水，寫山則略遜一籌，此恐非確論。我們承認(rèn)施耐庵寫水的確無與倫比，但寫山也是精彩絕倫，不遑多讓。像龍虎山的巍峨雄壯，五臺山的大氣磅礴，清風(fēng)山的險(xiǎn)峻嵯峨，翠屏山的蒼翠靈動，九宮山的肅穆秀麗，西岳華山的深沉崪嵂……無不形韻兼?zhèn)?，寫盡了連天接地之勢，直插云霄之姿，就是黃泥岡這樣的小土岡，也道盡了“攢遍地刀槍，睡兩行虎豹”的無盡殺機(jī)。無論山還是水，在施耐庵筆下，都各具神韻，特質(zhì)盡顯。寫水邊事、水邊人，清新蒼樸與輕松激烈有機(jī)交融，寫山中物、山中謀，雄奇秀麗與激蕩叱咤無形滲透?！端疂G》中有水下伏得七天七夜的張順，也有穿山度嶺如走平地的李逵與解氏雙雄；有潯陽江中張順戲李逵的鬧劇，也有清風(fēng)山下花榮斗秦明的壯觀。正如眾好漢所居地“水泊梁山”之名一樣，《水滸》中有山有水，山水交融，青山惡嶺或秀水濁浪成為眾好漢活動的背景，很難說誰比誰更勝一籌。

四、《新證》第六條“武松打虎與卞元亨”

浦先生在本部分先是說到元末明初人卞元亨徒手搏虎、飛腳踹死猛虎的故事，又說此人與施耐庵是表兄弟，“《水滸》書中武松打虎即以卞元亨為原型”，因?yàn)椤端疂G》中武松打虎也是“蹴虎至死”，根據(jù)就是《水滸》第二十二回“武松把只腳望大蟲面門上、眼睛里，只顧亂踢”。如此看來，卞元亨打虎與武松打虎確實(shí)有異曲同工之妙，可問題是：(一)先看浦先生引用《卞氏譜》所載：“東海常出猛虎，路絕往來，公怒曰，昔周處射虎殺蛟，以除民害，吾當(dāng)效之。人以為狂。公獨(dú)往，無寸械，適虎當(dāng)振威，公從容近之，以足蹴其頷，虎立斃，其豪邁如此?！币簿褪钦f，卞元亨打虎乃一擊斃之，飛起一腳踢中老虎的下頜導(dǎo)致老虎“立斃”。我們來看看武松打虎的情況：先往大蟲面門上踢了許多腳，然后又打了五七十拳，打得大蟲“動彈不得，使得口里兀自自喘”，最后又拿起打折的棒橛打了一回，才把大蟲徹底打死。也就是說，武松打死老虎比卞元亨要吃力得多，不如卞氏干脆利索。但卞元亨是現(xiàn)實(shí)中的人物，武松是小說中的英雄，且武松力大絕倫，在安平寨能輕而易舉地舉起(更恰當(dāng)?shù)卣f是拋起又接住)四五百斤重的石頭。而這個(gè)膂力過人的英雄武松打虎的情態(tài)竟然如此吃力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于施彥端(也就是蘇北人說的施耐庵)身邊的卞元亨。如果施彥端真以現(xiàn)實(shí)中的卞元亨為原型塑造英雄武松，他能把一個(gè)想象中的英雄塑造得比現(xiàn)實(shí)中的真人還要窩囊嗎？按照文學(xué)創(chuàng)作“源于生活又高于生活”的原則，恐怕不可能如此吧。(二)武松打虎的情節(jié)，純屬施耐庵胡亂虛構(gòu)，與現(xiàn)實(shí)不符。夏曾佑先生就認(rèn)為：“武松打虎，以一手按虎之頭于地，一手握拳擊殺之。夫虎為食肉類動物，腰長而軟，若人力按其頭，彼之四爪均可上欔，與牛不同也。若不信，可以一貓為虎之代表，以武松打虎之方法打之，則其事之能不能自見矣?！盵8](P423)陽建雄先生也認(rèn)為：“一般說來，如果不出意外，當(dāng)老虎的頭或頸被武松按住之后，老虎會迅速扭轉(zhuǎn)身子，用利爪對武松進(jìn)行攻擊，而絕不可能像小說所描述的那樣，咆哮之余只能用利爪‘把身子底下扒起兩堆黃泥，做了一個(gè)土坑’。《水滸傳》關(guān)于武松打虎的描寫違背了生活的真實(shí)，不足為信?！盵9]武松打虎完全是施耐庵的胡編亂造，說武松打虎以卞元亨打虎為原型，恐怕是一廂情愿的想法。

五、《新證》第七條“江淮之間的海邊特征”

浦先生在此段內(nèi)容中主要講了蘇北地區(qū)三方面的情況，以此作為聯(lián)系《水滸》與施耐庵的“內(nèi)證”：(一)《水滸》第三十六回李俊與童威童猛兄弟棹船到江西“趕些私鹽”，“不在意把張士誠販私鹽的情況給暴露了”。也就是說，李俊等人販賣私鹽的行動是蘇北施耐庵對自己熟知的張士誠等鹽民起義的不自覺的流露。(二)《水滸》中的“船火兒”張橫，是揚(yáng)子江邊“小孤山下人氏”，而“今泰州下屬靖江市內(nèi)恰好有一個(gè)小山，名叫‘孤山’，原在江中，現(xiàn)已在市中心?！?三)地處江淮之間的蘇北地區(qū)有多條沙岡，尤其鹽城北有一個(gè)上岡鎮(zhèn)，這與《水滸》智取生辰綱中梁山英雄“上的岡子”、“唱上岡子來”、“走上岡子來”相呼應(yīng)；《水滸》第四十五回祝家莊所在的“獨(dú)龍岡”，正與今鹽城境內(nèi)的“龍岡”呼應(yīng)。

筆者按：浦先生的觀點(diǎn)，過于牽強(qiáng)，純屬于生拉硬拽，妄圖根據(jù)《水滸》中的多個(gè)細(xì)節(jié)來與蘇北地區(qū)硬扯上關(guān)系，卻難免弄巧成拙。

眾所周知，鹽是封建社會關(guān)系國計(jì)民生的物資，是政府收入之大宗。從漢代開始，鹽鐵就實(shí)行官營，到了宋代，隨著食鹽專賣制度的進(jìn)一步強(qiáng)化，私鹽泛濫成為一個(gè)重要的社會問題，對政府的財(cái)政收入與統(tǒng)治秩序造成了嚴(yán)重的威脅。宋代社會私鹽泛濫的原因主要有三點(diǎn)：苛重的封建剝削；不合理的食鹽專賣制度；經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使。尤其是經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，導(dǎo)致一些貧困百姓為生活所迫也加入販賣私鹽的行列?！翱v使政府嚴(yán)禁私鹽，然而，利之所在，無所不至，私鹽販子常常不顧國家法規(guī)的限制，鋌而走險(xiǎn)，盜販私鹽，甚至武裝走私?！盵10]所以，私人販鹽乃犯罪行為，一旦事發(fā)，便可能是殺頭的買賣。販賣私鹽的人，必定是藐視法律、藝高人膽大的綠林好漢。這些好漢無懼官府，甚至敢于挑戰(zhàn)官府。在販賣私鹽的過程中，為防止官府的稽查或綠林同道的劫持，販鹽者常常攜帶自衛(wèi)的武器。我們不妨看看去江西九江販私鹽的李俊與童氏兄弟的行頭：“船上三個(gè)人，一條大漢手里橫著托叉，立在船頭上。梢頭兩個(gè)后生，搖著兩把快櫓，星光之下，早到面前”，即為明證。作為揭陽嶺的一霸，李俊心雄膽大，敢冒殺頭的危險(xiǎn)來販賣私鹽，與官府作對?！端疂G》這樣描寫，正是要突出梁山好漢不怕天不怕地，敢于挑戰(zhàn)官府權(quán)威的勇武氣勢與雄豪氣概。這與元末販賣私鹽的張士誠能扯上聯(lián)系嗎？

其次，《水滸》說張橫乃“小孤山下人氏”，這里的小孤山與蘇北靖江的“孤山”同樣沒有任何聯(lián)系。梁山好漢初次出現(xiàn)時(shí)，基本都有一段對其籍貫介紹的文字，如劉唐是東潞州人氏，燕順是山東萊州人氏，石勇是大名府人氏，武松是清河縣人氏，等等。從中我們可以看出，這些好漢的籍貫都是很清楚的，讀者一望便知。江蘇靖江的“孤山”，本是一個(gè)極不起眼的小地方，除了靖江本地人，有幾人能知道這個(gè)地方？張橫的故鄉(xiāng)“小孤山”，顯然是一個(gè)人人皆知的地方。如果李俊向宋江介紹張橫籍貫“小孤山”是指靖江的“孤山”，遠(yuǎn)在鄆城的宋江會知道這個(gè)極不起眼的地方嗎？這豈不是要宋江猜啞謎？同理，筆者籍貫安徽當(dāng)涂，故鄉(xiāng)花津鎮(zhèn)就有一座“小孤山”，屹立在盛產(chǎn)螃蟹的花津湖旁，形似一個(gè)拔地而起的饅頭。筆者小時(shí)候還去游玩過，那里還是一個(gè)軍墾農(nóng)場的駐地。試想，如果有人問筆者的籍貫，我會告訴他是“小孤山”人氏嗎？按照浦先生的理論，筆者的故鄉(xiāng)豈不是也與施耐庵扯上了聯(lián)系？

很顯然，張橫的故鄉(xiāng)，是指安徽宿松縣城東南65公里處的“小孤山”，與靖江的“孤山”、筆者家鄉(xiāng)的“小孤山”，都毫不沾邊。它屹立于長江之中，南與江西彭澤縣僅一江之隔，西南與廬山相望，是萬里長江的絕勝，江上第一奇景，地理位置相當(dāng)重要，有“楚塞吳關(guān)”之稱?！靶」律健敝煜聜鲹P(yáng)，自南宋陸游的游記《過小孤山大孤山》面世后，更是聲名遐邇。何心先生在《水滸傳中的地名》中就認(rèn)為：“小孤山，在今江西省彭澤縣北長江中?！盵11](P141)是為確論。

至于說梁山好漢“上得岡子”、“唱上岡子來”、“走上岡子來”與鹽城的“上岡鎮(zhèn)”扯上了聯(lián)系，則更令人啼笑皆非?！端疂G》中描寫的地貌甚多，有山、有水、有林、有坡、有嶺、有岡。魯智深在五臺山出家，看見一個(gè)賣酒的漢子“唱著上來”，后桶里的酒被智深打劫，“飛也似下山去了”；武松上蜈蚣嶺，“一步步上嶺來”，殺了王道人后，又“連夜自過嶺來”；李立在揭陽嶺上麻倒了宋江與公人，去門前看火家是否回來，只見李俊、童威童猛三人“奔上嶺來”……“上山”、“上嶺”、“上岡”，是施耐庵一貫的行文筆調(diào)。如果蘇北的“上岡鎮(zhèn)”真的與《水滸》中的“上岡”扯上了聯(lián)系，那《水滸》中的“上山”、“上嶺”又該怎么解釋？莫不成蘇北地區(qū)還有什么“上山鎮(zhèn)”、“上嶺鎮(zhèn)”？

浦先生所云蘇北有“龍岡”，與祝家莊所在的“獨(dú)龍岡”對應(yīng)，實(shí)屬無稽。浦先生自己也說：“龍岡原名岡門，不雅，后改名龍岡?！薄皩T”音同“肛門”，確實(shí)不雅，故改名。但筆者想請教浦先生：明朝的施耐庵知道“肛門”這個(gè)詞匯嗎？這個(gè)詞匯乃是近代才出現(xiàn)的呀。莫不成蘇北的施彥端有未卜先知的本事？李逵沂嶺殺虎，將腰刀“朝母大蟲底下盡平生氣力舍命一戳，正中那母大蟲糞門”，此處說“糞門”，也沒有說到“肛門”呀。既知“岡門”不雅而改稱“龍岡”，顯然是近代才有的事，與《水滸》中的獨(dú)龍岡扯得上聯(lián)系嗎？如果說真有聯(lián)系，那也只能是一種情況，即今人改“岡門”為“龍岡”，是附會《水滸》，以便與“獨(dú)龍岡”扯上聯(lián)系。那真的是犯了“慕名認(rèn)祖”的忌諱了。

六、《新證》第八條“海州城東好漢塋”、第九條“白虎石題名刻石”

筆者將浦先生《新證》的這兩條內(nèi)容歸并到一起來討論，主要是這兩部分主要闡述的都是海州風(fēng)物。浦先生主要寫了三方面的內(nèi)容：(一)海州網(wǎng)疃莊，海州城東門遺址，是宋江農(nóng)民起義軍攻打海州城戰(zhàn)事的遺跡。浦先生間接引用了《宋史·張叔夜傳》，來說明海州戰(zhàn)事，即張叔夜智降宋江的故事，并指出海州至今尚有“梁山好漢塋”可為歷史事件的明證，最后得出結(jié)論：“施耐庵青壯年時(shí)曾任鄆城縣‘訓(xùn)導(dǎo)’，熟悉宋江起義的事跡，宋江起義又在蘇北留下諸多足跡，不能不令人以宋江起義為背景，以張士誠起義為原型寫成《水滸傳》?！?二)海州白虎山，有一塊題名“張叔夜登高碑”的刻石，是宣和二年張叔夜第二次任海州知州時(shí)所刻，此時(shí)正是張氏防備宋江攻打海州的時(shí)期。(三)海州至今尚有一處大宋左朝散大夫宋昭的墓，并非宋江之墓。但有人將宋昭之墓當(dāng)作宋江之墓。

筆者按：浦先生所寫的這些內(nèi)容，似乎有理有據(jù)：既有正史記載(《宋史·張叔夜傳》)，又有保留至今的實(shí)物(“張叔夜登高碑”)，加上海州地區(qū)(即今天蘇北連云港一帶)確實(shí)發(fā)生過宋江的故事，由此，似乎蘇北的這個(gè)施彥端受到史書文獻(xiàn)與身邊事物的熏陶與感染，創(chuàng)作《水滸》的原動力膨脹，促使其文思噴涌，《水滸》的面世成為必然。但這種說法，能否禁得起推敲與探究？

關(guān)于宋江起義的史料，主要有南宋王偁《東都事略·徽宗紀(jì)》：“宣和三年二月，方臘陷楚州?；茨媳I宋江陷淮陽軍，又犯京東、河北，入楚海州。”[12](P85)《東都事略·侯蒙傳》：“宋江以三十六人，橫行河朔、京東，官兵數(shù)萬，無敢抗者，其材必過人。不若赦過招降，使討方臘以自贖，或足以平東南之亂?！盵12](P886)《東都事略·張叔夜轉(zhuǎn)》：“張叔夜……出知海州。會巨賊宋江剽掠至海，趨海岸，劫巨艦十?dāng)?shù)。叔夜募死士千人，距十里，大仗旗幟，誘之使敵。密伏壯士匿海旁，約侯兵和，既焚其舟。舟既焚，賊大恐，無復(fù)斗志，伏兵乘之，江乃降?！盵12](P931)與《東都事略》相比，元朝脫脫所編《宋史》的記載沒有什么異議，如《侯蒙傳》：“宋江寇東京，蒙上書言：江以三十六人，橫行齊、魏，官軍數(shù)萬無敢抗者，其才必過人。今清溪盜起，不若赦江，使討方臘以自贖。”[13](P1114)《張叔夜傳》：“宋江起河朔，轉(zhuǎn)略十郡，官軍莫敢嬰其鋒。聲言將至，叔夜使間者覘所向，賊將趨海瀕，劫巨舟十余，載鹵荻。于是募死士得千人，設(shè)伏近城，而出輕兵距海誘之戰(zhàn)。先匿壯卒海旁。伺兵和，舉火焚其舟。賊聞之，皆無斗志，伏兵乘之，擒其副賊，江乃降?！盵13](P1141)

除了史書，宋人的各類書面材料中，也記載了張叔夜迫降宋江的故事，如張守《毗陵集》卷十三《左中奉大夫充秘閣修撰蔣公墓志銘》：“宋江嘯聚亡命，剽掠山東一帶，州縣大震，更多逃匿?！蓖魬?yīng)辰《文定集》卷二十三《顯謨閣學(xué)士王公墓志銘》：“河北巨賊宋江者，肆行莫之御?！狈缴住恫凑帯罚骸熬〇|賊宋江等出入青、齊、單、濮間?！?/p>

綜合上述宋元史料與記載，可知宋人與元人的各類記載，都是把宋江等人當(dāng)作“賊”“盜”來看待的。宋江等人所到之處，都是劫掠一空，對社會的破壞性不可謂不大，這與后世成型的《水滸傳》中對宋江“忠”“孝”“義”的正面描述大相徑庭。也就是說，史實(shí)中的宋江至小說《水滸》中的宋江，身份經(jīng)歷了一個(gè)由剽掠搶劫的“賊盜”至替天行道的“忠臣”的轉(zhuǎn)變。

浦先生在《新證》中還提到今海州尚有宋朝時(shí)宋江攻打海州城的戰(zhàn)事遺址及張叔夜登高碑，以此來聯(lián)系與施彥端作《水滸》的關(guān)系，這就要厘清兩個(gè)問題：(一)海州戰(zhàn)事中的宋江與《水滸》中的宋江究竟還有多大的聯(lián)系？(二)夜擒宋江的張叔夜與《水滸》中的張叔夜究竟能否扯得上關(guān)系？

前文已經(jīng)說過，由于宋江起義的破壞性，史上的記載都稱宋江為“盜賊”，《宋史·張叔夜傳》也是如此，可浦先生似乎卻不這么認(rèn)為，且看他間接引用《宋史·張叔夜傳》的內(nèi)容：

據(jù)《宋史·張叔夜傳》記載，北宋宣和三年(1211年)二月，宋江率領(lǐng)義軍南下，進(jìn)入沐陽縣境內(nèi)，遭到縣尉王師心伏擊，傷亡慘重。宋江放棄去楚州，率部乘10條船走海州，知州張叔夜“募集一千多”禁軍、廂軍，分兵出動，既伏于近城，又出輕兵于海邊誘敵，圍剿義軍。起義軍登岸后，不幸遭到伏擊，巨艦被焚，副將被擒，宋江被迫出降。

浦先生說宋江義軍“不幸遭到伏擊”，顯然是站在同情宋江等人的角度來說的，這說明《水滸》情節(jié)對浦先生已經(jīng)起了先入之見的作用，因?yàn)椤端疂G》對宋江等人的確是持贊同態(tài)度的，這與浦先生一致?？蓡栴}是，海州關(guān)于宋江起義的歷史遺跡，聯(lián)系的都是宋江對海州的侵犯與破壞，以及張叔夜智降宋江的有勇有謀；海州戰(zhàn)事中的宋江完全是個(gè)反面人物，這一點(diǎn)恐怕任何人都不會否認(rèn)。既然如此，要說海州的遺跡——無論海州城東門遺址還是張叔夜登高碑——對施耐庵塑造“忠”“義”雙全的宋江有什么影響，恐怕也是附會之說；說因?yàn)樗谓鹆x在蘇北留下諸多足跡，不能不令施耐庵以宋江起義為背景創(chuàng)作《水滸》，顯然也有拔高之嫌疑。海州戰(zhàn)事中的宋江等人被張叔夜或殺或擒，顯然是大快人心的事，今天海州留下的什么“梁山好漢塋”，顯然是后人聯(lián)系《水滸》情節(jié)來定名的，因?yàn)楸粡埵逡顾鶜⒌亩际谴蟊I，何來“好漢”之說。僅此，就可看出此墓地的真假來。

再者，海州戰(zhàn)事中的主角張叔夜，我們來看看他和《水滸》中的張叔夜又有著多大的聯(lián)系。張叔夜在《水滸》的身份是濟(jì)州太守，露面很少，主要出現(xiàn)于第七十五回，規(guī)勸太尉陳宗善前往梁山招安：“太尉到那里須是陪和氣，用甜言美語撫恤他眾人，好共歹，只要成全大事?！钡谄呤?，針對童貫討伐梁山，規(guī)勸童貫：“樞相在上，此寇潛伏水泊，雖然是山林狂寇，中間多有智謀勇烈之士。樞相勿以怒氣自激，引軍長驅(qū)，必用良謀，可成功績?！苯Y(jié)果引起不可一世的童貫的怒斥，再也不敢言語；第八十二回，宿太尉前往梁山招安，達(dá)到濟(jì)州，由張叔夜前往梁山報(bào)知，宋江贈以金銀，不收。施耐庵于是有詩贊嘆曰：“濟(jì)州太守世無雙，不愛黃金愛宋江。信是清廉能服眾，非關(guān)威勢可招降?！?/p>

《水滸》中的張叔夜，與海州戰(zhàn)事中的張叔夜迥然有別：《水滸》中的張叔夜，表現(xiàn)的主要特質(zhì)是識時(shí)務(wù)，為官清廉，愛才惜才，在上司面前謹(jǐn)小慎微；海州戰(zhàn)事中的張叔夜，有謀略，懂防守，指揮有方，具大將風(fēng)范?！端疂G》中的張叔夜竟然“愛宋江”，與海州戰(zhàn)事中智降宋江的張叔夜更是異同霄壤。由此，能看出海州遺跡對施耐庵創(chuàng)作《水滸》的影響嗎？

宋江的身份，經(jīng)歷了一個(gè)由剽掠搶劫、殺人如麻的賊盜向替天行道的忠臣的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變的原因較為復(fù)雜，但就像魯迅先生概括的一樣：

一到外寇進(jìn)來，官兵又不能抵抗的時(shí)候，人民因?yàn)槌鹨曂庾澹阆胗幂^勝于官兵的盜來抵抗他，所以盜又為當(dāng)時(shí)稱道了。[14]

顯然，金兵入侵，北宋滅亡，南宋小朝廷偏安于杭州搖搖欲墜，再無力量與雄心北定中原，于是人們自然稱道英勇善戰(zhàn)、官兵“無敢抗”的宋江事跡，宋江的形象日益變形，逐漸成為忠臣孝子了。時(shí)至元代，又是異族統(tǒng)治華夏，宋江的影響日漸擴(kuò)大。反映在文學(xué)作品中與戲劇舞臺上的各類梁山好漢題材，開始以正面的形象展示宋江等好漢。正是這些題材對施耐庵產(chǎn)生了巨大的影響，他才能糅合各代積累的材料，創(chuàng)作《水滸》。這才是施耐庵能夠創(chuàng)作《水滸》的重要原因，與海州劣跡斑斑的宋江有何關(guān)系？

我們所見的《水滸》，甚至是我們沒有見過的《水滸》原本，對宋江都是持褒揚(yáng)態(tài)度，這是毋庸置疑的。《水滸》在主題思想與價(jià)值觀上與發(fā)生在海州的宋江事跡沒有任何聯(lián)系。退一萬步說，如果海州的遺跡真的對施彥端創(chuàng)作《水滸》有影響，那么，這個(gè)施彥端真的敢冒天下之大不韙，將擄掠殺人的大盜宋江塑造成一個(gè)替天行道、忠義雙全的英雄嗎？如果他真這樣做，豈不被天下人的口水淹死？他應(yīng)該像清代的俞萬春創(chuàng)作《蕩寇志》一樣，美化張叔夜等忠臣，將宋江貶得體無完膚才是呀。真要如此，《水滸》就不可能是現(xiàn)在的樣子了。

至于宋昭之墓，筆者實(shí)在不明白它與《水滸》之間有什么必然的聯(lián)系。如果說真有聯(lián)系的話，那也是一些白丁之輩牽強(qiáng)附會的強(qiáng)說之辭(將宋昭之墓硬是與宋江墓聯(lián)系起來)，不辯也罷。

七、《新證》第十條“蓼兒洼與宋江墓”

《水滸》多次提到蓼兒洼。柴進(jìn)推薦林沖上梁山，對林沖說：“山東濟(jì)州管下一個(gè)水鄉(xiāng)，地名梁山泊，方圓八百里，中間是宛子城、蓼兒洼?！?第十一回)眾好漢鬧了清風(fēng)寨，殺死知寨劉高夫妻，秦明、黃信歸降，驚動了朝廷。為謀求出路，宋江建議投奔梁山，對眾好漢說：“自這南方有個(gè)出處，地名喚作梁山泊，方圓八百里，中間宛子城、蓼兒洼；……”(第三十五回)戴宗前往薊州尋找公孫勝，在飲馬川對眾好漢說起八百里梁山泊如此雄壯，中間宛子城、蓼兒洼。(第四十四回)由上述細(xì)節(jié)可知，蓼兒洼是梁山大寨中的一個(gè)地名。

可是在宋江征方臘之后，楚州也出現(xiàn)了一個(gè)蓼兒洼。征方臘慘勝后，宋江被加封為武德大夫、楚州安撫使兼兵馬都總管，去楚州赴任。“原來楚州南門外有個(gè)去處，地名喚作蓼兒洼?！币蛏跤酗L(fēng)水，宋江表達(dá)了死后長眠于此的愿望，最終因奸賊陷害，與李逵、吳用、花榮同葬于蓼兒洼。

《水滸》中的一處蓼兒洼位于楚州，即今江蘇淮安，這倒是與施彥端的故鄉(xiāng)相合。浦玉生先生認(rèn)為《水滸》中的蓼兒洼“這個(gè)小環(huán)境是今楚州區(qū)的南門，大環(huán)境是楚水之南的興化、大豐一帶”，根據(jù)是：一，楚州區(qū)志介紹的風(fēng)景點(diǎn)有蓼兒洼，“位于楚州南門外城南村一帶。每當(dāng)秋季，此處長滿紅梗綠葉的蓼草，枝蔓延伸，一棵、一簇，串串蓼穗上紅白色小花次第開放，更有當(dāng)年蓼兒洼‘紅瑟瑟滿目蓼花’的景象?！倍莸霓和?，“東北部緊靠淮城巽關(guān)，那里人煙稀少，大片是貧瘠低洼的荒地，俗稱‘大洼子’。大洼內(nèi)，原為官家的墳地。墳地中有幾座高大的墳?zāi)埂Ｄ抢锏貏莞咚?，是一塊‘風(fēng)水地’，相傳那幾座高大的墳?zāi)?，就是宋江、李逵等義士的冢穴?！?/p>

筆者按：根據(jù)《水滸》的描述，小說中的蓼兒洼與今淮安的蓼兒洼迥然不同。

《水滸》中楚州的蓼兒洼，也是位于楚州南門外，這與楚州區(qū)志中的介紹相同。但小說中的楚州蓼兒洼，“其山四面都是水港，中有高山一座。其山秀麗，松柏森然，甚有風(fēng)水。雖然是個(gè)小去處，其內(nèi)山峰環(huán)繞，龍虎踞盤，曲折峰巒，陂階臺砌，四周港汊，前后湖蕩，儼然是梁山泊水滸寨一般。”由此可知：

(一)楚州蓼兒洼的景象特征并非以蓼花為標(biāo)志，而是以“森然”的松柏為主。浦先生說今楚州蓼兒洼之景符合當(dāng)年“紅瑟瑟滿目蓼花”的特征，純屬張冠李戴，因?yàn)椤端疂G》中“紅瑟瑟滿目蓼花”的景象乃是徽宗夢游梁山泊時(shí)見到的景象，地點(diǎn)是梁山泊，而非楚州的蓼兒洼。附會之辭，不言而喻。

(二)《水滸》中的楚州蓼兒洼形似梁山泊，四面環(huán)水，“中有高山一座”。筆者雖然沒有去過楚州，但從浦先生的描述看，今天楚州的蓼兒洼似乎與水無緣。這且不辯，因?yàn)樗鞲牡朗浅Ｓ械氖?，焉能保證數(shù)百年來恒久不變。但問題是，蓼兒洼當(dāng)中的“高山”在數(shù)百年里大致是不會變動的呀。浦先生僅僅提到幾座被相傳為宋江等人的“高大”的墳?zāi)?，但墳?zāi)乖俑叽?，恐怕也與“高山”掛不上鉤吧。

浦先生不僅將楚州的蓼兒洼作為與《水滸傳》聯(lián)系的“內(nèi)證”，而且還將其作為施耐庵熟悉江蘇地理的兩大證據(jù)之一[15]，實(shí)在是牽強(qiáng)附會、一廂情愿?！端疂G》中何以會出現(xiàn)兩處蓼兒洼，這本是施耐庵思維紊亂、瞻前不顧后的昏招，像這樣的邏輯錯(cuò)誤，《水滸》中比比皆是。蓼兒洼自然也是施耐庵虛構(gòu)的地名。奈何今人為了某種目的，非得要對事對物，將小說中莫須有的景物硬是與現(xiàn)實(shí)等照齊觀；怎奈小說中虛構(gòu)的情景往往與現(xiàn)實(shí)不能絲絲入扣，以致方枘圓鑿，鬧出不應(yīng)有的笑話。今楚州之蓼兒洼攀附《水滸》，顯然屬于此類典型。

以上是對浦玉生先生《新證》一文中八條所謂“江蘇沿海水滸風(fēng)物與白駒施耐庵的‘內(nèi)證’”的質(zhì)疑與辯駁。此外，浦先生在《施耐庵生平探考》文中，為了證明《水滸》“明寫宋江，實(shí)寫張士誠”的觀點(diǎn)，舉了多個(gè)例子。這些例子包括筆者前文已經(jīng)辯駁的宋江起義時(shí)間與張士誠起義相合，及潘姓淫婦影射潘元明、潘元紹這兩條荒謬無稽的所謂與《水滸》有關(guān)聯(lián)的“內(nèi)證”外，還有《新證》文中沒有出現(xiàn)的一個(gè)“內(nèi)證”。姑且在此一并辯駁之：

浦先生認(rèn)為：“《水滸》上有造反英雄占據(jù)山寨15處，揭陽嶺的李俊，十字坡的張青，二龍山的魯智深……元末農(nóng)民起義，哨聚造反的英雄也是15處，金陵的朱元璋，九江的陳友諒，泰州白駒場的張士誠……”[16]

筆者按：浦先生對梁山好漢的歸類有問題，且統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確。首先，揭陽嶺的李俊與十字坡的張青并沒有占據(jù)山寨。李俊與“催命判官”李立是揭陽嶺的一霸，在嶺上開黑店的是李立。宋江發(fā)配江州，途經(jīng)此地，幾乎喪命。張青、孫二娘夫婦在十字坡也是開黑店的主，謀財(cái)害命兼賣人肉包子。李俊與張青的共性是開黑店，與“占據(jù)山寨”毫無關(guān)系。其次，在梁山大聚義前，《水滸》中眾好漢占據(jù)的山寨也不是15處，而是12處，分別是：少華山(史進(jìn)、朱武、陳達(dá)和楊春占據(jù))、桃花山(李忠、周通占據(jù))、水泊梁山(晁蓋、吳用等占據(jù))、白虎山(孔明、孔亮兄弟占據(jù))、二龍山(魯智深、楊志、武松等占據(jù))、清風(fēng)山(燕順、王英、鄭天壽占據(jù))、對影山(呂方、郭盛占據(jù))、黃門山(歐鵬、馬麟、蔣敬和陶宗旺占據(jù))、飲馬川(鄧飛、裴宣、孟康占據(jù))、登云山(鄒淵、鄒潤叔侄二人占據(jù))、芒碭山(樊瑞、項(xiàng)充和李袞占據(jù))、枯樹山(鮑旭占據(jù))。就算對影山的呂方、郭盛二人互不相讓，各自扎寨，合計(jì)也只有13處山寨，何來15處山寨之說①！

以上是筆者對浦玉生先生觀點(diǎn)的質(zhì)疑與辯駁。實(shí)際上，今人研究《水滸》的成果層出不窮，《水滸》成書年代的上限一再下推，其成書于明代中葉已是可以定論的事。[17]浦先生說蘇北的施彥端去世于洪武三年庚戌(1370年)三月初一，僅此也可看出其絕非《水滸》作者施耐庵。在撰寫本文的過程中，筆者大有所悟：贊同蘇北施彥端就是《水滸》作者施耐庵之論者，提供的最“過硬”的證據(jù)莫過于《處士施廷佐墓志銘》、楊新所寫的《故處士施公墓志銘》及王道生所寫的《施耐庵墓志》。而此類證據(jù)，或字跡模糊，或真?zhèn)螕诫s，或完全作偽，對于論證施耐庵就是蘇北的施彥端并沒有幫助。但某些人可能是為了迎合“文化搭臺，經(jīng)濟(jì)唱戲”的現(xiàn)實(shí)大潮流，不惜無中生有，完全無視他人的研究成果，在外證不能充分服眾的情況下，就斷章取義地采用移花接木之法，從《水滸》中汲取所謂的“內(nèi)證”，把地方掌故、歷史風(fēng)物，甚至民間傳說皆與名著捕風(fēng)捉影地聯(lián)系起來，達(dá)到名人為我所用的目的。怎奈這些“內(nèi)證”，往往不能自圓其說，完全是混淆視聽的強(qiáng)辯之辭。這種指鹿為馬的做法，實(shí)質(zhì)恰如馬幼垣先生所說：“把向來一無所知的施耐庵和歷史小人物施彥端畫上等號，熱鬧起來，等于給攀附依托者、捕風(fēng)捉影者開張空白支票，讓他們肆無忌憚地打著民間傳說的幌子去炮制一大堆無聊透頂、讀之令人啼笑皆非的東西來。”[6](P213)

注釋：

①筆者按：《水滸》第十六回楊志押送生辰綱之前，曾對梁中書說：“今歲途中盜賊又多，此去東京，又無水路，都是旱路。經(jīng)過的是紫金山、二龍山、桃花山、傘蓋山、黃泥岡，白沙塢，野云渡、赤松林，這幾處都是強(qiáng)人出沒的去處?！倍埳酱藭r(shí)由鄧龍占據(jù)，桃花山的主人是李忠、周通。至于紫金山、傘蓋山是什么情況，《水滸》沒有明說，不得而知。但既然是“強(qiáng)人出沒”之處，應(yīng)當(dāng)包括兩種情況：一是將其占據(jù)作為山寨；二是作為強(qiáng)人剪徑的場所，像史進(jìn)在赤松林、李鬼在沂嶺所干的勾當(dāng)即是如此。若將紫金山、傘蓋山二處也當(dāng)作浦先生所說的“造反英雄占據(jù)的山寨”，似乎勉強(qiáng)可以湊齊15之?dāng)?shù)；但這樣又出現(xiàn)了問題：一來施耐庵沒有明說這兩處的情況。若強(qiáng)行湊數(shù)，難免有武斷之嫌；二來白沙塢、野云渡是不是強(qiáng)人占據(jù)的山寨，又是個(gè)大大的問號。如果白沙塢、野云渡也是強(qiáng)人占據(jù)的山寨，則又超過15之?dāng)?shù)。

[1]浦玉生.《水滸傳》作者施耐庵新證[J].菏澤學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(1).

[2]馬成生.爭鳴與請教——致浦玉生先生[J].菏澤學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(1).

[3]汪吾金.水滸傳作者施耐庵“濃郁的興化情結(jié)”難以成立[J].名作欣賞,2011,(11).

[4]黃俶成.施耐庵與水滸[M].上海:上海人民出版社,2000.

[5]馬成生.施耐庵、施惠與施彥端難以“合一”──讀黃俶成《施耐庵與水滸》[M]//杭州與水滸.北京:中央文獻(xiàn)出版社,2009.

[6]馬幼垣.水滸論衡[M].生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2007.

[7]陽建雄.何心與水滸編年[J].菏澤學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(3).

[8]夏曾佑.小說原理[G]//馬蹄疾.水滸傳資料匯編.北京:中華書局,1997.

[9]陽建雄.《水滸傳》情節(jié)指瑕[J].社會科學(xué)輯刊,2010,(3).

[10]王麗麗.略論宋代社會私鹽泛濫的原因及影響[J].黑龍江史志,2010,(3).

[11]何心.水滸研究[M].北京:古典文學(xué)出版社,1957.

[12]王偁.東都事略[M].濟(jì)南:齊魯書社,2000.

[13]脫脫.宋史[M].北京:中華書局,1977.

[14]魯迅.中國小說的歷史變遷[EB/OL].2009-06-22.http://www.chinawriter.com.cn/zxyd/2009-06-22/162.html.

[15]浦玉生.錢塘施耐庵與上海的魯迅再辯——致馬成生先生[J].菏澤學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(4).

[16]浦玉生.施耐庵生平探考[J].鹽城工學(xué)院學(xué)報(bào):社會科學(xué)版,2010,(4).

[17]李偉實(shí).《水滸傳》成書于明代中葉可以定論[J].廣東技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào):社會科學(xué)版,2011,(6).

Keywords: Pu Yusheng；WaterMargin； inner proof； discussion

(責(zé)任編輯：王建)

ArguingontheArticle：TheLatestCertificationabouttheAuthorofWaterMarginShiNaian——Discussing to Mr. Pu Yusheng

YANG Da-zhong

(College of Liberal Arts, Zhejiang University of Media and Communications, Hangzhou Zhejiang 310036,China)

Mr. Pu Yusheng insists that Shi Naian, the author ofWaterMarginis Shi Yanduan in Northern Jiangsu and thinks that the scenery of Jiangsu coastal area is the inner proof connecting withWaterMargin. I don’t agree with his opinion.

1673-2103(2013)06-0005-09

2012-09-28

楊大忠(1974-)，男，安徽當(dāng)涂人，浙江傳媒學(xué)院文學(xué)院教師，歷史文獻(xiàn)學(xué)博士，浙江省《水滸》研究會理事，研究方向：古典目錄學(xué)、明清小說。

I207.412

A