《嵇康集》歷代著錄考梳

何 躒

(南開大學 文學院，天津300071)

嵇康(約223—262)，字叔夜，本姓奚，會稽上虞人(今屬浙江紹興)，避怨遷徙至譙郡铚縣(今安徽省宿州市西)，改為嵇氏，魏晉之際著名的思想家和文學家，與當時名士阮籍、劉伶、向秀、山濤、阮咸、王戎并稱“竹林七賢”。思想傾向黃老，自然任心，而不與當權(quán)的司馬氏集團合作，后以呂安事被害。四言詩散文造詣甚高，《與兄秀入軍詩》《與山巨源絕交書》《養(yǎng)生論》等篇廣為傳誦。著有《圣賢高士傳贊》及《春秋左氏傳音》，現(xiàn)皆亡佚，唯詩文集《嵇康集》流傳下來，然亦多所散佚。魯迅先生曾鈔校明吳寬叢書堂本，收入《魯迅全集》，并附有《著錄考》《佚文考》《序》《跋》，對研究嵇康版本十分重要。戴明揚先生以黃刻本為底本作《嵇康集校注》，搜輯考辨有關(guān)資料最為詳實，其書附錄《著錄考》《序跋》，對勾勒康集的流傳線索也尤為重要。本文即以之為基礎(chǔ)，對康集自晉代到清朝的文獻著錄記載進行梳理，以時間順序列出每條資料，并在其下加以考辨理析。據(jù)此可以大略理清該書自成書至于清代的著錄情況。

一、晉代

荀綽《冀州記》：“(張貔)父邈，字叔遼，遼東太守，著《自然好學論》，有《嵇康集》。”[1]

荀綽為晉秘書監(jiān)荀勖之孫。石勒于公元319年建立后趙政權(quán)，于冀州設(shè)“君子營”，荀綽“沒于石勒，為勒參軍”，留冀州，著《冀州記》，其時在嵇康被害60多年之后[2]。則在這60余年里，康集已經(jīng)傳世，但其中非僅嵇康一人的詩文，而是另收有張叔遼的《自然好學論》；因可設(shè)論，《嵇康集》是其死后別人整理而集的，此人不唯搜輯嵇康的詩文，而是將與嵇康作品密切相關(guān)的他人作品也輯入該書，合稱《嵇康集》。

二、梁朝

《隋書·經(jīng)籍志》：“魏中散大夫《嵇康集》十三卷。(梁十五卷，錄一卷。)”①

梁武帝蕭衍、簡文帝蕭綱、梁元帝蕭繹皆好文學，《嵇康集》于梁時得存十五卷，錄一卷，其中不無梁氏君主好文之功。梁(502—557)距隋僅不到百年，然歷經(jīng)戰(zhàn)亂，書籍難免亡佚。魏征(580—643)于唐初任尚書左丞、秘書監(jiān)，校理國家圖籍，其撰《經(jīng)籍志》，依據(jù)了《梁天監(jiān)六年四部目錄》《梁東宮四部目錄》《文德殿四部目錄》《七錄》等前代公藏書目。因此《嵇康集》在梁代有十五卷，錄一卷，是有依據(jù)的。

三、隋代

《隋書》《經(jīng)籍志》：“魏中散大夫《嵇康集》十三卷。(梁十五卷，錄一卷。)”

《隋志》又依據(jù)了《隋大業(yè)正御書目》等前代公藏書目。大業(yè)即隋煬帝605—616年之間。如果拋開其他因素，假設(shè)《隋志》所著錄的《嵇康集》就是從《隋大業(yè)正御書目》而出，那么可以肯定，《隋志》所錄十三卷本《嵇康集》在隋煬帝大業(yè)年間絕對存在，這是它的存在的時間上限，因而它的通行年代至少是隋煬帝大業(yè)(隋煬帝605—616)年間及梁之后。

四、唐五代

1．《唐書·經(jīng)籍志》：“《嵇康集》十五卷?！?/p>

《舊唐書》是唐末五代時人劉昫(887—946)根據(jù)唐玄宗開元九年元行沖奏上《開元群書四部錄》及唐代毋煚(668—774)《古今書錄》移錄。而《古今書錄》是毋煚根據(jù)于開元五年(717)參與編寫的《群書四部錄》加以簡化修訂，并補充而來的新本。他認為“永徽以來，新集不取，神龍以來，近書未錄”[3]34，因而撰錄以補差缺。據(jù)此可知，毋在撰集書錄的同時，比較注意搜錄唐代永徽(高宗650—655)與神龍(中宗705—707)以降，以至于開元五年所編書及編書過程中出現(xiàn)的“新集”和“近書”。因為搜“新”輯“近”的需要，他須得對唐朝該時段的所有圖書進行細致的考察和整理，而像《嵇康集》這樣的前人著錄書于該時段出現(xiàn)的新本異本，也應進入其考察范圍之內(nèi)。因而，《古今書錄》中所收之書大致反映了唐代開元之前的圖書情況。據(jù)其著錄，《隋志》所錄十三卷本《嵇康集》在唐開元五年已經(jīng)絕對不存在，三卷的亡佚，二卷的浮出并十五卷本《嵇康集》的形成至少定是在隋大業(yè)到唐開元五年(717)之間。

魯迅言“在梁有十五卷，錄一卷。至隋佚二卷。唐世復出，而失其錄”[4]15，但浮出者并非就是梁時所有，而隋時已亡之二卷。陸心源皕宋樓藏鈔本跋云：“新舊唐志并作十五卷，疑非其實”。戴明揚按語中認為“此十五卷，或并《左傳音》《圣賢高士傳》《嵇荀錄》及他家贈答詩文，合為一編者?！盵5]339。

2．《新唐書》《藝文志》：《嵇康集》十五卷。

《新唐書》為北宋歐陽修根據(jù)宋室藏書所主編，亦據(jù)開元書目而來，但增補開元后作家1300多家。

五、北宋

1．《崇文總目》：“《嵇康集》十卷?！?/p>

此書是王堯臣于景佑元年(1034)與歐陽修等在奉敕整理校正昭文館、史館、集賢館以及秘閣藏書的過程中編纂而成，成書于慶歷二年(1042)，歷時八年，其書又名《秘書總目》。清紀昀主編《四庫全書總目》中言：“今觀其書，載籍浩繁，抵牾誠所難保。然數(shù)千年著作之目總匯于斯”[6]1130，可見該書雖然難免有所“抵牾”，但它還是詳盡地記錄了至少是宋仁宗景佑元年(1034)至慶歷二年(1042)年間的存世圖書情況。此書中錄十卷本《嵇康集》，而在同為歐陽修所編的《新唐書·藝文志》中，唯十五卷本《嵇康集》。這是因為《唐書》乃記錄唐代歷史的史書，其《藝文志》也只能反映唐代的真實的藏書情況，因而歐陽修等人只需襲用以前的史志目錄以記錄唐代的存書情況，而無須記錄《嵇康集》在宋代的存書情況。而《崇文總目》則不同，它著錄的是宋代公藏書目。因而可以推斷，十五卷本《嵇康集》中的五卷是在唐開元五年(717)到北宋慶歷二年(1042)之間亡佚的。到王歐編纂全面整理國家藏書，編纂《崇文總目》之時，《嵇康集》中的五卷已經(jīng)亡佚。

2．《宋史·藝文志》：“《嵇康集》十卷?！?/p>

《宋志》系元代脫脫所編，其所根據(jù)者也宜是《崇文總目》。以脫脫所學，尚未見宋世有《嵇康集》十五卷本，再次證明至宋慶歷之時五卷確已亡佚。

3．戴明揚《嵇康集校注·附錄》序跋《蘇軾跋嵇叔夜養(yǎng)生論后》：“東坡居士以桑榆之末景，憂患之余生，而后學道，雖為達者所笑，然猶賢乎己也。以嵇叔夜《養(yǎng)生論》頗中余病，故手寫數(shù)本，其一贈羅浮鄧煉師?！盵5]350

蘇軾于1036—1101年間在世，慶歷二年時蘇軾不到10歲，且跋中言“桑榆之末景，憂患之余生”，其作時絕非青年時期，因而他所見者絕不可能是唐十五卷本，而只能是宋十卷本。而且蘇軾是宋代的大學士，能大量閱讀政府公藏書籍，他所見者，應當就是公藏的十卷本，也即《崇文總目》所載者。這也證明了在宋十卷本《嵇康集》中，肯定有《養(yǎng)生論》一篇。

六、南宋

1．鄭樵《通志·藝文略》：“魏中散大夫《嵇康集》十五卷。”

前人多認為鄭氏所錄十五卷并非實見，而是抄從舊錄。如《四庫全書總目提要》云：“鄭樵《通志略》所載卷數(shù)尚合……疑鄭樵所載，亦因仍舊史之文，未必真見十五卷之本也……觀楙所言，則樵之妄載確矣?！盵6]1984魯迅《嵇康集考》“考卷數(shù)及名稱”按：“《通志》作十五卷者，錄《唐志》舊文”[7]。但鄭氏“制定詳今略古，存佚皆取的收書原則。主張古今流傳于世的書均要收入，越全越好，以便學者易學，求者易求；亡佚之書應盡量搜求，予以收錄，以免增加雖有亡而不亡，或名亡而實不亡之書”[3]58。可能正是這種“搜求亡佚”“存佚皆取”，怕增“名亡而實不亡之書”的精神，使得鄭樵因仍舊史，而著錄已亡之十五卷。

2．晁公武《郡齋讀書志》：“《嵇康集》十卷。右魏嵇康叔夜也，譙國人。康美詞氣，有豐儀，不事藻飾。學不師受，博覽該通；長好老莊，屬文玄遠。以魏宗室婚，拜中散大夫。景元初，鐘會譖于晉文帝，遇害?！?/p>

《郡齋讀書志》為晁公武居四川榮州(南宋稱和義郡)時根據(jù)蜀中藏書家井度所贈，并自己所藏書所編，于紹興二十一年(1151)完成編錄。此本當與《崇文總目》、《宋志》所載者同。晁氏“博學多識，每覽書之余暇，親自校讎，撰寫提要”[8]185，其所錄之本，當是其親眼所見者。據(jù)此可推知宋通行本，即《崇文總目》所載十卷本于紹興二十一年(1151)尚流傳于世。

3．尤袤《遂初堂書目》：“《嵇康集》”。

尤袤(1127—1194)與晁公武(約1105—1180)為同時人，而其著書的具體年份也與晁氏相去甚近。晁氏所見十卷本應為當時的通行本，而尤袤所錄自然也應有此本。只是尤袤是否另見別本，并在《嵇康集》之下另載別本，因今已難見其書原貌，所以無從考證。

4．王楙(1151—1213)《野客叢書》(卷八)云：“《嵇康傳》曰，康善談名理，能屬文，撰《高士傳贊》，作《太師箴》《聲無哀樂論》。余(明刻本《野客叢書》作‘仆’)得毘陵賀方回家所藏繕寫《嵇康集》十卷，有詩68首，今《文選》所載(有‘康詩’二字)才三數(shù)首；《選》惟載康《與山巨源絕交書》一篇，不知又有《與呂長悌絕交》一書；《選》惟載《養(yǎng)生論》一篇，不知又有《與向子期論養(yǎng)生難答》一篇，四千余言，辯論甚悉。集又有《宅無吉兇攝生論難》上中下三篇；《難張遼(“遼”下尚有一字，已泐)自然好學論》一首；《管蔡論》《釋私論》《明膽論》等文。(其詞旨玄遠，率根于理；讀之可想見當時之風致。——“文”下有此19字。)《崇文總目》謂《嵇康集》十卷，正此本爾?！短扑囄闹尽分^《嵇康集》十五卷，不知五卷謂何？”

王楙在世，早陳振孫30多年，據(jù)其所言，其時猶藏通行宋本，即《崇文》本。而這個本子即是賀方回家藏寫本，后為王楙所得者。

5．陳振孫《直齋書錄解題》：“《嵇中散集》十卷。魏中散大夫譙嵇康叔夜撰。本姓奚，自會稽徙譙之铚縣稽山，家其側(cè)，遂氏焉；取稽字之上，志其本也。所著文論六七萬言，今存于世者僅如此；《唐志》猶有十五卷?！?/p>

魯迅《嵇康集考》云：“《錄書解題》稱‘《嵇中散集》’者，陳氏書久佚，清人從《永樂大典》輯出，因用后來所稱之名，原書蓋不如此”，可見陳錄原載并非“嵇中散集”，而可能還是“嵇康集”。

陳振孫，約1186—1262年在世。至陳振孫著此書，其版本又出現(xiàn)了一次變化，雖然所存者仍為十卷，但書名已有變化，而且十卷也并非前之所謂十卷，而是又有所亡佚。如果陳氏所見十卷仍因其舊而無變化，他不可能馬上發(fā)出“所著文論六七萬言，今存于世者僅如此”這樣的悼惜之語。陳振孫于淳祐四年(1244)除國子司業(yè)，后官至侍郎，以寶章閣待制致仕，他也能瀏覽國家藏書?！吨饼S書錄解題》是在“傳錄夾漈鄭氏、方氏、林氏、吳氏舊書至五萬一千一百八十余卷”[9]的基礎(chǔ)上綜及纂錄而成的。他敢于率言“今存于世者僅如此”，應當是基于通覽國家藏書庫合傳錄諸家藏書的基礎(chǔ)。而且不管是史志并諸家所錄通行的十卷本《嵇康集》，還是鄭樵所謂的十五卷本，陳氏都無所傳錄；可見這些舊本都已經(jīng)亡佚或者缺散。因可推知，陳振孫無完書可錄，唯有根據(jù)所傳錄諸家舊書中的殘篇，并自己所見嵇康作品的散卷，或者新出現(xiàn)的《嵇中散集》進行著錄。陳氏所錄十卷本《嵇中散集》在很大程度上有可能即為其本人根據(jù)傳錄舊卷中的殘篇整理編輯，湊合而成的十卷，并另起一名以示區(qū)別。正因其搜輯殘篇的功夫，所以他才對嵇康作品的篇幅字數(shù)并存世情況了然于胸，然后徑直而云“所著文論六七萬言，今存于世者僅如此”。《四庫全書總目提要》中也據(jù)此認為陳氏所錄已非完本，其云“至陳振孫《書錄解題》則已作十卷。且稱康所作《文論》六七萬言，其存于世者僅如此，則宋時已無全本矣。”

四庫館臣所述猶未精確。其實在王堯臣于北宋慶歷二年編成的《崇文總目》中，已經(jīng)只著錄《嵇康集》十卷，其后諸家所錄，除鄭樵外，未見有錄十五卷本《嵇康集》者；可見康集“已非完本”不是到陳振孫《直齋書錄解題》中才能見出，更非南宋后之事，而是遠在北宋慶歷《崇文總目》中即已見其端倪。綜合前段論述可推知，宋代通行的十卷本《嵇康集》最早在晁公武編成《郡齋讀書志》(1151年)之后，又有所散佚，而至于宋末元初陳振孫著錄解題之時，已非完書。陳氏所錄十卷本《嵇中散集》應是據(jù)舊傳錄之書所輯，是異于舊本的另一版本。

錢泰吉(1791—1863)《曝書雜記》：“余昔有明初抄本，即《解題》所載本”?？梢娝文┬鲁霈F(xiàn)的這個本子在明初尚有鈔本，且至少流傳到清錢泰吉(1791—1863)之世。

七、元代

馬端臨《文獻通考》《經(jīng)籍考》：“《嵇康集》十卷?！?案下全引晁氏《讀書志》，陳氏《解題》，并已見)

此條括號中按語為魯迅所添。馬端臨在撰寫過程中參考了前代公私及史志目錄，收書繁復。其序中言：“采諸家書目所評，并旁搜史傳、文集、雜說、詩話，凡一論所及，可以紀其著作之本末，考其流傳之真?zhèn)危喥湮睦碇凂g者，則具載焉”[3]72。據(jù)其所引晁陳著錄，可推見《文獻通考》中所列之十卷本《嵇康集》只是過錄前代晁陳的著錄。過錄的原因，如前陳振孫條按，宋代通行的十卷本《嵇康集》至于宋末元初陳振孫著錄解題之時，已非完書；在私家，陳振孫予以整理而成為《嵇中散集》十卷，而于官家，則未予整理；馬端臨在這種情況中，則參考前代史志目錄進行著錄。

八、明代

1．楊士奇(1365—1444)《文淵閣書目》：“《嵇康文集》。(一部，一冊。闕)”[3]72

朱棣即位后，大量的明室藏書從南京運至北京宮城左順門北廊。永樂十九年(1421)，這批書又從北廊移到文淵閣東閣，在這個過程中，楊士奇等人將其整理、分類并著錄，編成《文淵閣書目》。該書雖然書目極為簡略，但它基本囊括當時的官府藏書，《四庫全書總目》云“尚得略見一代秘書之名數(shù)，則亦考古所不廢也”。可推知截至明初之時，公藏的康集又有散佚，國家圖書管理者(很可能即是楊士奇本人)將所剩篇章再予整理，集為一冊，并略改其名為《嵇康文集》。然此一冊在如文淵閣這樣的國家藏書庫中已經(jīng)缺佚。

錢泰吉《曝書雜記》言：“余昔有明初抄本，即《解題》所載本?！薄段臏Y閣書目》未囊括這個鈔本，因為它是官府藏書目錄，而《直齋書錄解題》則是陳振孫的私家藏書目錄。可見《解題》本到明初一直是為私家鈔錄收藏，而未進入官家藏書庫。

又據(jù)此可推知，宋通行十卷本《嵇康集》在流傳過程中有所亡佚。于私家藏書中，它至陳振孫著《直齋書錄解題》時又被整理而成為《嵇中散集》十卷本；而于公藏中，它最遲至楊士奇著《文淵閣書目》時被整理而為《嵇康文集》。宋《崇文》本經(jīng)宋末，元朝，至明初已被分為公私家所整理的兩種本子。魯迅《嵇康集考》案云“明有二本。一曰‘《嵇康文集》’，卷數(shù)未詳。一曰‘《嵇中散集》’，仍十卷。十五卷本宋時已不全，焦竑所錄，蓋仍襲《唐志》舊文，不足信”，與本文所言合。

然此本后來湮沒無聞，不知何故。魯迅即言“至清，皆稱“《稽中散集》”，仍十卷。其稱“《嵇康文集》者，無聞?！盵10]70。

2．葉盛(1420—1474)《菉竹堂書目》：“《嵇康文集》一冊?！?/p>

葉盛在憲宗時被擢為禮部右侍郎，后又轉(zhuǎn)禮部左侍郎，當有機會瀏覽文淵閣藏書。而他所載此本可能即抄錄楊氏《文淵閣書目》中所載者。魯迅言“后無所聞”，則此本后來一直湮沒而未曾復出。它可能是在楊士奇著錄之前，朱棣定都北京后，由金陵運往北京的途中因自然原因(如水沉)所失。

3．高儒(約1540年前后在世)《百川書志》：“《嵇中散集》十卷。魏中散大夫，譙人嵇康叔夜撰。詩四十七，賦十三，文十五，附四?！?/p>

4．焦竑(1540—1620)《國史》《經(jīng)籍志》：“《嵇康集》十五卷?！?/p>

十五卷本《嵇康集》自鄭樵以來，早已經(jīng)不見著錄，何以又突然于焦竑書目中出現(xiàn)？它的突然出現(xiàn)沒有道理，也沒有由來。魯迅也認為“十五卷本宋時已不全，焦竑所錄，蓋仍襲《唐志》舊文，不足信”。焦竑曾任官翰林院修撰，萬歷間奉詔修國史，成《經(jīng)籍志》六卷。楊士奇在永樂年間編《文淵閣書目》時就僅著錄《嵇康文集》一部一冊，闕?？导谟罉烽g的明室藏書庫就已“闕”，而萬歷間焦竑編修的史志目錄中卻載“《嵇康集》十五卷”，尤乏真實性。本文認為此為焦竑襲唐志及鄭樵所記。其原因是明室藏書自由南京運至北京，又經(jīng)移至文淵閣之后，嵇康的集子就處于“闕”的狀態(tài)，而到萬歷間，依然是“闕”，焦竑因而無所憑據(jù)，只好襲錄前人著錄。又因為明人普遍的學術(shù)偽夸的風氣，焦竑也難免受其影響，因而在史志中徑錄只在梁、唐才出現(xiàn)過的十五卷《嵇康集》。

5．趙琦美(1563—1624)《脈望館書目》：“《嵇中散集》二本。(趙書后歸絳云樓)”[3]72

趙琦美承其父趙用賢的藏書，而筑脈望館藏書樓。戴明揚書中引錢曾《讀書敏求記》言：“清常(趙琦美號清常)沒，其書盡歸牧翁(錢謙益號)?！?/p>

6．祁承燁(1563—1628)《澹生堂書目》：“《嵇中散集》三冊。(十卷，嵇康)《嵇中散集略》一冊。(一卷)”

趙琦美與祁承燁生年幾乎完全一致，是完全同時代的人，其去高儒、黃省曾也只是幾十年的時間，但兩人的目錄書里卻出現(xiàn)了三種康集版本。

其下所錄的“《嵇中散集》一冊”不知何本。從黃本衍生而出的有：汪士賢《二十一名家集本》十卷本，張溥《漢魏六朝百三名家集》一卷本，張燮所刻六卷本。若是張薄一卷本，它不可能不著錄《漢魏六朝百三名家集》。因而它應當不屬于黃本系統(tǒng)，而是因承葉盛一冊本《嵇康文集》而來，或者是因仍吳寬《嵇康集》鈔校本。

九、清代

1．錢謙益(1582—1664)《絳云樓書目》：“《嵇中散集》二冊。(陳景云注云：十卷。黃刻佳)”[3]72

陳景云(1670—1747)，字少章，清代吳江(今屬江蘇)人。著有《絳云樓書目注》。

2．錢曾(1629—1701)《述古堂藏書目》：“《嵇中散集》十卷。”

錢曾的叔伯曾祖即為錢謙益，家學甚篤，加之同吳偉業(yè)、毛扆等交往，互相借校傳抄藏書，因而藏書豐富。錢氏絳云樓經(jīng)火毀，藏書多成灰燼，錢曾所載《嵇中散集》應該已非錢謙益所藏之舊本，而是當時所見通行黃本，或者于別的藏書家(如吳偉業(yè)、毛扆等人)處傳抄之本。錢曾之世距黃省曾輯康集已過百余年，黃本在明末清初已經(jīng)十分流行。而《四庫總目》所錄黃本為兩浙總督采進本，更可見黃本于乾隆詔令編纂四庫全書時尚通行于世。黃本已經(jīng)通行于彼時，則錢曾不可能不知，也不可能不錄。且毛扆(1599—1659)汲古閣以印書為業(yè)，不可能不收當時通行的黃本。錢曾即使從別家抄錄，首抄者也應該是別家所收黃本。而于黃本之外，其《述古堂藏書目》并未再錄其他版本，可見錢曾所錄，即為黃本；錢曾之世及其后，黃本即是當時及后來康集之最通行者。

3．姚振宗(1842—1906)《隋書經(jīng)籍志考證》引馮氏《詩紀》：“……今存秋胡行七首，憂憤詩一首，贈秀才入軍十九首，酒會詩七首，雜詩一首，答二郭三首，與阮德如一首，游仙詩一首，述志詩二首，六言十首，思親詩一首(以上凡53首，《百三家集》作54首。)又嵇喜答嵇康四首，郭遐周贈嵇康三首，郭遐叔贈五首，阮德如答二首?！?合前，正符宋本68首之數(shù)，其相傳本集所有之數(shù)如此也)

此條兩處括號中語為戴明揚按語。據(jù)戴明揚所注，則張溥百三本中54首正為馮氏所言53首并多出1首，而宋本則是馮氏所言之68首。

通過上文的考察，大致可以見出《嵇康集》著錄情況。它在嵇康逝后被人搜集整理，在晉已見記載；梁有十五卷，錄一卷；至隋而亡，剩下十三卷；唐世復出二卷，然非其舊，且失其錄；宋有十卷；經(jīng)散佚至南宋末只剩六七萬言，然仍標十卷，著錄于陳振孫《解題》中；至明初被鈔刻，遂有吳鈔和黃刻。通過對文獻資料的排列和推考，庶幾可串聯(lián)康集流傳之本事。

注釋：

①此條及下文所列主要參見魯迅《嵇康集·著錄考》，見《魯迅全集(第九卷)》，人民文學出版社，1973年版，第137—142頁；部分見于戴明揚《嵇康集校注·著錄考》，人民文學出版社，1962年版，第332—340頁．后文不再標明頁碼。

參考文獻：

[1][晉]陳壽，[南朝宋]裴松之注．三國志·魏書·邴原傳[M]．北京：中華書局，1982．

[2]羅清華，王玨．《嵇康集》源流概述[J]．文史雜志，2009(1)．

[3]王宏川，陳方平等．中國目錄學家辭典[M]．鄭州：河南人民出版社，1988．

[4]魯迅．嵇康集序//魯迅全集(第九卷)[M]．北京：人民文學出版社，1973．

[5]戴明揚．嵇康集校注[M]．北京：人民文學出版社，1962．

[6][清]紀昀．四庫全書總目[M]．北京：中華書局，1965．

[7]魯迅．嵇康集考[M]//魯迅全集(第十卷)．北京：人民文學出版社，1973．

[8]張治江，王輝．目錄學辭典[M]．北京：機械工業(yè)出版社，1990．

[9]周密.齊東野語[M]//[清]紀昀．四庫全書總目．北京：中華書局，1965．

[10]魯迅．嵇康集考[M]//魯迅全集(第十卷)．北京：人民文學出版社，1981．