生產(chǎn)與承認(rèn)——馬克思生產(chǎn)勞動范式與霍耐特承認(rèn)理論的根本分歧

王 芳

隨著承認(rèn)理論在當(dāng)代的復(fù)興，承認(rèn)問題成為馬克思主義和非馬克思主義開展思想斗爭的焦點之一。某些現(xiàn)代西方學(xué)者提出“用承認(rèn)理論拯救馬克思”的口號，借承認(rèn)理論向馬克思哲學(xué)發(fā)起新的批判。這就提出了一個不容回避的理論課題，即如何把握馬克思哲學(xué)與承認(rèn)理論的內(nèi)在關(guān)系。在這里，我們試圖廓清被誤解的馬克思的生產(chǎn)概念與霍耐特的承認(rèn)概念的根本分歧。

一、霍耐特對馬克思生產(chǎn)勞動范式的承認(rèn)理論解讀

一般認(rèn)為，現(xiàn)代承認(rèn)理論發(fā)端于青年黑格爾在《倫理生活體系》①Hegel，Georg Wilhelm Friedrich，System of ethical life(1802/3)and first Philosophy of spirit(part III of the System of speculative philosophy 1803/4)，edited and translated by H.S.Harris and T.M.Knox，Albany:State University of New York Press，1979.和《實在哲學(xué)》中闡述的“為承認(rèn)而斗爭”這一命題。之后，馬克思關(guān)于勞動與承認(rèn)的論點、哈貝馬斯的商談倫理和霍耐特的承認(rèn)理論等，都是對黑格爾承認(rèn)學(xué)說的繼承和發(fā)展，代表著承認(rèn)理論在當(dāng)代復(fù)興的主要成果。這其中，馬克思可謂黑格爾承認(rèn)學(xué)說的第一代繼承人，在推動黑格爾承認(rèn)思想復(fù)興的過程中發(fā)揮著橋梁的作用。事實上，哈貝馬斯和霍耐特關(guān)于承認(rèn)問題的理論構(gòu)想均受到了馬克思的深刻影響，只不過，馬克思基于生產(chǎn)勞動范式的承認(rèn)理論構(gòu)想在他們那里都遭到了誤解;這種誤解在霍耐特的承認(rèn)理論中達(dá)到了頂峰，而霍耐特對馬克思的誤解又是對哈貝馬斯制定的關(guān)于馬克思的錯誤解讀路線的延續(xù)。

眾所周知，哈貝馬斯既是德國法蘭克福學(xué)派批判理論第二代的領(lǐng)軍人物，也是現(xiàn)代承認(rèn)理論的代表人物，在當(dāng)今世界哲學(xué)界有著重要的影響。然而，也正是他的這種身份和影響，使得他對馬克思“生產(chǎn)勞動”范式的誤解也產(chǎn)生了巨大的破壞性。我們知道，哈貝馬斯曾經(jīng)對青年黑格爾闡發(fā)承認(rèn)問題的耶拿手稿(《實在哲學(xué)》)進(jìn)行過專門研究，并寫有專論《勞動與相互作用》一文。在這篇文章中，他寫道:“馬克思在不了解黑格爾耶拿時期的手稿的情況下，在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證法中重新發(fā)現(xiàn)了勞動和相互作用的聯(lián)系;這種聯(lián)系，在若干年內(nèi)曾經(jīng)引起了對黑格爾的哲學(xué)興趣;這種興趣是通過研究經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的?！雹伲鄣拢莨愸R斯:《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎等譯，學(xué)林出版社1999年版，第33、24、25、30、33頁。這個評價是十分中肯的。但是，哈貝馬斯也認(rèn)為，馬克思與黑格爾在承認(rèn)問題上所保持的相互支持與印證的密切關(guān)系，只限于他們的青年時代，即《精神現(xiàn)象學(xué)》之前的青年黑格爾和《德意志意識形態(tài)》之前的青年馬克思。對耶拿時期的青年黑格爾而言，他的勞動概念仍然保持著一種“相互作用”(承認(rèn))的維度，“自我同一性的制度化，法律上得到承認(rèn)的自我意識，是勞動和為獲得承認(rèn)而斗爭這兩個過程的結(jié)果。因此，我們賴以從直接的自然力量的令律下解放出來的勞動過程，包含在爭取承認(rèn)的自我意識中，以至于在這種斗爭的結(jié)果中，在法律上得到承認(rèn)的自我意識中，也包含著通過勞動獲得解放的要素”②［德］哈貝馬斯:《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎等譯，學(xué)林出版社1999年版，第33、24、25、30、33頁。。但在耶拿之后，黑格爾基本上舍棄了勞動的規(guī)范性維度，唯一的例外是在《精神現(xiàn)象學(xué)》中的“自我意識”部分，他“以倫理學(xué)理論中提出的思想為出發(fā)點，完整地提出了勞動和相互作用之間的辯證聯(lián)系:奴仆對主人的單方面承認(rèn)的關(guān)系，將通過奴仆同樣是單方面獲得的支配自然的力量而徹底改變。主奴雙方賴以承認(rèn)他們相互承認(rèn)的獨立的自我意識，是通過勞動使解放的技術(shù)成果反作用于主仆之間的政治依附關(guān)系的途徑形成的。這就是說，統(tǒng)治和奴役的關(guān)系，通過《精神現(xiàn)象學(xué)》找到了進(jìn)入主觀精神的途徑……不過，在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，勞動和相互作用的獨特的辯證關(guān)系已經(jīng)喪失了它在耶拿的講演中體系上仍然具有的那種價值”③［德］哈貝馬斯:《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎等譯，學(xué)林出版社1999年版，第33、24、25、30、33頁。。之后，在《哲學(xué)全書》和《法哲學(xué)原理》中，黑格爾放棄了在耶拿時期“把自由的要素作為通過社會勞動獲得解放的結(jié)果歸因于社會勞動的過程”的做法，“抽象的法的尊嚴(yán)和價值所依賴的勞動和相互作用之間的聯(lián)系取消了”，“勞動辯證法失去了它的中心意義”。這就是說，在后耶拿時期，“黑格爾放棄了他在耶拿時期的構(gòu)想”④［德］哈貝馬斯:《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎等譯，學(xué)林出版社1999年版，第33、24、25、30、33頁。。

哈貝馬斯把他對“兩個黑格爾”的區(qū)分，同樣運(yùn)用于對馬克思承認(rèn)學(xué)說的評價，從而重申了阿爾都塞制造的“兩個馬克思”的神話。他認(rèn)為，青年黑格爾的具有“相互作用” (承認(rèn))意義的勞動辯證法被青年馬克思復(fù)活了，即“馬克思本人曾經(jīng)試圖用這種觀點，從社會生活的再生產(chǎn)規(guī)律中重新構(gòu)建人類的世界歷史的形成過程”。但是，這僅限于《巴黎手稿》等馬克思的早期著作，僅隔一年，即在1845年秋至1846年5月寫作的《德意志意識形態(tài)》中，馬克思就中斷了他對青年黑格爾的勞動概念的理解。他寫道:“《德意志意識形態(tài)》第一卷的精確分析表明，馬克思對相互作用和勞動的聯(lián)系沒有作出真正的說明，而是在社會實踐的一般標(biāo)題下把相互作用歸之于勞動，即把交往活動歸之于工具活動。生產(chǎn)活動調(diào)節(jié)著人類同周圍自然的物質(zhì)變換，正如黑格爾耶拿時期的《精神哲學(xué)》中所說的，工具的使用促使勞動著的主體與自然客體聯(lián)系起來——這種工具活動，成了一切范疇產(chǎn)生的范式;一切都熔化在生產(chǎn)的自我活動中。因此，對生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證聯(lián)系的天才洞察也就隨即受到了機(jī)械主義的曲解?！雹荩鄣拢莨愸R斯:《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎等譯，學(xué)林出版社1999年版，第33、24、25、30、33頁。

在這里，哈貝馬斯批評人們基于馬克思的生產(chǎn)勞動的看法來理解他的交往行動理論，結(jié)果使得他“對生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證聯(lián)系的天才洞察”遭到了“機(jī)械主義的曲解”。而實際上，正是他本人對馬克思的生產(chǎn)勞動概念進(jìn)行了“機(jī)械主義的曲解”，而他的這種曲解，在今天已經(jīng)成為人們誤解馬克思的生產(chǎn)勞動范式的一個主要的“理論污染源”。這種曲解集中反映在哈貝馬斯對“勞動”和“相互作用”的教條式的區(qū)分之中:勞動即生產(chǎn)，它遵循技術(shù)規(guī)則，服從自然的因果性，是一種技術(shù)性的工具理性活動，代表著“機(jī)巧的辯證法”;相互作用即交往或者承認(rèn)，它遵循交往規(guī)則，服從命運(yùn)的因果性，是目的性的價值理性活動，代表著“承認(rèn)的辯證法”。按照這種區(qū)分，在成熟時期的馬克思那里，生產(chǎn)勞動完全失去了其生存論的本體論意義，變成了一種純粹技術(shù)性的經(jīng)濟(jì)活動，即“經(jīng)濟(jì)決定論”。

作為德國法蘭克福學(xué)派批判理論第三代的掌門人，同時也是推動承認(rèn)理論在當(dāng)今復(fù)興的代表人物，霍耐特步哈貝馬斯的后塵，延續(xù)并加深了哈貝馬斯對馬克思的生產(chǎn)勞動范式的誤解。與哈貝馬斯一樣，霍耐特同樣把他關(guān)于“兩個黑格爾”的觀點強(qiáng)加給馬克思。他認(rèn)為在《巴黎手稿》和《穆勒政治經(jīng)濟(jì)學(xué)筆記》等早期著作中，青年馬克思在一定程度上延續(xù)了青年黑格爾的承認(rèn)理論?！八摹栋屠枋指濉分兄皇蔷椭髋q證法這一狹隘意義討論了為承認(rèn)而斗爭的觀念。結(jié)果，在他的理論創(chuàng)作的起點，馬克思就沉湎于一種值得懷疑的傾向之中，這就是將承認(rèn)要求的豐富光譜還原為通過勞動而自我實現(xiàn)的維度。但是，馬克思把他頗具有原創(chuàng)意義的人類學(xué)建立在一種勞動概念上，這一勞動概念具有十分規(guī)范的內(nèi)涵，以至于他可以把生產(chǎn)活動理解成主體間的承認(rèn)過程?！雹伲鄣拢莼裟吞?《為承認(rèn)而斗爭》，胡繼華譯，曹衛(wèi)東校，上海人民出版社2005年版，第152、152-153、154-155、157頁。在的《穆勒政治經(jīng)濟(jì)學(xué)筆記》中，青年馬克思繼續(xù)發(fā)掘勞動概念的承認(rèn)意義，把勞動過程理解為一種對自我和他人的“雙重肯定”，從而把資產(chǎn)階級控制著生產(chǎn)資料的資本主義描述成“一種不可避免地摧毀以勞動為中介的個人之間承認(rèn)關(guān)系的社會秩序”;進(jìn)一步講，“如果資本主義社會組織摧毀了以勞動為中介的承認(rèn)關(guān)系，那么，隨之而來的歷史沖突就必須被理解成‘為承認(rèn)而斗爭’。所以，與《精神現(xiàn)象學(xué)》的主奴辯證法一致，青年馬克思才會把他所處的時代的社會沖突解釋為被壓迫的勞動者為重新建立充分承認(rèn)的交往關(guān)系而發(fā)動的道德斗爭”②［德］霍耐特:《為承認(rèn)而斗爭》，胡繼華譯，曹衛(wèi)東校，上海人民出版社2005年版，第152、152-153、154-155、157頁。。

在霍耐特看來，即便是在馬克思的早期著作中隱含著一種對“為承認(rèn)而斗爭”的理解，這種理解也是“狹隘地局限在生產(chǎn)美學(xué)的方向上”，而且，在此后的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》和《資本論》等著作中，馬克思“運(yùn)用了功利主義的社會沖突模式”，“結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的利益競爭，突然取代了因相互承認(rèn)關(guān)系的破壞而產(chǎn)生的道德沖突”③［德］霍耐特:《為承認(rèn)而斗爭》，胡繼華譯，曹衛(wèi)東校，上海人民出版社2005年版，第152、152-153、154-155、157頁。。這樣，霍耐特在馬克思成熟時期的著作里，發(fā)現(xiàn)的不是生產(chǎn)勞動的生存論的本體論意義，而是一種功利主義的“生產(chǎn)美學(xué)”，即一種工藝性的生產(chǎn)技巧，也就是哈貝馬斯所說的黑格爾哲學(xué)意義上的“機(jī)巧的意識”:“這種意識在工具活動中使經(jīng)驗隨著自然過程轉(zhuǎn)向反對這種經(jīng)驗本身:‘在這里，動力 (欲望)完全從勞動中退了回去。它讓自然自己勞動，它靜觀著，并且只用輕微的氣力:機(jī)巧，管理這一切。力量的廣闊天地被高超的機(jī)巧所掌握。’”④哈貝馬斯:《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎等譯，學(xué)林出版社1999年版，第18頁。最終，霍耐特也把馬克思的生產(chǎn)勞動范式理解成為一種“很快在歷史唯物主義傳統(tǒng)中擴(kuò)散開來”的功利主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)話語⑤［德］霍耐特:《為承認(rèn)而斗爭》，胡繼華譯，曹衛(wèi)東校，上海人民出版社2005年版，第152、152-153、154-155、157頁。。

這就是說，霍耐特對馬克思的生產(chǎn)勞動的范式的“承認(rèn)批判”，其最深層的目的乃是在于:否定在歷史唯物主義的敘事邏輯中存在一個內(nèi)在超越性的維度，并由此認(rèn)為，這使得它失去了最基本的道德關(guān)懷，特別是它沒有為承認(rèn)道德的理論構(gòu)想留下任何空間。這正如他在《分裂的社會世界》中一再提到的，馬克思基于生產(chǎn)勞動范式而發(fā)展的社會批判理論，嚴(yán)格“遵循了生產(chǎn)主義歷史哲學(xué)一般路徑”⑥［德］霍耐特:《分裂的社會世界:社會哲學(xué)文集》，王曉聲譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第23、22、34頁。。在馬克思之后，無論是霍克海默、阿爾都塞還是阿多諾，都沒能走出這種生產(chǎn)勞動范式的羈絆，從而都堅定地?fù)碜o(hù)了“馬克思主義歷史理論的經(jīng)典形態(tài)”⑦［德］霍耐特:《分裂的社會世界:社會哲學(xué)文集》，王曉聲譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第23、22、34頁。，最終他們也像馬克思一樣，“互主體性 (承認(rèn))就成為這種歷史哲學(xué)的還原主義的犧牲品”⑧［德］霍耐特:《分裂的社會世界:社會哲學(xué)文集》，王曉聲譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第23、22、34頁。。

像霍耐特這樣視馬克思的生產(chǎn)勞動概念為純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，并由此認(rèn)定:馬克思的生產(chǎn)勞動范式并未超越經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視線，奠基于生產(chǎn)勞動概念之上的歷史唯物主義缺乏一種“承認(rèn)的維度”，在客觀上已淪落為經(jīng)濟(jì)學(xué)和資本主義現(xiàn)代性的共謀。這樣一種觀點極具代表性，像毒瘤一樣擴(kuò)散開來，并逐漸上升為一種理解馬克思哲學(xué)的“主導(dǎo)范式”。

二、馬克思生產(chǎn)勞動范式與霍耐特承認(rèn)理論的根本分歧

我們認(rèn)為，馬克思與霍耐特的分歧，既源于二者對黑格爾承認(rèn)理論具有不同的繼承態(tài)度，又源于二者對黑格爾承認(rèn)理論采取了不同的重建方案和不同的評價尺度。

首先，從繼承態(tài)度來看，雖然馬克思在其哲學(xué)思想發(fā)展的不同時期對承認(rèn)問題的把握的側(cè)重點不同，但他始終都是從道德哲學(xué)、政治哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)和歷史哲學(xué)四個基本維度來綜合把握古典承認(rèn)理論的，所以他關(guān)注并考察了黑格爾各個時期的承認(rèn)思想及其不同的側(cè)面。他不但繼承了黑格爾耶拿時期(《論自然法》、《倫理體系》、《精神哲學(xué)》等)提出的“為承認(rèn)而斗爭”的承認(rèn)思想，而且繼承了《精神現(xiàn)象學(xué)》(“自我意識”)中提出的“主奴辯證法”對于承認(rèn)理論的構(gòu)想，以及《法哲學(xué)原理》中提出的“成為人并尊重他人為人”①［德］黑格爾:《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1982年版，第46頁。等命題對于承認(rèn)理論的敘事?？梢哉f，在所有對于黑格爾承認(rèn)理論復(fù)興作出重要貢獻(xiàn)的現(xiàn)代哲學(xué)家當(dāng)中，馬克思是最全面、最本質(zhì)地繼承了黑格爾承認(rèn)學(xué)說的思想家。反觀霍耐特，他不但沒有關(guān)注和吸納黑格爾成熟時期的承認(rèn)思想，而且即便是對早期黑格爾的承認(rèn)思想，他也僅僅是從道德哲學(xué)的維度來取舍，主要將目光集中于黑格爾早期 (耶拿時期)哲學(xué)中提出的“為承認(rèn)而斗爭”范式的道德哲學(xué)層面。這就決定了霍耐特不可能成為黑格爾承認(rèn)學(xué)說的真正的繼承人。

其次，從重建方案來看，馬克思不但是黑格爾承認(rèn)學(xué)說的全面繼承者，而且是黑格爾承認(rèn)學(xué)說的發(fā)展者和揚(yáng)棄者。馬克思對黑格爾承認(rèn)學(xué)說的重建構(gòu)成了其哲學(xué)革命的關(guān)鍵環(huán)節(jié):一是切入經(jīng)濟(jì)哲學(xué) (政治經(jīng)濟(jì)批判)的視角，重新將古典的承認(rèn)概念奠基于生產(chǎn)勞動實踐的基礎(chǔ)之上，從而將承認(rèn)問題納入到馬克思實踐哲學(xué)的理論視域之中，并使之成為歷史唯物主義的一個深度的思想場域;二是借助歷史唯物主義指導(dǎo)下的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，通過異化勞動學(xué)說和物化學(xué)說，揭示資本主義承認(rèn)秩序的異化本質(zhì)。這就是說，馬克思通過推動黑格爾承認(rèn)理論的“實踐轉(zhuǎn)向”(承認(rèn)與勞動實踐相結(jié)合)和“經(jīng)濟(jì)解釋”(承認(rèn)與財產(chǎn)權(quán)相結(jié)合)，堅持對資本主義承認(rèn)秩序的異化本質(zhì)進(jìn)行歷史唯物主義指導(dǎo)下的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，以揭示資本主義階級斗爭的社會歷史邏輯?；裟吞貏t通過推動黑格爾“為承認(rèn)而斗爭”范式的“經(jīng)驗轉(zhuǎn)型” (米德道德心理學(xué)重構(gòu))和“道德解釋”(承認(rèn)道德理論)，堅持把資本主義承認(rèn)秩序中的各種異化表現(xiàn)形態(tài)還原為蔑視道德體驗現(xiàn)象，試圖在“承認(rèn)道德一元論”的基礎(chǔ)上揭示資本主義社會沖突的道德邏輯。

再次，從評價尺度來看，承認(rèn)問題是馬克思一生理論思考中的一個基本問題②參見蘭德《作為一種唯物主義方案的承認(rèn)倫理學(xué)》，載《當(dāng)代國外馬克思主義評論》，人民出版社2007年版，第262-274頁。。但在馬克思承認(rèn)思想的發(fā)展中，存在著一個根本性的視角轉(zhuǎn)換，即從青年馬克思的“道德評價優(yōu)先”轉(zhuǎn)向成熟時期的“歷史評價優(yōu)先”。這一視角轉(zhuǎn)換的前提是馬克思創(chuàng)立的歷史唯物主義學(xué)說，轉(zhuǎn)換的基本路經(jīng)是歷史唯物主義學(xué)說指導(dǎo)下的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。此外，盡管成熟時期的馬克思考察承認(rèn)問題的出發(fā)點已經(jīng)轉(zhuǎn)換到“歷史評價優(yōu)先”，但他并沒有拋棄道德評價這一維度，而是對它進(jìn)行了改造，即把道德評價置于歷史評價的基礎(chǔ)之上。在霍耐特看來，歷史唯物主義主張對歷史進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋，這種解釋框架一開始就省略了道德批判的維度。歷史唯物主義對道德批判維度的拒絕使之無法揭示現(xiàn)代社會沖突的道德邏輯，而承認(rèn)理論則是對歷史唯主義“道德批判空場”的一個根本修正。也因此，在霍耐特那里，歷史評價被完全否棄，道德評價被規(guī)定為唯一的評判尺度。

由此不難發(fā)現(xiàn)，由于霍耐特并不理解馬克思的這個評價視角的根本轉(zhuǎn)換所蘊(yùn)含的重大理論意義，他把青年馬克思的具有費(fèi)爾巴哈人本主義色彩的承認(rèn)理論，與成熟期馬克思建基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之上的承認(rèn)理論，對立起來就不可避免，從而埋沒了成熟時期馬克思基于生產(chǎn)勞動范式而闡述的承認(rèn)理論的重大價值。我們認(rèn)為，惟有從歷史唯物主義的基本理論出發(fā)，認(rèn)真地解讀成熟時期的馬克思的著作，才能發(fā)現(xiàn)其承認(rèn)理論構(gòu)想發(fā)展中出現(xiàn)的這一視角轉(zhuǎn)換，從而全面地、準(zhǔn)確地把握馬克思關(guān)于承認(rèn)問題的理論觀點，特別是生產(chǎn)勞動范式與馬克思的承認(rèn)構(gòu)想之間的內(nèi)在關(guān)系，以及它在整個馬克思理論體系中的地位和作用①參見俞吾金《從“道德評價優(yōu)先”到“歷史評價優(yōu)先”:馬克思異化理論發(fā)展中的視角轉(zhuǎn)換》，《中國社會科學(xué)》2003年第2期。。

二者的這種根本分歧，決定了霍耐特承認(rèn)理論必然要對馬克思哲學(xué)采取批判的態(tài)度，而這種批判的姿態(tài)也恰好暴露出霍耐特承認(rèn)理論本身所存在的無法克服的缺陷:

其一，霍耐特堅持從為馬克思所徹底批判的抽象的人性或人的本質(zhì)出發(fā)，去追究個體承認(rèn)的主觀動機(jī)和道德能力，從而對“歷史評價優(yōu)先”視角采取完全否棄的態(tài)度，使其承認(rèn)理論必然要喪失對各種經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系之異化表現(xiàn)形式的批判能力。在《資本論》中，馬克思寫道:“我決不用玫瑰色描繪資本家和地主的面貌。不過這里涉及到的人，只是經(jīng)濟(jì)范疇的人格化，是一定的階級關(guān)系和利益的承擔(dān)者。我的觀點是:社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展是一種自然歷史過程。不管個人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物?！雹凇顿Y本論》第1卷，人民出版1975年版，第12頁?；裟吞仄髨D離開社會生產(chǎn)關(guān)系，到人們的心理世界去發(fā)現(xiàn)人的本質(zhì)，確切地說是去發(fā)現(xiàn)一個道德的人，但是道德的人是無法離開經(jīng)濟(jì)的人而單獨存在的。馬克思曾嘲笑費(fèi)爾巴哈企圖撇開人類的生產(chǎn)勞動去直觀人的本質(zhì):“這種活動，這種連續(xù)不斷的感性勞動和創(chuàng)造、這種生產(chǎn)，是整個現(xiàn)存感性世界的非常深刻的基礎(chǔ)，只要它哪怕只停頓一年，費(fèi)爾巴哈就會看到，不僅在自然界將發(fā)生巨大的變化，而且整個人類世界以及他 (費(fèi)爾巴哈)的直觀能力，甚至他本人的存在也就沒有了?！雹邸恶R克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第50頁。

其二，霍耐特運(yùn)用米德社會心理學(xué)推動黑格爾“為承認(rèn)而斗爭”范式的“經(jīng)驗轉(zhuǎn)型”使其陷入自然主義道德經(jīng)驗論的泥淖。這是一種理論倒退?；裟吞貙θN承認(rèn)關(guān)系形式 (愛、法律和團(tuán)結(jié))所作的經(jīng)驗科學(xué)證明，表明他把承認(rèn)這個原本屬于存在論或者實踐哲學(xué)的問題混淆為了實證哲學(xué)問題。以經(jīng)驗科學(xué)尋求對存在和道德問題的證明，這是在執(zhí)行一種理論自殺。

其三，霍耐特通過對三種蔑視體驗形式 (強(qiáng)暴、剝奪權(quán)利和侮辱)進(jìn)行純粹道德化的解釋，試圖在道德蔑視和社會反抗之間建立起牢固的規(guī)范關(guān)系，但他基于蔑視體驗所揭示的社會沖突的道德邏輯，明顯缺乏穩(wěn)固的社會歷史基礎(chǔ)?；裟吞厥冀K無法理解，為什么馬克思非得將歷史唯物主義的論域主要集中于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，認(rèn)為這是馬克思犯下了一個理論上的原罪。也因此，他同樣無法理解歷史唯物主義為什么不能離開政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，認(rèn)為這是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)實證主義。最終，他當(dāng)然也無法理解經(jīng)濟(jì)動機(jī)在推動人類歷史變革中的基礎(chǔ)性作用，即社會沖突的邏輯不應(yīng)到人們的抽象的道德世界中尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗兊慕?jīng)濟(jì)生活世界中尋找。在這一點上，青年黑格爾與馬克思是一致的?；裟吞丶冗h(yuǎn)離了青年黑格爾，又遠(yuǎn)離了馬克思，因此遠(yuǎn)離了古典承認(rèn)理論傳統(tǒng)。

其四，霍耐特基于其承認(rèn)理論而發(fā)展的形式倫理，企圖用個人自我實現(xiàn) (人格完整性)的主體間性條件掩蔽和置換個人生存的社會歷史條件，重蹈康德形式倫理學(xué)的覆轍。為了化解形式倫理面臨的難題，康德在自己的哲學(xué)體系中隱含地設(shè)計了三個承認(rèn)構(gòu)想;但霍耐特并沒有把古典承認(rèn)理論的源頭追溯到康德哲學(xué)，他自然也就不可能理解康德的承認(rèn)構(gòu)想，以及這些承認(rèn)構(gòu)想與他的形式倫理的內(nèi)在關(guān)系，所以才盲目地循著康德的三個承認(rèn)構(gòu)想試圖超越的形式倫理繼續(xù)前行，這決定了他必然要陷入那種康德試圖擺脫的抽象的道德論。也正是由于對康德承認(rèn)思想的無知，導(dǎo)致他對馬克思的生產(chǎn)勞動范式進(jìn)行了錯誤的解讀?；裟吞亟吡那嗄犟R克思的著作中發(fā)掘他所急需的“道德承認(rèn)”的思想要素，并對馬克思的生產(chǎn)勞動概念進(jìn)行道德哲學(xué)賦義，但即便是青年馬克思還處于費(fèi)爾巴哈式的人本主義傳統(tǒng)之中時，他也已經(jīng)意識到抽象的道德面對殘酷的現(xiàn)實幾乎毫無用處。正如他在評論康德的道德命令時所說:“康德把這種理論的表達(dá)與它所表達(dá)的利益割裂開來，并把法國資產(chǎn)階級意志的有物質(zhì)動機(jī)的規(guī)定變?yōu)椤杂梢庵尽?、自在和自為的意志、人類意志的純粹自我?guī)定，從而就把這種意志變成純粹思想上的概念規(guī)定和道德假設(shè)”，這種在“實踐面前畏縮倒退”的道德說教，是根本無濟(jì)于事的①《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第213-214頁。。

其五，霍耐特承認(rèn)理論把現(xiàn)代社會秩序簡單化為單一的道德承認(rèn)秩序，使之無法解釋以消除道德不正義為目標(biāo)的承認(rèn)訴求，與以矯正經(jīng)濟(jì)不正義為目標(biāo)的再分配訴求之間的內(nèi)在關(guān)系，從而引發(fā)為南茜·弗雷澤所批判的“再分配-承認(rèn)難題”②參見［美］南茜·弗雷澤、［德］阿克塞爾·霍耐特《再分配，還是承認(rèn)?》，周穗明譯，上海人民出版社2009年版。。盡管強(qiáng)雷澤提出了一個值得重視的問題，但無論是她對這個問題的重要意義的理解，還是她提出的柔和再分配與承認(rèn)的方案，都是膚淺的。原因在于，她論戰(zhàn)的對手 (霍耐特)本身就沒有深入到承認(rèn)問題最本真的視域中，更何況即便是對黑格爾承認(rèn)理論的理解，霍耐特也是片面的。無論是霍耐特還是弗雷澤，都沒有認(rèn)識到青年黑格爾的承認(rèn)理論是運(yùn)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的方法建構(gòu)起來的，特別是弗雷澤還認(rèn)為黑格爾的“承認(rèn)”概念主要來自《精神現(xiàn)象學(xué)》③［美］南茜·弗雷澤、［德］阿克塞爾·霍耐特:《再分配，還是承認(rèn)?》，周穗明譯，上海人民出版社2009年版，第7頁。。實際上，《倫理體系》中的黑格爾與《精神現(xiàn)象學(xué)》中的黑格爾，其最大的不同之處就在于，在寫作現(xiàn)象學(xué)時黑格爾基本上已經(jīng)放棄了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的方法。霍耐特把馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視為導(dǎo)致“承認(rèn)”概念失去道德維度的主要原因，而他并不明白，為他自己所看重的青年黑格爾在耶拿時期發(fā)展的承認(rèn)理論的道德內(nèi)涵，同樣是青年黑格爾展開政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的結(jié)果。在馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的視域中，分配問題就是勞動問題，勞動問題也是生產(chǎn)問題;離開生產(chǎn)勞動既不能揭示出分配問題產(chǎn)生的剩余價值根源，也無法揭示分配問題與異化勞動的關(guān)系。霍耐特和弗雷澤都沒有看到或者拒不承認(rèn)，分配和承認(rèn)問題與剩余價值、異化勞動的這種深層的內(nèi)在關(guān)系，當(dāng)然他們也就無法理解分配問題本身就是承認(rèn)問題的內(nèi)在邏輯。

最后應(yīng)當(dāng)指出，哈貝馬斯和霍耐特等人批判歷史唯物主義的“生產(chǎn)勞動”范式拋棄了“承認(rèn)的維度”，在深層邏輯上屈從于經(jīng)濟(jì)學(xué)的功利主義最大化原則，這是一種徹頭徹尾的誤解。這種理解模式必須被拋棄;但是，從另一方面來看，他們借助承認(rèn)理論所揭示的某些基本問題應(yīng)該納入歷史唯物主義的考察范圍。特別是，他們所強(qiáng)調(diào)的“商談倫理學(xué)”和“承認(rèn)道德”的內(nèi)在超越性維度，應(yīng)該被整合到馬克思批判理論及其哲學(xué)基礎(chǔ) (歷史唯物主義)之中，以顯明歷史唯物主義的承認(rèn)向度。這就啟示我們，必須對馬克思的生產(chǎn)勞動概念進(jìn)行生存論的本體論向度的解讀，同時，要關(guān)注科學(xué)技術(shù)的意識形態(tài)功能、生產(chǎn)力發(fā)展的道德含義、歷史進(jìn)步的道德之維等，以完善和改進(jìn)歷史唯物主義的當(dāng)代敘述體系。