美國(guó)《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》對(duì)公司債權(quán)人保護(hù)之借鑒

趙樹(shù)文

推進(jìn)對(duì)債權(quán)人的司法救濟(jì)是中國(guó)公司法改革的必然路徑，2005年《公司法》引入了公司法人人格否認(rèn)制度，該制度以規(guī)制欺詐行為為宗旨，開(kāi)啟了完善債權(quán)人司法救濟(jì)之路，但《公司法》關(guān)于該制度的規(guī)定過(guò)于原則并且受制于其實(shí)施范圍、實(shí)施理念以及司法體制等相關(guān)因素，其實(shí)踐效果并不理想。因此，最高人民法院不斷地以司法解釋的形式推進(jìn)對(duì)債權(quán)人的司法救濟(jì):2008年發(fā)布的《公司法司法解釋 (二)》、2011年發(fā)布的《公司法司法解釋 (三)》分別針對(duì)公司退出階段的解散、清算行為以及公司設(shè)立階段的瑕疵出資等行為作出規(guī)范，而對(duì)債權(quán)人司法救濟(jì)權(quán)的架構(gòu)則是其規(guī)范的核心，從而使債權(quán)人無(wú)論是在公司設(shè)立階段還是退出階段都有著明確的司法救濟(jì)依據(jù)，并且直接把司法救濟(jì)的責(zé)任主體指向了公司的發(fā)起人、股東與董事等相關(guān)行為人，債權(quán)人可直接通過(guò)訴權(quán)的行使向上述相關(guān)行為人主張補(bǔ)充賠償責(zé)任或其它相關(guān)權(quán)利。由此可見(jiàn)，上述兩大司法解釋分別從公司的設(shè)立與退出階段彌補(bǔ)了單純公司法人人格否認(rèn)制度的不足，進(jìn)一步充實(shí)了公司法的司法救濟(jì)制度架構(gòu)。但是，公司的運(yùn)行是一個(gè)完整的系統(tǒng)，包括公司的設(shè)立、經(jīng)營(yíng)與退出三個(gè)階段，而且其核心在于經(jīng)營(yíng)階段，在控股股東及董事等管理層的控制下，以公司的名義進(jìn)行的各種欺詐交易行為是對(duì)債權(quán)人利益甚至市場(chǎng)運(yùn)行秩序的最大威脅，特別是當(dāng)前對(duì)于公司設(shè)立與退出階段的司法救濟(jì)不斷趨于完善的形勢(shì)下，經(jīng)營(yíng)階段的欺詐交易行為可能會(huì)更加猖獗。因此，《公司法》繼續(xù)完善的進(jìn)路應(yīng)該是如何推進(jìn)對(duì)債權(quán)人在經(jīng)營(yíng)階段的司法救濟(jì)，遏制控股股東與董事等管理層濫用控制權(quán)、利用關(guān)聯(lián)交易所進(jìn)行的各種欺詐行為。

美國(guó)《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》是世界上第一部反欺詐專(zhuān)門(mén)立法，該法以撤銷(xiāo)權(quán)為核心架構(gòu)起了規(guī)制欺詐轉(zhuǎn)讓行為的系統(tǒng)性司法救濟(jì)制度，有力地推進(jìn)了對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院教授克拉克先生對(duì)此給予了高度評(píng)價(jià):該法不僅與公平居次規(guī)則、股息分配限制規(guī)則、刺破公司面紗規(guī)則之間存在著密切的聯(lián)系，甚至公平居次原則與刺破公司面紗原則可以看成是《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》中關(guān)于債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)道德義務(wù)理念的具體應(yīng)用①Robert Charles Clack:“The Duties of the Corporate Debtor to its Creditors”，Harvard Law Review，1977，3.。至今，該法已被包括哥倫比亞特區(qū)在內(nèi)的美國(guó)絕大多數(shù)州和地區(qū)所采用，本文擬分析《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》的創(chuàng)新性司法救濟(jì)制度架構(gòu)及其判例法最新發(fā)展，以期為完善我國(guó)《公司法》對(duì)債權(quán)人在經(jīng)營(yíng)階段的司法救濟(jì)提供借鑒。

一、《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》司法救濟(jì)制度創(chuàng)新解讀

《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》是以賦予債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)為核心而對(duì)欺詐轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行規(guī)制的，其制度創(chuàng)新實(shí)質(zhì)上是通過(guò)對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)成要件的拓展而實(shí)現(xiàn)的。撤銷(xiāo)權(quán)的中心在于其成立要件，并且學(xué)界一般是側(cè)重從債務(wù)人方面來(lái)剖析其構(gòu)成要件，“就債務(wù)人方面的要件而言，作為債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的中心要件，須有詐害行為的存在，詐害行為在客觀上應(yīng)當(dāng)具備什么樣的條件?什么類(lèi)型的行為可以構(gòu)成詐害行為?對(duì)債務(wù)人主觀上應(yīng)否有所要求?如有要求應(yīng)為什么樣的要求?”②韓世遠(yuǎn):《合同法總論》，法律出版社2011年版，第351頁(yè)。也就是說(shuō)撤銷(xiāo)權(quán)以債務(wù)人的“詐害行為”為其中心要件，并且這一中心要件包括“客觀條件”與“主觀要求”即客觀要件與主觀要件。而具體到《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》中，“詐害行為”即是指欺詐轉(zhuǎn)讓行為，“詐害行為”的客觀要件與主觀要件也就必然表現(xiàn)為欺詐轉(zhuǎn)讓行為的客觀要件與主觀要件，對(duì)欺詐財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為的界定自然也就是該法規(guī)范的中心。因此，該法的首要?jiǎng)?chuàng)新之處就是對(duì)欺詐轉(zhuǎn)讓行為的徹底性界定，這是該法制度創(chuàng)新的中心;其次該法的創(chuàng)新之處便是體現(xiàn)在對(duì)債權(quán)人救濟(jì)權(quán)、對(duì)受讓人抗辯權(quán)以及對(duì)內(nèi)部人的具體規(guī)定上。

(一)對(duì)欺詐轉(zhuǎn)讓行為的徹底性界定

就撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)成要件而言，其主觀要件要求債務(wù)人與第三人行為時(shí)主觀上有惡意，即明知行為有害于債權(quán)仍為之;其客觀要件要求債務(wù)人有危害債權(quán)人債權(quán)的行為③王麗萍:《論撤銷(xiāo)權(quán)》，《法學(xué)雜志》2000年第3期。。對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)主觀要件與客觀要件的界定范圍直接關(guān)系到債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的具體范圍與救濟(jì)效率?！督y(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》通過(guò)對(duì)欺詐轉(zhuǎn)讓行為的界定對(duì)上述主客觀要件進(jìn)行了徹底的拓展，通過(guò)對(duì)“欺詐”的規(guī)定使撤銷(xiāo)權(quán)的主觀要件得到拓展，通過(guò)對(duì)“轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定使撤銷(xiāo)權(quán)客觀要件得到拓展。

1.對(duì)欺詐的徹底性界定

《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》將欺詐分為實(shí)際欺詐與推定欺詐，正是通過(guò)對(duì)實(shí)際欺詐與推定欺詐的具體規(guī)定，將撤銷(xiāo)權(quán)的主觀要件加以拓展。

(1)實(shí)際欺詐的界定

根據(jù)《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》的規(guī)定，實(shí)際欺詐指具有阻礙、延緩、欺騙債權(quán)人實(shí)際意圖的轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者招致義務(wù)的行為④參見(jiàn)《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》第4條第a款第1項(xiàng)。。因此，根據(jù)《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》的規(guī)定，欺詐不僅包括直接的欺騙，而且包括阻礙與延緩的主觀意圖，這就使欺詐財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為的主觀要件在其外延上得以拓展。例如，克拉克教授在其名著《公司法則》中列舉了一妨礙債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)的經(jīng)典案例，“Dories Debter擁有250股股份，她將這些股份全價(jià)出售給了其丈夫以換取非流動(dòng)性資產(chǎn)。她在出售股份時(shí)并未喪失清償能力，但股票曾是她的唯一流動(dòng)資產(chǎn)。作為交易的結(jié)果，她沒(méi)有了債權(quán)人能夠輕易得到的資產(chǎn)。她為妨礙債權(quán)人而進(jìn)行了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓但并未欺騙他們。在《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》非限定性的措辭之下 (它囊括具有妨礙或遲延債務(wù)履行的實(shí)際意圖的交易)，這個(gè)交易將被宣布無(wú)效”⑤［美］羅伯特·C﹒克拉克:《公司法則》，林長(zhǎng)遠(yuǎn)、徐慶恒譯，工商出版社1998年版，第37頁(yè)。。

但實(shí)際欺詐的主觀意圖在實(shí)踐中難以證明，所以，法院致力于一些客觀因素以此來(lái)證明實(shí)際欺詐的主觀意圖，經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，法院通過(guò)對(duì)欺詐案件的觀察，歸納和總結(jié)出了詳細(xì)的欺詐徽章，來(lái)證明債務(wù)人的實(shí)際欺詐意圖①這一規(guī)則最初由Lord Coke法官在1601年的Twyne＇s案中確立，根據(jù)此規(guī)則，判斷轉(zhuǎn)移是否構(gòu)成欺詐，法官被賦予了一定的自由裁量權(quán)。。這些徽章具體規(guī)定在《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》第4條中，該條詳細(xì)列舉了11種“欺詐徽章”，如果某轉(zhuǎn)讓具有“欺詐徽章”中的任一以上之事實(shí)，法院就可以將其認(rèn)定為從事欺詐轉(zhuǎn)讓的相關(guān)證據(jù)。這些欺詐徽章具體包括:向內(nèi)部人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、招致義務(wù);財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人保留財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或控制財(cái)產(chǎn);轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為、招致義務(wù)被揭發(fā)或被故意隱瞞;在轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、招致義務(wù)前，債務(wù)人被起訴或者被起訴威脅;債務(wù)人幾乎所有的財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓;債務(wù)人潛逃;債務(wù)人轉(zhuǎn)移或隱藏財(cái)產(chǎn);債務(wù)人獲得的對(duì)價(jià)與被轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的價(jià)值、招致義務(wù)的數(shù)額相比極不合理;債務(wù)人無(wú)清償能力或者財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、義務(wù)發(fā)生后債務(wù)人旋即無(wú)清償能力;在巨額債務(wù)發(fā)生前不久或者不久后轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的;債務(wù)人將主要的商業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給擔(dān)保權(quán)人，該擔(dān)保權(quán)人隨后將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給債務(wù)人的內(nèi)部人②參見(jiàn)《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》第4條第b款第1-11項(xiàng)。?！啊督y(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》的起草者認(rèn)為，通過(guò)列舉這些欺詐徽章將有助于法官和律師對(duì)當(dāng)事人在根據(jù)該法提起的訴訟案件中所主張的訴求及其證據(jù)進(jìn)行評(píng)析判斷。”③Frank R.Kennedy，“The Uniform Fraudulent Transfer Act”，18 UCC L.J.195，201(1986).該制度在實(shí)踐中確實(shí)有助于對(duì)實(shí)際欺詐的認(rèn)定，增強(qiáng)了該法案的司法操作性，甚至有些學(xué)者將其稱(chēng)之為“本身違法原則的發(fā)展”④Douglas G.Baird，Thomas H.Jackson，“Uniform Fraudulent Conveyance Act and Its Proper Domain”，38 Vand.L.Rev.829(1985)。

(2)推定欺詐的界定

推定欺詐是指只要具備某些客觀要素，就可以推定欺詐成立，而不需要考慮債務(wù)人的內(nèi)心真實(shí)意圖的欺詐⑤參見(jiàn)《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》第4條a款第2項(xiàng)與第5條。。推定欺詐的引入這對(duì)于欺詐的規(guī)制是一個(gè)巨大進(jìn)步，因?yàn)閷?shí)際的欺詐不容易證明，而推定欺詐則更容易保護(hù)債權(quán)人，降低了債權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)?！督y(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》從“當(dāng)前債權(quán)人”與“未來(lái)債權(quán)人”兩個(gè)角度對(duì)其作出了規(guī)范:

一方面，對(duì)當(dāng)前債權(quán)人與未來(lái)債權(quán)人同時(shí)適用的推定欺詐。

《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》第4條 (a)款第2項(xiàng)對(duì)此作出明確規(guī)定，此種欺詐以未獲得“合理對(duì)價(jià)”為前提，具體包括以下兩種:資產(chǎn)過(guò)少時(shí)的轉(zhuǎn)讓:債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者招致義務(wù)，其剩余財(cái)產(chǎn)相對(duì)其所從事或?qū)氖碌纳虡I(yè)、交易已經(jīng)變得不合理得少;將要負(fù)債時(shí)的轉(zhuǎn)讓:債務(wù)人意圖或者認(rèn)為或者應(yīng)當(dāng)合理的認(rèn)為其將承擔(dān)超過(guò)其清償能力的債務(wù)⑥參見(jiàn)《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》第4條a款第2項(xiàng)。。

另一方面，只對(duì)當(dāng)前債權(quán)人適用的推定欺詐。《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》第5條對(duì)此作出規(guī)定。這種欺詐主要包括以下兩個(gè)方面:無(wú)清償能力時(shí)的欺詐:債權(quán)人的償還請(qǐng)求在該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或招致義務(wù)出現(xiàn)之前，債務(wù)人沒(méi)有收到合理對(duì)價(jià)，且轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或招致義務(wù)時(shí)就已經(jīng)失去清償能力或在轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或招致義務(wù)后失去清償能力，此時(shí)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與招致義務(wù)為欺詐行為;內(nèi)部人進(jìn)行的清償:當(dāng)債務(wù)人無(wú)清償能力時(shí)，向內(nèi)部人進(jìn)行轉(zhuǎn)讓以清償債務(wù)，并且內(nèi)部人有合理理由知道債務(wù)人無(wú)清償能力這一事實(shí)的，此時(shí)的清償行為為欺詐⑦參見(jiàn)《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》第5條。。

通過(guò)上述規(guī)定可以看出，《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》對(duì)推定欺詐的規(guī)范具有以下鮮明創(chuàng)新之處:

第一，對(duì)轉(zhuǎn)讓人與受讓人主觀惡意證明的排除?！督y(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》認(rèn)為“推定欺詐轉(zhuǎn)讓嚴(yán)重傷害了要求撤銷(xiāo)該交易的無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的利益，而無(wú)需考慮債務(wù)人和受讓人的實(shí)際意圖”⑧Peter A.Alces，Luther M.Dorr，Jr.，“A Critical Analysis of The New Uniform Fraudulent Transfer Act”.University of Illinois Law Review，1985，5.。除了向內(nèi)部人轉(zhuǎn)讓需該內(nèi)部人知道債務(wù)人已經(jīng)陷入破產(chǎn)情形外，其它情況均不需要證明債務(wù)人與受讓人的主觀惡意。這種立法模式符合債權(quán)人保護(hù)立法的發(fā)展趨向，縱觀整個(gè)對(duì)債權(quán)人欺詐行為進(jìn)行救濟(jì)的立法發(fā)展過(guò)程來(lái)看，“從羅馬法強(qiáng)調(diào)對(duì)于債務(wù)人的報(bào)復(fù)和懲罰，到后世注重對(duì)于債權(quán)人的保護(hù)，基本的趨勢(shì)是在弱化債務(wù)人的主觀要件”①韓世遠(yuǎn):《債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)研究比較法研究》，《法學(xué)家》2004年第3期。。而《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》通過(guò)對(duì)“推定欺詐”的規(guī)定無(wú)疑將債務(wù)人的主觀要件進(jìn)行了明晰而具體的弱化，必將大大提升債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使效率。

第二，對(duì)推定欺詐界定范圍的徹底性與詳盡性。即使還沒(méi)有資不抵債也就是沒(méi)有達(dá)到破產(chǎn)情形，但是其財(cái)產(chǎn)與其將要從事的商業(yè)與交易相對(duì)比而言過(guò)少時(shí)就可以推定為欺詐;即使還沒(méi)有承擔(dān)超過(guò)其清償能力的債務(wù)，但是意圖承擔(dān)超過(guò)其清償能力的債務(wù)，就可以推定為欺詐;不僅轉(zhuǎn)讓時(shí)已失去清償能力的不對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓而且轉(zhuǎn)讓后失去清償能力的不對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓也是推定欺詐。這種對(duì)推定欺詐范圍的嚴(yán)密規(guī)定是對(duì)推定欺詐主觀判斷的有力拓展，有力地制約著債務(wù)人對(duì)欺詐轉(zhuǎn)讓行為的規(guī)避。

2.對(duì)轉(zhuǎn)讓的徹底性界定

《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》對(duì)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了寬泛的界定，以便于法院可以將該法所確定的撤銷(xiāo)機(jī)制應(yīng)用于任何類(lèi)型的損害無(wú)擔(dān)保債權(quán)人利益的行為②Peter A.Alces，Luther M.Dorr，Jr.，“A Critical analysis of the new Uniform Fraudulent Transfer Act”，1985 U.Ill.L.Rev.527.。其具體規(guī)定體現(xiàn)于該法第1條第12款:轉(zhuǎn)讓包括各種處分或放棄財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，無(wú)論其行為是直接還是間接、絕對(duì)的還是附條件的、自愿的和非自愿的，包括金錢(qián)支付行為、免除行為、出租行為或創(chuàng)設(shè)擔(dān)保或其它負(fù)擔(dān)。

由此可見(jiàn)，《欺詐財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓法》對(duì)轉(zhuǎn)讓的范圍界定是徹底的，是革命性的，“不僅限于金錢(qián)，還包括各種有形無(wú)形資產(chǎn)，不僅包括對(duì)外轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或支付金錢(qián)，還包括負(fù)擔(dān)新的債務(wù)，或在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保權(quán)益，不僅包括積極地財(cái)產(chǎn)減少還包括債權(quán)的免除等。總之，凡是一切能夠引起債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少、債務(wù)償還能力減弱、不利于債權(quán)人的行為都在欺詐性法律審查范圍之內(nèi)”③薄守省:《債務(wù)欺詐研究》，對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)博士論文，2003年，第38頁(yè)。。這就使得該法對(duì)欺詐轉(zhuǎn)讓行為的規(guī)制包含了任何可能的資本弱化行為，這為債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使領(lǐng)域提供了最為充分的拓展可能性。

(二)對(duì)債權(quán)人救濟(jì)權(quán)的拓展

救濟(jì)權(quán)在民法當(dāng)中發(fā)揮著重要作用，它是相對(duì)于原權(quán)利而言的，原權(quán)利處于權(quán)利鏈條的始端，而救濟(jì)權(quán)則處于權(quán)利鏈條的末端，是民事權(quán)利能否獲得最終實(shí)現(xiàn)的有效保障和最后依托。

《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》的另一創(chuàng)新點(diǎn)便是對(duì)債權(quán)人救濟(jì)權(quán)的拓展。該法不僅規(guī)定了撤銷(xiāo)權(quán)作為債權(quán)人的首要救濟(jì)權(quán)，而且還賦予了債權(quán)人扣押權(quán)或采取其它臨時(shí)措施權(quán)、禁止財(cái)產(chǎn)再轉(zhuǎn)讓權(quán)，指定破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)權(quán)、受讓人和其他的任何再受讓人的連帶追索權(quán)以及環(huán)境所要求的任何救濟(jì)權(quán)。同時(shí)還特別規(guī)定勝訴債權(quán)人在得到法院允許的情況下可直接從被轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)及其收益中強(qiáng)行收回債權(quán)④參見(jiàn)《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》第7條。。這種不同方式的多樣化的救濟(jì)措施的規(guī)定，有利于對(duì)各種欺詐行為進(jìn)行充分、及時(shí)的規(guī)制，對(duì)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)更充分、更及時(shí)的保護(hù)。并且該救濟(jì)方式并不限制債權(quán)人根據(jù)衡平法或成文法的規(guī)定采取其他救濟(jì)措施。

(三)對(duì)受讓人抗辯權(quán)的規(guī)范

對(duì)于受讓人特別是善意受讓人的保護(hù)是民事立法的一個(gè)基本規(guī)則，因此，受讓人往往享有抗辯權(quán)，用于對(duì)抗債權(quán)人以阻止債權(quán)人的民事權(quán)利。

《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》保護(hù)善意的受讓人，即使債務(wù)人的主觀意圖是具有惡意與欺詐性。因此，該法對(duì)受讓人的抗辯權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)范，該法明確規(guī)定:保護(hù)善意且支付了合理對(duì)價(jià)的受讓人;如果受讓人給付的對(duì)價(jià)不充分，其可以在給付對(duì)價(jià)的范圍內(nèi)獲得保護(hù);專(zhuān)門(mén)規(guī)定了對(duì)內(nèi)部人轉(zhuǎn)讓的免責(zé)條款:一是轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生后，如果內(nèi)部人向債務(wù)人支付了新的價(jià)值并有利于債務(wù)人的，除非內(nèi)部人在該新的價(jià)值上享有擔(dān)保;二是轉(zhuǎn)讓行為在轉(zhuǎn)讓人和內(nèi)部人之間是按照商業(yè)事務(wù)通常程序進(jìn)行的;三是轉(zhuǎn)讓行為是出于挽救債務(wù)人的善意而做出的。該法對(duì)善意受讓人的保護(hù)規(guī)定也適用于未與債務(wù)人直接進(jìn)行交易的后來(lái)的受讓人①參見(jiàn)《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》第8條。。

(四)對(duì)內(nèi)部人的完備性界定

內(nèi)部人往往是關(guān)聯(lián)交易的主體，而許多公司的欺詐財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓都是通過(guò)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行的，因此，公司的欺詐性財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓也大多是發(fā)生在與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的內(nèi)部人之間，而合同法以當(dāng)事人主體地位平等和意志獨(dú)立為假設(shè)前提，“面對(duì)關(guān)聯(lián)交易合同，這些理念受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，承載這些理念的合同效力規(guī)則也喪失了適當(dāng)適用之余地”②董安生、張保華:《缺失的合同效力規(guī)則——論關(guān)聯(lián)交易對(duì)傳統(tǒng)民法的挑戰(zhàn)》，《法學(xué)家》2007年第3期。，而我國(guó)現(xiàn)行《公司法》僅從公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等主體對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行禁止，以歸入權(quán)作為對(duì)公司的救濟(jì)方式，難免顯得過(guò)于狹窄與粗糙，“現(xiàn)行《公司法》對(duì)關(guān)聯(lián)交易制度的修訂遠(yuǎn)未完善，關(guān)聯(lián)交易合同效力規(guī)則的缺失可謂其中的最大缺陷之一”③董安生、張保華:《缺失的合同效力規(guī)則——論關(guān)聯(lián)交易對(duì)傳統(tǒng)民法的挑戰(zhàn)》，《法學(xué)家》2007年第3期。。

對(duì)此，《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》通過(guò)對(duì)內(nèi)部人范圍與其“推定欺詐”的規(guī)定做出了重大發(fā)展，有力的彌補(bǔ)了傳統(tǒng)合同法對(duì)關(guān)聯(lián)交易規(guī)制的效力缺失。該法在第1條第7款對(duì)內(nèi)部人分別從個(gè)人、公司、合伙、分支機(jī)構(gòu)、代理人等幾個(gè)方面做出了規(guī)范;而第5條 (b)則對(duì)向內(nèi)部人清償?shù)目沙蜂N(xiāo)性做出了規(guī)定:當(dāng)前債權(quán)人可以撤銷(xiāo)債務(wù)人向內(nèi)部人的清償行為，如果債務(wù)人已經(jīng)處于失去清償能力狀態(tài)并且內(nèi)部人也有合理理由相信債務(wù)人已經(jīng)失去清償能力。這一規(guī)定直接源自于《破產(chǎn)法典》的第101條 (30)款，“在這里合謀或內(nèi)部人一定程度的惡意被假定”④Michael.L.Cook，Richard E.Mendales，“The Uniform Fraudulent Transfer Act:An Introductory Critique”，The American Bankruptcy Law Journal，1988(winter).?！督y(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》對(duì)內(nèi)部人的相關(guān)規(guī)定使被規(guī)制的實(shí)際關(guān)聯(lián)交易的范圍盡可能的擴(kuò)大，從而更加有力地遏制了欺詐性財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)Ｗo(hù)了債權(quán)人利益。

二、我國(guó)《公司法》對(duì)經(jīng)營(yíng)階段欺詐轉(zhuǎn)讓司法規(guī)制的缺失

對(duì)于經(jīng)營(yíng)階段欺詐轉(zhuǎn)讓的司法規(guī)制，我國(guó)《公司法》并未進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，《公司法司法解釋 (二)》與《公司法司法解釋 (三)》也未對(duì)其進(jìn)行特別的修正，公司法人人格否認(rèn)制度成為《公司法》在經(jīng)營(yíng)階段賦予債權(quán)人進(jìn)行司法救濟(jì)的唯一制度支撐，但是該制度只是確立了債權(quán)人對(duì)股東司法救濟(jì)的依據(jù)，對(duì)于債權(quán)人對(duì)董事等經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的追究依然缺失，并且該制度無(wú)論是制度構(gòu)建還是其實(shí)施理念以及與我國(guó)司法體制的契合上都存在明顯缺失。

(一)債權(quán)人針對(duì)董事等經(jīng)營(yíng)者的司法救濟(jì)缺失

公司法人人格否認(rèn)制度只是賦予了債權(quán)人對(duì)股東濫用公司獨(dú)立人格與其有限責(zé)任制度的司法救濟(jì)權(quán)，該制度本身并不包含債權(quán)人對(duì)董事等經(jīng)營(yíng)者的司法救濟(jì)權(quán)，這是一個(gè)明顯的制度架構(gòu)缺失。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)階段的欺詐轉(zhuǎn)讓行為的產(chǎn)生可能是在董事等經(jīng)營(yíng)者的操控下進(jìn)行的，是董事等經(jīng)營(yíng)者濫用控制權(quán)的行為，畢竟董事等經(jīng)營(yíng)者與債權(quán)人之間也存在代理問(wèn)題，而且即使是股東的操控也需要董事等經(jīng)營(yíng)者的職務(wù)行為加以實(shí)現(xiàn)，因此，有必要對(duì)董事等經(jīng)營(yíng)者直接進(jìn)行司法規(guī)制，賦予債權(quán)人對(duì)違反法律、法規(guī)等從事或協(xié)助完成欺詐轉(zhuǎn)讓行為的董事等經(jīng)營(yíng)者司法救濟(jì)權(quán)，讓相關(guān)董事等經(jīng)營(yíng)者對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

(二)公司法人人格否認(rèn)制度自身存在諸多缺失

1.公司法人人格否認(rèn)制度立法設(shè)計(jì)不完備

法律不完備理論的創(chuàng)始者美國(guó)哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院皮斯托和倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院許成鋼指出:“法律會(huì)因各種原因而不完備。一種情況是，法律沒(méi)有對(duì)特定行為進(jìn)行界定或僅列舉了少數(shù)行為，使得對(duì)行為結(jié)果的界定很寬泛 (第I類(lèi)不完備法律);另一種情況是，法律雖明確了應(yīng)予以制止的行為，卻不能涵蓋所有相關(guān)行為 (第II類(lèi)不完備法律)?！雹伲勖溃菘ㄋ漳取てに雇小⒃S成鋼:《不完備法律:一種概念性分析框架及其在金融市場(chǎng)監(jiān)管發(fā)展中的應(yīng)用》，中信出版社2002年版，第36頁(yè)。而在我國(guó)《公司法》關(guān)于公司法人人格否認(rèn)制度的具體規(guī)定中，這兩類(lèi)不完備性均有著鮮明的體現(xiàn):

第一，第I類(lèi)不完備主要體現(xiàn)在立法過(guò)于原則性化。

《公司法》只是從廣義上禁止了股東濫用公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任的逃避債務(wù)的行為，但是并沒(méi)對(duì)其適用主體 (到期債權(quán)人或未到期債權(quán)人或執(zhí)行債權(quán)人)、執(zhí)行程序、舉證責(zé)任、適用領(lǐng)域、控制者責(zé)任等進(jìn)行具體界定，這直接影響著該制度的司法實(shí)施效果，“調(diào)研發(fā)現(xiàn)，與2005年《公司法》修改之前相比，法院支持債權(quán)人關(guān)于揭開(kāi)公司面紗訴求的案件事實(shí)上有所減少，其中很重要的原因是立法過(guò)于原則，難以應(yīng)對(duì)司法審判中形形色色的個(gè)案”②王保樹(shù)、王文宇:《公司法理論與實(shí)踐》，法律出版社2010年版，第71、104頁(yè)。。

第二，第Ⅱ類(lèi)不完備則是體現(xiàn)在公司法人人格否認(rèn)制度難以全面禁止欺詐行為。

“揭穿公司面紗與其他否認(rèn)法人格機(jī)制，及其核心問(wèn)題均系為解決欺詐等不當(dāng)行為”③王保樹(shù)、王文宇:《公司法理論與實(shí)踐》，法律出版社2010年版，第71、104頁(yè)。，然而欺詐是一個(gè)古老而又普遍的社會(huì)現(xiàn)象，特別是對(duì)于公司欺詐而言，由于公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任的制度安排使得欺詐披上了法律的外衣，并且“債務(wù)欺詐隨著法律的進(jìn)步而日益復(fù)雜和隱秘，債務(wù)欺詐多是對(duì)現(xiàn)有法律原則、制度的利用，所以在不同的法律制度下表現(xiàn)出不同的法律特點(diǎn)”④薄守省:《債務(wù)欺詐研究》，對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)博士論文，2003年，第38頁(yè)。。因此，欺詐的表現(xiàn)形式不是固定的，而是在不斷地發(fā)展著。我國(guó)立法規(guī)定只是從股東的角度對(duì)濫用公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任做出了規(guī)范，但是除此之外的欺詐行為，如杠桿收購(gòu)中的欺詐債權(quán)人行為、故意拖延、阻礙債權(quán)人償還的行為等等難以歸入其中。

2.公司法人人格制度的司法實(shí)踐受制于其實(shí)施理念

公司人格否認(rèn)制度從產(chǎn)生的背景和規(guī)律、實(shí)際運(yùn)作情況及功能發(fā)揮角度看，呈現(xiàn)出很強(qiáng)的衡平性，衡平性是該制度特性的集中體現(xiàn)。因此，公司人格否認(rèn)制度作為一項(xiàng)法律制度，其本質(zhì)應(yīng)該被概括為衡平性規(guī)范⑤蔡立東:《公司人格否認(rèn)制度的衡平性》，《吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)》2004年第1期。。作為衡平性制度，公司人格否認(rèn)制度在適用上具有補(bǔ)充性與模糊性，因此應(yīng)當(dāng)慎重適用公司法人格否認(rèn)制度⑥石少俠:《公司人格否認(rèn)制度的司法適用》，《當(dāng)代法學(xué)》2006年第9期。。補(bǔ)充性意味著它只是對(duì)公司人格獨(dú)立原則的必要補(bǔ)充;模糊性意味著立法提供的是方向性指引，司法實(shí)踐中更多的依靠法官的自由裁量。因此，慎重適用公司人格否認(rèn)制度成為了其實(shí)施理念。不僅學(xué)者強(qiáng)調(diào)其慎重實(shí)施，法官也以此理念進(jìn)行司法判決，朱慈蘊(yùn)教授在談到該制度時(shí)講到，“筆者在2007年曾走訪了近10個(gè)法院并與一些法官就公司法人格否認(rèn)司法審判問(wèn)題進(jìn)行了多次座談，深切的感受到法官們?cè)谠O(shè)立這類(lèi)案件時(shí)反映出來(lái)的種種困惑以及他們不得非常謹(jǐn)慎適用這一規(guī)則的態(tài)度”⑦朱慈蘊(yùn):《公司獨(dú)立人格與公司人格否認(rèn):從事前規(guī)制到事后規(guī)制——兼評(píng)中國(guó)2005年＜公司法＞》，王保樹(shù)、王文宇:《公司法理論與實(shí)踐》，法律出版社2010年版，第71頁(yè)。。這種衡平性的實(shí)施理念必然嚴(yán)重制約著該制度在實(shí)踐中的司法效果。

3.公司法人人格否認(rèn)制度的實(shí)施受制于我國(guó)當(dāng)前司法體制的制約

就公司法人人格否認(rèn)而言，“關(guān)于這一法理的適用范圍，多數(shù)人認(rèn)為它是基于正義、衡平的理念，作為判例法理而存在的”⑧［日］森木滋:《法人格的否認(rèn)》，李凌燕譯，《外國(guó)法譯評(píng)》1994年第3期。。該制度產(chǎn)生于英美法系，判例法規(guī)則是其具體支撐，而判例法規(guī)則重視個(gè)案經(jīng)驗(yàn)，信賴法官良心;而大陸成文法規(guī)則體現(xiàn)為抽象化的一般性，依靠的是立法者的先知先覺(jué)，這種不同的法律文化為該制度在我國(guó)的司法實(shí)施帶來(lái)了相當(dāng)大的困難，而“若徹底采用英美法系國(guó)家的判例法規(guī)則，無(wú)論是法官素質(zhì)還是司法環(huán)境都不允許，而且也不是一蹶而就的事”⑨王保樹(shù)、王文宇:《公司法理論與實(shí)踐》，法律出版社2010年版，第72頁(yè)。，因此，公司法人人格否認(rèn)制度的實(shí)施效果在相當(dāng)程度上會(huì)受到我國(guó)司法體制的制約。

三、對(duì)美國(guó)《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》的借鑒

我們應(yīng)在科學(xué)借鑒《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》及其案例法最新發(fā)展的基礎(chǔ)上制定《反公司欺詐轉(zhuǎn)讓條例》，之所以說(shuō)科學(xué)借鑒是因?yàn)槲覀儾粌H要有借鑒而且要進(jìn)行立法技術(shù)上的完善，只有這樣才能是該法更好的融入我國(guó)的具體法律體系當(dāng)中，并更好的發(fā)揮出其作用。

筆者認(rèn)為科學(xué)借鑒《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》，制定《反公司欺詐轉(zhuǎn)讓條例》應(yīng)重點(diǎn)處理好幾個(gè)方面:

(一)全面、徹底的界定欺詐轉(zhuǎn)讓行為。具體內(nèi)容可以移植《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》對(duì)“轉(zhuǎn)讓”與“欺詐”的規(guī)定

1.界定欺詐轉(zhuǎn)讓的客觀形式。將“轉(zhuǎn)讓”界定為公司的各種處分 (包括偏頗性清償行為)或放棄財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，無(wú)論其行為是直接還是間接、絕對(duì)的還是附條件的、自愿的和非自愿的，包括金錢(qián)支付行為、免除行為、出租行為或創(chuàng)設(shè)擔(dān)?；蚱渌?fù)擔(dān)，甚至直接規(guī)定抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓行為以及融資收購(gòu)行為等等都屬于轉(zhuǎn)讓的范疇。這樣便最大限度的界定了可能的欺詐轉(zhuǎn)讓的范圍。

2.全面、科學(xué)的界定欺詐主觀判斷。對(duì)此，可借鑒《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》對(duì)“實(shí)際欺詐”、“推定欺詐”的分類(lèi)以及對(duì)“欺詐徽章”的規(guī)制，從而對(duì)欺詐交易的主觀要件作出全面、科學(xué)的界定。對(duì)于“實(shí)際欺詐”，強(qiáng)調(diào)債務(wù)人阻礙、拖延與欺詐債權(quán)人的真實(shí)意圖的證明，在這里不僅要強(qiáng)調(diào)債務(wù)人欺詐的真實(shí)意圖，而且要強(qiáng)調(diào)債務(wù)人阻礙與拖延的意圖，因?yàn)椤白璧K與拖延 (遲延)的意圖等同于欺詐的意圖，如債務(wù)人根本不準(zhǔn)備清償債權(quán)人的意圖?！雹?gòu)埰G麗:《破產(chǎn)欺詐法律規(guī)制研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第87頁(yè)。但關(guān)于實(shí)際欺詐意圖之證明即使在美國(guó)的司法體制中也是困難的，因此可借鑒《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》中對(duì)“欺詐徽章”的規(guī)定，以此作為判定“實(shí)際欺詐”的相關(guān)要素。對(duì)于“推定欺詐”則可以具體借鑒《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》中關(guān)于“推定欺詐”的各種具體形式的規(guī)定。

(二)科學(xué)界定債權(quán)人的救濟(jì)權(quán)

“法關(guān)于權(quán)利的保護(hù)，端在救濟(jì)權(quán)制度，即賦予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)……”②張俊浩:《民法學(xué)原理中》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第86頁(yè)。?！皼](méi)有救濟(jì)，就沒(méi)有權(quán)利。”因此，救濟(jì)權(quán)是任何民事權(quán)利保護(hù)的起點(diǎn)與重點(diǎn)，對(duì)于受債務(wù)人欺詐交易的債權(quán)人而言，其債權(quán)的保護(hù)在相當(dāng)程度上也依賴于對(duì)其債權(quán)的救濟(jì)權(quán)。因此，需要對(duì)此作出科學(xué)界定。對(duì)此，可以借鑒《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》對(duì)債權(quán)人救濟(jì)措施的相關(guān)規(guī)定，突破傳統(tǒng)《合同法》單純撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)制:明確規(guī)定債權(quán)人不僅享有撤銷(xiāo)權(quán)，而且可以享有扣押權(quán)，對(duì)受讓人的其它財(cái)產(chǎn)采取必要措施的權(quán)利:在無(wú)法掌控受讓人所受讓債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的情況下，可以對(duì)受讓人的其它財(cái)產(chǎn)采取必要的措施，明晰債權(quán)人的連帶追索權(quán)，可以對(duì)任何受讓人提起訴訟 (已支付合理對(duì)價(jià)的債權(quán)人除外)等。

(三)科學(xué)界定受讓人的抗辯措施

明晰對(duì)善意受讓人的保護(hù)，對(duì)善意受讓人的標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，對(duì)善意受讓人受保護(hù)的程度作出明確規(guī)定，對(duì)善意受讓人受保護(hù)的方式作出規(guī)定，例如，受讓人對(duì)被轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)在其已支付對(duì)價(jià)范圍內(nèi)的留置權(quán)等。

(四)科學(xué)界定“內(nèi)部人”等作為欺詐轉(zhuǎn)讓必要條件的關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)

無(wú)論是哪一種客觀形式的欺詐轉(zhuǎn)讓?zhuān)膊还苁恰皩?shí)際欺詐”還是“推定欺詐”都是以必要的條件為支撐。作為“實(shí)際欺詐”重要判斷依據(jù)的“欺詐徽章”的應(yīng)用是以未支付“合理對(duì)價(jià)”為前提的;“推定欺詐”的判斷也是以“失去清償能力”、“資產(chǎn)過(guò)小”或者向“內(nèi)部人”轉(zhuǎn)讓為依據(jù)的，因此，那些作為判定欺詐轉(zhuǎn)讓必要條件的關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)必須做出科學(xué)的界定，這是判決欺詐是否成立的基礎(chǔ)性條件

(五)注意與《破產(chǎn)法》的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一

相關(guān)立法之間的協(xié)同性對(duì)于法律的執(zhí)行效率與執(zhí)行效果無(wú)疑具有顯著地推動(dòng)，就對(duì)欺詐財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而言，《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》與《聯(lián)邦破產(chǎn)法》實(shí)現(xiàn)了高度的協(xié)同，并取得了良好的效果。因此，在制定《反公司欺詐轉(zhuǎn)讓條例》時(shí)，對(duì)于有關(guān)欺詐財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的一些重要規(guī)制應(yīng)與《破產(chǎn)法》中的相關(guān)規(guī)定盡力實(shí)現(xiàn)一致，從而提升其執(zhí)行效率。例如，關(guān)于欺詐轉(zhuǎn)讓的形式，關(guān)于失去清償能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于合理對(duì)價(jià)的判斷，關(guān)于兩部法律適用的選擇性問(wèn)題等等都應(yīng)作出明確規(guī)定。

(六)完善控制者個(gè)人責(zé)任追究

應(yīng)當(dāng)在《反公司欺詐轉(zhuǎn)讓條例》中確立對(duì)公司控制者的個(gè)人責(zé)任追究，應(yīng)使控制者“直接以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任”并“賦予債權(quán)人直接訴權(quán)”。公司欺詐行為的追究不應(yīng)只停留在對(duì)公司行為的認(rèn)定與規(guī)制上，如何構(gòu)建主導(dǎo)公司欺詐行為的控制者的個(gè)人責(zé)任也已成為推進(jìn)公司債權(quán)人司法法救濟(jì)重要內(nèi)容。因?yàn)檎枪镜目刂普邽E用控制權(quán)從事欺詐行為才給債權(quán)人帶來(lái)了非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，可以說(shuō)控制權(quán)是欺詐行為產(chǎn)生的重要根源，而要規(guī)制欺詐行為，就必須對(duì)掌握這種控制權(quán)的主體進(jìn)行必要的法律規(guī)制，使其承擔(dān)必要的違法成本，從而降低其從事公司欺詐行為的誘因，這樣才能更好地推進(jìn)對(duì)欺詐行為的控制。