文化轉(zhuǎn)型視域下文藝學(xué)創(chuàng)新的困境與反思

(南京曉莊學(xué)院 文學(xué)院，江蘇 南京 211171)

近二十年來，中國文壇的重構(gòu)與創(chuàng)新，始終是掙脫了狹隘的政治功利主義束縛，獲得了獨立學(xué)科意識和身份的文藝學(xué)家們的焦慮中心，如今這種焦慮因為全球化、文化轉(zhuǎn)型和文學(xué)泛化的沖擊和擠壓而更顯急迫。本文旨在圍繞“文化轉(zhuǎn)型視域下的文藝學(xué)創(chuàng)新”話題，對文藝學(xué)存在的困境及重建，進行必要的學(xué)理思考與理論回應(yīng)。

一、文化轉(zhuǎn)型與文藝學(xué)的當(dāng)下“困境”

文化轉(zhuǎn)型，可以說是當(dāng)下學(xué)術(shù)界的理論“共名”。文化轉(zhuǎn)型雖然以社會轉(zhuǎn)型為前提條件，但社會轉(zhuǎn)型并不等同于文化轉(zhuǎn)型。社會政治、經(jīng)濟等顯性層面的變革——政治民主化與多元化、經(jīng)濟的市場化與自由化，的確加速了文化的感性化與開放性的的轉(zhuǎn)型，但是文化轉(zhuǎn)型終究是社會的深層變革，意味著意識形態(tài)的淡化與轉(zhuǎn)向，不但意味著生活方式的調(diào)整與創(chuàng)新，而且意味著社會潛意識、無意識的泄漏與轉(zhuǎn)移，意味著傳統(tǒng)價值認同與心理預(yù)期的轟毀與調(diào)適。

總的來說，文化轉(zhuǎn)型的核心價值的重估與重建，隨著哲學(xué)思潮上的傳統(tǒng)認識論、實踐論向存在論轉(zhuǎn)移，人類中心論向整體論轉(zhuǎn)移，封閉的獨斷論與決定論向開放多元的實用論與發(fā)散論轉(zhuǎn)移等等，傳統(tǒng)的價值在重估中重建，過去的某些穩(wěn)固而丑陋的心理預(yù)期出現(xiàn)了裂縫與斷層。也正是文化轉(zhuǎn)型，不但為現(xiàn)代人的生活提供了全新的方式，披上了斑斕的色彩，而且為美學(xué)和文藝學(xué)的創(chuàng)新提供了最佳的社會條件與藝術(shù)契機。

文化轉(zhuǎn)型，必然產(chǎn)生許許多多現(xiàn)實問題和文藝理論熱點；價值重建，必然出現(xiàn)各種文化與理念的沖突與轟毀。無論是關(guān)注文學(xué)當(dāng)下，還是前瞻藝術(shù)未來，實踐與理論、出路與困境、憂患與使命，從言說到回應(yīng)，都表現(xiàn)出某種程度的學(xué)術(shù)焦慮與困境。

1.對文學(xué)理論研究對象理解的困惑

研究一門學(xué)科首先要明了的是該學(xué)科的研究對象。研究對象的性質(zhì)不僅決定采用何種研究方法，而且更重要的，它決定該學(xué)科整個理論體系的建構(gòu)。一個學(xué)科研究對象是維系此學(xué)科存在和發(fā)展意義的現(xiàn)實保證，一個沒有對象或?qū)ο蟛幻鞯膶W(xué)科是很難促進自身的持續(xù)發(fā)展的。而當(dāng)下文藝理論的研究卻不自覺地陷入這種憂慮之中。

文學(xué)理論的研究對象曾經(jīng)是毋庸置疑的，這便是存在于歷史與現(xiàn)實中的文學(xué)、文學(xué)活動及相關(guān)的文化現(xiàn)象。然而，文學(xué)在現(xiàn)時代的遭際不能不使人感到莫明的困惑，文學(xué)理論研究什么突然成了問題。簡單地將“文學(xué)”或“文本”作為對此問題的回答已顯得蒼白無力。在當(dāng)下，對此問題大致有激進與保守兩種傾向。前者主要受當(dāng)代西方文藝學(xué)發(fā)展形勢的影響，主張我國的文學(xué)理論應(yīng)該進行邊界的移動，“擴容與轉(zhuǎn)向”，[1]強調(diào)將廣義的藝術(shù)與大眾文化的研究納入視域之內(nèi)，進而把文學(xué)理論的邊界擴至極限，將“人情練達”、“世事洞明”盡納入文學(xué)理論的研究對象。后者則力守文藝學(xué)研究傳統(tǒng)的界限，仍將文藝學(xué)理解為以文本為中心的涵蓋創(chuàng)作、接受等文學(xué)活動的“文學(xué)學(xué)”，如一些學(xué)者所提出的堅持“原本意義上的文學(xué)”，這是對文學(xué)超功利價值和自主自律性的肯定。

這兩種觀點在相持中有爭論，而面對由此基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的文學(xué)理論的一些基本問題，比如文學(xué)本體問題、文藝學(xué)學(xué)科屬性問題和文學(xué)研究方法的問題，則因文學(xué)理論對象的問題被“懸置”而無從解答。這是“文藝學(xué)”作為學(xué)科的失衡還是進步，仍尚難定論。

2.文學(xué)理論對新的文學(xué)現(xiàn)象解釋能力的弱化

解釋功能是文學(xué)理論的一個重要功能，意在解釋基于某個特定時代、民族、地域基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的文學(xué)作品和文學(xué)現(xiàn)象。解釋功能在傳統(tǒng)文學(xué)理論的語境中似乎是無所不能，無所不及的。古今中外任何文學(xué)作品和文學(xué)現(xiàn)象幾乎都可以置于文學(xué)理論的坐標(biāo)中予以評價確定。在中國，自古以來就有“詩言志”、“詩緣情”等觀點，在評價具體文本時，還有“風(fēng)骨”、“滋味”等相關(guān)范疇。在西方，尤其是進入20世紀以來，隨著各種方法論思潮的層出迭起，一些新的概念范疇不斷出現(xiàn)在文學(xué)理論研究的視野之中，如俄國形式主義所強調(diào)的“文學(xué)性”、“陌生化”，英國新批評派的“含混”、“反諷”、“隱喻”等概念以及諸如“浪漫主義”、“現(xiàn)實主義”，乃至進入后現(xiàn)代語境之中的“新歷史主義”、“后殖民主義”等的界定與闡述，都意在對特定時代、特定民族、特定心理的特定文學(xué)現(xiàn)象做出格局上的規(guī)劃。

而在當(dāng)下，一些新的文本形式和文學(xué)現(xiàn)象不斷充斥文學(xué)的空間，文學(xué)理論因其解釋的功能和意義越來越弱化、隱化而不斷受到質(zhì)疑。比如寫作的私人化問題以及時下流行的身體寫作、網(wǎng)絡(luò)小說、手機文學(xué)等，如果以傳統(tǒng)文學(xué)理論解讀的術(shù)語去“細讀”或分析，顯然是行不通的。新的文本形式和文學(xué)現(xiàn)象逐漸產(chǎn)生一些新的解讀上的詞匯，如“身體解讀”、“新筆記體”等。但這些新詞匯很難作為資源以促進文學(xué)接受的良性發(fā)展，這種眾聲喧嘩式的熱鬧無疑掩蓋著深層模式的貧困，多種聲部的拼合顯得極不協(xié)調(diào)，在整體上呈現(xiàn)出一種熱鬧下的“無語”。面對這些難以涉入的新型“文本范式”，文學(xué)理論傳統(tǒng)的解讀經(jīng)典方法則顯得無能為力，文學(xué)理論也因這種“無語”、“無由”而陷入尷尬的“困境”。

3.文化研究的沖擊與挑戰(zhàn)

文化研究對于文學(xué)理論的沖擊和挑戰(zhàn)，是我國當(dāng)前文藝學(xué)領(lǐng)域的一個熱門話題。一部分主要是受伯明翰學(xué)派和后現(xiàn)代主義思潮影響的學(xué)者認為，文藝學(xué)必須跨越當(dāng)前的學(xué)科界限，去研究服飾、商場、廣告、電影、電視等大眾文化形式，只有進行了這樣一種文藝學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)型，文藝學(xué)學(xué)科才能獲得新生。

許多倡導(dǎo)文化研究的學(xué)者認為，文學(xué)理論應(yīng)該向其敞開大門，進行邊界的移動或者擴容；有的學(xué)者甚至提出文學(xué)理論作為一種 “元理論”已經(jīng)過時，應(yīng)該為文化研究所取代。[2]由于這些進行文化研究的學(xué)者大多持一種反本質(zhì)主義的立場，所以他們認為沒有一成不變的文學(xué)和藝術(shù)，文藝學(xué)目前要做的就是打破先前那種人為的封閉的自律論文藝學(xué)，以一種開放的態(tài)度去研究審美泛化語境下的文藝學(xué)所面臨的機遇與挑戰(zhàn)。如金元浦就認為：“歷史上從來沒有過邊界固定不變的文學(xué)”，[3]所以現(xiàn)在基于那種全球化背景下媒介文化、大眾文化、視像文化的興起而進行的文藝學(xué)轉(zhuǎn)向是勢所必然的。

倡導(dǎo)者之所以要提倡這種文化研究或文化批評的轉(zhuǎn)向，其原因在于，“文藝學(xué)研究似乎已經(jīng)難以令人滿意地解釋20世紀90年代以來的文化、文藝活動的新狀況，特別是消費主義時代大眾的日常文化與藝術(shù)生活。闡釋我們這個時代的新興文化與藝術(shù)活動的權(quán)力似乎正在從文藝學(xué)轉(zhuǎn)到文化研究、傳媒研究等新興的知識生產(chǎn)領(lǐng)域”。[4](P242)李西建也認為：“20世紀90年代以來，文化研究已極大影響了中國文化的建設(shè)與文學(xué)研究的現(xiàn)狀，跨學(xué)科的文化研究發(fā)展迅猛，文學(xué)的‘文化批評’成為重要趨勢”。[5]

應(yīng)該說，文化研究倡導(dǎo)者的目的是重建文化與社會的聯(lián)系以便使當(dāng)代知識分子介入現(xiàn)實，重獲批判性的現(xiàn)實精神。但問題是，依靠這種“文化研究”就真的能使我們的文學(xué)理論走出困境嗎？文學(xué)理論還要不要堅守文學(xué)本體這條底線？在大眾文化身上能夠體現(xiàn)出文學(xué)的那些最本質(zhì)的特點嗎？而且最為重要的一點就是，如果文藝學(xué)只去研究購物中心、街心花園、流行歌曲，那文藝學(xué)還是文藝學(xué)嗎？“文化研究”作為文學(xué)理論的研究視角和資源，固然是一種開拓式的發(fā)展，但對文學(xué)理論邊界的確定以及理論研究范式來說，則增加了不確定性和操作上的復(fù)雜性。因此，目前對此問題仍在爭執(zhí)之中，很難達成觀點上的一致。

二、文論“失語”與話語重建

早在上個世紀90年代中期就開始了文藝學(xué)體系的構(gòu)建與創(chuàng)新的研究。然而，時至今日，文學(xué)理論仍然沒有徹底擺脫“失語癥”的困擾。

的確，“失語癥”特別是文論家與文藝學(xué)界的失語癥，是一個十分復(fù)雜而敏感的現(xiàn)實與理論的問題。如何界說文學(xué)理論界的“失語癥”？我們認為，文論與文論家的“失語癥”表現(xiàn)為構(gòu)成文藝學(xué)的文學(xué)批評、文學(xué)發(fā)展史特別是文學(xué)理論處于一種不能或難于獨立思考與言說的失語狀態(tài)。具體表現(xiàn)為，雖然可以出版文學(xué)理論的鉛字，但卻不能真正的表達自己的文藝思想與主張。人們總是群體性傳播和抄襲某種傳統(tǒng)的和外國的教條，而嚴重脫離中國的文學(xué)當(dāng)下的社會實際，對現(xiàn)實問題、創(chuàng)作實踐、文藝焦點不能給出相應(yīng)的審美判斷、自由思考與積極回應(yīng)。

從“失語癥”的根源來說，是文學(xué)理論創(chuàng)新的主體性長期處于缺失狀態(tài)，導(dǎo)致了文藝學(xué)“有聲無語”的非常態(tài)存在，其中最顯在的社會原因是文學(xué)理論長期以來被賦予了單一的意識形態(tài)責(zé)任與使命，有時候甚至等同于意識形態(tài)。再加上其他主觀的內(nèi)在原因，造成了文學(xué)理論工作者主體性與理論創(chuàng)新自由的嚴重缺失，使文學(xué)理論既失去了應(yīng)有的學(xué)術(shù)品位，也失去了前瞻性的創(chuàng)新維度。

概括起來說，造成文論家與文藝學(xué)主體性喪失的原因是多方面的。所以，“失語癥”也表現(xiàn)為多個層面與多種型態(tài)：一是有話不能說；二是有話不敢說；三是有話不想說；四是有話不屑說；五是無話可說。究其深層原因，還是20世紀初蔡元培、梅貽琦等學(xué)界賢哲們所關(guān)注的“大學(xué)之道”——“精神獨立、思想自由、學(xué)術(shù)民主”等理論價值的嚴重缺失。

當(dāng)然，也有另外一種形式的的失語狀態(tài)，那就是因語境隔膜造成的對話難問題。政界與學(xué)界、精英與大眾、此學(xué)科與彼學(xué)科、傳統(tǒng)與當(dāng)下，以及不同文化之間，存在著某種程度的對話困難。因此，實現(xiàn)對話的有效性，也是醫(yī)治文學(xué)理論“失語癥”不可忽視的方面。

對“失語癥”的討論，當(dāng)前學(xué)界不少學(xué)者認為，文學(xué)理論的失語狀態(tài)莫過于與社會現(xiàn)實、審美活動、文學(xué)實踐、文學(xué)創(chuàng)造等當(dāng)下實際脫節(jié)。而中國的問題往往又不是我們想象的那么簡單。撇開封建專制，極“左”路線留下話語恐懼的后遺癥不說，文學(xué)理論的失語狀態(tài)，已不再是主體性喪失問題。有話不能說，有話不敢說的時代，雖然你已經(jīng)漸漸遠去了。有話不想說，有話不屑說以至無話可以說的審美疲勞，才是當(dāng)前學(xué)界可怕的“失語癥”。

面對文化轉(zhuǎn)型時期紛繁復(fù)雜的文藝現(xiàn)象，有專家指出：文學(xué)理論有沒有邊界？它的邊界在哪里？什么是文藝與文藝學(xué)的經(jīng)典與大師？由于傳統(tǒng)文學(xué)理論對轉(zhuǎn)型期的現(xiàn)實問題與文藝現(xiàn)象已經(jīng)不能做出相應(yīng)的理論關(guān)注與回應(yīng)，因此，不論文學(xué)理論的邊界在哪里，文學(xué)理論都面臨著一個擴容與創(chuàng)新的問題。而文學(xué)理論的邊界與擴容問題，表面上看是文藝學(xué)的創(chuàng)新問題，實質(zhì)上是文學(xué)理論的失語問題。文學(xué)理論的失語狀態(tài)，說到底也就是文藝學(xué)的話語權(quán)力與學(xué)術(shù)活力問題。由于傳統(tǒng)文學(xué)理論嚴重脫離當(dāng)下的社會現(xiàn)實與文藝實際，因而嚴重缺乏自身的理論根基。

大師與大作的稀缺，表面上看是創(chuàng)新能力的缺位，實際是創(chuàng)新機制的缺失。其深層的原因應(yīng)追索到話語圈與話語權(quán)問題。話語圈帶來的是話語壟斷，話語壟斷的結(jié)果是話語權(quán)的喪失。體制內(nèi)的主流話語與體制外的民間話語，始終處于不可調(diào)和的隔膜狀態(tài)。體制內(nèi)主流話語，雖然形成了堅厚的話語壁壘，有話語的聲音，卻沒有話語者的靈魂；體制外的民間話語，雖然自由的言說不難窺見話語主體的靈魂，卻因話語權(quán)的喪失而發(fā)不出言說的聲音。所以，說到底，體制內(nèi)表現(xiàn)為失語；體制外表現(xiàn)為失聲。如果失語、失聲同屬一種悲哀的話，那么失語癥者的最大悲哀就在于他還充當(dāng)了另一個悲哀的制造者。

文藝學(xué)如果不改變這種失語、失聲的雙聲病態(tài)，大師與大作的出現(xiàn)只能是一種幻想。改變文論家的失語狀態(tài)是文藝學(xué)創(chuàng)新與文藝學(xué)大師產(chǎn)生的必然邏輯前提。

那么，如何解蔽文論與文論家的失語呢？無外乎以下幾個方面的獲得：話語權(quán)的真正獲得與平等擁有，現(xiàn)實主流話語與民間話語自由平等的對話；文藝學(xué)真正回歸民族自身與現(xiàn)實生活，打破拾人牙慧、蒼白說教的傳統(tǒng)套路；揚棄傳統(tǒng)，重估價值，在社會轉(zhuǎn)型與文化轉(zhuǎn)型中尋求文藝學(xué)的發(fā)展契機；超越具體的歷史語境，關(guān)注文學(xué)發(fā)展的全程，改變話語方式，重構(gòu)文藝學(xué)的話語體系，保持理性批判精神，堅持人文關(guān)懷與學(xué)術(shù)前瞻。

具體說來，重建當(dāng)代形態(tài)的中國文學(xué)理論，有這樣一些可以利用的話語資源：一是中國古代文論話語，二是20世紀中國文學(xué)話語，三是馬克思主義文論話語，四是西方文論話語，五是其他異質(zhì)性文論話語。這些話語資源，可以成為中國文學(xué)理論重建的要素和材料，但理論重建的基點都不在任何一種資源，而是根植于全球化語境的文化、文學(xué)現(xiàn)實以及由此造成的問題，因而必得以現(xiàn)時代的文化精神和基本價值取向為思想根基整合這些要素和材料。說到底，文藝創(chuàng)新與重構(gòu)的動力來自于具體的社會、文化與文學(xué)實踐，真正的問題并不在于任何一種文論話語中，也不存在歷史中，而必須從糾纏于前現(xiàn)代，現(xiàn)代與后現(xiàn)代的當(dāng)代中國文化創(chuàng)造的困境中抽象出來。因此可以說，中國文學(xué)理論應(yīng)當(dāng)是包括中國文學(xué)理論的傳統(tǒng)性、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的整合性理論。

三、拓展當(dāng)下文藝學(xué)創(chuàng)新的方法論視域

當(dāng)下的文學(xué)理論研究遭遇了前所未有的困境，但這并不意味著文藝學(xué)學(xué)科將消亡，而且預(yù)示著它的一次重要的轉(zhuǎn)型。其中，方法的問題是我們所不能回避的。只有通過方法層面的反思與重建，以應(yīng)對業(yè)已發(fā)生根本性變化的文學(xué)實際、文化歷史語境以及社會需求，文學(xué)理論才會有科學(xué)的出路。

1.文學(xué)理論自身的創(chuàng)新

文學(xué)理論要想擺脫目前的困境，必須謀求自身的理論創(chuàng)新。西方當(dāng)代文學(xué)理論之所以能夠不斷地發(fā)展，成為文學(xué)批評甚至是文學(xué)創(chuàng)作的重要基礎(chǔ)，如什克洛夫斯基的“陌生化”理論對布萊希特的戲劇創(chuàng)作就有直接的啟示作用，海德格爾看似晦澀的思想?yún)s對許多詩人產(chǎn)生了重要的影響。除了文論家自身始終注重批評實踐外，根本原因還在于他們的理論始終處在不斷的發(fā)展和變革之中，能夠敏銳甚至超前地把握文化和藝術(shù)的時代脈搏，自然也就贏得了批評家和藝術(shù)家們的青睞。我們也應(yīng)該看到，文學(xué)理論總是無法避免某種先天的缺陷，因為理論的抽象性和學(xué)院性特征使其對于批評和創(chuàng)作中的最新動向往往反應(yīng)遲鈍和滯后，而實踐和應(yīng)用方面的選擇權(quán)主要掌握在批評家手里。如果理論不能切合審美經(jīng)驗和批評需要，就會被批評家毫不留情地拋棄。

這一點顯然對理論創(chuàng)新提出了更高的要求，促使文論家們在追求理論普遍性和規(guī)律性的同時，還必須注重現(xiàn)實性和創(chuàng)新性。事實上，高明的文論家正是由于較好地處理了這兩者之間的辯證關(guān)系，才使文學(xué)理論具有了顯著而持久的實踐功能。以海德格爾為例，海德格爾的思想一方面回溯前蘇格拉底時期的古希臘思想，把“存在的意義”這個古老的形而上學(xué)話題作為自己一生探索的對象；另一方面他對存在問題的思考又始終立足于當(dāng)代時代，把對形而上學(xué)思辨方式的反思與對工業(yè)文明、技術(shù)理性的批評緊密地結(jié)合起來，這就使它的思想歷久彌新，就連當(dāng)今的生態(tài)批評、環(huán)境美學(xué)等最新的理論思潮都在不斷地從中吸取營養(yǎng)。

當(dāng)然，這并不意味著我們的文學(xué)理論必須完全拋開自己原有的思想基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)而向西方尋找新的理論資源。事實上，構(gòu)成我國現(xiàn)代文學(xué)理論基礎(chǔ)的馬克思主義理論本身并沒有過失，即使在西方也已經(jīng)成為一門顯學(xué)，就連文化研究本身也深受其影響。我國新時期以來的文學(xué)理論實際上也在不斷地致力于發(fā)展和推進馬克思主義理論，然而批評與創(chuàng)作對理論的疏遠甚至無視說明我們的理論創(chuàng)新還遠遠不夠。理論創(chuàng)新與批評實踐緊密結(jié)合，才是我國文學(xué)理論未來的發(fā)展之路。

2.分析與綜合創(chuàng)新的理論主張

21世紀是綜合的世紀，所以綜合應(yīng)該成為創(chuàng)造新的文藝學(xué)的方向。當(dāng)代中國文藝學(xué)發(fā)展的歷史告訴我們，方法論的變革始終是文藝學(xué)觀念變革的基礎(chǔ)和前提，理論的多元化與方法的多元化是一致的。因為方法是認識事物的工具和手段，我們就是“通過這個手段與客體發(fā)生聯(lián)系的”，這表明“方法不是某種跟自己的對象和內(nèi)容不相同的東西”，從根本上說，它是對象“自己內(nèi)部的內(nèi)容，是內(nèi)容自身具體的辯證法的體現(xiàn)”。[6](P71)因此，要認識文學(xué)這樣一個整體，就需要通過多視角的研究才能對它作出完整的把握，所以我們的研究方法也應(yīng)該走向分析與綜合的統(tǒng)一。

但是我國現(xiàn)代文學(xué)理論是在20世紀初學(xué)習(xí)西方文學(xué)理論，特別是30年代以來在原蘇聯(lián)文學(xué)理論的影響下發(fā)展起來的，它深受西方傳統(tǒng)哲學(xué)思維方式的影響。西方傳統(tǒng)哲學(xué)是以自然科學(xué)為知識背景的，所以在研究中擅長于分析，把事物分解為各個部分、各種元素來進行考察。這對于深入理解事物固然必不可少，但要是離開了綜合，也就難以理解事物的全貌和把握事物的原貌。但是這種知性分析的方法在當(dāng)今我們的文學(xué)理論研究中仍然占據(jù)著主導(dǎo)的、絕對的優(yōu)勢。對于文學(xué)，人們不僅都習(xí)慣于僅從一個層面或一個維度來研究，而且往往以一個層面、維度的研究來排斥和否定其他層面和維度的研究。如出于對以往文學(xué)理論研究中嚴重存在的庸俗社會學(xué)傾向的反感，許多學(xué)者往往都以形式、符號層面的研究來排斥和否定從內(nèi)容、社會層面和維度研究的必要性，因而往往從一個極端走向另一個極端，不能形成我們對文學(xué)問題的全面而完整的認識。因此，為了使我們的文學(xué)理論得以健康的發(fā)展而避免走向片面，我們的研究方法也應(yīng)該在唯物辯證思想的指導(dǎo)下，在分析的基礎(chǔ)上走向綜合，走分析與綜合相結(jié)合的道路。

綜合是各個學(xué)科交融的過程。文學(xué)中的問題，若往深層推究，其實絕非僅僅是文藝學(xué)的問題，而往往涉及到哲學(xué)、美學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)等諸多學(xué)科。因此，文藝學(xué)研究要能更好地發(fā)現(xiàn)問題，必須打破當(dāng)前學(xué)界學(xué)科界限分明的弊端，具有一種多學(xué)科融通的宏觀視野。換言之，對文藝學(xué)的研究，除了進行文藝學(xué)自身的思考之外，還必須自覺地跳出學(xué)科本身來看待文藝學(xué)，以其他學(xué)科的知識和眼光來打量當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評以及文學(xué)理論研究中所遇到的各種問題。不同學(xué)科之間的交叉審視，往往會比滯留在某一單一學(xué)科內(nèi)更容易發(fā)現(xiàn)新的理論問題，也更容易找到解決問題的方法。文藝學(xué)應(yīng)該吸收其他學(xué)科的養(yǎng)分，在和其他學(xué)科交融的過程中，形成自己的特色。

綜合也是一種創(chuàng)新的過程。康德講只有綜合的才能創(chuàng)新。拉康把結(jié)構(gòu)主義和精神分析結(jié)合起來，構(gòu)成了他的結(jié)構(gòu)主義精神分析學(xué)說；伽達默爾的解釋學(xué)是由文藝、歷史和語言三部分構(gòu)成的；科爾把結(jié)構(gòu)主義和解釋學(xué)加以綜合，提出了不同于伽達默爾的解釋學(xué)。綜合是一種再升華的過程，一種新的均衡被逐漸重構(gòu)起來的過程。在新的歷史時期，文藝學(xué)經(jīng)過綜合，一定會出現(xiàn)不同于傳統(tǒng)文藝學(xué)的新的學(xué)說和新的理論，這是我們所期待的。

(三)探索“多元發(fā)展”的道路

既然認清了問題和緣由，就要試圖探索出一條適合文學(xué)理論自身長足發(fā)展的出路。應(yīng)當(dāng)認識到，這條道路不是一個單一的射線式的單極道路，而是雙邊性、多元發(fā)展的首尾相呼應(yīng)的交流式的道路。

其一，文藝學(xué)創(chuàng)新，必須在文學(xué)理論與美學(xué)等層面實現(xiàn)學(xué)科理念的創(chuàng)新。文學(xué)不僅僅是審美的意識形態(tài)，而是審美的話語形態(tài)與情感符號，是人類實現(xiàn)詩性棲居與審美生存的途徑與方式。從文學(xué)理論研究者的角度來看，有必要對文學(xué)理論有一個開拓式的領(lǐng)會。在當(dāng)下的研究領(lǐng)域中，伴隨文藝理論的文化轉(zhuǎn)向，“文化詩學(xué)”和“文化研究”逐漸進入一些研究者的視閾之中。一些學(xué)者曾從重建文化語境的視角入手，提出“文化詩學(xué)”研究的當(dāng)下意義，建議在文本與文化語境之間進行“循環(huán)閱讀”，而二者之間的“中介”則是文本中蘊含的心理的與精神的諸因素。李春青先生曾指出：“通過對文本意義世界的把握，再進而將這個意義世界置于特定文化語境之中，就可以發(fā)現(xiàn)文本更深層蘊涵或文本意義世界生成的文化邏輯”。[7]這種觀點顯示了在文學(xué)理論研究中力圖還原主體，進行主體之間對話與溝通的方法理念，這是應(yīng)該提倡的。

其二，文藝學(xué)創(chuàng)新，必須融合多維視界、整合有效資源，走中西融合、古今互補的道路。言必稱“西方”與言必稱“傳統(tǒng)”等單一視角，都不是文藝學(xué)的真正創(chuàng)新之路。正如“中體西用”與“西體中用”的思維誤區(qū)，并沒有本質(zhì)的區(qū)別，都將帶來不可救贖的災(zāi)難性后果。文藝學(xué)應(yīng)該走整體比較與多維融合的文學(xué)研究之路，用影響研究與平行研究、結(jié)構(gòu)主義與解構(gòu)主義、理性主義與人文主義、解釋學(xué)與新批評、社會政治批評與文化原型批評等，包括“中、西、馬”各種方法與視野，來擴展其疆域與容量，用平和的心態(tài)與平等的精神，來構(gòu)建新的平臺。

其三，文藝學(xué)創(chuàng)新，必須走與文學(xué)實踐、文學(xué)本體、文學(xué)批評緊密結(jié)合的探索之路。文學(xué)理論必須從文學(xué)本體出發(fā)，關(guān)注文本，細讀經(jīng)典，從解釋學(xué)與接受美學(xué)等視角來研究文學(xué)規(guī)律與價值形成的內(nèi)在機理?！靶味稀钡乃急嫘晕乃噷W(xué)，如果不能回歸、應(yīng)用和解釋文學(xué)的實際與問題，那么，文學(xué)理論便失去了它的現(xiàn)實土壤和理論基礎(chǔ)。從問題出發(fā)的內(nèi)部研究與從語境出發(fā)的外部研究，以及兩者的相互印證與補充，將為文學(xué)理論研究展開十分可喜的前景。在“文化研究”上，我們要注重對當(dāng)下文化現(xiàn)象的反思與批判，如針對“日常生活審美化”、“審美的意識形態(tài)性”、“大眾與精英階層審美感受的對立”等具有文化意味的命題的探討、反思與批評，可以從理論與實踐相結(jié)合的角度對文學(xué)理論的對象、邊界、學(xué)科屬性等問題作出新的解釋，這對文學(xué)理論的發(fā)展來說未嘗不是一個利好的趨勢。

其四，文藝學(xué)創(chuàng)新，必須以自由言說與平等對話的機制來創(chuàng)新話語方式與話語體系。應(yīng)當(dāng)注意多種話語之間的交流，這仍然是一個可以改善“各自為營”、“筆伐不斷”境況的有效途徑。從巴赫金的“對話”理論到哈貝馬斯的“交往”關(guān)注，再到美國學(xué)者格萊斯所倡導(dǎo)的“合作原則”，我們可以看到當(dāng)前世界在各個領(lǐng)域中倡導(dǎo)對話交流的必要性。由一個“權(quán)力話語”作為主導(dǎo)進而消解或控制其他聲音的研究方法已不能符合當(dāng)下人文學(xué)科理論研究的實際要求，理論研究者應(yīng)當(dāng)完成由“命名者”向“闡釋者”的角色轉(zhuǎn)變。這里的“對話”與“合作”，既要求本土文論與西方文論之間進行合理的相互借鑒、共同建設(shè)，也要求當(dāng)前國內(nèi)理論研究者之間打破門墻之蔽、樊籬之見，以一種自由、平等、多聲部之間和諧運作的心態(tài)與胸懷參與研究實踐，才能在健康的環(huán)境和氣氛中促成文學(xué)理論研究優(yōu)化與轉(zhuǎn)型，才有可能擺脫“困境”的束縛，從而走出一條科學(xué)、持久的發(fā)展道路。

總之，對文化轉(zhuǎn)型視域下的文藝學(xué)創(chuàng)新，我們有充分的理由堅信：文藝的經(jīng)典與大家，必將產(chǎn)生于審美自由的心靈與言說自由的環(huán)境；文藝學(xué)的經(jīng)典與大師，同樣出現(xiàn)于審美自由的理性與語話自由的語境。文化轉(zhuǎn)型將為我們呈現(xiàn)并成全一個這樣的文藝學(xué)創(chuàng)新的時代。