風(fēng)險(xiǎn)度量的幻覺(jué)與基于模型的銀行資本監(jiān)管方法

彭壽康

( 浙江工商大學(xué) 金融學(xué)院，浙江 杭州310018)

一、問(wèn)題的提出

最低資本要求應(yīng)該反映各個(gè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)狀況，這是巴塞爾委員會(huì)倡導(dǎo)的銀行監(jiān)管新理念。為使這種監(jiān)管理念付諸實(shí)踐，最近20多年來(lái)，努力提高最低資本要求對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的敏感性，是不斷改進(jìn)的巴塞爾協(xié)議的主要設(shè)計(jì)目標(biāo)。在早期的銀行監(jiān)管中，控制資本與負(fù)債比例是許多國(guó)家采用的方法，因?yàn)檫@個(gè)比例越高，銀行資本能起到的緩沖風(fēng)險(xiǎn)的作用越大。然而，盡管這種監(jiān)管方法簡(jiǎn)潔透明，不僅便于銀行運(yùn)用、而且便于監(jiān)管者核查，但其缺點(diǎn)是，資本充足要求只與銀行資產(chǎn)的數(shù)量有關(guān)，而與銀行實(shí)際承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)。由于高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)可以獲得高收益，這種只控制資本與負(fù)債比例的方法，會(huì)誘使銀行將資產(chǎn)配置從低風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)向高風(fēng)險(xiǎn)，從而危及銀行業(yè)的安全性。

為了提高最低資本要求對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的敏感性，繼在1988年的資本協(xié)議中提出了信用風(fēng)險(xiǎn)度量的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重法后，在1996年的資本協(xié)議關(guān)于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的修訂案以及在2004年的新資本協(xié)議中，巴塞爾委員會(huì)又引入了一種基于模型的銀行資本監(jiān)管方法:鼓勵(lì)銀行采用內(nèi)部模型來(lái)度量風(fēng)險(xiǎn)，并據(jù)此計(jì)量最低資本要求。巴塞爾協(xié)議的這種銀行監(jiān)管模式，其蘊(yùn)含的基本假設(shè)為:金融風(fēng)險(xiǎn)是可以準(zhǔn)確度量的——只要通過(guò)監(jiān)管資本激勵(lì)的制度安排，鼓勵(lì)銀行采用先進(jìn)的風(fēng)險(xiǎn)度量方法。然而，盡管基于數(shù)理模型的先進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)度量方法在西方國(guó)家銀行業(yè)中已經(jīng)得到了普遍運(yùn)用，盡管認(rèn)為金融風(fēng)險(xiǎn)可以準(zhǔn)確度量已經(jīng)成為一些國(guó)家銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的信念［1］，但2007-2008年間全球金融危機(jī)的發(fā)生卻表明，巴塞爾銀行監(jiān)管模式中還存在著嚴(yán)重缺陷。不僅暴露出金融風(fēng)險(xiǎn)可以準(zhǔn)確度量的信念其實(shí)只是一種幻覺(jué)，而且基于模型的銀行資本監(jiān)管方法也加劇了整個(gè)系統(tǒng)的脆弱性。巴塞爾銀行監(jiān)管模式中的缺陷，被認(rèn)為是引發(fā)全球金融危機(jī)的一個(gè)重要原因［2］。

在后危機(jī)時(shí)代，改革現(xiàn)行的監(jiān)管模式，使銀行系統(tǒng)更加穩(wěn)健，減少金融風(fēng)險(xiǎn)溢出對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的影響，已經(jīng)成為許多國(guó)家的共同訴愿。2009年12月，為響應(yīng)20國(guó)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)提出的希望進(jìn)行銀行業(yè)監(jiān)管改革的要求，①2009年9月，在美國(guó)匹茲堡舉行的20國(guó)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)上，與會(huì)各國(guó)提出希望在2010年底前，對(duì)銀行業(yè)建立起更加嚴(yán)格的資本標(biāo)準(zhǔn)的議案，并且希望議案能夠在2012年底前全面實(shí)施。巴塞爾委員會(huì)發(fā)布了關(guān)于加強(qiáng)銀行業(yè)資本標(biāo)準(zhǔn)和流動(dòng)性監(jiān)管的兩份咨詢文件，即《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》。在這兩份文件中巴塞爾委員會(huì)意識(shí)到，在次貸危機(jī)爆發(fā)前許多銀行過(guò)低的資本充足率，是導(dǎo)致次貸危機(jī)加劇、并最終演化為全球金融危機(jī)的重要原因［3］。②巴塞爾委員會(huì)的調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)美國(guó)次貸危機(jī)發(fā)生時(shí)，許多國(guó)際大銀行的權(quán)益資本與資產(chǎn)的比率只有2%(Basel Committee，2009)。為了改變銀行業(yè)資本充足率過(guò)低的狀況，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》對(duì)銀行的資本充足率提出了更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。然而在這兩份文件中，巴塞爾委員會(huì)并沒(méi)有系統(tǒng)地分析為何在實(shí)施了新資本協(xié)議后，一些銀行的資本充足率會(huì)如此之低?為何其一直倡導(dǎo)的基于模型的銀行資本監(jiān)管方法，在本次危機(jī)中會(huì)表現(xiàn)得如此失?。?］?

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》是巴塞爾委員會(huì)對(duì)新資本協(xié)議所做的一種改良。然而，這種改良只關(guān)注到許多銀行資本充足率低的現(xiàn)象，卻沒(méi)有深入分析造成這種現(xiàn)象的內(nèi)在原因，沒(méi)有反思其一直倡導(dǎo)的基于模型的銀行資本監(jiān)管模式是否存在問(wèn)題。那么，如果這種改良早幾年提出，是否就能有效防范本次金融危機(jī)的發(fā)生?如果考慮到《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》繼續(xù)沿用了基于模型的銀行資本監(jiān)管方法，而正是這種方法造成了次貸危機(jī)前許多銀行過(guò)低的資本充足率［5］;如果考慮到與新資本協(xié)議一樣，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》同樣缺乏堅(jiān)實(shí)的理論支撐和扎實(shí)的實(shí)證支持，那么對(duì)這個(gè)問(wèn)題就很難給出肯定的回答。在后危機(jī)時(shí)代，對(duì)現(xiàn)有的銀行監(jiān)管模式是需要進(jìn)行認(rèn)真反思，還是只要做些改良，這個(gè)問(wèn)題正在引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。本文是對(duì)這個(gè)問(wèn)題所做的分析。

二、數(shù)理模型的缺陷與風(fēng)險(xiǎn)度量的幻覺(jué)

在今天的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中，沒(méi)有哪個(gè)領(lǐng)域的發(fā)展，像金融領(lǐng)域的發(fā)展那樣，緊密伴隨著、甚至在很大程度上依賴著數(shù)理模型的發(fā)展?，F(xiàn)代金融領(lǐng)域?qū)?shù)理模型的依賴，不僅體現(xiàn)在理論研究文獻(xiàn)中，而且反映在具體的金融產(chǎn)品創(chuàng)新和交易策略設(shè)計(jì)中。在如今的金融機(jī)構(gòu)中和金融市場(chǎng)上，充滿著各種利用數(shù)理金融模型和金融工程技術(shù)開(kāi)發(fā)出來(lái)的復(fù)雜金融衍生產(chǎn)品和投資交易策略。最近三十多年來(lái)，隨著金融系統(tǒng)復(fù)雜性的不斷增加和數(shù)理金融模型的不斷發(fā)展，現(xiàn)代金融業(yè)對(duì)數(shù)理模型的依賴越來(lái)越強(qiáng):我們依賴模型給復(fù)雜的金融衍生產(chǎn)品定價(jià)，依賴模型預(yù)測(cè)和管理金融風(fēng)險(xiǎn)，依賴模型設(shè)計(jì)金融機(jī)構(gòu)的投資交易策略，甚至依賴模型計(jì)量對(duì)銀行的監(jiān)管資本要求。

然而很不幸的是，當(dāng)現(xiàn)代金融業(yè)對(duì)數(shù)理模型越來(lái)越依賴時(shí)，數(shù)理模型的可靠性卻隨著金融系統(tǒng)復(fù)雜性的增加而降低了?，F(xiàn)代金融業(yè)建立了許多模型來(lái)給金融產(chǎn)品定價(jià)，來(lái)預(yù)測(cè)和管理風(fēng)險(xiǎn)，然而，當(dāng)金融危機(jī)來(lái)臨時(shí)，當(dāng)我們最需要這些模型發(fā)揮作用的時(shí)候，往往卻是這些模型最失敗的時(shí)候［6］。1987年10月美國(guó)股票市場(chǎng)崩盤時(shí)是如此，1998年長(zhǎng)期資本管理公司危機(jī)發(fā)生時(shí)是如此，美國(guó)次貸危機(jī)和全球金融危機(jī)發(fā)生時(shí)也是如此。當(dāng)然，數(shù)理模型的失敗，并不意味著現(xiàn)代金融業(yè)不需要模型。數(shù)理模型是很有價(jià)值的，尤其是在一些金融產(chǎn)品定價(jià)和金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理中——如果模型的缺陷能夠被認(rèn)識(shí)到，如果模型能夠被合理使用的話。然而，當(dāng)數(shù)理模型的缺陷被忽略，當(dāng)現(xiàn)代金融業(yè)對(duì)數(shù)理模型過(guò)度依賴，乃至于形成風(fēng)險(xiǎn)度量的幻覺(jué)，認(rèn)為復(fù)雜的金融風(fēng)險(xiǎn)可以利用先進(jìn)的模型來(lái)準(zhǔn)確度量，甚至認(rèn)為可以依靠數(shù)理模型來(lái)維護(hù)銀行系統(tǒng)的安全性時(shí)，這種失敗的根源就形成了。

本文認(rèn)為，數(shù)理模型的缺陷，首先體現(xiàn)在模型的預(yù)設(shè)前提的脆弱性。如果基于金融經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角分析，那么現(xiàn)代金融業(yè)中的很多風(fēng)險(xiǎn)度量模型，都可以看成是建立在不確定條件下的決策理論基礎(chǔ)上，依據(jù)等價(jià)效用原則而推斷得到。比如說(shuō)，巴塞爾協(xié)議建議采用的VaR 和受到學(xué)界推崇的ES，就可看成是基于Yarri的對(duì)偶理論和等價(jià)效用原則而推斷得到［7］。由此關(guān)系我們可以知道，風(fēng)險(xiǎn)度量模型的隱含假設(shè)為:(1)金融資產(chǎn)的不確定是風(fēng)險(xiǎn)(Risk)，投資者不僅知道未來(lái)可能發(fā)生的各種結(jié)果，而且知道對(duì)應(yīng)的概率;(2)投資者的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度由效用函數(shù)決定，風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度不會(huì)隨著金融市場(chǎng)的演化而改變;(3)投資者是理性的，不會(huì)受到“動(dòng)物精神”的支配，其決策行為不會(huì)受到諸如信心、情緒等因素的影響。風(fēng)險(xiǎn)度量模型的這些假設(shè)，在為模型構(gòu)建提供了便利的同時(shí)，卻忽略了許多驅(qū)動(dòng)金融資產(chǎn)價(jià)格變動(dòng)的重要因素。比如說(shuō)，在這樣的假設(shè)條件下，投資者的情緒變化對(duì)金融資產(chǎn)的價(jià)格和流動(dòng)性、進(jìn)而對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的影響完全被忽略。事實(shí)上，在現(xiàn)有的風(fēng)險(xiǎn)度量模型中，投資者情緒和流動(dòng)性因素對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的影響，是兩個(gè)被普遍忽略的重要因素。

然而在現(xiàn)實(shí)的金融市場(chǎng)上，風(fēng)險(xiǎn)度量模型的假設(shè)并不為真。最近幾十年來(lái)，由于各種金融創(chuàng)新產(chǎn)品和復(fù)雜交易策略的出現(xiàn)，除非遭受到了重大損失，其中蘊(yùn)含的許多風(fēng)險(xiǎn)是投資者無(wú)法事先估計(jì)，更不用說(shuō)準(zhǔn)確估計(jì)。典型的例子是，即使是國(guó)際著名的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，也無(wú)法對(duì)次貸產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)做出準(zhǔn)確評(píng)估。對(duì)一般投資者而言，在很多時(shí)候，金融資產(chǎn)的不確定是Knight 不確定(Uncertainty)，投資者對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的結(jié)果和概率，無(wú)法給出準(zhǔn)確判斷。在這種狀態(tài)下，投資者的決策極易受到信心、情緒等“動(dòng)物精神”的支配，對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度也可能會(huì)因某個(gè)“壞消息”的來(lái)到而突然逆轉(zhuǎn)，從貪婪變?yōu)榭謶?，?dǎo)致資產(chǎn)價(jià)格的大幅波動(dòng)和金融風(fēng)險(xiǎn)急劇增加。如在本次金融危機(jī)中，從事次貸證券化產(chǎn)品交易的投資者，面對(duì)的就是Knight 不確定。由于無(wú)法估計(jì)這些結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)2007年8月幾大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)突然大幅下調(diào)次貸產(chǎn)品的信用評(píng)級(jí)后，投資者的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度馬上發(fā)生逆轉(zhuǎn)，由此導(dǎo)致的流動(dòng)性短缺使得這類產(chǎn)品價(jià)格的下跌幅度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于因房?jī)r(jià)下跌和次貸借款人違約所可能帶來(lái)的損失［2］，從而造成次貸危機(jī)的加劇。而2008年9月雷曼兄弟公司的破產(chǎn)，更使這種knight 不確定性加劇，由于無(wú)法準(zhǔn)確估計(jì)還有哪些機(jī)構(gòu)、哪些資產(chǎn)中潛藏著風(fēng)險(xiǎn)，迅速蔓延的恐慌情緒使投資者幾乎拒絕所有的結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品，一些市場(chǎng)的流動(dòng)性迅速喪失，“流動(dòng)性黑洞”①所謂流動(dòng)性黑洞現(xiàn)象，是指金融市場(chǎng)的流動(dòng)性在很短時(shí)間內(nèi)驟然喪失的現(xiàn)象。開(kāi)始顯現(xiàn)，使得次貸危機(jī)迅速演化為全球金融危機(jī)。很顯然，由于前提假設(shè)的脆弱性，現(xiàn)有的模型根本無(wú)法對(duì)此類風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行度量。

數(shù)理模型的缺陷，還體現(xiàn)在模型構(gòu)建時(shí)的概念簡(jiǎn)約化，即認(rèn)為對(duì)一個(gè)宏觀系統(tǒng)的分析，可以用對(duì)一個(gè)有代表性的微觀主體的分析來(lái)替代。由于一個(gè)具有完全一般性的模型(存在許多經(jīng)濟(jì)主體，他們的效用函數(shù)各異，對(duì)未來(lái)的預(yù)期不同)的構(gòu)建，已經(jīng)超出了現(xiàn)代金融經(jīng)濟(jì)學(xué)的能力范圍，因此與經(jīng)濟(jì)學(xué)中其他領(lǐng)域的模型構(gòu)建方法相同，數(shù)理金融模型在構(gòu)建時(shí)通常假設(shè)只有一個(gè)理性的典型代理人，各種復(fù)雜的金融資產(chǎn)定價(jià)問(wèn)題和資產(chǎn)組合選擇問(wèn)題，由此轉(zhuǎn)化為典型代理人的跨期最優(yōu)決策問(wèn)題。在這樣的模型結(jié)構(gòu)中，系統(tǒng)復(fù)雜性的概念已經(jīng)消失，金融資產(chǎn)的價(jià)格變動(dòng)不再取決于投資者的相互博弈，投資者的羊群行為對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)穩(wěn)健性的影響完全被忽略，金融系統(tǒng)被認(rèn)為總是處在穩(wěn)健狀態(tài)，市場(chǎng)失靈與系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)永遠(yuǎn)不會(huì)發(fā)生。

然而，現(xiàn)實(shí)中的金融系統(tǒng)卻是由眾多投資者相互交易、相互依存而形成的一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)。最近幾十年來(lái)頻繁爆發(fā)的金融危機(jī)顯示，這種復(fù)雜金融系統(tǒng)具有“穩(wěn)健而又脆弱”的雙重特征［8］。這就是說(shuō)，金融系統(tǒng)并不總是處在穩(wěn)健狀態(tài)。復(fù)雜性科學(xué)的研究成果顯示，金融系統(tǒng)具有負(fù)反饋與正反饋兩種機(jī)制［9］，或者說(shuō)金融系統(tǒng)內(nèi)部存在著穩(wěn)定與不穩(wěn)定兩種狀態(tài)。當(dāng)負(fù)反饋機(jī)制起作用時(shí)，金融系統(tǒng)呈現(xiàn)出穩(wěn)健性，可以抵御很強(qiáng)的外部沖擊，保持系統(tǒng)的正常運(yùn)行。如在2007年前，盡管經(jīng)歷了“9·11恐怖襲擊”和互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂的巨大沖擊，美國(guó)的金融系統(tǒng)依然能夠正常運(yùn)行。然而當(dāng)正反饋機(jī)制起作用時(shí)，金融系統(tǒng)就會(huì)呈現(xiàn)出脆弱性，一個(gè)并不很大的沖擊，就會(huì)使很多機(jī)構(gòu)陷入困境，沖擊所帶來(lái)的損失不斷擴(kuò)大，最后使整個(gè)系統(tǒng)陷入危機(jī)。如由次貸危機(jī)引發(fā)全球金融危機(jī)就是一個(gè)典型例子。金融系統(tǒng)所具有的復(fù)雜性說(shuō)明，我們并不能根據(jù)對(duì)典型代理人的分析，來(lái)得出涉及整個(gè)系統(tǒng)的結(jié)論，如金融資產(chǎn)定價(jià)和金融風(fēng)險(xiǎn)度量。由于金融系統(tǒng)存在著復(fù)雜性和脆弱性，基于系統(tǒng)穩(wěn)健性和概念簡(jiǎn)約化而得到的金融資產(chǎn)定價(jià)模型和金融風(fēng)險(xiǎn)度量模型，在很多時(shí)候，并不適用于復(fù)雜金融產(chǎn)品定價(jià)和復(fù)雜系統(tǒng)中的風(fēng)險(xiǎn)度量，在危機(jī)時(shí)期尤其如此。

數(shù)理模型的缺陷，還體現(xiàn)在與不斷演化的金融系統(tǒng)相比，模型總是處在滯后的和追趕的狀態(tài)。風(fēng)險(xiǎn)度量模型的構(gòu)建，需要判斷金融資產(chǎn)的價(jià)格變動(dòng)規(guī)律，需要設(shè)定不同風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)性，需要依據(jù)歷史數(shù)據(jù)估計(jì)各類模型參數(shù)。由于金融資產(chǎn)的價(jià)格變動(dòng)規(guī)律和不同風(fēng)險(xiǎn)的相互關(guān)系會(huì)隨著金融系統(tǒng)的演化而不斷改變，因此依據(jù)歷史數(shù)據(jù)和以往統(tǒng)計(jì)特征建立的模型，很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。1998年的長(zhǎng)期資本管理公司危機(jī)，就是風(fēng)險(xiǎn)度量模型滯后于金融系統(tǒng)的演化，從而造成模型失敗的典型例子。長(zhǎng)期資本管理公司的策略是投資于高度分散化的資產(chǎn)組合，歷史數(shù)據(jù)顯示，其投資組合中各資產(chǎn)間的相關(guān)系數(shù)從未超過(guò)10%。作為一種謹(jǐn)慎策略，在公司的VaR 模型中，相關(guān)系數(shù)被設(shè)定為比任何一個(gè)歷史數(shù)據(jù)都要高的30%。然而，盡管在1994-1997年間長(zhǎng)期資本管理公司取得了四年總計(jì)185%的奇跡般的投資回報(bào)率，盡管公司合伙人中擁有兩位獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的著名模型發(fā)明者，長(zhǎng)期資本管理公司還是在1998年陷入了無(wú)法自救的困境中。造成危機(jī)的主要原因，除了公司極高的財(cái)務(wù)杠桿率，就是金融市場(chǎng)的演變使其投資組合中的相關(guān)系數(shù)上升到了驚人的70%，公司的風(fēng)險(xiǎn)度量模型完全失敗了［10］。

最近幾十年來(lái)，各種金融創(chuàng)新產(chǎn)品的推出，不斷改變著金融系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)特征。如次貸證券化產(chǎn)品就在很大程度上改變了信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的相互關(guān)系。金融創(chuàng)新的特點(diǎn)是，金融創(chuàng)新和由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)變化，總是快于風(fēng)險(xiǎn)管理手段的提高。金融創(chuàng)新帶來(lái)未知的風(fēng)險(xiǎn)、帶來(lái)不透明性和金融機(jī)構(gòu)之間更加緊密的相互關(guān)聯(lián)。然而，金融創(chuàng)新所帶來(lái)的變化通常有著非線性特點(diǎn)，這就是說(shuō)，在金融創(chuàng)新的初期，風(fēng)險(xiǎn)特征變化緩慢，但是隨著創(chuàng)新產(chǎn)品交易規(guī)模的暴發(fā)性增長(zhǎng)，風(fēng)險(xiǎn)特征就會(huì)發(fā)生很大改變。在這種狀態(tài)下，風(fēng)險(xiǎn)度量模型的最初成功(或度量錯(cuò)誤還未及暴露)，容易掩蓋模型滯后于金融風(fēng)險(xiǎn)變化的缺陷，導(dǎo)致對(duì)模型預(yù)測(cè)能力的高估。如在本次金融危機(jī)中，瑞銀集團(tuán)(UBS)就有這樣的例子。根據(jù)該銀行集團(tuán)2008年4月向股東發(fā)布的減值報(bào)告，截止2007年12月底，瑞銀集團(tuán)在次貸產(chǎn)品交易中的損失達(dá)到了187億美元［11］。造成如此巨額損失的重要原因，是銀行的內(nèi)部模型無(wú)法反映次貸證券化產(chǎn)品不斷演化的風(fēng)險(xiǎn)特征，從而導(dǎo)致模型低估了風(fēng)險(xiǎn)。由于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)給了次貸產(chǎn)品AAA 的評(píng)級(jí)，在缺乏這些產(chǎn)品價(jià)格波動(dòng)的歷史數(shù)據(jù)的情況下，在構(gòu)建內(nèi)部VaR 模型時(shí)，瑞銀集團(tuán)采用了其他AAA 等級(jí)證券的時(shí)間序列作為參照。很顯然，這種參照數(shù)據(jù)不能反映次貸產(chǎn)品正在演化的風(fēng)險(xiǎn)特征。因此盡管從2006年起，該銀行集團(tuán)已經(jīng)意識(shí)到次貸產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)正在演變，但是直到2007年第三季度，依據(jù)參照物前5年的時(shí)間序列估計(jì)得到的波動(dòng)率仍然很低，結(jié)果造成模型對(duì)次貸產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的低估。

數(shù)理模型的缺陷，還體現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)度量的Persaud 悖論，即模型度量結(jié)果會(huì)影響投資者決策，而投資者的決策又會(huì)影響金融風(fēng)險(xiǎn)的演化，因此模型預(yù)測(cè)是安全的資產(chǎn)反而可能是危險(xiǎn)的，模型預(yù)測(cè)是危險(xiǎn)的資產(chǎn)反而可能是安全的［12］。風(fēng)險(xiǎn)度量模型構(gòu)建時(shí)的一個(gè)蘊(yùn)含假設(shè)為，模型對(duì)于金融資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)度量，不會(huì)影響金融資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)演化。然而現(xiàn)實(shí)中這個(gè)假設(shè)并不為真。在如今的金融領(lǐng)域中，一些重要的風(fēng)險(xiǎn)度量模型，尤其是VaR 模型，已經(jīng)得到普遍運(yùn)用。由于眾多投資者運(yùn)用同樣的模型和相同的歷史數(shù)據(jù)，對(duì)同樣的金融產(chǎn)品進(jìn)行著風(fēng)險(xiǎn)度量，因此，當(dāng)某個(gè)投資者依據(jù)模型的結(jié)果調(diào)整對(duì)某種產(chǎn)品的投資策略時(shí)，許多其他投資者也在做著同樣的決策。這樣，由模型結(jié)果所導(dǎo)致的投資者的羊群行為，就會(huì)影響金融資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)演化，導(dǎo)致模型預(yù)測(cè)失敗。比如，1987年10月美國(guó)股票市場(chǎng)崩盤就是這樣的例子。當(dāng)時(shí)，美國(guó)流行著一種由加州大學(xué)伯克利分校兩位教授發(fā)明的被稱為組合保險(xiǎn)和動(dòng)態(tài)對(duì)沖(portfolio insurance and dynamic hedging techniques)的風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)。這種風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)要求投資者在價(jià)格下跌時(shí)賣出資產(chǎn)、在價(jià)格上升時(shí)買入資產(chǎn)(sell cheep，buy dear)，以對(duì)沖投資組合中的風(fēng)險(xiǎn)。由于許多機(jī)構(gòu)都采用了這種技術(shù)，羊群效應(yīng)所引發(fā)的正反饋機(jī)制導(dǎo)致股票市場(chǎng)出現(xiàn)崩盤［13］。這樣，原來(lái)對(duì)單個(gè)金融機(jī)構(gòu)行之有效的風(fēng)險(xiǎn)度量和管理方法，由于眾多使用者的出現(xiàn)完全失效了。

從本質(zhì)上講，風(fēng)險(xiǎn)度量模型的作用，是將金融資產(chǎn)未來(lái)的Risk 或Uncertainty 表示為一個(gè)簡(jiǎn)單數(shù)字(風(fēng)險(xiǎn)度量的結(jié)果)，而在產(chǎn)生這個(gè)數(shù)字的過(guò)程中，現(xiàn)有的風(fēng)險(xiǎn)度量模型忽略了許多對(duì)驅(qū)動(dòng)金融資產(chǎn)價(jià)格變動(dòng)有影響的因素。盡管簡(jiǎn)化是建立模型的必要過(guò)程，但現(xiàn)有風(fēng)險(xiǎn)度量模型在構(gòu)建時(shí)所忽略的因素，并不是因?yàn)樗鼈儗?duì)驅(qū)動(dòng)金融資產(chǎn)的價(jià)格變動(dòng)不重要，而是因?yàn)樗鼈冊(cè)谀Ｐ蜆?gòu)建時(shí)是最難處理的。正因?yàn)槿绱?，盡管最近幾十年來(lái)風(fēng)險(xiǎn)度量模型在數(shù)理邏輯上的嚴(yán)密性和數(shù)值計(jì)算上的精確性不斷提高，但模型的一些內(nèi)在缺陷卻始終沒(méi)有得到有效改善。在這種狀況下，我們必須認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)度量模型的適用性是有限的，比如說(shuō)，當(dāng)金融系統(tǒng)處在穩(wěn)健狀態(tài)時(shí)，模型可以預(yù)測(cè)那些頻繁發(fā)生的非極端風(fēng)險(xiǎn)，然而模型卻很難預(yù)測(cè)那些較少發(fā)生的極端風(fēng)險(xiǎn)，尤其是那些在金融系統(tǒng)處于脆弱狀態(tài)時(shí)發(fā)生的極端風(fēng)險(xiǎn)。因此，認(rèn)為采用先進(jìn)的模型就可以準(zhǔn)確度量金融風(fēng)險(xiǎn)的信念，其實(shí)只是一種幻覺(jué)。

三、基于模型的銀行資本監(jiān)管方法的缺陷及對(duì)系統(tǒng)穩(wěn)健性的影響

由于金融系統(tǒng)的復(fù)雜性，在金融領(lǐng)域內(nèi)使用模型存在著許多潛在的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)模型不是用來(lái)輔助我們對(duì)金融系統(tǒng)的理解、而是用來(lái)替代我們的判斷時(shí)，這種潛在風(fēng)險(xiǎn)的危害就會(huì)發(fā)生。銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該意識(shí)到，風(fēng)險(xiǎn)度量模型具有一些內(nèi)在缺陷，因此需要特別關(guān)注模型使用的合理性。比如說(shuō)，模型可以比較準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)那些頻繁發(fā)生的非極端風(fēng)險(xiǎn)，因此模型可以用于銀行日常的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理。但是，由于模型很難預(yù)測(cè)那些較少發(fā)生的極端風(fēng)險(xiǎn)，因此只要銀行資本監(jiān)管的目標(biāo)是防止銀行過(guò)度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，減少金融系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)溢出對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的影響，維護(hù)整個(gè)銀行系統(tǒng)的穩(wěn)健性，那么基于模型結(jié)果來(lái)計(jì)量對(duì)銀行的最低資本要求，就是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)度量模型的一種誤用。而正是這種對(duì)模型的誤用，導(dǎo)致了新資本協(xié)議中許多缺陷的產(chǎn)生和一些銀行過(guò)低的資本充足率。因此在后危機(jī)時(shí)代的金融監(jiān)管改革中，我們需要對(duì)現(xiàn)有的銀行監(jiān)管模式進(jìn)行必要的反思。

本文認(rèn)為，基于模型的銀行資本監(jiān)管方法的缺陷，首先體現(xiàn)在這種方法在邏輯上是自相矛盾的。銀行監(jiān)管理論認(rèn)為，當(dāng)缺乏有效外部監(jiān)管時(shí)，由于銀行負(fù)債只需支付很低利率、銀行對(duì)自身破產(chǎn)成本的低估以及存在著道德風(fēng)險(xiǎn)，銀行總是傾向于持有更多負(fù)債和較少資本，過(guò)高的負(fù)債率是銀行資本結(jié)構(gòu)的一種內(nèi)在缺陷。而之所以需要依賴政府而不是依賴市場(chǎng)機(jī)制來(lái)對(duì)銀行實(shí)施監(jiān)管，是因?yàn)槭袌?chǎng)有時(shí)會(huì)失靈(金融市場(chǎng)會(huì)誤入歧途，金融資產(chǎn)會(huì)被錯(cuò)誤定價(jià))，而這種失靈可能會(huì)帶來(lái)極大危害。在新資本協(xié)議的監(jiān)管模式下，銀行需要采用盯市原則來(lái)計(jì)量資產(chǎn)組合的價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)，基于模型的銀行資本監(jiān)管方法，實(shí)質(zhì)上就是由市場(chǎng)價(jià)格來(lái)決定銀行資產(chǎn)組合的風(fēng)險(xiǎn)大小，或者說(shuō)由市場(chǎng)來(lái)決定銀行的資本是否充足。這就意味著，基于模型的銀行資本監(jiān)管模式，實(shí)際上是以一種改頭換面的形式，將對(duì)銀行實(shí)施資本充足監(jiān)管的職責(zé)，重新托付給了市場(chǎng)，這就與市場(chǎng)有時(shí)會(huì)失靈、因此需要政府來(lái)對(duì)銀行實(shí)施監(jiān)管的初衷相悖。很顯然，如果政府監(jiān)管的目的是為了防止市場(chǎng)失靈，那么就不能用基于市場(chǎng)價(jià)格的方法來(lái)對(duì)銀行進(jìn)行資本監(jiān)管，市場(chǎng)價(jià)格并不能將我們從市場(chǎng)失靈中挽救回來(lái)。

基于模型的銀行資本監(jiān)管方法的缺陷，還在于這種方法存在很大的監(jiān)管套利空間［14］，因此需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)承擔(dān)起一些本不應(yīng)該他們承擔(dān)、而且也無(wú)法勝任的職責(zé)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職責(zé)，應(yīng)該關(guān)注銀行是否過(guò)度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)注整個(gè)銀行系統(tǒng)的穩(wěn)健性。然而，由于銀行具有監(jiān)管套利的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)度量模型既可用來(lái)度量風(fēng)險(xiǎn)，更易用來(lái)操縱風(fēng)險(xiǎn)度量的結(jié)果，因此在基于模型的銀行資本監(jiān)管模式下，為了防止監(jiān)管套利，監(jiān)管機(jī)構(gòu)就要承擔(dān)起本不應(yīng)該由他們承擔(dān)的職責(zé):對(duì)銀行內(nèi)部模型風(fēng)險(xiǎn)度量的準(zhǔn)確性進(jìn)行事后檢驗(yàn)。實(shí)際上，監(jiān)管機(jī)構(gòu)很難承擔(dān)起這種職責(zé)。因?yàn)閷?duì)內(nèi)部模型風(fēng)險(xiǎn)度量準(zhǔn)確性的事后檢驗(yàn)，需要依賴銀行提供的數(shù)據(jù)。通常情況下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)很難判斷銀行是否提供了恰當(dāng)數(shù)據(jù)，更無(wú)法判斷銀行在構(gòu)建模型時(shí)的假設(shè)條件(不同風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)性、可能的極端損失及發(fā)生的概率等)是否真的合理。因此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)很難對(duì)銀行內(nèi)部模型的準(zhǔn)確性進(jìn)行有效檢驗(yàn)。事實(shí)上，在實(shí)施了基于模型的銀行資本監(jiān)管方法后，許多國(guó)際活躍銀行的權(quán)益資本與資產(chǎn)之比，就從1990年代早期的10%，持續(xù)下降到次貸危機(jī)爆發(fā)前的2%。然而，在新資本協(xié)議的計(jì)算框架下，這些銀行的核心資本充足率(核心資本/加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)總資產(chǎn))仍然超過(guò)了10%［2］。

基于模型的銀行資本監(jiān)管方法的缺陷，還體現(xiàn)在這種方法違背了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的Goodhart 法則，這個(gè)法則表明，任何一個(gè)被觀察到的統(tǒng)計(jì)規(guī)律，當(dāng)被用做政策工具時(shí)，其原有規(guī)律就會(huì)失效。1970年代初，當(dāng)布雷頓森林體系崩潰后，英國(guó)央行需要尋找一種宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，以替代英鎊—美元匯率，來(lái)充當(dāng)貨幣政策的名義錨。由于歷史數(shù)據(jù)顯示貨幣需求與短期利率的關(guān)系具有穩(wěn)定性，英國(guó)央行選擇了貨幣增長(zhǎng)作為新的名義錨，而將短期利率作為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的政策手段，然而這種調(diào)控卻總是失敗。英國(guó)著名貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)家Goodhart在分析這種失敗為何發(fā)生時(shí)提出了這個(gè)法則。他認(rèn)為，盡管在英國(guó)歷史上，短期利率和貨幣需求之間存在著某種可以觀察到的統(tǒng)計(jì)規(guī)律，然而這種規(guī)律是在沒(méi)有受到政策干擾時(shí)存在的，如果中央銀行將其當(dāng)作政策工具來(lái)使用，那么就會(huì)影響各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體的預(yù)期與決策，從而會(huì)使短期利率與貨幣需求的關(guān)系發(fā)生演變，導(dǎo)致原有統(tǒng)計(jì)規(guī)律失效。許多事實(shí)證明，Goodhart 法則不僅存在于英國(guó)的短期利率與貨幣需求的關(guān)系中，在其它問(wèn)題上，這個(gè)法則同樣成立。

風(fēng)險(xiǎn)度量模型的構(gòu)建，需要依賴各種被觀察到的(依據(jù)歷史數(shù)據(jù)估計(jì)得到的)金融資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)的統(tǒng)計(jì)規(guī)律，如極端風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率、不同風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)性等。在現(xiàn)有的銀行監(jiān)管模式下，風(fēng)險(xiǎn)度量模型被當(dāng)作計(jì)量資本要求的政策工具來(lái)使用，這就意味著，已被觀察到的金融資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)的統(tǒng)計(jì)規(guī)律，被作為政策工具來(lái)使用，按照Goodhart 法則，這將導(dǎo)致金融資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)的原有規(guī)律失效，或者說(shuō)會(huì)導(dǎo)致這種政策工具的失效。金融資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)的原有統(tǒng)計(jì)規(guī)律之所以會(huì)失效，主要源自于模型的風(fēng)險(xiǎn)度量結(jié)果會(huì)影響投資者決策，而投資者的決策又會(huì)影響金融風(fēng)險(xiǎn)的演化，即源自風(fēng)險(xiǎn)度量的Persaud 悖論。在現(xiàn)有的銀行監(jiān)管模式下，VaR 模型被銀行業(yè)廣泛應(yīng)用于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)度量，甚至信用風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)度量。這種對(duì)同一模型運(yùn)用的羊群行為，或者說(shuō)對(duì)已觀察到的統(tǒng)計(jì)規(guī)律運(yùn)用的羊群行為，在很多時(shí)候，會(huì)完全改變金融資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)的原有規(guī)律，從而導(dǎo)致基于模型的銀行資本監(jiān)管的失效。

基于模型的銀行資本監(jiān)管方法的缺陷，更重要的還在于這種方法容易引發(fā)內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)，加劇整個(gè)系統(tǒng)的脆弱性。金融風(fēng)險(xiǎn)可以分為外生性風(fēng)險(xiǎn)與內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)。其中，外生性風(fēng)險(xiǎn)是指在系統(tǒng)外產(chǎn)生，并且會(huì)在系統(tǒng)內(nèi)部很快平息的沖擊所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn);內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)是指在系統(tǒng)外產(chǎn)生，并且會(huì)在系統(tǒng)內(nèi)部不斷擴(kuò)散、急劇增大的沖擊所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)［15］。最近幾十年來(lái)所發(fā)生的金融危機(jī)顯示，內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)是影響各國(guó)金融系統(tǒng)穩(wěn)健性的主要因素。系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)通常伴隨著外部沖擊而爆發(fā)，但外部沖擊本身并不必然引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，如定期公布的宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)(如美國(guó)的勞工就業(yè)率、我國(guó)的CPI 等)就可能引起金融市場(chǎng)的大幅波動(dòng)，但這是市場(chǎng)對(duì)新消息的適當(dāng)反應(yīng)，并不會(huì)引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，只有外部沖擊引起的投資者的自利決策和投資者之間的相互影響，使得沖擊在系統(tǒng)內(nèi)部不斷擴(kuò)散、急劇增大，或者說(shuō)只有引發(fā)了內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)才會(huì)發(fā)生。在金融系統(tǒng)中，不同資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)性越大，不同金融機(jī)構(gòu)的決策趨同性越強(qiáng)，機(jī)構(gòu)之間的相互關(guān)聯(lián)越強(qiáng)，就越容易引發(fā)內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)。

在基于模型的銀行監(jiān)管模式下，由于存在著很大的套利空間，由于風(fēng)險(xiǎn)度量的幻覺(jué)所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)控制的幻覺(jué)，許多銀行采用了很高的財(cái)務(wù)杠桿率。似乎先進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)度量模型的運(yùn)用，可以消除各種潛在風(fēng)險(xiǎn)［16］。事實(shí)上，在實(shí)施新資本協(xié)議后，一些國(guó)際活躍銀行的財(cái)務(wù)杠桿率，就從1990年代初期的1 ∶10，急劇上升到次貸危機(jī)前的1 ∶50。①在實(shí)施基于模型的資本充足監(jiān)管方法后，許多國(guó)際活躍銀行充分挖掘其中的監(jiān)管套利機(jī)會(huì)，其財(cái)務(wù)杠桿就從20世紀(jì)90年代初期的1 ∶10，持續(xù)上升到次貸危機(jī)爆發(fā)時(shí)的1 ∶50左右。這樣的銀行包括瑞銀集團(tuán)、德意志銀行等(見(jiàn)Hellwig，2009)。由于基于模型的銀行資本監(jiān)管方法是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)敏感的方法，最低資本標(biāo)準(zhǔn)又是一種剛性要求，當(dāng)外部沖擊發(fā)生時(shí)，具有很高杠桿率的銀行，就會(huì)面臨資產(chǎn)負(fù)債表的調(diào)整壓力。當(dāng)市場(chǎng)環(huán)境不利時(shí)，由于很難募集到新的資本，資產(chǎn)負(fù)債表的調(diào)整只能通過(guò)去杠桿化，即通過(guò)拋售資產(chǎn)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。在高杠桿率的狀況下，銀行受到的每一元損失，都要拋售幾十元的資產(chǎn)來(lái)彌補(bǔ)。與此同時(shí)，在現(xiàn)有的銀行監(jiān)管模式下，VaR 模型被許多銀行用作計(jì)量資本要求的內(nèi)部模型，這種模型使用的羊群效應(yīng)，使得銀行決策具有很強(qiáng)的趨同性，在市場(chǎng)環(huán)境不利時(shí)尤其如此。這是因?yàn)楫?dāng)一家銀行根據(jù)VaR 的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)某種資產(chǎn)(如A)的風(fēng)險(xiǎn)正在增大，因而需要調(diào)整資產(chǎn)負(fù)債表時(shí)，持有A 的其他銀行也會(huì)得到同樣發(fā)現(xiàn)，同樣需要調(diào)整資產(chǎn)負(fù)債表。很顯然，同時(shí)出現(xiàn)的很多銀行的去杠桿活動(dòng)，將使A 的價(jià)格大幅下跌，從而加劇這些銀行的去杠桿壓力。在很多時(shí)候，為了應(yīng)對(duì)巨大的去杠桿壓力，這些銀行不僅需要拋售A，而且還要拋售其他資產(chǎn)(如B)，這就又會(huì)使得B 的價(jià)格下跌，從而引發(fā)持有B 的銀行的去杠桿壓力。

這樣，在基于模型的銀行資本監(jiān)管模式下，監(jiān)管套利動(dòng)機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)控制的幻覺(jué)所導(dǎo)致的銀行的高杠桿率，模型使用的羊群效應(yīng)和銀行之間的相互影響所導(dǎo)致的決策趨同性，使得整個(gè)系統(tǒng)很容易處在一種不穩(wěn)定的脆弱狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，外部沖擊所引發(fā)的某個(gè)銀行的去杠桿活動(dòng)，容易導(dǎo)致不同金融資產(chǎn)(A 與B)的風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)性增大、不同金融機(jī)構(gòu)(持有A 的銀行和持有B 的銀行)的決策趨同性增強(qiáng)，從而引發(fā)內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)。如在美國(guó)次貸危機(jī)期間，由于許多銀行和其他金融機(jī)構(gòu)過(guò)高的杠桿率，由于風(fēng)險(xiǎn)度量模型使用的羊群效應(yīng)和金融機(jī)構(gòu)之間決策行為的相互影響，從2007年8月到2008年10月間，資產(chǎn)價(jià)格下跌引發(fā)金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)負(fù)債表的調(diào)整需求，金融機(jī)構(gòu)的去杠桿活動(dòng)使得資產(chǎn)價(jià)格進(jìn)一步下跌，這種使風(fēng)險(xiǎn)急劇放大的正反饋現(xiàn)象在一些金融市場(chǎng)上不斷上演，盡管許多中央銀行試圖通過(guò)向市場(chǎng)提供流動(dòng)性或向金融機(jī)構(gòu)注資的方式來(lái)挽救危機(jī)，次貸產(chǎn)品市場(chǎng)沖擊所引發(fā)的內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)，還是導(dǎo)致了全球金融危機(jī)的發(fā)生。

因此可以這么說(shuō)，無(wú)論是從微觀審慎還是宏觀審慎的角度看，基于模型的銀行資本監(jiān)管方法都存在著重要缺陷。從微觀審慎的角度看，這種方法主要依賴模型的結(jié)果來(lái)判斷一個(gè)銀行是否持有充足的資本，或者說(shuō)是否具有安全性，然而，由于銀行具有監(jiān)管套利的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，由于風(fēng)險(xiǎn)度量模型存在著許多內(nèi)在缺陷，許多風(fēng)險(xiǎn)是銀行的內(nèi)部模型無(wú)法預(yù)測(cè)到、或者是被嚴(yán)重低估的。本次全球金融危機(jī)中揭露出來(lái)一種現(xiàn)象是:盡管在模型計(jì)算框架下，許多銀行可以宣稱具有很高的資本充足率，然而與其實(shí)際承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)相比，這些銀行的資本充足率很低。這表明，依賴模型結(jié)果，并不能判斷銀行是否具有充足資本、是否具有安全性。而從宏觀審慎的角度看，這種銀行監(jiān)管方法存在著合成謬誤，即認(rèn)為只要監(jiān)管了單個(gè)銀行，就等于監(jiān)管了整個(gè)系統(tǒng);只要保證單個(gè)銀行的安全性，就可以維護(hù)整個(gè)系統(tǒng)的穩(wěn)健性。而實(shí)際上，由于金融系統(tǒng)的復(fù)雜性和金融機(jī)構(gòu)之間的相互關(guān)聯(lián)，對(duì)單個(gè)銀行正確的監(jiān)管方法，對(duì)整個(gè)系統(tǒng)可能有害?；谀Ｐ偷你y行資本監(jiān)管方法容易引發(fā)內(nèi)在性風(fēng)險(xiǎn)，就是這種危害的一種表現(xiàn)。

四、結(jié) 語(yǔ)

本次全球金融危機(jī)的發(fā)生表明，現(xiàn)有銀行監(jiān)管方法中存在著許多缺陷?！栋腿麪枀f(xié)議Ⅲ》將這些缺陷看成是可以通過(guò)提高核心資本標(biāo)準(zhǔn)，可以在技術(shù)上加于改進(jìn)的缺陷，沒(méi)有深入分析其一直倡導(dǎo)的、基于模型的銀行資本監(jiān)管方法是否存在問(wèn)題。本文認(rèn)為，由于金融系統(tǒng)的復(fù)雜性和數(shù)理模型的內(nèi)在缺陷，巴塞爾銀行監(jiān)管模式中所蘊(yùn)含的基本假設(shè)——金融風(fēng)險(xiǎn)可以通過(guò)先進(jìn)的模型來(lái)準(zhǔn)確度量，其實(shí)只是一種幻覺(jué)。如果模型不能準(zhǔn)確地度量風(fēng)險(xiǎn)，如果模型的度量結(jié)果可以被操控，那么在基于模型的銀行資本監(jiān)管模式下，更高的監(jiān)管資本要求，可能只會(huì)激起銀行更大的監(jiān)管套利動(dòng)機(jī)。更為重要的是，這種銀行監(jiān)管模式容易引發(fā)內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)，危及整個(gè)系統(tǒng)的穩(wěn)健性。因此在提高核心資本標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，巴塞爾委員會(huì)應(yīng)考慮如何更加科學(xué)地對(duì)銀行實(shí)施資本監(jiān)管。

［1］JON DANIELSSON.Blame the Models［J］.Journal of Financial Stability，2008(4):321-328.

［2］HELLWIG M F.System Risk in the Financial Sector:An Analysis of the Subprime-Mortgage Financial Crises［J］.De Economist，2009(10):129-206.

［3］BIS(Basel Committee on Banking Supervision).Strengthening the Resilience of the Banking Sector，Consultative Document［EB/OL］.(2009-12-17)［2011-05-07］.http://www.bis.org/publ /bcbs164.pdf.

［4］HELLWI M F.Capital Regulation after the Crises:Business as Usual［J］.CESifo DICE Report，2010(2):40-46.

［5］ANIL K K，RAGHURAM G R，JEREMY C S. Rethinking Capital Regulation，Maintaining Stability in a Changing Financial System［EB/OL］.(2009-03-12)［2011-10-15］.http://Scholar.harvard.edu/ kashyapra_ janstein.03.12.09.pdf.

［6］DAVID COLANDER，HANS H?LLMER，ARMIN HAAS，et al.Dahlem Report:The Financial Crises and the Systemic Failure of Academic Economics［EB/OL］.(2009-05-10)［2011-04-07］.http://www.greqam.fr/workingpapers / 2009/.pdf.

［7］MICHEL DEUNIT，JAN DHAENE，MARC GOOVAERTS，et al. Risk Measurement with Equivalent Utility Principles［J］.Statistics ＆ Decisions，2006(3):52-78.

［8］PRASANNA GAI，SUJIT KAPADI.Contagion in Financial Market［J］.Proceedings of the Royal Society A，2010(1):22-47.

［9］FRANKLIN ALLEN，ANA BABUS.Networks in Finance［EB/OL］.(2008-08-07)［2010-06-12］.http://fie.wharton.upenn.edu/fic/papers /08/0807.pdf.

［10］MICHAEI J MAUBOUSSIN. Interdisciplinary Perspectives of Risk［EB/OL］. (2006-08-15)［2011-02-12］ http//trendfollowing.com/whitepaper/Mauboussion_on_stratery_081506.pdf.

［11］UBS. Shareholders Report on UBS's Writedowns［EB/OL］. (2008-04-18)［2012-01-14］. http://www. ubs. com/1/e/investors/shareholderreport/remediation.html.

［12］AVINNASH PERSAUD.Risk Models Just Run with the Herd［J］.Perspectives，2009(9):9-12.

［13］ROBERT J SHILLER. Investor Behavior in the October 1987 Stock Market Crash:Survey Evidence，Technical Report，1987［EB/OL］.(1987-11-15)［2011-10-10］.http://www.nber.org/papers/w2446.

［14］沈慶.監(jiān)管資本套利的動(dòng)因與經(jīng)濟(jì)效應(yīng)研究——兼論對(duì)我國(guó)新資本協(xié)議實(shí)施的啟示［J］.財(cái)經(jīng)論叢，2010(6):29-35.

［15］JON DANIELSSON，HYUN SONG SHIN. Endogenous Risk［EB/OL］. (2002-09-21)［2009-08-07］. http://hyun-song shin.org/www/risk1.pdf.

［16］BARRY EICHENGREEN.Origins and Responses to the Crises［J］.CESifo Forum，2008(4):40-75.