我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪防控中的問題及其對策

安 娜

（青海民族大學 法學院，青海 西寧810007）

知識產(chǎn)權(quán)是人們對于自己的智力活動創(chuàng)造的成果和經(jīng)營管理活動中的標記、信譽依法享有的權(quán)利。[1]近年來，我國司法機關(guān)日益重視對知識產(chǎn)權(quán)的保護，加大了打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪活動的力度。根據(jù)最高人民法院關(guān)于印發(fā)的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2011年）》介紹，2011年全國各級法院共新收刑事一審知識產(chǎn)權(quán)案件5707件，相比2010年增長了42.96%。[2]這充分說明國家對保護知識產(chǎn)權(quán)的重視，也顯示了國家對打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪活動的決心。

一、近年我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪的特點

（一）侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量激增

1997年至2008年的十二年間，全國各級人民法院共審結(jié)涉及知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件只有10849件，[3]而2009年至2011年三年間全國各級人民法院共審結(jié)涉及知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件達到13106件①依據(jù)《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2011）》、《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2010年）》、《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2009年）》整理。，比過去十二年還多2257件，足以證明這幾年有關(guān)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件數(shù)量增長之快。知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件數(shù)量不斷上升，而且上升的數(shù)量和幅度均比較大，特別是2011年全國各級法院共新收和審結(jié)刑事一審知識產(chǎn)權(quán)案件達到5707件和5504件，同比分別增長了42.96%和39.62%。

（二）知識產(chǎn)權(quán)案件地區(qū)分布不均衡

知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件分布，與當?shù)亟?jīng)濟和科技發(fā)展水平密切相關(guān)。我國的社會經(jīng)濟發(fā)展水平不平衡，東部沿海地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展相對較好，而西部地區(qū)較為落后。有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件分布，也呈現(xiàn)出類似于經(jīng)濟發(fā)展水平分布的狀況。2005年，廣東、北京、浙江、江蘇、上海、山東等東部經(jīng)濟發(fā)展較好的地區(qū)受理一審知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量占全國的65.38%，而全國其他二十多省市則占不到35%。青海省在2004年各級人民法院受理僅10起知識產(chǎn)權(quán)一審案件。[4]這種不平衡的分布不僅體現(xiàn)在全國各省之間，而且也體現(xiàn)在各省省內(nèi)的分布狀況。

（三）知識產(chǎn)權(quán)犯罪主體多為單位

知識產(chǎn)權(quán)犯罪具有一定的復雜性，其犯罪多為單位犯罪。單位犯罪，一般是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體為本單位謀取非法利益或者以單位名義為本單位全體成員或者多數(shù)成員謀取非法利益，由單位的決策機構(gòu)按照單位的決策程序決定，由直接責任人員具體實施的，且刑法有明文規(guī)定的犯罪。[5]據(jù)統(tǒng)計，在知識產(chǎn)權(quán)犯罪中，單位犯罪所占的比例是89%，而個人犯罪僅占11%。其中以私營企業(yè)為主，占總數(shù)的49%。[6]私營企業(yè)往往經(jīng)濟實力較為薄弱，沒有充足的技術(shù)開發(fā)經(jīng)費，更沒有進行自主創(chuàng)新的能力。他們通過侵犯其他主體的知識產(chǎn)權(quán)，可以用較小的投資獲取巨大的回報，故其從事知識產(chǎn)權(quán)犯罪活動的比例較高。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪防控中存在的問題

（一）我國現(xiàn)行《刑法》對知識產(chǎn)權(quán)保護存在不足

我國刑法典對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)定在《刑法》第三章第七節(jié)中，第213條至第220條共做出8條規(guī)定。但該節(jié)規(guī)定與龐雜的知識產(chǎn)權(quán)體系相比顯然是存在漏洞的。第一，《刑法》對知識產(chǎn)權(quán)保護的規(guī)定范圍過窄。第二，《刑法》對知識產(chǎn)權(quán)犯罪規(guī)定的內(nèi)容過于簡單。例如，《刑法》第219條規(guī)定侵犯商業(yè)秘密罪，我國《刑法》僅把其作為單一的罪名規(guī)定，而世界發(fā)達國家普遍是將其作為一類罪名予以規(guī)定。侵犯商業(yè)秘密的方式不同往往對被害人造成的損失以及對社會產(chǎn)生的危害程度不同，這并非單一的罪名可以涵蓋的。第三，《刑法》對知識產(chǎn)權(quán)犯罪規(guī)定了過高的定罪門檻。例如，《刑法》第213條規(guī)定假冒注冊商標罪，該條規(guī)定“在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標”。這條規(guī)定定罪門檻實在很高，但在類似商品上使用相同商標行為，即使對被害人造成更大的損失或者對社會造成更大危害也無法定為假冒注冊商標罪。

（二）行政處罰的過度使用限制了刑法的適用

目前，我國對知識產(chǎn)權(quán)的保護實行雙軌制，即行政執(zhí)法和刑事司法保護。在當前我國刑事司法保護體系尚未完善的情形下，行政執(zhí)法對知識產(chǎn)權(quán)的保護發(fā)揮著不可低估的作用。行政執(zhí)法較為靈活和快速，能迅速保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)益，因而被害人也愿意接受行政執(zhí)法部分作出的處罰。部分行政執(zhí)法人員為了部門利益和個人利益，過分追求行政處罰而將本應移送司法機關(guān)處理的案件僅僅予以行政處罰了事，從而導致一些本應受到刑事處罰的單位和個人逃脫法律制裁，從而放縱了犯罪，使得知識產(chǎn)權(quán)犯罪活動更加猖獗，不利于對知識產(chǎn)權(quán)的保護。行政執(zhí)法的“越位”行為，反映了我國保護知識產(chǎn)權(quán)的實體法和程序法均存在問題，必須在這兩方面都加以規(guī)范，否則刑法對知識產(chǎn)權(quán)的保護將淪為空談。

（三）社會大眾對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的認識存在誤區(qū)

知識產(chǎn)權(quán)這個概念對于社會大眾來說是一個較為陌生東西，人們對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的盜版等行為具有較高的容忍度。很多人認為，知識產(chǎn)權(quán)保護是富國的糧食和窮國的毒藥。發(fā)達國家利用自己強勢的科技實力，沒有顧及發(fā)展中國家的利益，在商品定價時不顧發(fā)展中國家的國情，甚至售價比在發(fā)達國家都要高。以微軟公司為例，在2007年，其微軟中文版的Windows vista在我國的售價是2100元，然而在美國的價格卻只有200美元（折合人民幣1400元）。這明顯與我國的國情不符，遠遠超出中國大部分公民的消費能力。[7]因此，部分國人對使用盜版Windows軟件幾乎沒有罪惡感。

三、我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪防控對策

（一）完善保護知識產(chǎn)權(quán)的刑事法律體系

目前我國的刑事法律對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)制是存在問題的，亟需進一步完善我國的打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事法律體系。首先，完善有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的內(nèi)容。通過刑法修正案方式，補充和修改現(xiàn)有的刑法規(guī)定，形成一個能夠適應國情的打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑法體系。其次，加大罰金刑和沒收財產(chǎn)刑的處罰力度。侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪分子大多是為了追求經(jīng)濟上的利益才鋌而走險，若加大經(jīng)濟處罰力度，增加其犯罪成本，必將對遏制其從事侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪活動產(chǎn)生極大威懾力。最后，借鑒《刑法修正案（八）》的有關(guān)規(guī)定，在知識產(chǎn)權(quán)犯罪中引入禁止令的有關(guān)規(guī)定。國外一些國家，在知識產(chǎn)權(quán)犯罪中設(shè)立資格刑，“禁止從事一定的職業(yè)”。對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪可以借鑒《刑法修正案（八）》規(guī)定，對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪分子，人民法院在判決時可以判處犯罪單位和個人在一定期間內(nèi)不得從事相關(guān)的經(jīng)濟活動，甚至是終生不得從事相關(guān)的經(jīng)濟活動。

（二）充分發(fā)揮刑事法律在打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪中的作用

我國對知識產(chǎn)權(quán)的保護中，行政執(zhí)法發(fā)揮著重要作用，而刑事司法的作用并沒有充分地發(fā)揮，甚至出現(xiàn)“以罰代刑”的現(xiàn)象。筆者認為：首先，行政執(zhí)法工作與刑事司法工作必須建立有效的協(xié)調(diào)機制。行政機關(guān)有其自身的部門利益，其執(zhí)法活動考慮本部門的利益本無可厚非，但過度追求行政處罰而將本應移送司法機關(guān)的案件僅以罰款了事，無視司法機制的存在，這將對知識產(chǎn)權(quán)保護產(chǎn)生不利影響。加強行政機關(guān)和司法機關(guān)協(xié)調(diào)，將行政執(zhí)法工作與刑事司法工作銜接起來，形成打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪活動的合力，充分發(fā)揮刑事法律保護知識產(chǎn)權(quán)的作用。其次，要統(tǒng)一行政機關(guān)與司法機關(guān)的執(zhí)法標準。行政機關(guān)和司法機關(guān)應對關(guān)于侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件建立對話機制，對移送司法機關(guān)的案件標準達成共識。最后，加強行政機關(guān)和司法機關(guān)的證據(jù)交流機制。新的《刑事訴訟法》第五十二條第二款規(guī)定：行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。行政機構(gòu)在知識產(chǎn)權(quán)案件中往往是第一個到達案發(fā)現(xiàn)場的公權(quán)力機關(guān)，其是否收集第一手證據(jù)就成為案件后續(xù)辦理成功與否的關(guān)鍵。

（三）完善知識產(chǎn)權(quán)犯罪的追訴程序

知識產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)犯罪侵犯的更多也是權(quán)利人經(jīng)濟利益。[8]這與一般的犯罪活動有著明顯的區(qū)別，其往往不會涉及個人的生命健康安全?？v觀歐美國家有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的立法，大多將此類案件實行“自訴為主、公訴為輔”的起訴模式。而我國的《刑事訴訟法》將知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件規(guī)定為可以公訴也可以自訴的案件，但從實踐來看，絕大多數(shù)案件還是由檢察機關(guān)提起公訴結(jié)案。這與我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪自訴程序不完善有關(guān)。毫無疑問，國家公權(quán)力直接介入知識產(chǎn)權(quán)犯罪活動的追究有利于打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪，但知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)利屬性不能忽視，筆者認為應當借鑒其他國家經(jīng)驗，我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪的追訴也應實行“自訴為主、公訴為輔”的起訴模式。但結(jié)合目前我國的實際情況，這種模式不可能一蹴而就，需要循序漸進加以推進，并從完善自訴人調(diào)查取證程序和自訴人代理人制度做起。

[1]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京:中國政法大學出版社,2007:1.

[2]最高人民法院.中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2011年）[EB/OL].http://www.court.gov.cn/xwzx/fyxw/zgrmfyxw/201204/t20 120419_176092.htm.

[3]中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2009年）[EB/OL]http://www.court.gov.cn/zscq/znss/201004/t20100426_4544.html.

[4]李治,劉楠楠,張躍.當前我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪的狀況與治理[J].云南行政學院學報,2007(6).

[5]張明楷.刑法學[M].北京:法律出版社,2011:138.

[6]趙國玲.知識產(chǎn)權(quán)犯罪調(diào)查與研究[M].北京:中國檢察出版社200 2:250.

[7]舒洪水,賈宇.全球化時代的知識產(chǎn)權(quán)犯罪及其防治[J].法學家,2009(1).

[8]吳漢東.關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認識——兼評“知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”理論[J].社會科學,2005(10).