《婚姻法》司法解釋（三）第7條之探析

梁聰聰

（華東政法大學(xué)，上海200042）

作為新中國頒布的第一部法律，《婚姻法》對于建立平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系，維護(hù)社會穩(wěn)定，促進(jìn)社會主義精神文明建設(shè)，構(gòu)建和諧社會發(fā)揮了巨大的作用。它作為關(guān)系到每個公民和每個家庭切身利益的重要法律，自2001年施行以來，最高人民法院分別于2001年12月和2003年12月先后出臺了《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》和《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》兩部司法解釋，又于2011年頒布了最新的《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》。不難發(fā)現(xiàn)，解釋（三）的出臺與我國近年來日益復(fù)雜的社會關(guān)系和隨之改變的家庭觀念有著密切關(guān)系。根據(jù)立法背景，解釋（三）更多地是從解決實(shí)際問題的角度出發(fā)，而不是從法律體系結(jié)構(gòu)的邏輯性出發(fā)的。家庭是社會的細(xì)胞，婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定為社會的穩(wěn)定奠定了重要的基礎(chǔ)。解釋（三）重點(diǎn)關(guān)注在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的糾紛，包括父母為子女結(jié)婚購買不動產(chǎn)的認(rèn)定、親子鑒定的法律后果、離婚財產(chǎn)分割協(xié)議效力的認(rèn)定等。[1]其中，第7條關(guān)于父母為子女購房的規(guī)定是對于夫妻特有財產(chǎn)制的細(xì)化。具體而言，第7條規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照《婚姻法》第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。由雙方父母出資購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。”

一、夫妻特有財產(chǎn)制概述

夫妻特有財產(chǎn)，又稱保留財產(chǎn)，是相對于共同財產(chǎn)而言的，指在實(shí)行共同財產(chǎn)制時，依法律規(guī)定或夫妻約定，夫妻各自保留的一定范圍的個人所有財產(chǎn)。[2]它是對夫妻共同財產(chǎn)的限制和補(bǔ)充，和共同財產(chǎn)并存。它側(cè)重于承認(rèn)個人的價值，保障個人的權(quán)利，尊重個人的意愿。財產(chǎn)權(quán)和自由、平等一樣，都是天賦的權(quán)利，財產(chǎn)是自由的保證。[3]依產(chǎn)生原因之不同，夫妻特有財產(chǎn)有法定和約定之分。而法定的夫妻特有財產(chǎn)即包含解釋（三）第7條所指情形，是夫妻雙方由法律所規(guī)定和確認(rèn)的各自保留的個人財產(chǎn)。

世界上許多國家都對特有財產(chǎn)制作出了規(guī)定?！斗▏穹ǖ洹返?405條規(guī)定：“于舉行結(jié)婚之日，由夫妻一方所有或占有的財產(chǎn)，或婚姻期間，由繼承、贈與或遺贈而取得的財產(chǎn)，仍為各自所有?！薄度鹗棵穹ǖ洹返?98條規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定，以下財產(chǎn)為夫妻一方個人所有的財產(chǎn)：（1）夫妻一方專有的個人使用物品；（2）結(jié)婚時屬于夫妻一方所有的財產(chǎn)，或在婚姻關(guān)系存續(xù)期間通過繼承或其他方式無償取得的財產(chǎn)；（3）因精神賠償所獲得的補(bǔ)償金；（4）夫妻一方個人財產(chǎn)的替代物。”我國《婚姻法》第18條明確了夫妻特有財產(chǎn)制度，這也是我國首次以法律的形式明確規(guī)定了夫妻個人財產(chǎn)的范圍。[4]《德國民法典》第1418條規(guī)定：配偶一方取得的標(biāo)的或第三人向其無償給予的標(biāo)的為保留財產(chǎn)。《意大利民法典》第179條規(guī)定：配偶一方在婚后取得的、在贈與文書或遺囑中沒有特別表明屬于共同財產(chǎn)的贈與或遺產(chǎn)屬于一方個人所有的財產(chǎn)。[3]不難看出，各國對夫妻特有財產(chǎn)范圍的規(guī)定，既有相似之處，也存在稍許差異。共同點(diǎn)在于，它們對婚姻期間因贈與或其他方式無償取得的財產(chǎn)屬于一方特有的情況不予禁止；差異在于，法國、意大利和瑞士認(rèn)為此種方式取得的財產(chǎn)默示地為一方特有，而我國則認(rèn)為此種方式取得的財產(chǎn)應(yīng)經(jīng)贈與人聲明為特有財產(chǎn)，也就是須明示為一方特有。

二、解釋（三）第7條對夫妻財產(chǎn)分配的原則性規(guī)定

對于解釋（三）第7條，應(yīng)結(jié)合我國《婚姻法》第17條第4項(xiàng)和第18條第3項(xiàng)來理解。按《婚姻法》第17條，在一般情況下，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因繼承或受贈所得財產(chǎn)為共有財產(chǎn)，但要排除《婚姻法》第18條第3項(xiàng)規(guī)定的情形。也就是說，我國《婚姻法》要求，贈與取得的財產(chǎn)，除非贈與人以明示方式表示贈與單方的，否則應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)?；楹蟾改赋鲑Y為子女購買房產(chǎn)，在法律上為贈與合同關(guān)系，該房產(chǎn)屬于婚后以贈與方式取得的財產(chǎn)。而解釋（三）第7條針對的是婚后父母出資購買，房產(chǎn)登記在一方子女名下的情形。按該條規(guī)定，此時的房產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定有兩種：一是單方個人財產(chǎn)；二是雙方按份共有，且雙方另有約定的除外。

因此，解釋（三）第7條的適用需要考慮以下幾個因素：不動產(chǎn)登記的效力；出資人是一方父母或是雙方父母；夫妻是按份共有還是另有約定。按照保護(hù)婚姻關(guān)系當(dāng)事人的個人財產(chǎn)、尊重婚姻財產(chǎn)的個性的原則，筆者認(rèn)為，此條司法解釋的效力主要作用于離婚財產(chǎn)分割，以防在子女離婚時違背父母為子女購房的真實(shí)意圖。

三、解釋（三）第7條的合理性

從立法本意方面看，解釋（三）第7條有利于現(xiàn)實(shí)問題的解決。在實(shí)際生活中，有時夫妻雙方都沒有出資，實(shí)際出資的是一方或雙方的父母。如果夫妻離婚，作為出資人的男方或女方父母對于“人散”本來就已經(jīng)很不樂意，此時更不希望“財失”。父母出資為子女購置房產(chǎn)往往會花費(fèi)半生積蓄，但礙于情面和其他人情倫理因素，卻很少與子女簽訂書面協(xié)議。一旦子女離婚，將此不動產(chǎn)一概認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，有可能會損害出資父母的權(quán)益。因此，產(chǎn)權(quán)登記在出資父母的子女名下的，視為其父母對自己子女一方的贈與，在一定程度上是合情合理的。這樣的處理兼顧了我國國情與社會常理，有助于糾紛的解決。[5]

從當(dāng)事人意思自治方面看，本條第2款將之前征求意見稿中的“有證據(jù)證明贈與一方的除外”變更為“當(dāng)事人另有約定的除外”，意味著該出資及產(chǎn)權(quán)的歸屬有多種可能性。如果當(dāng)事人有其他約定的，則不適用按份共有的規(guī)定，有約定的從約定。這里的“另有約定”包括兩種情況：一是約定為共同共有，不管出資多少，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同共有；二是約定一方所有，盡管這種情況出現(xiàn)的可能性比較小，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單獨(dú)所有。[5]此外，還有將出資約定為借款，或者約定產(chǎn)權(quán)比例不依出資份額確定的現(xiàn)實(shí)可能性，而沒有約定的則為法定的按份所有。這樣的規(guī)定給予當(dāng)事人充分的自主權(quán)，法律只在當(dāng)事人沒有約定、約定違法、約定不明時才會干預(yù)。這賦予了家庭成員自主協(xié)商以及自由選擇的權(quán)利。在實(shí)務(wù)操作中，在當(dāng)事人有證據(jù)證明一方父母或者雙方父母出資購買不動產(chǎn)并非贈與，而是借貸等關(guān)系時，就不能適用該條規(guī)定按贈與處理，而只能按借貸關(guān)系處理。在離婚財產(chǎn)分割時，就有可能形成夫妻雙方的共同債務(wù)。如果當(dāng)事人有證據(jù)證明，雖然此不動產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記在出資父母的子女名下，但該父母的贈與并非只是針對一方，那么，該財產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)按照《婚姻法》及相關(guān)司法解釋，被認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。若當(dāng)事人一方可以提交有關(guān)證據(jù)證明由雙方父母出資購買的不動產(chǎn)是對雙方的共同借貸，或者約定了具體的共有比例等，則不能按照本條處理，而只能依據(jù)當(dāng)時的證據(jù)加以判斷，并堅持“約定優(yōu)先于法定”的原則。[5]

從法條完善方面看，它是對《婚姻法》第18條第3項(xiàng)的具體說明。《婚姻法》第18條第3項(xiàng)規(guī)定：遺囑或贈與合同中明確表示只歸夫或妻一方的財產(chǎn)為夫妻一方財產(chǎn)。而解釋（三）第7條是對此項(xiàng)中贈與合同行為的明確。所以不能簡單地說，婚后父母為子女買房就是子女的個人財產(chǎn)。而在贈與合同中，贈與人書面約定贈與的財產(chǎn)只歸夫妻一方所有，并不代表另一方就無權(quán)使用或處分。根據(jù)私法自治的原理，即使法律規(guī)定某一財產(chǎn)為一方財產(chǎn)，夫妻也可以約定該財產(chǎn)為雙方共同所有。再者，解釋（三）第7條并未直接規(guī)定父母的贈與為一方財產(chǎn)，而是“可以視為”一方財產(chǎn)。也就是說，法院在處理具體案件的時候，可以將其視為一方財產(chǎn)，也可以不視為一方財產(chǎn)。法院的判決應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情，以公平合理的方式作出。這給予了法官一定的自由裁量權(quán)。

四、解釋（三）第7條的不合理性

從立法技術(shù)和法律邏輯上看，解釋（三）第7條過于粗糙，具體表現(xiàn)為以下幾個方面：

（一）與解釋（二）相關(guān)條文矛盾

解釋（二）第22條規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外?！痹谂袛嘧优改傅某鲑Y行為是否構(gòu)成贈與時，應(yīng)注意：父母出資為子女購置不動產(chǎn)的贈與所指對象應(yīng)向受贈人明確表示并且為贈與人所接受。[6]也就是說，出資方式的性質(zhì)是明示贈與。而在父母實(shí)際出資時，在具體意思表示不明的情況下，從社會常理出發(fā)，應(yīng)推定為贈與。若當(dāng)事人有證據(jù)證明其與出資人之間形成的是借貸關(guān)系，則不能適用該條規(guī)定。當(dāng)然，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)事人離婚訴訟前形成的，離婚訴訟中父母作出不是贈與意思表示的陳述或證明，尚不足以排除贈與的推定。畢竟，在離婚訴訟中，父母為保護(hù)自身子女的利益，常常一口咬定此不動產(chǎn)出資并非對子女夫妻雙方的贈與，而僅僅是對自己子女一方的贈與。也就是說，解釋（二）第22條應(yīng)從反面理解為，在父母未明確表達(dá)其贈與意圖的情況下，不能單方面推定其出資行為構(gòu)成贈與，否則將不利于父母合法權(quán)益的保護(hù)。

然而，解釋（三）直接推定父母贈與子女一方，與解釋（二）第22條相悖。因此，解釋（二）第22條是否屬于解釋（三）第19條所指的與“本解釋相抵觸”的條款，還需要最高人民法院予以明示。但是從另一個方面來看，父母也可以明示，在夫妻婚后自己出資為子女購買的不動產(chǎn)是贈與夫妻雙方的，或者由夫妻雙方自愿訂立協(xié)議，聲明該不動產(chǎn)為共同共有。

（二）贈與標(biāo)的不明

根據(jù)我國《合同法》第185條，贈與是指贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與。而根據(jù)解釋（二）第22條，婚前父母出資為子女雙方購置房屋的，該出資應(yīng)當(dāng)為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外；而婚后父母出資為子女雙方購置房屋的，該出資應(yīng)當(dāng)為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。不難看出，這里的“贈與”為金錢意義上的贈與。但是，解釋（三）第7條中的“視為贈與”是指房屋的贈與還是金錢的贈與呢？這是兩件完全不同的事情：父母把自己的房子過戶給子女，是房屋的贈與；父母出資給子女買房，是金錢的贈與。根據(jù)解釋（三）第7條，一方父母出資為子女購買不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下，顯然不是房屋的贈與，而是金錢的贈與。子女用父母贈與的錢買房，產(chǎn)權(quán)并不想當(dāng)然屬于該子女。錢的來源不能決定所有權(quán)的歸屬，不能混淆金錢來源與物權(quán)歸屬。按照《婚姻法》的規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，購買的不動產(chǎn)如無特別約定，就是夫妻共有財產(chǎn)，而錢的來源并不重要。此條把資金來源作為界定產(chǎn)權(quán)的要件，不僅混淆了價款與所有權(quán)的不同法律關(guān)系，而且從實(shí)際效果看，很可能會制造出新的混亂。比如，婚后一方買房，謊稱是父母給的錢，登記在自己名下，就可以堂而皇之地把共有財產(chǎn)變成個人財產(chǎn)。這將嚴(yán)重?fù)p害不掌握家庭財產(chǎn)的另一方的經(jīng)濟(jì)利益。同時，也不排除父母僅僅是為了將不動產(chǎn)掛靠在自己子女的名下，以達(dá)到其他目的，如轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、資產(chǎn)、負(fù)債等的可能性的存在。另外，父母為子女購買的必須是不動產(chǎn)，包括房產(chǎn)、地產(chǎn)、建筑物、構(gòu)筑物等。但解釋（三）第7條并未規(guī)定不動產(chǎn)的范圍，即這里的“不動產(chǎn)”是否包括汽車、輪船等特殊動產(chǎn)并不清楚。[5]權(quán)威機(jī)關(guān)認(rèn)為，在適用本條處理糾紛時，對“不動產(chǎn)”的理解應(yīng)限定在《擔(dān)保法》第92條規(guī)定的“土地以及房屋、林木等地上定著物”的范疇之內(nèi)，排除父母出資為子女購買船舶、航空器、機(jī)動車等情形的適用。[7]

（三）登記行為與明示意思表示的混淆

將不動產(chǎn)物權(quán)登記行為等同于不動產(chǎn)權(quán)利歸屬，是解釋（三）第7條背后的法律內(nèi)涵。[7]我國不動產(chǎn)物權(quán)變動采登記生效主義，不動產(chǎn)登記簿是確定物權(quán)歸屬和內(nèi)容的依據(jù)。登記既是一種事實(shí)，也是一種行為。按權(quán)威學(xué)者的說法，登記是指經(jīng)當(dāng)事人申請國家專門機(jī)關(guān)將物權(quán)變動的事實(shí)記載在國家設(shè)計的專門簿冊上的事實(shí)或行為。[8]雖然不動產(chǎn)登記在很大程度上能夠反映不動產(chǎn)的實(shí)體權(quán)利關(guān)系，但這并不能排除登記的物權(quán)與真實(shí)的狀態(tài)不一致的情況出現(xiàn)。就此而言，依不動產(chǎn)登記確定的物權(quán)的歸屬，實(shí)際上只是一種權(quán)利的推定。[9]因此，登記行為不能當(dāng)然地視為夫妻雙方對房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的約定。而解釋（三）第7條對此卻持肯定態(tài)度，它的邏輯是：登記行為視為贈與的明確表示。這種登記是否是婚姻法意義上的明確意思表示值得懷疑。因?yàn)椤痘橐龇ā返?8條第3項(xiàng)規(guī)定，婚后受贈的財產(chǎn)只有在贈與合同明確指明歸夫或妻一方時才是個人財產(chǎn)。也就是說，法律要求贈與人必須明示，沒有明示的，只能視為共有財產(chǎn)。而解釋（三）第7條第1款以登記代替明示，有偷換概念的嫌疑。具體而言，它將產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的情形等同于《婚姻法》第18條第3項(xiàng)贈與合同明確的夫妻個人財產(chǎn)的情形并沒有法律依據(jù)，實(shí)際上屬于“推定方式”，與《婚姻法》第17條要求的“明示方式”相違背，有違法律思維的嚴(yán)密性和邏輯性。雖然最高人民法院認(rèn)為，將產(chǎn)權(quán)登記主體與明確表示贈與一方聯(lián)系起來，可以使父母出資購房的真實(shí)意圖的判斷依據(jù)更為客觀，并統(tǒng)一了司法裁量尺度，[7]但鑒于《婚姻法》的人情法的性質(zhì)，不能簡單地將產(chǎn)權(quán)登記主義與明示贈與一方劃上等號。

（四）與《婚姻法》的基本原則相違背

解釋（三）第7條第1項(xiàng)關(guān)于房產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定的規(guī)則侵犯了《婚姻法》規(guī)定的夫妻共同財產(chǎn)權(quán)益?！痘橐龇ā返?7條第4項(xiàng)規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承或贈與所得的財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)，但本法第18條第3項(xiàng)的規(guī)定除外。也就是說，依照《婚姻法》的原則，婚后贈與取得的財產(chǎn)，沒有特別約定的，都將作為夫妻共有財產(chǎn)；除非明示贈與一方的，才為個人財產(chǎn)。根據(jù)《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，解釋（三）第7條第1款的情形完全應(yīng)當(dāng)界定為夫妻共同所有，即使登記在一方名下也是如此。不動產(chǎn)登記是物權(quán)公示行為，但這是對外而言的，在夫妻內(nèi)部，不能視為夫妻雙方對產(chǎn)權(quán)的約定。根據(jù)夫妻共有關(guān)系的特殊性，在現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻二人買房，只寫一人名字的做法非常普遍。同時，在家庭成員中，父母出資為子女買房的情形也非常多見。筆者贊成某些學(xué)者的觀點(diǎn)，即家庭成員之間的物權(quán)應(yīng)當(dāng)依法采取公示方法。雖然在發(fā)生房屋產(chǎn)權(quán)糾紛時，未被載明為房屋產(chǎn)權(quán)人的家庭成員欲主張其對涉案房屋享有共有權(quán)，必須提供相應(yīng)的證據(jù)，以證明其共有權(quán)的合法存在，但僅將房產(chǎn)證上載明的產(chǎn)權(quán)人作為該房屋的唯一產(chǎn)權(quán)人，勢必會損害到其他家庭成員對該房屋的可能的利益。[10]而解釋（三）第7條第1款直接規(guī)定，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照《婚姻法》第18條第3項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，作為子女的個人財產(chǎn)。這改變了現(xiàn)有的財產(chǎn)秩序，破壞了人們基于《婚姻法》產(chǎn)生的對法律行為后果的預(yù)期。而《婚姻法》第18條第3項(xiàng)中的“確定”，應(yīng)當(dāng)是指明確的、無異議的，不應(yīng)產(chǎn)生歧義。所以，只有贈與人在書面贈與合同中明確指定其贈與僅指向自己子女，或者有充分證據(jù)證明口頭指定其贈與僅指向自己子女，方可視為“確定”。也就是說，解釋（三）第7條第1款的以登記推定贈與意思表示與《婚姻法》第18條第3項(xiàng)的確定性規(guī)定不一致。而解釋（三）第7條第2款關(guān)于房產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定的規(guī)則，亦違背了夫妻共同財產(chǎn)制的初衷和本質(zhì)。它對產(chǎn)權(quán)登記只有一方名字的不動產(chǎn)按各自父母出資份額實(shí)行按份共有制，體現(xiàn)的是“誰投資、誰受益”的公司治理原則，本質(zhì)上是股東對財產(chǎn)的按份共有。按份共有，亦稱為分別共有，乃數(shù)人按其應(yīng)有部分，對于標(biāo)的物共同享有所有權(quán)之形態(tài)，與共同共有明顯不同。其特征為：（1）系所有權(quán)量之分割；（2）共有人對共有物有管理權(quán)能，不過有時亦以多數(shù)決之方式或負(fù)有特別責(zé)任；（3）各共有人對共有物有收益權(quán)能；（4）有應(yīng)有部分存在，可自由處分之，得請求分割共有物。[11]而作為《婚姻法》核心內(nèi)容的夫妻共有制度是共同共有，即不分份額地共有財產(chǎn)，共同管理經(jīng)營一項(xiàng)財產(chǎn)。將充滿經(jīng)營理念意味的按份共有制度想當(dāng)然地取代夫妻共同共有制度，是對《婚姻法》人情法性質(zhì)的挑戰(zhàn)。

（五）解釋（三）第7條第1款所言“出資”應(yīng)被理解為“全額出資”還是“部分出資”

解釋（三）第7條并未明確婚后一方父母出資的是全款還是部分款項(xiàng)。如果全款則毫無疑義，但若只付了首付或者部分出資，而余款由夫妻雙方共同按揭還貸或者是夫妻的自有資金，那么房屋是不是還歸父母出資的一方所有，該條沒有明確說明。結(jié)合對《民法通則》和解釋（三）第7條第2款及第10條，針對夫妻一方婚前簽訂不動產(chǎn)買賣合同，以個人財產(chǎn)支付首付并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產(chǎn)還貸，同時不動產(chǎn)登記于首付款支付方名下的情形，在當(dāng)事人離婚時，對此不動產(chǎn)應(yīng)交由雙方協(xié)商處理。若協(xié)商未果，人民法院可以判決該不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)和尚未歸還的貸款作為個人債務(wù)均歸屬于產(chǎn)權(quán)登記一方。至于雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及財產(chǎn)增值，在離婚時由產(chǎn)權(quán)登記一方對另一方進(jìn)行補(bǔ)償。由此可見，房屋產(chǎn)權(quán)可由雙方協(xié)商處理，不能達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)歸父母出資的一方所有；同時，首付款及相應(yīng)增值部分歸父母出資的一方所有；而婚后所還的貸款及相應(yīng)增值部分屬于夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)平均分割，再由產(chǎn)權(quán)登記一方對另一方進(jìn)行補(bǔ)償，另有約定的除外。

（六）一方父母出資但登記在其配偶名下的房產(chǎn)物權(quán)歸屬不明

若房屋產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女的配偶名下，如何認(rèn)定這項(xiàng)出資的贈與對象，解釋（三）第7條也沒有明確規(guī)定。而根據(jù)《婚姻法》的人情法性質(zhì)和司法實(shí)踐，應(yīng)將該出資認(rèn)定為夫妻雙方共同共有為宜，除非出資父母有明確的意思表示只贈與一方，或者當(dāng)事人能夠舉證證明出資父母贈與意思表示的聲明或書面文件。這其中的原因比較復(fù)雜，既有自愿贈與另一方的可能性，也不能排除僅僅是出于登記方便或符合各地購房政策要求的考量。特別是在父母為子女購房傾注畢生積蓄的情形下，如果僅根據(jù)不動產(chǎn)登記在另一方名下的事實(shí)，就認(rèn)定一方父母的出資為對另一方的贈與，顯然缺乏社會民意基礎(chǔ)，不利于維護(hù)出資父母的合法權(quán)益。[7]但是，一味地將一方父母的出資認(rèn)定為對其子女的贈與，未免有自作主張之嫌。

五、結(jié)語

總體而言，解釋（三）第7條在夫妻共同體和個體利益之間作了一種相對公正的權(quán)衡。在解決實(shí)際問題上，它均衡地保護(hù)了夫妻雙方及各自父母的權(quán)益。但是從法律邏輯的角度來看，解釋（三）第7條縮小了《婚姻法》第17條的含義和適用范圍，且擴(kuò)大了《婚姻法》第18條的含義和適用范圍。盡管如此，《婚姻法》作為一部具有社會倫理性、地域性和人情味的法律，提供的只是在一種法律框架下選擇相應(yīng)規(guī)則的可能性?，F(xiàn)實(shí)家庭關(guān)系的紛繁復(fù)雜不是僅憑一部法律所能簡單解決的，更多還是需要家庭的內(nèi)部協(xié)調(diào)機(jī)制與個人的意思自治。

[1]最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工.最高人民法院關(guān)于適用《<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》新聞發(fā)布稿[EB/OL].http://www.court.gov.cn/xwzx/xwfbh/twzb/201108/t201108 12_159534.htm,2011-08-12.

[2]陳葦.婚姻家庭繼承法學(xué)[M].北京:群眾出版社,2005:134.

[3]胡苷用.婚姻合伙視野下的夫妻共同財產(chǎn)制度研究[M].北京:法律出版社,2010:86-87.

[4]巫昌禎.婚姻與繼承法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:209.

[5]楊立新.最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解與適用[M].北京:中國法制出版社,2011:170,174,114-115,171.

[6]單國軍.婚姻法司法解釋理解與運(yùn)用·典型案例裁判理由[M].北京:中國法制出版社,2010:127.

[7]奚曉明.最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2011:124,118,28,126.

[8]申衛(wèi)星.從《物權(quán)法》看物權(quán)登記制度[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2007(3).

[9]楊立新,劉德權(quán).親屬法新問題與新展望[M].北京:人民法院出版社,2009:6.

[10]龍翼飛.我國物權(quán)立法基本原則對家庭財產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整[A].夏吟蘭.和諧社會中婚姻家庭關(guān)系的法律重構(gòu)[C].北京:中國政法大學(xué)出版社,2007:112.

[11]謝在全.民法物權(quán)論（上冊）[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,199 9:274.