法治經(jīng)濟(jì)語境下的政府誠信思考

趙大華

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430074）

一、法治經(jīng)濟(jì)與政府誠信的關(guān)系

(一）法治經(jīng)濟(jì)概述

作為一個范式、理念，本文意圖探討的法治經(jīng)濟(jì)是價值、原則、制度、程序、組織、信仰等要素的綜合統(tǒng)一體。一方面，法治經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)依法辦事的社會狀態(tài)和社會活動方式，以市場經(jīng)濟(jì)法律體系的建立、健全為內(nèi)在核心，以政府的宏觀調(diào)控和市場規(guī)制行為法律化為外在形式，真正約束政府對經(jīng)濟(jì)活動的隨意干預(yù)，形成長期穩(wěn)定的、可預(yù)見的經(jīng)濟(jì)環(huán)境及以法律制度為主導(dǎo)的有序化的社會管理機(jī)制、管理模式，促使政府公平執(zhí)法，有效規(guī)制市場扭曲、浪費社會資源的尋租機(jī)會，使政府在經(jīng)濟(jì)交易雙方中起不偏不倚的“第三者”作用，從而形成有利于非歧視的、公平競爭的市場環(huán)境。另一方面，它強(qiáng)調(diào)信譽經(jīng)濟(jì)的價值、觀念、信仰，依據(jù)自由、平等、理性、人權(quán)、文明、效益、秩序、安全等社會價值觀念、價值觀念體系構(gòu)建社會的基本結(jié)構(gòu)和行為方式，在追求雙贏目的的同時也強(qiáng)調(diào)交易雙方必須誠實守信，形成以法律制度、誠信信仰相互支撐的有序化的法治經(jīng)濟(jì)秩序。所以，法治經(jīng)濟(jì)的實質(zhì)是用法治與誠實守信在人的行為意義層面進(jìn)行規(guī)制，在價值意義層面進(jìn)行引導(dǎo)，在現(xiàn)實社會生活中，通過潛移默化建構(gòu)一種社會經(jīng)濟(jì)秩序，并成為社會大多數(shù)人認(rèn)同的準(zhǔn)則，形成良性互動。

（二）政府誠信概述

根據(jù)漢代許慎《說文解字》的解釋，“信者，誠也，人言無不信者為誠?！闭恼\信可綜合理解為是以政府為主體的信用，即要求政府要誠實、不欺、遵守諾言、實踐合約，從而取得老百姓對政府的信任。這種誠信不能像個人誠信那樣停留在道德層面，它應(yīng)是一種法律誠信、制度誠信。法治經(jīng)濟(jì)語境下的政府誠信，體現(xiàn)的是一種以經(jīng)濟(jì)民主憲政為核心的政府，法治代表的是一種價值取向、一種法律信仰。在這種價值取向和法律信仰下，道德義務(wù)、法律義務(wù)的雙重制約建構(gòu)成一種政府誠信秩序。

行政主體實施的行政行為，在具有強(qiáng)制性、自由裁量性、單方意志性、效力先定性的先天強(qiáng)勢現(xiàn)實下，進(jìn)一步將行政合法原則、行政合理原則、行政公正原則、責(zé)任原則貫穿行政立法、行政執(zhí)法等活動的始終，對法治經(jīng)濟(jì)語境下政府誠信行為的制度性建構(gòu)具有重大意義。行政合法原則主張經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體依法設(shè)立并依法行政，限制濫用自由裁量權(quán)。行政合理原則主張政府在行使經(jīng)濟(jì)權(quán)力為了公共利益而不得不限制公民權(quán)利時，這種限制必須在必要范圍內(nèi)。政府為了實現(xiàn)行政經(jīng)濟(jì)管理目標(biāo)，可能會對行政相對人的權(quán)益造成某種不利影響，但這種影響應(yīng)當(dāng)限制在盡可能小的范圍和限度，使二者的關(guān)系處于適度比例。行政公正原則主張在立法上公正地分配政府與公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)力、權(quán)利、義務(wù)，在行政執(zhí)法過程中應(yīng)注重經(jīng)濟(jì)權(quán)力行使的實體公正和程序公正。應(yīng)強(qiáng)化程序公正的誠信，“程序公正是看得見的公正！程序公正不一定能保證實體的公正，但程序公正是實體公正的起碼前提?！盵1]行政機(jī)關(guān)作出影響到相對人權(quán)益的經(jīng)濟(jì)權(quán)力行為時，要遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦?，事先告知相對人，向相對人說明行為的根源理由，聽取相對人的陳述、申辯，事后為相對人提供救濟(jì)的途徑。責(zé)任原則主張權(quán)力與義務(wù)（職責(zé)）、權(quán)力與責(zé)任的平衡與統(tǒng)一，政府及其公務(wù)人員應(yīng)該具備責(zé)任感，規(guī)制經(jīng)濟(jì)權(quán)力的任意行使，違法受追究、侵權(quán)必賠償。

（三）法治經(jīng)濟(jì)與政府誠信的互動關(guān)聯(lián)性

第一，法治經(jīng)濟(jì)的建立有助于促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的規(guī)范行使，使經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體在行使權(quán)力的同時，認(rèn)識到權(quán)力即意味著義務(wù)（職責(zé)）和責(zé)任。這既符合我國法治國家建設(shè)進(jìn)程的要求，也與法治政府建設(shè)的應(yīng)有之意相契合。

第二，政府誠信的樹立，意味著公民權(quán)利狀況的改善、社會福利和社會總體安全感的增強(qiáng)，這有助于提升政府公信力，樹立責(zé)任政府的形象。市場經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展依賴于政府誠信，因為“誠信是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的靈魂和生命，而現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)是市場機(jī)制與政府干預(yù)的耦合，這就決定了誠信經(jīng)濟(jì)的發(fā)展同樣是市場機(jī)制和政府參與的耦合?！盵2]

第三，法治經(jīng)濟(jì)和政府誠信強(qiáng)化了國家所承擔(dān)的責(zé)任。雖然如此，但有助于增強(qiáng)公民對國家的歸屬感，從而有助于和諧社會目標(biāo)的實現(xiàn)。

（四）法治經(jīng)濟(jì)與政府誠信的法理關(guān)系

1.法理語境下的關(guān)系。就經(jīng)濟(jì)法律權(quán)力本身而言，其與法理學(xué)上的權(quán)力在本質(zhì)上是相通的。權(quán)力與義務(wù)（職責(zé)）是相生相伴的，一項權(quán)力必然與一項義務(wù)（職責(zé)）相關(guān)聯(lián)，只享受權(quán)力而不承擔(dān)義務(wù)或享受較大權(quán)力而承擔(dān)較小義務(wù)的經(jīng)濟(jì)法律權(quán)力必然導(dǎo)致權(quán)力的失范。這種現(xiàn)象在現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中比較普遍，經(jīng)濟(jì)法律權(quán)力主體的權(quán)力與義務(wù)極不平衡，權(quán)力和責(zé)任規(guī)定明顯不成比例。我們應(yīng)促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的規(guī)范行使，使經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體在行使權(quán)力的同時，認(rèn)識到權(quán)力即意味著義務(wù)（職責(zé)）和責(zé)任

2.立黨為公、執(zhí)政為民語境下的關(guān)系。中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政條件和執(zhí)政環(huán)境已發(fā)生了深刻的變化。這種變化對中國共產(chǎn)黨如何創(chuàng)新執(zhí)政理念和執(zhí)政方式；如何完善制度，實施依法治國；如何推進(jìn)民主，不斷增強(qiáng)掌權(quán)、用權(quán)的合法性，擴(kuò)大黨的階級基礎(chǔ)與群眾基礎(chǔ)，都提出了新的要求。立黨為公、執(zhí)政為民明確了要樹立怎樣的政府信譽，對“相信誰，依靠誰，為了誰”作出了理性回答。立黨為公的核心是“公”字。“公”是國家和民族的公共利益，全體人民的共同理想，全社會的公共事務(wù)等實體性含義與公平、公正、公開等程序性要求的統(tǒng)一體。執(zhí)政為民的核心是“民”字。人民是國家的主人，黨的權(quán)力是人民賦予的。堅持立黨為公、執(zhí)政為民不能只停留在觀念和制度層面，因為構(gòu)建誠信社會是政府執(zhí)政興國的第一要務(wù)，在行為意義上探析立黨為公、執(zhí)政為民語境下的政府誠信，對誠信建設(shè)提出了更高的要求。構(gòu)建誠信社會是責(zé)任政府的歷史使命，政府必須遵守市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，著手法治經(jīng)濟(jì)的建設(shè)，從誠信入手，將誠信建設(shè)落實到政府的實踐工作中去。

二、當(dāng)前政府存在的誠信問題及對法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)的危害

（一）政府誠信問題的反思

當(dāng)前，誠信危機(jī)、信用危機(jī)日益凸顯，特別是政府誠信存在著一些弊端：行政決策隨意、地方行政壟斷盛行、朝令夕改、政出多門、多頭執(zhí)法、政府承諾兌現(xiàn)不給力等等。

1.制度性缺失的反思。誠信建設(shè)在法律制度設(shè)計方面存在一些現(xiàn)實問題。首先，從立法層面來看，當(dāng)前我國對誠實信用的含義及作用缺少立法上的界定，對貫徹實施誠實信用原則缺少具體的義務(wù)規(guī)定和制度保障，對違反誠實信用的制裁規(guī)定較少。我們常常把誠實信用看成是人們之間的私事，而不是事關(guān)國家社會的公事。誠實信用原則主要是用來約束平等主體之間的交易活動，在縱向的管理關(guān)系中僅要求被管理者遵守誠信原則，而很少要求和規(guī)定政府作為管理者遵守誠信原則的義務(wù)。正因如此，我們對于不誠信行為常常只注重私力救濟(jì)，缺少對公力救濟(jì)的規(guī)定和保障。其次，從司法層面來看，也存在不少不利于誠信的制度設(shè)計。法律原本為社會安全閥，司法被視為權(quán)利救濟(jì)的最后一道防線，如果司法提供的不是對誠信而是對不誠信的保護(hù)，那么后果將不堪設(shè)想。如果司法裁決公權(quán)力不誠信案件的態(tài)度軟弱無力，即使作出裁決也會陷入執(zhí)行難的尷尬境地。最后，難于超越時空界限而必須是限于有限場合的獨特性考慮。這種獨特性思考可以從李步云教授論述我國政黨轉(zhuǎn)型的特點中窺見一二。他認(rèn)為轉(zhuǎn)型應(yīng)當(dāng)做到以下幾點：第一，國家的權(quán)力要大于執(zhí)政黨的權(quán)力；第二，國家法律的地位要高于執(zhí)政黨的政策的地位；第三，執(zhí)政黨應(yīng)該依照現(xiàn)代民主憲政理念來進(jìn)行組建和運作。[3]我國的政黨正在這個轉(zhuǎn)型過程中，因此，在這種轉(zhuǎn)型語境下，本土化的法治建設(shè)必然是一個漸進(jìn)的過程，它不能脫離經(jīng)濟(jì)、政治、文化等社會條件發(fā)展的限制。[4]

2.文化根源的反思。我國封建社會是一個家國一體的家族血緣精神統(tǒng)治的社會，家族精神以血親關(guān)系為原理，由此演化的氏族權(quán)力和國家權(quán)力也滲透了“家天下”的精神崇拜。這兩種權(quán)力都有一個核心，即父權(quán)，君權(quán)也是父權(quán)的放大，這使得一切社會關(guān)系都被家族血緣化，一切不平等的統(tǒng)治和服從關(guān)系、人身依附關(guān)系都天然地合理化了。中國的封建社會曾達(dá)到很高的水準(zhǔn)，有一套較為嚴(yán)密的官僚科層體系與法律條文，但在這種家族血緣精神的統(tǒng)治下，它的實質(zhì)是人治而非法治。“中國的這種歷史傳統(tǒng)，特別是獨成體系的封建傳統(tǒng)，在近代又受帝國主義、殖民主義的影響，在內(nèi)部缺少類似西方市民社會傳統(tǒng)催生市場經(jīng)濟(jì)的平等、契約精神，對外又要面臨爭取民族獨立的歷史任務(wù)，事實上造成了強(qiáng)有力的民族政府，自上而下推進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化進(jìn)程?！盵5]這種傳統(tǒng)和一個不爭的事實（強(qiáng)勢政府在法律制約上的缺失更易超然于誠信社會之外）發(fā)生了暗合。我國在轉(zhuǎn)型過程中就面臨著這樣的兩難選擇：一方面著手法治政府的建設(shè)；另一方面政府又需要權(quán)威應(yīng)付傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會演進(jìn)中激烈的政治變遷與政治動蕩，而過度權(quán)威造成的管制又易產(chǎn)生權(quán)力尋租、權(quán)力腐敗、社會失范等一系列惡性后果。[6]

（二）政府誠信缺失對法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)的危害

政府誠信缺失對法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)的危害可以簡要概括為兩個方面：一方面，政府的誠信度降低容易減損全社會的誠信水平，所謂“得民心者得天下”。政府有較高的誠信度，能增強(qiáng)政府自身的政治合法性，一個強(qiáng)有力的政府應(yīng)該能夠有效地實施法律與政策，所制定的制度要充分顧及公眾的可接受性、可執(zhí)行性。如果政府失去了公眾的信任，制定的法律、政策只不過是一紙空文，制度預(yù)期將淪喪，嚴(yán)重的還會導(dǎo)致政府甚至執(zhí)政黨的倒臺?！叭藷o信不立，事無信不成，政無信必垮。”這種政治合法性也是法治經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下責(zé)任政府應(yīng)當(dāng)誠信的法律表現(xiàn)。另一方面，從政府存在的法理基礎(chǔ)而言，政府是人民意志的產(chǎn)物，其權(quán)力來自于人民的授權(quán)，因此，政府誠信不是一般的信用問題，而是一個政治信用問題。政治信用關(guān)乎競爭的公平與公正，社會整體秩序的調(diào)控，甚至是全社會的穩(wěn)定、國家的穩(wěn)定。從政府的職能上講，在授權(quán)立法時，政府是規(guī)則的供給者，特別是對經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)介入，存在著雙重人格——公權(quán)代表的公益性和人性中的自利性在這種介入中發(fā)生激烈的沖突，人性化的規(guī)范機(jī)制成為減少道德風(fēng)險的必然路徑。因此，從權(quán)力來源和職能兩個視角而言，政府在誠信建設(shè)層面，比市民社會和個人具有更大的社會作用和社會責(zé)任。在市民與政府的博弈中，市民易仿效政府的行為，政府不講誠信，勢必誘發(fā)市民更大、更多的機(jī)會主義?？偠灾?，誠信是民主政府必備的“品質(zhì)”，也是法治經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下對政府的一種綜合性法律政治道德要求。

三、對政府誠信制度設(shè)計的思考

（一）法治經(jīng)濟(jì)理念對誠信政府的要求

哈耶克的法治政府理論主張，“政府在一切行動中都要受事前規(guī)定并宣布的規(guī)則的約束，這種規(guī)則使得一個人有可能十分肯定地預(yù)見到當(dāng)局在某一情況會這樣使用它的強(qiáng)制力和根據(jù)對此的了解計劃他自己的個人事務(wù)——穩(wěn)定、可預(yù)見、誠信的政府”。[7]因此，法治經(jīng)濟(jì)理念要求誠信政府必須做到以下幾點：1.政府頒布的規(guī)范性文件具有普遍性、公開性；2.法律是約束政府對經(jīng)濟(jì)活動任意干預(yù)的重要手段；3.法律能有效約束個人（企業(yè)）的經(jīng)濟(jì)行為并創(chuàng)造一種有秩序、穩(wěn)定、公平競爭的環(huán)境；4.強(qiáng)化規(guī)則的可接受性和可執(zhí)行性；5.規(guī)則必須具有穩(wěn)定性，審慎朝令夕改；6.官方行為與所頒布的規(guī)則相一致。

（二）法治經(jīng)濟(jì)語境下的制度設(shè)計

法治經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)依法規(guī)制各類市場主體行為以及對國家或政府參與經(jīng)濟(jì)生活的要求：角色不得錯位、平衡協(xié)調(diào)、維護(hù)公平競爭秩序、責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一。對此，我們可以從以下幾個層面來思考相關(guān)的制度設(shè)計。

第一，宏觀調(diào)控法和市場規(guī)制法的有機(jī)結(jié)合構(gòu)成完整的經(jīng)濟(jì)法體系。我國在轉(zhuǎn)型前一直是計劃經(jīng)濟(jì)，故以計劃法為核心的宏觀調(diào)控法較為發(fā)達(dá)，目前的宏觀調(diào)控法涉及財政、稅收、金融、計劃、價格、固定資產(chǎn)投資等方面，這類法的基本任務(wù)是保持經(jīng)濟(jì)總量的平衡，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化。經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角下強(qiáng)調(diào)政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)行為的“效率”問題，而法學(xué)的視角下則強(qiáng)調(diào)宏觀調(diào)控的合法性、利益平衡性、權(quán)力職責(zé)職權(quán)一致性、責(zé)任性和救濟(jì)機(jī)制。因此，于法治經(jīng)濟(jì)語境下，建立和健全信息公開制度和問責(zé)交代制度[8]，將其合理設(shè)計于宏觀調(diào)控復(fù)議、聽政、國家經(jīng)濟(jì)賠償制度的各個環(huán)節(jié)，對經(jīng)濟(jì)法體系的完善具有重大意義。信息公開制度，強(qiáng)調(diào)政府主動將干預(yù)或監(jiān)管經(jīng)濟(jì)活動的相關(guān)信息予以公布，（如計劃主體將計劃的主要內(nèi)容、實施情況定期向社會公開；財政機(jī)關(guān)將年度財政預(yù)算方案和決算情況向社會公布；金融主管機(jī)關(guān)特別是央行及時發(fā)布相關(guān)信息并予以說明），盡可能地減少“信息不對稱”，增強(qiáng)公眾對政府治理的知情權(quán)。問責(zé)交代制度，在實體設(shè)計上強(qiáng)調(diào)對行政聽政制度的借鑒，由問責(zé)和交代兩部分構(gòu)成，問責(zé)的啟動由相對獨立的人士或機(jī)構(gòu)承擔(dān)，交代則由作出違法行政作為或不作為行政主體承擔(dān)；在程序設(shè)計上強(qiáng)調(diào)公開性，主要是方式、方法、步驟、過程的公開。就市場規(guī)制法律而言，反壟斷、反不正當(dāng)競爭、消費者權(quán)益保護(hù)等法致力于自由競爭秩序的建構(gòu)和防范市場失靈。我國是政府推進(jìn)型的市場經(jīng)濟(jì)，政府在干預(yù)或參與經(jīng)濟(jì)活動時，政治思維強(qiáng)，法律思維弱，因此，市場的自由天性與政府的權(quán)威至上之間存在著緊張的關(guān)系，亦因大政府的現(xiàn)實格局，形成為了追求實現(xiàn)自身利益必然排斥對方的態(tài)勢。為了國家全局性的穩(wěn)定與發(fā)展，從法治路徑尋找出路乃是上策，法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)迫在眉睫。

第二，經(jīng)濟(jì)法從強(qiáng)化社會責(zé)任本位層面而言，可設(shè)計誠信違法示警制度，[9]對規(guī)制經(jīng)濟(jì)權(quán)力行使過程中的不誠信行為具有法律預(yù)期防范作用。該制度強(qiáng)調(diào)上級機(jī)關(guān)或權(quán)力機(jī)關(guān)在對不誠信行為者作出警示處罰之后，通過預(yù)期防范發(fā)揮引導(dǎo)、教育、規(guī)制潛在違法行為的法的規(guī)范作用。這種制度設(shè)計可以促進(jìn)權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用，比如全國人大常委和地方各級人大常委根據(jù)可量化的損害輕重程度將政府不誠信行為分類，繼而將誠信違法示警制度分為幾個等級。同時，應(yīng)強(qiáng)調(diào)公共性和參與性，在對不誠信行為作出警示處罰后，將其內(nèi)容向社會公開，接受公眾的監(jiān)督和評價。

第三，經(jīng)濟(jì)法確認(rèn)并規(guī)范政府對經(jīng)濟(jì)的管理、參與和協(xié)調(diào)，在規(guī)制政府市場行為和調(diào)控政府宏觀管理行為中，對政府公權(quán)力誠信的界定和制度約束是誠信經(jīng)濟(jì)發(fā)展必不可少的制度基礎(chǔ)。從權(quán)力的配置和運行的角度而言，行政法是一部控權(quán)法，經(jīng)濟(jì)法是一部設(shè)權(quán)法，都涉及權(quán)力行為的合法運行，因此，如何讓兩種法形成良性互動對法律制度設(shè)計具有很強(qiáng)的現(xiàn)實意義。比如，設(shè)計司法審查制度。它比誠信違法示警制度更強(qiáng)調(diào)法的規(guī)范、效力及強(qiáng)制性。隨著國家和政府權(quán)力的日益增大，規(guī)制經(jīng)濟(jì)的手段越來越隱蔽，抽象行政行為異化為掩蓋不誠信行為的誘因，公眾受信息不對稱、時間、精力等因素的限制，很難發(fā)現(xiàn)這種異化行為，即使有少數(shù)直接受影響的權(quán)利主體能意識到問題的存在，也由于分散性、自利性而無法與之抗衡，私力救濟(jì)途徑不理想、不現(xiàn)實。因此，正視和加強(qiáng)對政府抽象行政行為、自由裁量行為中不誠信行為的司法審查，對政府調(diào)控、規(guī)制經(jīng)濟(jì)的權(quán)力形成有效制約，提高政府及其工作人員違背誠信義務(wù)而被發(fā)現(xiàn)的概率，強(qiáng)化責(zé)任意識。

四、結(jié)束語

嵌入理論認(rèn)為任何活動都不是在真空里進(jìn)行的，它強(qiáng)調(diào)社會性，理論的人性假定在嵌入社會結(jié)構(gòu)中或在嵌入社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中時，往往形成了人性復(fù)雜性、多面性的現(xiàn)實與制度設(shè)計初始理念相背離的態(tài)勢。學(xué)者孫立平將其擴(kuò)展為另外一種表述，“任何經(jīng)濟(jì)制度都是嵌入在社會的基礎(chǔ)上的，沒有一個好的社會，再完善的市場經(jīng)濟(jì)，也很難運作?！盵10]成熟的社會應(yīng)包容不同利益主體的主張，利益?zhèn)€體、利益群體有序主張和行使自己的權(quán)利，依賴法律制度對利益和社會的整合、協(xié)調(diào)，繼而需要一系列協(xié)調(diào)的、配套的制度作為支撐，法治經(jīng)濟(jì)則致力于此。個人利益、國家利益寓于社會利益中，因為人是社會的人，國家是社會中的國家，國家干預(yù)通過多方博弈、商談的方式來進(jìn)行利益識別、利益整合和利益保護(hù)，協(xié)調(diào)個人利益和社會整體利益。[11]制度是法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)的外在支撐，政府誠信信仰的確立則是內(nèi)在支撐，政府除了致力于建立自身的誠信以外，要改變?nèi)藗兊念A(yù)期也需要很長的時間。制度健全而信仰缺失是可怕的，可通過呼吁具體行為的誠信的回歸，喚起民眾和社會關(guān)注對政府誠信的法律制度性建設(shè)要求的信仰。

[1]孫笑俠.法律對行政的控制[M].濟(jì)南:山東人民出版社,1999:202.

[2]王保樹.經(jīng)濟(jì)法原理[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1999:62.

[3]李步云.依法治國,建設(shè)社會主義法治國家[A].李步云.走向法治[C].長沙:湖南人民出版社,1998:64-98.

[4]李步云.轉(zhuǎn)型時期的中國法治——北航法學(xué)院“中國法學(xué)大講壇”第二場[EB/OL].http://q.sohu.com/forum/20/topic/957128.

[5]張樹義.中國社會結(jié)構(gòu)變遷的法學(xué)透視[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:85.

[6]李曙光.轉(zhuǎn)型法律學(xué)——市場經(jīng)濟(jì)的法律解釋[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:267.

[7]汪丁丁.哈耶克“擴(kuò)張秩序論”思想初論[A].經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)自由公共論叢[C].北京:生活讀書新知三聯(lián)書店,1997:133.

[8][9]劉大洪,殷繼國.宏觀調(diào)控中政府誠信行為探析[J].廣東商學(xué)院學(xué)報,2004(6).

[10]孫立平.守衛(wèi)底線[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007:7.

[11]李昌麒.尋求經(jīng)濟(jì)法真諦之路[M].北京:法律出版社,2003:137-1 38.