當(dāng)前中國社會(huì)信任缺失原因探析

米麗艷

(中北大學(xué)人文學(xué)院，山西 太原 030051)

作為連接個(gè)人與社會(huì)、他人的一種基本紐帶，信任與人們的交往活動(dòng)密切相關(guān)，“沒有信任這樣?xùn)|西，人類社會(huì)就根本不會(huì)存在，就此而言，信任是社會(huì)生活一個(gè)必不可少的先決條件”［1］。然而，處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國，信任缺失現(xiàn)象屢見不鮮，對人們之間正常交往關(guān)系和社會(huì)發(fā)展的危害日益突出。本文擬從傳統(tǒng)文化、人的主體意識(shí)和社會(huì)制度三個(gè)方面來分析信任缺失的根源所在。

一、傳統(tǒng)文化局限性凸顯，信任缺乏文化持續(xù)性

“人們自己創(chuàng)造自己的歷史……是在直接碰到的、既定的、從過去繼承下來的條件下創(chuàng)造。一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢魘一樣糾纏著活人的頭腦?！保?］作為歷史沉淀的傳統(tǒng)文化對人行為的影響是不可忽視的。在中國，傳統(tǒng)文化中的信任基于人們之間情感聯(lián)系，它以雙方共同生活或頻繁交往為前提，這種信任是直覺的、感性的和習(xí)俗性的，熟悉是信任的根本。同時(shí)，對于失信行為的懲罰通過成本低廉的“閑言碎語”就可以實(shí)現(xiàn)，道德譴責(zé)是其最常見的形式。而且，傳統(tǒng)文化中的信任本身就包含著“利他”的成分，即寧愿自己蒙受損失，也希望對方獲得利益，至少不會(huì)為了自己的利益去損害對方的利益。由此可見，傳統(tǒng)的信任是一種特殊的或直接的信任，只限于血緣、地緣、人緣關(guān)系的親屬和鄰居及朋友之間的利益高度一致的相對封閉的局部性熟人社會(huì)，不包括對陌生人在內(nèi)的大部分社會(huì)成員的信任，這很可能導(dǎo)致“在社會(huì)關(guān)系中忽略了每個(gè)人對自己不相識(shí)的人所應(yīng)有的社會(huì)職責(zé)，這種忽略的災(zāi)難是嚴(yán)重的……家庭成了圍墻的城堡，城墻之外的任何東西都可以是合法的掠奪物”［3］。

毋庸置疑，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)陌生人社會(huì)，個(gè)體交往具有隨機(jī)性、偶然性、片面性和功利性。人們往往是因?yàn)樘囟ǖ睦娑Y(jié)成短暫的群體，利益是其凝聚的核心。在利益分配過程中，個(gè)體利益和集體利益以及他人利益的分離，必然產(chǎn)生利他的追求和利己的需要之間的矛盾，因此傳統(tǒng)信任的利他以及作用范圍狹小這一局限性凸顯，就會(huì)導(dǎo)致個(gè)人的利己趨向。當(dāng)信任不存在時(shí)，參與和行動(dòng)的可能性減少，人和人之間以一種防御性的意識(shí)和態(tài)度交往，更阻礙了信任氛圍的形成。同時(shí)，社會(huì)監(jiān)督機(jī)制不健全，背棄信任關(guān)系被發(fā)現(xiàn)和受到懲罰的可能性極小，或者即使受到處罰，失信所得收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于守信成本時(shí)，失信行為給彼此造成的負(fù)效用會(huì)非常小，甚至為零。其實(shí)，即便在熟人社會(huì)，在個(gè)體利益與共同利益分裂和分離的情形下，傳統(tǒng)的信任模式也無法維持正常的信任活動(dòng)和信任關(guān)系。在某種程度上，傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，也是道德訴求向理性訴求的轉(zhuǎn)變，互惠互利的雙贏狀態(tài)才是信任的根基所在。

此外，以“仁、義、禮、智、信”為核心的儒家道德體系追求一種崇高的價(jià)值觀，突出個(gè)人為承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、實(shí)現(xiàn)集體利益而應(yīng)犧牲自我的毫不利己、專門利人的價(jià)值追求。歷史一再證明，盡管每一個(gè)時(shí)代都有一些高尚的、富于獻(xiàn)身精神的利他主義者，但這種人畢竟是極少數(shù)，絕大多數(shù)人行動(dòng)的動(dòng)力還是來自對自身利益的現(xiàn)實(shí)考慮。事實(shí)上，“先人后己”和“毫不利己，專門利人”這一類要求包含著邏輯上的矛盾，不可能成為社會(huì)成員利益關(guān)系的普遍基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，崇高應(yīng)該是一種以“自律”方式實(shí)現(xiàn)的道德追求，并不能靠強(qiáng)制的“他律”方式得以實(shí)現(xiàn)。而且，信任并不一定要在道德崇高的前提下才能進(jìn)行，底線道德的實(shí)現(xiàn)和維持及基本制度的建立才是社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，過高的道德要求雖然能給人以方向感和崇高感，但同時(shí)也讓人在現(xiàn)實(shí)中有種挫敗感、疏離感而對圣賢遠(yuǎn)避之。

二、人的個(gè)體意識(shí)理性不足，信任缺乏理性基礎(chǔ)

從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變也是人自身的轉(zhuǎn)變。人在自身轉(zhuǎn)變過程中，個(gè)體意識(shí)的覺醒程度越來越高，但不可避免的局限性使得人在感性和理性的對抗中凸顯理性的不足，甚至出現(xiàn)方向偏離或錯(cuò)誤。

首先，對利己和利他關(guān)系的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)偏頗。隨著社會(huì)分化不斷深入，傳統(tǒng)社會(huì)封閉、簡單的生產(chǎn)形式已經(jīng)被高度專業(yè)化的社會(huì)分工所取代。在這種情況下，人作為個(gè)體的獨(dú)立性使得人的個(gè)體意識(shí)逐漸覺醒，個(gè)體自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)要求也越來越迫切。事實(shí)上，無論是在人性還是在社會(huì)的意義上，也無論是在個(gè)人生存和發(fā)展，還是在社會(huì)生存和發(fā)展的意義上，利己都是十分自然和合理的，并不帶有道德色彩，唯有利己所采用的手段才決定了其正當(dāng)性與否。但是，如果人作為個(gè)體性存在的一面覆蓋了作為社會(huì)性存在的一面，從而對自我利益的追求以犧牲他人利益或社會(huì)利益為代價(jià)，必然導(dǎo)致信任基礎(chǔ)的破壞。同時(shí)，勞動(dòng)分工確實(shí)也增加了他人不履行職責(zé)的可能性，相互依賴也意味著我們更容易受到他人的傷害。正是因?yàn)檫@種片面的、簡單的理性追求，人和人之間的疏離成為一種必然，利己和利他的同一被兩者之間的對立所遮掩而導(dǎo)致利己的不擇手段，信任的意義被人為縮小了。其實(shí)，一味強(qiáng)調(diào)利他和一味強(qiáng)調(diào)利己一樣，以這兩種價(jià)值取向所建立起來的兩種道德規(guī)范都不可能對人與人的關(guān)系形成公平而有效的調(diào)節(jié)，都不能形成信任持久的氛圍。在兩者之間尋求一種大家認(rèn)可的平衡才是理性之選，也是文明發(fā)展的必然。

其次，對現(xiàn)代社會(huì)中人和人交往的不確定性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。理性的信任本身就該是有條件的，無論是對于熟人還是陌生人，懷疑是信任應(yīng)有之意。我們上面談到了傳統(tǒng)文化中的信任是一種特殊信任或直接信任，“鄉(xiāng)村社會(huì)里從熟悉得到信任，鄉(xiāng)土社會(huì)的信用并不是對契約的重視，而是發(fā)生于對一種行為的規(guī)矩熟悉到不假思索時(shí)的可靠性?！保?］現(xiàn)代社會(huì)中信任的直接性被間接性所取代，人們對其要交往的對象的相關(guān)信息的了解和認(rèn)知往往是不完全的，甚至是缺乏的。在“陌生”這一前提下，人和人的交往具有不確定性，這種不確定性既包括未知事件發(fā)生的不確定性，也包括對這些未知事件反應(yīng)的不確定性。正是因?yàn)檫@種不確定性，個(gè)體互不了解、彼此對立，相互間的控制力和影響力下降，個(gè)體的抗風(fēng)險(xiǎn)能力和傷害承受能力降低。也就是說，人們在享受社會(huì)提供的自由選擇權(quán)利的同時(shí)，也使自己處在一種陌生的充滿著各種風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)境中。在這種情況下，非理性的認(rèn)知會(huì)認(rèn)為，信任成本增加，不信任更加能夠保全自身減少直接傷害，人對自己的依靠完全取代了對他人的依靠。但是，“個(gè)人是社會(huì)存在物。因此，他的生命表現(xiàn)，即使不采取共同的、同其他人一起完成的生命表現(xiàn)這種直接形式，也是社會(huì)生活的表現(xiàn)和確證。”［5］無論個(gè)人如何把自己理解為獨(dú)立的個(gè)人，實(shí)際上他是無法脫離社會(huì)而獨(dú)立存在的，甚至他形成獨(dú)立存在的意識(shí)也是在社會(huì)中獲得的。事實(shí)上，因?yàn)楦叨鹊纳鐣?huì)分工，個(gè)人通過他人的勞動(dòng)或勞動(dòng)成果滿足自己的全部需求，合作的存在與不可避免以及合作過程中面臨的社會(huì)不確定性的不可預(yù)測和控制，使得人們彼此之間的相互依賴性越發(fā)增強(qiáng)。也就是說，個(gè)人的獨(dú)立性的增強(qiáng)不僅沒能使個(gè)人在社會(huì)中獨(dú)立出來，反而使個(gè)人的獨(dú)立越發(fā)成為一種不可能。正是因?yàn)槿撕腿私煌呐既恍猿蔀樯鐣?huì)的常態(tài)，所以信任本身才分外重要。

三、中介系統(tǒng)不完善，信任缺乏制度保障

信任的實(shí)現(xiàn)在不能單純依靠傳統(tǒng)文化和個(gè)人自覺這種直接的基于熟悉或關(guān)系的條件下，應(yīng)該更主要的通過中介系統(tǒng)這種間接的、第三方的依靠來保障信任在更廣范圍和領(lǐng)域里實(shí)現(xiàn)。第三方主要是指制度及制定、執(zhí)行和監(jiān)督制度的主體本身?！坝扇酥贫ǖ娜祟愊嗷ソ煌囊?guī)則，它們抑制著人際交往中可能出現(xiàn)的任意行為和機(jī)會(huì)主義行為?！保?］所以人自身的局限導(dǎo)致不同程度問題的存在。

首先，作為制度制定者和執(zhí)行者的相關(guān)國家機(jī)關(guān)的不作為。因?yàn)檎疀Q策行為更注重能夠很快在經(jīng)濟(jì)增長上獲得效果的工作，而相對忽視了許多與短期增長沒有直接關(guān)系，但又是民眾利益關(guān)鍵所在的工作，如環(huán)境污染、教育、公共醫(yī)療等，導(dǎo)致決策不科學(xué)，缺乏穩(wěn)定性和連續(xù)性;因?yàn)樾庞弥贫炔]能普遍采用，當(dāng)事人的失信行為不能被迅速而準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行有效的跟蹤，導(dǎo)致個(gè)人失信行為及其信息很難公開化、透明化，而且相關(guān)國家機(jī)關(guān)對失信行為的懲罰滯后，甚至不作為，致使受侵害個(gè)人相應(yīng)甚至高昂的費(fèi)用支出，也減少了信任懲罰的可能性;因?yàn)檎吆椭贫鹊耐晟七^程效率低、穩(wěn)定有余而變動(dòng)不足，導(dǎo)致很多制度和政策本身不能與時(shí)俱進(jìn)、因時(shí)制宜。比如，中國的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，其在政治話語掩蓋下已經(jīng)存活了50多年，其合理性與合法性問題愈加引發(fā)爭議。因?yàn)橹饕獔?zhí)行層面的地方政府的不作為、不兌現(xiàn)政策、不履行承諾，導(dǎo)致職責(zé)承擔(dān)層面上的缺位、錯(cuò)位或越位。同時(shí)，最重要的，作為制度制定者、執(zhí)行者的國家機(jī)關(guān)其自身履行其責(zé)任和義務(wù)的情況，也成為制度是否具有公信力、能夠被遵循并信任的關(guān)鍵因素。習(xí)近平說，打鐵還需自身硬。這在某種程度上也說明了，政府承認(rèn)其行為本身存在很多問題。只有相信政府是公正的仲裁人，公眾之間才敢于互相信任，進(jìn)而信任政府。正如《論語》中所言，“其身正，不令而行;其身不正，雖令不從?！币虼?，建立和完善法規(guī)制度、樹立和加強(qiáng)法律權(quán)威、提升政府的公信力，是當(dāng)務(wù)之急。

其次，作為制度的主要監(jiān)督者的非政府組織無法與政府組織平行發(fā)展。政府權(quán)力過大既不利于政府的穩(wěn)固更不利于社會(huì)的發(fā)展?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！保?］英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密說，管得最少的政府是最好的政府。所以應(yīng)該“堅(jiān)決把政府不該管的事交給企業(yè)、市場和社會(huì)組織，充分發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)和中介機(jī)構(gòu)的作用”［8］，以實(shí)現(xiàn)“小政府、大社會(huì)”的現(xiàn)代政府治理模式。

非政府組織對維護(hù)社會(huì)公正和社會(huì)公利，有效協(xié)商民眾與政府之間以及各層次不同群體間的利益沖突，預(yù)防、緩解、化解影響穩(wěn)定的社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)，都起到了重要作用。就中國的情況而言，隨著國家逐漸退出對社會(huì)生活的全面控制，中國非政府組織的數(shù)量總體上呈現(xiàn)出增長態(tài)勢。但是，在中國，無論是源于政府管理職能轉(zhuǎn)移或一些專業(yè)部委轉(zhuǎn)變而出現(xiàn)的行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)，還是由政府讓渡其擁有的一部分社會(huì)服務(wù)性和監(jiān)督性職能所形成的中介組織(如私營企業(yè)主協(xié)會(huì)、個(gè)體工商者協(xié)會(huì)等)，又或者是基于社會(huì)力量自發(fā)建立的各類非政府組織(如一些地方性商會(huì)、環(huán)保組織等)，都無法獨(dú)立于政府而落腳于社會(huì)，不能有效地承擔(dān)其相應(yīng)社會(huì)職責(zé)。究其原因，既有政府不放松對非政府組織的監(jiān)管，導(dǎo)致非政府組織在夾縫中艱難生存;而且政府也很少提供相應(yīng)的資金支持，使得非政府組織發(fā)展舉步維艱，更遑論與政府平行發(fā)展、監(jiān)督政府并為政府發(fā)展獻(xiàn)策獻(xiàn)計(jì)。同時(shí)，非政府組織在發(fā)展過程中自身行為的信任缺損也導(dǎo)致人民對其信任度較低。以紅十字會(huì)為例，在應(yīng)對2012年發(fā)生的郭美美危機(jī)過程中，其前后的邏輯矛盾及提供相關(guān)證據(jù)的無力，更讓人覺得非政府組織效率低下、內(nèi)部管理混亂、形式主義嚴(yán)重，不值得信任。更值得一提的是，媒體不管官方還是私人多被認(rèn)為是政府的喉舌，在新聞?wù){(diào)查中無法客觀公正報(bào)道事實(shí)，可信度不高。所以，非政府組織的自治獨(dú)立并和政府平行發(fā)展，是社會(huì)信任氛圍形成的重要途徑。

［1］［英］A·J·M.米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)［M］.夏 勇，張志銘，譯.北京:中國大百科全書出版社，1995:45.

［2］馬克思恩格斯選集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1972:603.

［3］林語堂.中國人［M］.郝志東，沈益洪，譯.杭州:浙江人民出版社，1988:155.

［4］費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國生育制度［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1999:10.

［5］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第12卷［M］.北京:人民出版社，1962:734.

［6］［德］柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會(huì)秩序與公共政策［M］.韓朝化，譯.北京:商務(wù)印書館，2002:32.

［7］［法］孟德斯鳩.論法的精神［M］.張雁深，譯.北京:商務(wù)印書館，1982:154.

［8］溫家寶.2005年國務(wù)院政府工作報(bào)告［EB/OL］http://www.gov.enjtest/2006 一02ll6leontentes?01218.htm.