論北魏對出鎮(zhèn)宗室的監(jiān)控措施

劉 軍

(吉林大學(xué)古籍研究所，長春130012)

宗室出鎮(zhèn)在魏晉南北朝時期是非常普遍的政治現(xiàn)象，宗室依恃天潢貴胄的聲威坐鎮(zhèn)要藩，擔任州刺史、鎮(zhèn)大將或都督諸州軍事，掌握軍政大權(quán)。朝廷以其專諸方面，旨在藩屏王室，使政權(quán)磐石永固。拓跋鮮卑建立的北魏王朝原樣照搬，宗室出鎮(zhèn)者絡(luò)繹不絕。據(jù)統(tǒng)計，北魏從建國到河陰之變的一個半世紀里，就任方鎮(zhèn)長官的宗室多達177人次，約占總數(shù)的28%，比例之高世所罕見。［1］元魏方鎮(zhèn)年表，4533而且他們大多盤踞重鎮(zhèn)，如關(guān)中的雍、涼、夏，河北的冀、定、相，江淮的青、齊、徐、揚，東北的幽、營諸州，對地方統(tǒng)治秩序產(chǎn)生了深遠的影響。［2］眾所周知，宗室出鎮(zhèn)是局勢動蕩的重要誘因，西晉八王之亂、南朝宗室火并觸目驚心。北魏卻并未由此引發(fā)大規(guī)模內(nèi)戰(zhàn)，宗室偶有起釁，迅即便遭彈壓，造成的破壞極為有限，堪稱奇特的歷史現(xiàn)象，值得深入探查。通常認為，拓跋鮮卑脫離血親氏族不久，彼此凝聚緊密、戮力同心，少有勾心斗角的內(nèi)訌。這固然是重要的原因，但尚不足以展現(xiàn)問題的全部。筆者以為，成熟的制度、靈活的運作及對歷史教訓(xùn)的深刻理解才是關(guān)鍵所在。因為相對于人性而言，成型的制度才是更加穩(wěn)定、更富成效的決定因素。故本文擬圍繞北魏的方鎮(zhèn)體制，從下列七個方面進行闡釋。

一、北魏方鎮(zhèn)地狹人寡，出鎮(zhèn)宗室難有作為

方鎮(zhèn)力量的根基在于轄區(qū)的廣狹、民戶軍馬的多寡，出鎮(zhèn)宗室能否掀起風浪在很大程度上取決于此。魏晉南朝的方鎮(zhèn)往往跨州連郡、擁兵萬數(shù)，一俟混戰(zhàn)廝殺便會震動全國。北魏的情況與之大相徑庭，清末學(xué)者吳廷燮《元魏方鎮(zhèn)年表·序》有言:“但較漢晉，置州過多，其偏狹者如漢一郡，都督、刺史雖仍晉制，地小兵寡，內(nèi)訌之釁史尚少書，即舉兵者翦除亦易?！币簿褪钦f，北魏方鎮(zhèn)的規(guī)模照比前朝大為收縮，州僅相當于昔日的郡，人口、軍隊相應(yīng)地減少，出鎮(zhèn)宗室也就不會對中央構(gòu)成實質(zhì)性的威脅了。驗之以史實，此論甚是。僅以宗室任職比率最高的冀、雍、涼、徐、揚五州為例，其所轄郡縣及戶口數(shù)依次是4郡21縣，125646戶;5郡31縣，戶數(shù)不詳;10郡20縣，3273戶;7郡24縣，37812戶;10郡21縣，戶數(shù)不詳。［3］卷106，2464，2607，2622，2537，2581這組數(shù)字在西晉時則高達13郡83縣，326000戶;7郡39縣，99500戶;8郡46縣，30700戶;7郡61縣，81021戶;18郡173縣，311400 戶。［4］卷14，423、430、433、451、459由此可知，北魏諸州無論面積還是人口都遠遜于西晉，以州為基礎(chǔ)的方鎮(zhèn)的實力自然不可同日而語。方鎮(zhèn)的另一形式是都督區(qū)，晉宋之際的都督區(qū)大多統(tǒng)領(lǐng)三州以上，在特殊條件下甚至多達十余州。［5］96那時的都督區(qū)管轄的區(qū)域是相當廣泛的，就為軍閥割據(jù)創(chuàng)造了有利條件。北魏統(tǒng)治者似乎意識到其中的弊端，嚴格控制多州都督區(qū)的數(shù)量。宗室鎮(zhèn)戍領(lǐng)州絕大多數(shù)在三州以下，超過三州者比較罕見，且范圍至廣不過六七州而已。如彭城王元勰都督冀定幽瀛營安平七州諸軍事，咸陽王元禧都督冀相兗東兗南豫東荊六州諸軍事，都督司豫荊郢洛東荊六州諸軍事，除此別無他例。［3］卷21，578，534—535況且，破格者皆為親尊莫二的皇子親王，絕非普通宗室所能企及?？傊蔽鹤谑叶级絽^(qū)的規(guī)模和實力難望晉宋之項背，在與中央的力量抗衡中居于絕對的劣勢，這是叛亂圖謀無法得逞的重要原因。

二、出鎮(zhèn)宗室任期短暫，調(diào)動頻繁

任期長短是方鎮(zhèn)長官能否收攏部眾、爭取人心、積蓄力量的先決條件。西晉針對宗王施行徙封就鎮(zhèn)，將其封國移至所鎮(zhèn)地域之內(nèi)，使出鎮(zhèn)宗王的都督職半終身化。［6］137宗王久鎮(zhèn)一方的危害是顯而易見的，八王之亂與之不無關(guān)聯(lián)。北魏充分汲取歷史教訓(xùn)，徹底杜絕出鎮(zhèn)宗室長期任職的現(xiàn)象。最能說明問題的事例是《魏書》卷21《獻文六王上·咸陽王禧傳》:“有司奏冀州人蘇僧瓘等三千人，稱(刺史元)禧清明有惠政，請世胙冀州。詔曰:‘利建雖古，未必今宜;經(jīng)野由君，理非下情。邑采之封，自有別式?！氤局菽??！毙⑽牡蹐詻Q駁回民眾要求元禧永鎮(zhèn)冀州的懇請，表明他對宗室出鎮(zhèn)固定化趨勢的警覺和憂慮。實際上，為達到將不專兵、兵不識將的目的，大幅度壓縮方鎮(zhèn)長官的任期是北魏一貫的方略。據(jù)統(tǒng)計，北魏出鎮(zhèn)宗室的平均任期僅兩年左右，欲在這樣短的時間里拉幫結(jié)派、糾集死黨無異于癡人說夢。［7］161宗室外鎮(zhèn)期間還會頻繁調(diào)動崗位，遷轉(zhuǎn)之事司空見慣。如南平王拓跋渾“拜假節(jié)、都督平州諸軍事、領(lǐng)護東夷校尉、鎮(zhèn)東大將軍、儀同三司、平州刺史，鎮(zhèn)和龍。在州綏導(dǎo)有方，民夷悅之。徙涼州鎮(zhèn)將、都督西戎諸軍事、領(lǐng)護西域校尉”［3］卷16，400。任城王拓跋云“出為冀州刺史，仍本將軍。云留心政事，甚得下情?！咦婕沃w使持節(jié)、都督陜西諸軍事、征南大將軍、長安鎮(zhèn)都大將、雍州刺史”［3］卷19，462。元嵩“出為平南將軍、荊州刺史?！榷捬軐た私I(yè)，乃止。除平北將軍、恒州刺史。轉(zhuǎn)平東將軍、徐州刺史。又轉(zhuǎn)安南將軍、揚州刺史”［3］卷19，486—487。城陽王元鸞“除冠軍將軍、河內(nèi)太守，轉(zhuǎn)并州刺史。世宗初，除平東將軍、青州刺史。后轉(zhuǎn)安北將軍、定州刺史”［3］卷19，510。安樂王元詮“世宗初，為涼州刺史，……后除定州刺史”［3］卷20，525。上述宗室的調(diào)任穿越遙遠的空間距離，目的就是防止宗室與地方勢力發(fā)生盤根錯節(jié)的關(guān)系。

三、軍副分權(quán)，防止出鎮(zhèn)宗室獨斷專行

北魏宗室出鎮(zhèn)，朝廷會為其指派得力副手，隨營參贊軍機?！段簳肪?4《崔玄伯傳附崔徽傳》:“樂安王范鎮(zhèn)長安，世祖以范年少，而三秦民夷恃險多變，乃選忠清舊德之士，與范俱鎮(zhèn)。以(崔)徽為散騎常侍、督雍涇梁秦四州諸軍事、平西將軍、副將，行樂安王傅?！蓖瑫?3《嚴稜傳附嚴雅玉傳》:“真君中，詔(嚴)雅玉副長安鎮(zhèn)將元蘭率眾一萬，迎漢川附化之民?！本?7《盧玄傳附盧淵傳》:“(孝文帝)車駕南伐，趙郡王干督關(guān)右諸軍事，詔加(盧)淵使持節(jié)、安南將軍為副，勒眾七萬將出子午?！边@些副貳專稱軍副，位高權(quán)重。需要說明的是，魏晉南北朝的軍副兼具督察之責。［8］北魏軍副對宗室主官的制約作用尤為顯著，他們不僅協(xié)助宗室辦事，甚至可以代行職權(quán)。前文提到的崔徽“為政務(wù)存大體，不親小事”［3］卷24，624，若聯(lián)系他樂安王傅輔導(dǎo)官的特殊身份，可知長安鎮(zhèn)的大權(quán)實際旁落其手。盧淵與之類似，雖名為軍副，卻總攬軍務(wù)，“制命關(guān)右”［3］卷47，1049。此外，軍副或許還有督軍的職能，代表朝廷監(jiān)視宗室主官的言行。［9］我們注意到，北魏軍副通常加掛門下職銜，享有侍直禁中、參與樞機、出納詔命、拾遺補闕的資格，這就為其密奏方鎮(zhèn)動態(tài)提供了便利。正是由于軍副處處掣肘，個別不軌宗室才視其為眼中釘，必欲斬除而后快。獻文帝皇興元年(467年)，長安鎮(zhèn)都大將東平王拓跋道符反于長安，首殺副將、駙馬都尉萬古真。［3］卷6，127據(jù)此不難推知軍副在方鎮(zhèn)體系中的地位和意義，他與宗室主官如影隨形，雖不能從根本上杜絕叛亂的苗頭，卻可最大程度地削弱叛亂的勢頭。

四、軍府僚佐由中央任命，限制出鎮(zhèn)宗室的權(quán)力

臺灣學(xué)者嚴耕望先生研究發(fā)現(xiàn)，晉宋以來的方鎮(zhèn)長官往往兩府并置，即與將軍軍號連帶的軍府和管理地方政務(wù)的州府，軍府不斷侵奪州府的權(quán)力領(lǐng)地，逐漸成為方鎮(zhèn)的領(lǐng)導(dǎo)核心。也就是說，方鎮(zhèn)的運作實際是由長史、司馬、諸曹參軍事等軍府僚佐掌控的。［10］537應(yīng)該注意到，軍佐的選任與州佐截然不同，他們由中央任命，直接對朝廷負責，同方鎮(zhèn)長官之間是行政隸屬的施敬關(guān)系而非人身依附的君臣之義。因此，握有實權(quán)的軍佐會對長官形成自下而上的約束力，北魏著重利用這一點牽制出鎮(zhèn)宗室。一方面，宗室或不經(jīng)世事，或貪圖安逸，情愿委政于軍佐。如京兆王元愉“拜都督、徐州刺史，以彭城王中軍府長史盧陽烏兼長史，州事巨細，委之陽烏”［3］卷22，589。盧陽烏即范陽士族盧淵，《魏書》卷47《盧玄傳附盧淵傳》載此事云:“(元)愉既年少，事無巨細，多決于淵。”元愉實際是把方鎮(zhèn)權(quán)力變相地交還中央。另一方面，軍佐秉公辦事，毋庸過分顧忌宗室長官的意志。如青州刺史彭城王元劭縱容部屬冒領(lǐng)軍功，平東府司馬鹿悆“面執(zhí)不與，劭弗從。悆勃然作色曰:‘竭志立言，為王為國，豈悆家事!’不辭而出，劭追而謝焉”［3］卷79，1764。足見，軍佐捍衛(wèi)原則，宗室長官不能肆意妄為。更重要的是，宗室長官與軍佐之間不存在任何私人恩德，難以結(jié)成牢固的利益同盟?？v觀北魏歷史，鮮有軍佐主動追隨宗室對抗朝廷的事例。宣武帝永平元年(508年)，冀州刺史京兆王元愉謀反，“召集州府以告之”，征東府長史羊靈引［3］卷22，590、司 馬 李 遵［3］卷49，1100、法 曹 參 軍 崔 伯驥［3］卷24，633、外兵參軍賈景?。?］卷33，794皆殞身殉節(jié)，誓死不從;城局參軍高市賓僥幸脫逃;［3］卷48，1092功曹參軍李遺元、［3］卷36，848法曹行參軍宋道玙［3］卷77，1689懾于淫威，忍辱屈從。又孝明帝孝昌元年(525年)，徐州刺史元法僧叛亂，安東府長史元顯和力戰(zhàn)被俘［3］卷19，449，錄事參軍元肅潛逃［11］，元肅墓志，303鎧曹參軍李叔向［3］卷49，1099被裹脅南渡，亦非心甘情愿。正是由于軍佐前仆后繼之決絕抵抗，才使反叛宗室阻力重重，難逞其志。有的軍佐機智果敢，將宗室叛亂掃滅于萌芽狀態(tài)。前文提及的長安鎮(zhèn)都大將東平王拓跋道符遭中軍府司馬段太陽襲殺;［3］卷6，127孝明帝正光元年(520年)，相州刺史中山王元熙舉兵伊始即被平東府長史柳元章擒獲。［3］卷19，504我們還發(fā)現(xiàn)，北魏軍佐常選異籍人士，眷屬一般滯留鄉(xiāng)土或京師，他們?nèi)魠⑴c叛亂，必定殃及池魚，所以會在朝廷和宗室之間做出審慎的抉擇。

五、設(shè)置行臺，代表中央監(jiān)管出鎮(zhèn)宗室

北魏在方鎮(zhèn)之上均設(shè)置行臺。所謂“行臺”，就是尚書省的派出機構(gòu)，代表中央統(tǒng)籌協(xié)調(diào)地方事務(wù)，它在北魏后期加強地方統(tǒng)治的過程中發(fā)揮了不可替代的作用。北魏行臺類型各異，主要有皇帝巡幸、使者督察和統(tǒng)軍監(jiān)軍三種。［12］后兩類行臺對出鎮(zhèn)宗室的影響格外顯著。使者行臺又稱臺使，有權(quán)監(jiān)視、糾舉出鎮(zhèn)宗室。如岐州刺史趙郡王元謐“性嚴，暴虐下人。肅宗初，臺使元延到其州界，以驛邏無兵，攝帥檢核。隊主高保愿列言所有之兵，王皆私役。謐聞而大怒，鞭保愿等五人各二百”［3］卷21，543。正因為出鎮(zhèn)宗室的進退榮辱系于臺使之口，元謐才會惱羞成怒，責罰舉報者。方鎮(zhèn)風吹草動，臺使調(diào)查后須及時奏報朝廷。孝明帝時，定州刺史廣陽王元淵部屬“中山太守趙叔隆、別駕崔融討賊失利，臺使劉審考核，未訖，會賊逼中山，深(淵)乃令叔隆防境。審馳驛還京，云深擅相放縱”［3］卷18，431。據(jù)此可知，出鎮(zhèn)宗室置身臺使的監(jiān)控之下，稍有差池便會引火燒身。宗室方鎮(zhèn)亦受統(tǒng)軍行臺全權(quán)節(jié)制?！段簳肪?1《獻文六王下·北海王詳傳附顥傳》載，武泰元年(528年)，相州刺史北海王元顥“以葛榮南侵，爾朱縱害，遂盤桓顧望，圖自安之策。先是，顥啟其舅范遵為殷州刺史，遵以葛榮充逼，未得行。顥令遵權(quán)停于鄴。顥既懷異謀，乃遣遵行相州事，代前刺史李神，為己表里之援。相州行臺甄密先受朝旨，委其守鄴。知顥異圖，恐遵為變，遂相率廢遵，還推李神攝理州事，然后遣軍候顥逆順之勢。顥以事意不諧，遂與子冠受率左右奔于蕭衍”。在此例中，相州行臺甄密敏銳洞悉并瓦解了刺史元顥一黨的陰謀。又徐州刺史元法僧謀反，迫不及待地殺害行臺高諒［3］卷57，1263，從側(cè)面證明行臺平素對出鎮(zhèn)宗室的管控之嚴。

六、差遣監(jiān)軍特使，督責出鎮(zhèn)宗室

監(jiān)軍制度，早已有之。北魏取法古制，方鎮(zhèn)每逢戰(zhàn)事，朝廷即派駐督軍特使，是為軍司。此職源于漢魏軍師，是由高級參議席位演化而來的軍事監(jiān)察官。北魏軍司多由禁省侍臣、近衛(wèi)武官和侍御史擔任，是皇帝遙控方鎮(zhèn)的鷹犬耳目。監(jiān)督宗室是其主要使命。如宣武帝時，揚州刺史元嵩抗擊蕭梁，“軍司趙熾等往討之”［3］卷19，487;揚州刺史“任城王澄之圍鐘離也，以(賈)思伯持節(jié)為其軍司”［3］卷72，1613;孝明帝時，“秦益氐反，詔(源)子恭持節(jié)為都督、(秦州刺史)河間王琛軍司以討之”［3］卷41，935;又正光末年，“高平賊宿勤明達寇豳夏諸州。北海王顥為都督、行臺討之，以(羊)深為持節(jié)、通直散騎常侍、行臺左丞、軍司”［3］卷77，1703。出鎮(zhèn)宗室的決策行動完全在其督責范圍之內(nèi)，從這個意義上說，北魏軍司起到了類似南朝典簽的作用。特別是在紛爭擾攘之際，軍司攜朝廷之威儀，足以左右出鎮(zhèn)宗室的政治立場。《魏書》卷66《崔亮傳附崔光韶傳》:“(崔光韶)尋為東道軍司。及元顥入洛，自河以南，莫不風靡。而刺史、廣陵王欣集文武以議所從。欣曰:‘北海、長樂俱是同堂兄弟，今宗祏不移，我欲受赦，諸君意各何如?’在坐之人莫不失色，光韶獨抗言曰:‘元顥受制梁國，稱兵本朝，拔本塞源，以資仇敵，賊臣亂子，曠代少儔，何但大王家事所宜切齒，等荷朝眷，未敢仰從?！滥藬仡検??！泵鎸κ捔悍鲋驳脑椇蜖栔鞓s把持的元子攸政權(quán)，東道軍司崔光韶挺身而出，諫阻刺史元欣的錯誤念頭，令其效忠后者，足證軍司舉足輕重的話語權(quán)。此外，軍司還有統(tǒng)兵職權(quán)，特殊情況下獨當方面，這也是對出鎮(zhèn)宗室的有效制衡。

七、扣押人質(zhì)，制約出鎮(zhèn)宗室

朝廷在官員外任之際，扣留其親屬為人質(zhì)，以防生變的做法由來已久。拓跋鮮卑效仿此舉甚早，代國君主為防范依附部落的首領(lǐng)，特召其子弟陪王伴駕，充當質(zhì)子。［13］202《魏書》卷 113《官氏志》載昭成帝拓跋什翼犍建國二年(339年)，“初置左右近侍之職，無常員，或至百數(shù)，侍直禁中，傳宣詔命。皆取諸部大人及豪族良家子弟儀貌端嚴，機辯才干者應(yīng)選”。應(yīng)選者無疑就是人質(zhì)。北魏建國之初，面對云譎波詭的復(fù)雜形勢，沿襲了這種做法，即便宗室亦不能例外。如衛(wèi)王拓跋儀鎮(zhèn)戍中山之際，其子拓跋纂“五歲，太祖命養(yǎng)于宮中”［3］卷15，372;常山王拓跋遵經(jīng)略河北，其子拓跋素“少引內(nèi)侍，頻歷顯官”［3］卷15，375;又樂安王拓跋范出鎮(zhèn)長安，太武帝以“兄弟之子猶子也”為由，撫養(yǎng)其長子拓跋良。［3］卷17，415拓跋儀、遵、范三王俱宗室顯貴，是皇權(quán)的潛在威脅，皇帝在其外鎮(zhèn)之時納諸子入侍，用意不言自明。不過，隨著專制皇權(quán)的日益強化，宗室出鎮(zhèn)無需再以骨肉為人質(zhì)。冀州刺史京兆王元愉謀反，事敗后本人死于野王，“諸子至洛，皆赦之”［3］卷22，590;相州刺史中山王元熙反抗權(quán)臣元叉，起兵勤王，本人和長子景獻、次子仲獻、三子叔獻同時遇害于鄴城［3］卷19，505;徐州刺史元法僧南叛，“攜諸子，擁掠城內(nèi)及文武，南奔蕭衍”［3］卷16，395。宗室攜帶家眷至任所，說明在正常統(tǒng)治秩序下，出鎮(zhèn)宗室獲取了皇帝的信任，人質(zhì)制度漸趨廢弛。降至北魏末葉，國家四分五裂、戰(zhàn)亂頻仍，統(tǒng)治階層離心離德，無奈重啟人質(zhì)制度以挽救危局?！段簳肪?《孝明帝紀》載孝昌二年(526年)閏月，“初留州、郡、縣及長史、司馬、戍主副質(zhì)子于京師”。當時擔任方鎮(zhèn)長官的宗室甚眾，遣質(zhì)勢必令其有所顧慮而謹言慎行。事實證明，人質(zhì)制度盡管出于強迫，但卻簡便易行，對后世產(chǎn)生了積極的示范作用。然而，它的出臺在某種意義上更加速了統(tǒng)治集團的分崩離析。

綜上所述，拓跋鮮卑建立的北魏王朝盡管文化水平落后，但在系統(tǒng)吸收魏晉制度的基礎(chǔ)上頗多創(chuàng)新，締造了中古時期最為完善的方鎮(zhèn)體制，對于維護地方統(tǒng)治秩序具有重要的意義。這套制度并非為某個特定的政治或社會群體專設(shè)，但只要宗室還是方鎮(zhèn)長官的優(yōu)先候選團隊，它就必然會對這個特殊階層的活動產(chǎn)生約束和限制作用，這也是制度的普遍性與歷史主體獨特性之間的對立統(tǒng)一。易言之，透過出鎮(zhèn)宗室的個案，我們見證了北魏方鎮(zhèn)體制的真正效力，少數(shù)民族政權(quán)北魏為古代制度文化作出的巨大貢獻由此可見一斑。不過，北魏能夠駕馭出鎮(zhèn)宗室，歸根結(jié)底在于中央始終擁有絕對的控制力和震懾力，惟強大之中央方可保證穩(wěn)定之地方，此乃亙古不變的真理。總之，北魏憑借中央集權(quán)，合理操作權(quán)力監(jiān)督、制衡機制，在保障宗室施展個人抱負的同時，又最大限度地克服了人性的缺陷。這對于現(xiàn)世解決人本主義與制度導(dǎo)向的矛盾，尋求長治久安之策是有借鑒價值的。

［1］二十五史刊行委員會.二十五史補編［M］.北京:中華書局，1955.

［2］劉軍.北魏宗室外鎮(zhèn)述論［J］.蘭州學(xué)刊，2009，(4).

［3］魏收.魏書［M］.北京:中華書局，1974.

［4］房玄齡.晉書［M］.北京:中華書局，1974.

［5］張鶴泉.魏晉南北朝都督制度研究［M］.長春:吉林文史出版社，2007.

［6］唐長孺.魏晉南北朝史論拾遺［M］.北京:中華書局，1983.

［7］劉軍.北魏宗室階層研究［D］.長春:吉林大學(xué)，2009.

［8］陶新華.魏晉南朝的軍師、軍司、軍副——軍府職官辨析［J］.杭州師范學(xué)院學(xué)報，2000，(4).

［9］陶新華.北朝的軍事監(jiān)察官——監(jiān)軍、軍司［J］.殷都學(xué)刊，2005，(1).

［10］嚴耕望.中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度［M］.上海:上海古籍出版社，2007.

［11］趙超.漢魏南北朝墓志匯編［M］.天津:天津古籍出版社，2008.

［12］牟發(fā)松.六鎮(zhèn)起義前的北魏行臺［J］.魏晉南北朝隋唐史資料，1991，(11).

［13］唐長孺.魏晉南北朝史論叢［M］.北京:三聯(lián)書店，1955.