票據(jù)權(quán)利物權(quán)屬性探析

劉士興

（西北政法大學(xué) 民商法學(xué)院，陜西 西安710000）

引言

目前公認(rèn)的票據(jù)權(quán)利債權(quán)屬性的觀點(diǎn)與其外在特征之間存在諸多矛盾之處，以致引起筆者對(duì)票據(jù)權(quán)利本質(zhì)屬性的重新思考。明晰票據(jù)權(quán)利屬性，首先要鎖定票據(jù)權(quán)利的范圍。本文中的票據(jù)權(quán)利指票據(jù)上的權(quán)利——取得票據(jù)所代表貨幣的權(quán)利。由于票據(jù)權(quán)利的對(duì)象是具有一般等價(jià)物作用的貨幣，其特殊性質(zhì)容易影響并擾亂對(duì)票據(jù)權(quán)利屬性的思考，所以，本文同時(shí)假設(shè)貨幣為一般物，不考慮其一般等價(jià)物、可替代性等特別屬性。

一、問(wèn)題的提出

目前通說(shuō)認(rèn)為，票據(jù)上的權(quán)利是指“付款請(qǐng)求權(quán)與擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)”[1]?！捌睋?jù)權(quán)利可分為二，一是付款請(qǐng)求權(quán)，二是追索權(quán)?！盵2]票據(jù)權(quán)利就是票據(jù)上所表示的金錢(qián)債權(quán)，是持票人以取得票據(jù)金額為目的的憑票據(jù)向票據(jù)行為人所行使的權(quán)利。[3]可見(jiàn)，我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，票據(jù)權(quán)利是一種債權(quán)，是請(qǐng)求付款人或承兌人支付貨幣的權(quán)利（本文僅考慮票據(jù)權(quán)利的付款請(qǐng)求權(quán)范疇）。但在實(shí)踐中，票據(jù)權(quán)利的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬性很難解釋票據(jù)之于交付（履行付款義務(wù)）的效果、票據(jù)無(wú)因性、票據(jù)貼現(xiàn)及其他方式的流轉(zhuǎn)與流通等問(wèn)題。所以，筆者突破票據(jù)為債權(quán)證券的定勢(shì)思維，假設(shè)票據(jù)的本質(zhì)為物權(quán)證券，票據(jù)權(quán)利亦屬物權(quán)性質(zhì)，并從三個(gè)方面予以分析，以求揭示票據(jù)權(quán)利的本質(zhì)。

二、票據(jù)交付角度

筆者認(rèn)為，票據(jù)交付有三個(gè)含義，一是票據(jù)持有人將票據(jù)交給相對(duì)人持有。[3]票據(jù)的交付行為是否為票據(jù)行為的實(shí)質(zhì)要件，目前仍存有爭(zhēng)議。但在實(shí)踐中，未經(jīng)合法交付的票據(jù)自然不能實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利及其于相對(duì)人的效果，未通過(guò)合法交付取得票據(jù)的相對(duì)人在實(shí)質(zhì)上也不應(yīng)取得票據(jù)權(quán)利。二是交付始終為物權(quán)轉(zhuǎn)移的方法，未經(jīng)交付則受讓人不能繼受取得物權(quán)。三是在合同履行過(guò)程中，對(duì)于債務(wù)人為給付行為時(shí)所涉及的交付部分，該交付行為如為適當(dāng)則產(chǎn)生消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效果。

不論是票據(jù)交付為必要票據(jù)行為，還是交付導(dǎo)致物權(quán)轉(zhuǎn)移，其前提均為合同的履行。在合同履行過(guò)程中，債務(wù)人向債權(quán)人交付票據(jù)的行為除同時(shí)包括消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系與票據(jù)本身的物權(quán)轉(zhuǎn)移兩種內(nèi)涵外，還具有票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移給票據(jù)收款人或被背書(shū)人的效果。原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的消滅導(dǎo)致收款人或被背書(shū)人將來(lái)未能取得票據(jù)記載款項(xiàng)的，也不能依原債權(quán)債務(wù)關(guān)系向債務(wù)人主張債權(quán)，而只得依票據(jù)關(guān)系向債權(quán)人請(qǐng)求支付貨幣。

這里的問(wèn)題是，在票據(jù)被拒絕付款或承兌之前，債權(quán)人是否有權(quán)向債務(wù)人主張權(quán)利？如票據(jù)關(guān)系為債權(quán)關(guān)系，票據(jù)權(quán)利為債權(quán)性質(zhì)的付款請(qǐng)求權(quán)，則新債權(quán)債務(wù)關(guān)系（票據(jù)關(guān)系）的設(shè)立能否消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系？付款義務(wù)人從債務(wù)人變更為付款人（一般為銀行），屬合同權(quán)利義務(wù)的概括承受還是債務(wù)的承擔(dān)？要回答上述問(wèn)題，必須對(duì)票據(jù)交付與票據(jù)權(quán)利進(jìn)行再認(rèn)識(shí)。票據(jù)交付中的標(biāo)的在本質(zhì)上不僅僅為印有文字與圖樣的紙張的物權(quán)轉(zhuǎn)移，還包括附著于票據(jù)上的權(quán)利的轉(zhuǎn)移，即票據(jù)權(quán)利跟隨票據(jù)轉(zhuǎn)移到收款人或被背書(shū)人手中。債權(quán)人訂立合同的目的是取得票據(jù)權(quán)利而非票據(jù)本身，因此，原因債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的原因是票據(jù)權(quán)利的設(shè)立與轉(zhuǎn)移。票據(jù)權(quán)利為何能夠消滅原因債權(quán)債務(wù)關(guān)系？這就要從票據(jù)權(quán)利的本質(zhì)規(guī)定性方面對(duì)其加以重新認(rèn)識(shí)。

如本文前述，目前的通說(shuō)認(rèn)為票據(jù)權(quán)利是一種債權(quán)，屬性為債權(quán)性質(zhì)的付款請(qǐng)求權(quán)。但筆者認(rèn)為此種定性會(huì)產(chǎn)生如下難以解答的問(wèn)題：一是債權(quán)人因其在原因關(guān)系（本文或稱基礎(chǔ)關(guān)系）中的付款請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)而取得票據(jù)上的付款請(qǐng)求權(quán)，則付款請(qǐng)求權(quán)的同質(zhì)轉(zhuǎn)換之于債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的意義何在？二是從契約的角度出發(fā)，在債權(quán)人未與債務(wù)人約定票據(jù)為交付標(biāo)的情況下，交付票據(jù)不應(yīng)被視為合同的履行。三是付款人作為非免責(zé)債務(wù)承擔(dān)的承擔(dān)人，對(duì)債權(quán)人付款責(zé)任的產(chǎn)生不能消滅債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；付款人作為免責(zé)債務(wù)承擔(dān)的承擔(dān)人，無(wú)法免除原債務(wù)人因其拒絕付款而產(chǎn)生的利益返還義務(wù)，也不具有在免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)關(guān)系中債務(wù)人抗辯權(quán)轉(zhuǎn)移的特征。四是付款請(qǐng)求權(quán)作為債權(quán)屬性的權(quán)利，能否作為交付的對(duì)象？

至此，筆者認(rèn)為，如正視票據(jù)權(quán)利的本質(zhì)規(guī)定性為物權(quán)屬性，則上述問(wèn)題可被一一解答：?jiǎn)栴}一中，債權(quán)人行使合同的付款請(qǐng)求權(quán)，取得物權(quán)性質(zhì)的票據(jù)權(quán)利，且該權(quán)利指向?yàn)楹贤s定金額的貨幣，則債務(wù)人交付票據(jù)的行為等同于支付貨幣，債務(wù)人的義務(wù)得到適當(dāng)履行，交付票據(jù)的行為是債務(wù)履行行為而非付款請(qǐng)求權(quán)的置換；問(wèn)題二中，交付票據(jù)的同時(shí)將票據(jù)上的票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，因票據(jù)權(quán)利為物權(quán)屬性，且其指向的客體為債務(wù)人存于付款人處的具體、明確的貨幣，票據(jù)的交付在實(shí)質(zhì)上為義務(wù)的履行，契約關(guān)系得以消滅；問(wèn)題三中，依據(jù)票據(jù)權(quán)利的物權(quán)屬性，債權(quán)人取得票據(jù)權(quán)利即被視為債務(wù)的履行，不存在債務(wù)承擔(dān)中的悖論問(wèn)題；問(wèn)題四中，交付行為的客體應(yīng)為物或具有物權(quán)屬性的權(quán)利（廣義的物權(quán)），債權(quán)不是交付行為的客體，只有認(rèn)定票據(jù)權(quán)利的物權(quán)屬性，票據(jù)的交付與票據(jù)權(quán)利的讓渡才不會(huì)產(chǎn)生債權(quán)作為交付客體的錯(cuò)誤。

綜上，確定票據(jù)權(quán)利的物權(quán)屬性能夠回答票據(jù)權(quán)利債權(quán)屬性理論所不能回答的問(wèn)題。也就是說(shuō)，從交付行為的角度考慮，票據(jù)權(quán)利被認(rèn)定為物權(quán)屬性比被認(rèn)定為債權(quán)屬性更具有科學(xué)性。

三、票據(jù)無(wú)因性角度

票據(jù)無(wú)因性即票據(jù)關(guān)系與票據(jù)原因關(guān)系的分離屬性：二者雖有聯(lián)系但又相互保持獨(dú)立，票據(jù)原因關(guān)系的有效與否不影響票據(jù)上權(quán)利的效力?；谄睋?jù)權(quán)利為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的理論背景，我國(guó)大陸地區(qū)的票據(jù)法理論及實(shí)務(wù)基本上繼受了德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的票據(jù)法理論，通常認(rèn)為票據(jù)的無(wú)因性是“基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活對(duì)票據(jù)所提出的要求，而由法律即票據(jù)法所特別賦予的，并非票據(jù)行為所固有的”。[4]既然認(rèn)定票據(jù)無(wú)因性非票據(jù)行為的固有特性，而屬于立法技術(shù)的人為形成，就必須先審視一下各國(guó)關(guān)于票據(jù)無(wú)因性的立法情況。我國(guó)大陸地區(qū)《票據(jù)法》第13條規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外?！钡聡?guó)《票據(jù)法》第10條規(guī)定：“如將在支付時(shí)尚不完整的匯票以違反已達(dá)成協(xié)議的方式填寫(xiě)完整，不能以不遵守該協(xié)議為理由對(duì)抗持票人；但持票人以非善意取得該匯票或在取得匯票時(shí)有重大過(guò)失者，不在此限?！比毡尽镀睋?jù)法》第17條規(guī)定：“匯票之受票人，不得以對(duì)出票人或其他持票人前手之關(guān)系為理由而以抗辯對(duì)抗持票人。但持票人知曉對(duì)其債務(wù)人有損害而取得票據(jù)者，不在此限?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”第13條規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與發(fā)票人或執(zhí)票人之前手間所存抗辯之事由對(duì)抗執(zhí)票人。但執(zhí)票人取得票據(jù)出于惡意者，不在此限。”

從上述立法情況來(lái)看，票據(jù)法關(guān)于票據(jù)無(wú)因性的確定主要是從票據(jù)債務(wù)人抗辯切斷的角度操作的，表達(dá)的是票據(jù)關(guān)系的義務(wù)人不能以票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系中債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯事由來(lái)對(duì)抗收款人，即使收款人與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系債權(quán)人為同一人也不能例外。這里的問(wèn)題是，立法明確票據(jù)無(wú)因性的理由，追根究底是緣于“經(jīng)濟(jì)社會(huì)的需要”，還是票據(jù)權(quán)利的物權(quán)本質(zhì)在票據(jù)法立法層面的反映？

從肯定的角度來(lái)說(shuō)，票據(jù)最基礎(chǔ)的功能為匯兌工具、信用工具和支付工具功能[1]，也是匯票、本票與支票的分野。然筆者認(rèn)為，上述三項(xiàng)票據(jù)功能之核心為票據(jù)的支付工具功能。缺乏支付功能，則票據(jù)的匯兌與信用功能就失去了基礎(chǔ)，進(jìn)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。票據(jù)的支付功能使其成為了貨幣的替代物，客觀上要求票據(jù)應(yīng)具有與貨幣同樣或類似的特性。為了滿足交易安全與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)穩(wěn)定的需要，票據(jù)應(yīng)具有與貨幣同樣的獨(dú)立性與安全性，不能受票據(jù)本身原因以外的其他事由影響并導(dǎo)致瑕疵或無(wú)效，由此便產(chǎn)生了票據(jù)的無(wú)因性原則。筆者也認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)社會(huì)要求”產(chǎn)生票據(jù)無(wú)因性原則在邏輯上是基本嚴(yán)密且與實(shí)踐緊密結(jié)合的，但在法理層面未免不夠科學(xué)與嚴(yán)謹(jǐn)，過(guò)于主觀印象化或過(guò)分關(guān)注現(xiàn)象而忽略了本質(zhì)。經(jīng)濟(jì)社會(huì)確實(shí)需要票據(jù)具有無(wú)因性，這樣才能夠保證交易的安全。但票據(jù)無(wú)因性原則的確定并非是應(yīng)人的要求在立法技術(shù)上的舉措，而是物權(quán)行為獨(dú)立性與無(wú)因性在票據(jù)法上的反映。依薩維尼的理論，在物權(quán)行為獨(dú)立性中，交付行為或者根本不以債權(quán)的存在為條件，或者與債權(quán)關(guān)系截然分離。債權(quán)契約僅僅是交付的原因，而交付才是物權(quán)變動(dòng)合意的記載和表達(dá)，表現(xiàn)了雙方關(guān)于所有權(quán)讓與和接受讓與的意思表示的債權(quán)契約。由此，物權(quán)行為與債權(quán)行為才成為兩相并列、分別存在的兩種法律行為[5]。在物權(quán)行為無(wú)因性中，債權(quán)行為是物權(quán)行為的原因，但物權(quán)行為的效力與債權(quán)行為的效力沒(méi)有牽連，債權(quán)行為的無(wú)效或撤銷不能必然導(dǎo)致物權(quán)行為的無(wú)效或撤銷。[5]比較票據(jù)無(wú)因性與物權(quán)獨(dú)立性和無(wú)因性可見(jiàn)，前者與后者存在極大的相似性。基于廣義的物的范疇理論及票據(jù)理論與物權(quán)理論的發(fā)展軌跡，筆者認(rèn)為，將票據(jù)無(wú)因性認(rèn)定為物權(quán)獨(dú)立性與無(wú)因性在票據(jù)法上的反映不存在實(shí)質(zhì)性障礙，倒推即可得出票據(jù)權(quán)利為物權(quán)屬性的結(jié)論。

從否定的角度來(lái)說(shuō)，如承認(rèn)票據(jù)權(quán)利為債權(quán)，票據(jù)關(guān)系為債權(quán)關(guān)系，則票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系之間的聯(lián)系應(yīng)當(dāng)可以用債與債之間的關(guān)系確定。已知的債與債之間的關(guān)系包括主債與從債的關(guān)系（主從之債），并存之債的關(guān)系（連帶之債或按份之債），各自獨(dú)立、毫不相關(guān)的兩個(gè)獨(dú)立債權(quán)債務(wù)的關(guān)系等。但不論是主從關(guān)系、并存關(guān)系還是相互獨(dú)立關(guān)系，都無(wú)法導(dǎo)致票據(jù)無(wú)因性的成立，如主從之債中主債的消滅導(dǎo)致從債的消滅，連帶之債中一方債務(wù)人的履行勢(shì)必影響另一方義務(wù)的履行，按份之債中兩個(gè)債之間非為原因與結(jié)果的關(guān)系，相互獨(dú)立的兩個(gè)債之間在主體、客體、行為等方面均不存在關(guān)聯(lián)性等。因此，將票據(jù)關(guān)系認(rèn)定為債的關(guān)系，票據(jù)權(quán)利認(rèn)定為債權(quán)，將導(dǎo)致票據(jù)無(wú)因性原則自身的謬誤，客觀上也否定了票據(jù)權(quán)利為債權(quán)屬性的觀點(diǎn)。

綜上，能夠支持票據(jù)無(wú)因性原則成立的，首先是要肯定票據(jù)關(guān)系的物權(quán)關(guān)系屬性和票據(jù)權(quán)利的物權(quán)屬性，承認(rèn)票據(jù)權(quán)利債權(quán)屬性將導(dǎo)致票據(jù)無(wú)因性理論的謬誤。

四、票據(jù)流通性角度

票據(jù)具有可流通性，在目前票據(jù)法理論界屬于共識(shí)。“票據(jù)為流通證券，所謂流通證券者，乃指證券上之權(quán)利得依背書(shū)或交付自由轉(zhuǎn)讓。”[2]可見(jiàn)，梁宇賢認(rèn)為票據(jù)可流通，且票據(jù)的流通與票據(jù)權(quán)利的流轉(zhuǎn)是通過(guò)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)的。目前不存在爭(zhēng)議的是，轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)屬于法律行為，而法律行為的性質(zhì)與特征能幫助我們更清楚地認(rèn)識(shí)票據(jù)權(quán)利的本質(zhì)為債權(quán)性質(zhì)還是物權(quán)性質(zhì)。

（一）票據(jù)權(quán)利為債權(quán)屬性時(shí)對(duì)票據(jù)流通性原則的影響

轉(zhuǎn)讓行為屬于財(cái)產(chǎn)的處分行為，所指向的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是以財(cái)產(chǎn)權(quán)利為內(nèi)容的物或權(quán)利。認(rèn)定票據(jù)權(quán)利性質(zhì)為債權(quán)，則涉及債權(quán)能否成為轉(zhuǎn)讓行為的客體以及票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓是否與債權(quán)轉(zhuǎn)讓同質(zhì)的問(wèn)題。

債權(quán)的內(nèi)容是請(qǐng)求權(quán)而非財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓在性質(zhì)上不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)以債的轉(zhuǎn)移方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的流轉(zhuǎn)。債的轉(zhuǎn)移是指?jìng)年P(guān)系不失其同一性，而主體有所變更的現(xiàn)象，或者說(shuō)，在債的關(guān)系不失其同一性的前提下，債的關(guān)系的一方當(dāng)事人依法將其債權(quán)、債務(wù)全部或部分地轉(zhuǎn)讓給第三人的現(xiàn)象。債的轉(zhuǎn)移在本質(zhì)上屬于合同主體的變更，形式上包括債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)、債權(quán)債務(wù)的概括承受等。

債權(quán)可以通過(guò)債的轉(zhuǎn)移方式流轉(zhuǎn)，是否就意味著債權(quán)可以流通，意味著被認(rèn)定為債權(quán)屬性的票據(jù)權(quán)利通過(guò)債的轉(zhuǎn)移方式可以實(shí)現(xiàn)流通呢？答案并非如此。首先，債權(quán)的流轉(zhuǎn)不同于票據(jù)的流通。根據(jù)百度百科的解釋，流通特指商品、貨幣的流轉(zhuǎn)[6]，而債權(quán)的流轉(zhuǎn)顯然不能算作是債權(quán)的流通。其次，債權(quán)在客觀上不具有可流通性。商品或貨幣的流通強(qiáng)調(diào)的是商品或貨幣在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間流轉(zhuǎn)的自由性與頻繁性。由于債權(quán)的轉(zhuǎn)移屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的變更，每次變更都必然涉及債權(quán)人、債務(wù)人、受讓人或承擔(dān)人、擔(dān)保人（如果有的話），債權(quán)不可能像商品或貨幣那樣在市場(chǎng)上進(jìn)行頻繁交易。最后，債權(quán)轉(zhuǎn)移的效力與票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力不盡相同。如前所述，不論免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)或非免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，均與票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力不同；在債權(quán)讓與方面，讓與人的通知義務(wù)及讓與人絕對(duì)地退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系的特征與票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的自由性及票據(jù)前手的“擔(dān)?！必?zé)任不同；債權(quán)與債務(wù)的概括承受屬于讓與人、受讓人、債務(wù)人的三方行為，與票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓有本質(zhì)區(qū)別。

可見(jiàn)，將票據(jù)權(quán)利認(rèn)定為債權(quán)，將引起否定票據(jù)流通性的后果。從票據(jù)流通性的實(shí)踐意義來(lái)看，票據(jù)權(quán)利應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為物權(quán)性質(zhì)，不宜被認(rèn)定為債權(quán)。

（二）票據(jù)權(quán)利為物權(quán)屬性時(shí)對(duì)票據(jù)流通性原則的影響

票據(jù)權(quán)利為物權(quán)屬性，則其本身具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，有依其記載的貨幣數(shù)量確定價(jià)值與轉(zhuǎn)讓、流通的可能性。票據(jù)權(quán)利的效力等同于其所記載的貨幣。票據(jù)的背書(shū)則屬于票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的公示，產(chǎn)生物權(quán)上公信的效果。

可見(jiàn)，從票據(jù)的可流通性角度考慮，對(duì)票據(jù)權(quán)利債權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定將導(dǎo)致票據(jù)流通證券性質(zhì)的否定結(jié)論，與票據(jù)流通性的實(shí)踐相違背；對(duì)票據(jù)權(quán)利物權(quán)屬性的假設(shè)則可實(shí)現(xiàn)票據(jù)流通性的理論支持。從這個(gè)意義上說(shuō)，票據(jù)權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于物權(quán)性質(zhì)而非債權(quán)性質(zhì)。

五、結(jié)論

目前理論界公認(rèn)的票據(jù)屬債權(quán)證券，票據(jù)權(quán)利即付款請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)的觀點(diǎn)有待進(jìn)一步考究。在貨幣為一般物的假設(shè)基礎(chǔ)之上，筆者通過(guò)對(duì)交付行為中票據(jù)及票據(jù)權(quán)利的性質(zhì)、票據(jù)權(quán)利性質(zhì)對(duì)票據(jù)無(wú)因性理論的影響以及票據(jù)權(quán)利不同性質(zhì)的認(rèn)定對(duì)票據(jù)流通性的否定與肯定三個(gè)方面分析，認(rèn)為票據(jù)權(quán)利應(yīng)當(dāng)為物權(quán)權(quán)利。文中的論述或有疏漏錯(cuò)誤之處，本文也僅作拋磚引玉，希望能引起大家更多的思考。

[1]曾世雄.票據(jù)法論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:76.

[2]梁宇賢.票據(jù)法新論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:77.

[3]王小能.票據(jù)法教程[M].北京:北京大學(xué)出版社,2001.

[4]趙新華.票據(jù)法[M].北京:人民法院出版社,1999:60.

[5]尹田.物權(quán)法理論評(píng)析與思考[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:193-194.

[6]百度百科：流通[EB/OL].http://baike.baidu.com/view/159631.ht m,2012-12-01.