污染環(huán)境罪司法適用爭議問題研究

劉洋

（上海市松江區(qū)人民檢察院，上海 201620）

污染環(huán)境罪司法適用爭議問題研究

劉洋

（上海市松江區(qū)人民檢察院，上海 201620）

《刑法修正案（八）》頒布實(shí)施后，污染環(huán)境罪適用已經(jīng)一年有余，然而一些爭議問題仍未厘清，尤其是主觀罪過形態(tài)以及嚴(yán)格責(zé)任問題，理論界和司法實(shí)踐中還存在不同的認(rèn)識。筆者認(rèn)為，將污染環(huán)境罪認(rèn)定為過失犯罪不存在理論上的不恰切，相反更符合刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。同時(shí)嚴(yán)格責(zé)任在我國刑法中沒有適用的空間。

污染環(huán)境罪；故意；過失；嚴(yán)格責(zé)任；司法適用

《刑法修正案（八）》對原刑法第338條重大環(huán)境污染事故罪作出修訂，將原條文“違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物，造成重大環(huán)境事故、致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”的罪狀，修改為“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的”的罪狀。罪名由“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”。與此同時(shí)，法定刑沒有變化。原來，“重大環(huán)境污染事故罪”是我國環(huán)境刑法的核心罪名，對該罪的修改大有“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的效果。不僅是主客觀構(gòu)成要件的變化，修改背后所蘊(yùn)含的我國環(huán)境刑法立法理念以及環(huán)境觀的變化同樣值得關(guān)注和重視。

1 污染環(huán)境罪主觀罪過形態(tài)的爭論與辨析

修法前，對于重大環(huán)境污染事故罪的主觀罪過形態(tài)，學(xué)界雖然也存在一定分歧，但一般認(rèn)為該罪的主觀罪過形態(tài)為過失[1]。過失犯的結(jié)論一方面是基于罪名以及“造成重大環(huán)境污染事故”的罪狀規(guī)定，認(rèn)為“事故”即“意外的變故或?yàn)?zāi)禍”，符合過失犯的心理特征；另一方面考慮該罪的法定刑較輕，若故意犯罪也可構(gòu)成本罪，則有輕縱犯罪之嫌，有悖于罪刑相適應(yīng)的原則[2]。然而，《修正案（八）》刪除了“造成重大環(huán)境事故”的規(guī)定，而且罪名中也不再有“事故”的字樣，這是不是意味著新罪“污染環(huán)境罪”主觀方面也發(fā)生了變化？針對污染行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系難以認(rèn)定的客觀現(xiàn)實(shí)，是否應(yīng)當(dāng)突破傳統(tǒng)因果關(guān)系判斷圭臬，另辟蹊徑，引入英美法系中的嚴(yán)格責(zé)任，這些都是污染環(huán)境罪頒布實(shí)施后亟需解決的現(xiàn)實(shí)問題。

1.1 污染環(huán)境罪主觀罪過形態(tài)爭議聚訴

當(dāng)下學(xué)界對于污染環(huán)境罪主觀方面的討論形成以下三種觀點(diǎn)：

1.1.1 過失說

該說認(rèn)為修法后，污染環(huán)境罪的主觀罪過形態(tài)并沒有發(fā)生質(zhì)的改變。該罪依然只能由過失構(gòu)成。其具體理由如下：第一，從犯罪分類的角度，污染環(huán)境犯罪屬于行政犯，主觀惡性不大，有過失犯存在的空間；第二，從犯罪結(jié)果來看，該罪屬于結(jié)果犯，符合過失犯都以造成一定結(jié)果才可具有可罰性的刑法理論。第三，從罪過形態(tài)的一般理論來看，行為人對于污染環(huán)境的結(jié)果一般都是輕信可以避免，不可能存在希望或者放任。如若行為人真的對污染環(huán)境的后果具有放任，甚至希望的主觀意志，則可采用其他故意犯罪加以處罰；第四，從法定刑的設(shè)置來看，本罪的罪過形態(tài)也應(yīng)當(dāng)是過失；第五，從司法實(shí)踐的角度，過失犯在一定程度上也減輕了檢察機(jī)關(guān)證明行為人主觀罪過的難度，有益于司法實(shí)踐[3]。

1.1.2 故意說

該說認(rèn)為過失說存在明顯理論不周延，難以自圓其說，《修正案（八）》正是為了彌補(bǔ)過失說的不足，將本罪的罪過形式改為故意[4]。持故意論者進(jìn)一步指出過失論的缺陷在于：首先，過失說陷入了“雙重罪過”的矛盾之中，無法完滿地解釋“為何故意實(shí)施行為，最后主觀罪過形態(tài)就是過失”。其次，將污染環(huán)境罪的主觀方面解釋為過失，不符合我國刑法總則關(guān)于過失犯的一般處罰原則。我國刑法第十四條第二款和第十五條第二款分別規(guī)定：“故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任?！盵5]最后，以法定刑反推罪過形態(tài)的論證并不科學(xué)。因?yàn)榭紤]到污染環(huán)境罪的行政違法性，以及行為人的主觀惡性，該罪的法定刑對于故意犯罪也完全合理。

1.1.3 混合說

該說認(rèn)為污染環(huán)境罪的主觀罪過形式既可以是故意也可以是過失。持該論者認(rèn)為，正是考慮到故意說和過失說都存在一定的缺陷，立法者才作出修正，在污染環(huán)境罪之下涵蓋故意和過失兩種罪過形態(tài)[6]。

1.2 爭論的梳理及觀點(diǎn)的明晰

縱觀以上三種觀點(diǎn)，混合說存在明顯的缺陷，就連解釋者本人也不贊同這樣的立法模式。雖然我國刑法中存在同一罪主觀罪過形式既包括故意又包括過失的情況，但這種立法設(shè)置存在兩方面的理論不和諧：其一，故意犯罪與過失犯罪之間有著不可逾越的鴻溝，通常我國刑法將故意實(shí)施一種犯罪行為與過失實(shí)施該種犯罪行為的情況分列不同的條文，或者在同一條文的不同款中加以規(guī)定，以示二者之間在主觀罪過形態(tài)以及主觀惡性方面存在的差異。其二，我國刑法明確規(guī)定，以處罰故意犯罪為原則，以處罰過失犯罪為例外。之所以存在這樣的差異，是因?yàn)楣室夥缸锏闹饔^惡性要明顯大于過失犯罪。基于此，我國刑法對故意和過失犯罪規(guī)定了輕重有別的法定刑。在同一罪名下，用相同的法定刑處罰故意和過失兩種不同主觀惡性的行為，顯然有失公正。

對于故意說和過失說的觀點(diǎn)分歧，筆者贊同過失說。

首先，過失說符合我國刑法罪過形態(tài)的一般規(guī)定。在我國刑法理論中，故意和過失都是針對犯罪結(jié)果而言的。在污染環(huán)境犯罪中，行為人對于“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”的行為可能是明知的，但行為人對于行為會(huì)造成“嚴(yán)重污染環(huán)境”的后果往往是持否定態(tài)度的。這里并不存在故意說所認(rèn)為的“雙重罪過”的情況，對行為的故意并不意味著對結(jié)果同樣存在故意，最終決定行為人主觀罪過形態(tài)的是其對結(jié)果的認(rèn)識和意志因素。

其次，我國刑法以處罰故意為原則，以處罰過失為例外，并且“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”。但是，這里的“法律有規(guī)定”并不是在條文罪狀中明確表明該罪為“過失犯”。在我國刑法中，存在著大量罪狀表述中沒有明確規(guī)定“過失”，但理論和司法實(shí)踐都認(rèn)為該罪為過失犯罪的情況，如“重大飛行事故罪”、“交通肇事罪”、“重大責(zé)任事故罪”等。

最后，將污染環(huán)境罪解釋為過失犯符合罪刑相適應(yīng)的刑法原則，不枉不縱。從刑法體系內(nèi)部協(xié)調(diào)的角度，一方面，與同類犯罪相比較，同屬于污染環(huán)境類犯罪，刑法第339條第2款規(guī)定的擅自進(jìn)口固體廢物罪的基本法定刑為五年以下有期徒刑，加重法定刑為五年以下十年以上有期徒刑，并處罰金。擅自進(jìn)口固體廢物罪是典型的“事故”類犯罪，因此屬于過失犯。將污染環(huán)境罪解釋為過失犯，在法定刑方面與擅自進(jìn)口固體廢物罪相協(xié)調(diào)。如果解釋為故意犯罪，那么設(shè)置比后罪更輕的法定刑顯然就不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的立法原則了。另一方面，如果行為人故意實(shí)施污染環(huán)境的行為，并且對嚴(yán)重污染環(huán)境的后果存在放任或者希望的意志因素，最高刑七年的有期徒刑，無論從報(bào)應(yīng)還是預(yù)防的角度，都無法實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。對此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借道“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”對該類行為進(jìn)行定罪處罰。以彰顯這類行為與污染環(huán)境罪意圖規(guī)則的過失行為之間質(zhì)的差異性，以體現(xiàn)刑法輕重有別、罪刑相當(dāng)?shù)牧⒎ㄔ瓌t。

2 關(guān)于污染環(huán)境罪適用嚴(yán)格責(zé)任的爭論與辨析

2.1 嚴(yán)格責(zé)任的理論紛爭

傳統(tǒng)上，無論是在英美法系還是大陸法系國家，行為構(gòu)成犯罪，不僅需要行為人實(shí)施了危害社會(huì)的行為，還需要行為人在行為時(shí)存在支配其行為的主觀罪過或犯意。但隨著工商業(yè)的發(fā)達(dá)，工業(yè)活動(dòng)大量增加，侵犯公共福利的犯罪被創(chuàng)制出來，這類犯罪有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是行為人的主觀罪過形態(tài)都難以證明。為了更好地保護(hù)公共利益，打擊侵害公共利益的犯罪，嚴(yán)格責(zé)任成為了“犯意作為犯罪構(gòu)成必要條件規(guī)則的例外”，即只要行為人造成了客觀的危害結(jié)果，無需主觀存在罪過，就可以定罪。

在我國環(huán)境犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任存在爭論，支持者認(rèn)為：第一，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，有利于打擊環(huán)境犯罪，更好地保護(hù)環(huán)境。第二，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，減輕了檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，有利于司法實(shí)踐中公平和效率的統(tǒng)一。第三，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任有利于相關(guān)企業(yè)和個(gè)人提高環(huán)保意識。嚴(yán)格責(zé)任的追究使得企業(yè)在生產(chǎn)過程中的注意義務(wù)增加，其會(huì)竭盡全力避免污染后果的發(fā)生。第四，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任是當(dāng)今世界環(huán)境刑法發(fā)展的趨勢。

也許從嚴(yán)格責(zé)任誕生那一天起，對于它的批評之聲就從未間斷過。嚴(yán)格責(zé)任所遭受的最多詬病既是其使刑事責(zé)任完全與主觀罪過相分離，違背了刑事歸責(zé)主客觀相統(tǒng)一的一般原則。其次，對嚴(yán)格責(zé)任預(yù)防犯罪的功能也存在普遍的懷疑。法律懲罰無犯意的人不具有現(xiàn)實(shí)意義，有時(shí)可能出現(xiàn)事與愿違的情況。使用嚴(yán)格責(zé)任無疑向社會(huì)公眾宣布這樣一個(gè)事實(shí)，有無罪過都要受罰。那么那些盡到了注意義務(wù)，并竭力阻止危險(xiǎn)發(fā)生的行為人也不能得到法律的寬恕，這樣勢必會(huì)使行為人喪失預(yù)見和抗拒危害后果發(fā)生的積極性。再次，嚴(yán)格責(zé)任所推崇的功利主義的便宜訴訟理念也飽受批評。為了訴訟的便利，舍棄傳統(tǒng)的主觀罪過而不顧，或者剝奪被告人主觀無過錯(cuò)的辯護(hù)理由，這顯然是難以接受的[7]。

2.2 環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任之否定

嚴(yán)格責(zé)任理論自身內(nèi)部的缺陷，已經(jīng)使得其本身的合理性飽受質(zhì)疑。作為“舶來品”，對于立法模式以及司法傳統(tǒng)迥異的我國，其適用的可行性更加值得懷疑。筆者認(rèn)為，無論是從立法還是從司法角度，其在我國均不應(yīng)具有適用的余地。

從立法角度來看，我國刑法第16條規(guī)定，行為在客觀上雖然造成損害結(jié)果，但不是出于故意或過失，而是由于不能抗拒或不可預(yù)見原因引起，不是犯罪。筆者認(rèn)為，我國刑法這一規(guī)定從根本上否定了嚴(yán)格責(zé)任在我國刑事司法實(shí)踐中存在的可能性。當(dāng)然論者會(huì)認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任并不是無過錯(cuò)的責(zé)任，只是在定罪的過程中不去查明行為人具體的主觀罪過形態(tài)，在多數(shù)情況下行為人對于危害結(jié)果的發(fā)生是存在過錯(cuò)的，只是難以辯清，不再查明罷了[8]。但該論者似乎有意無意地回避了問題的本質(zhì)，所謂“不去查明”，當(dāng)然也包括那些本身盡到注意義務(wù)并沒有過錯(cuò)的情況，但是對此嚴(yán)格責(zé)任并沒有設(shè)置出罪的途徑。

從司法角度來看，更為關(guān)鍵的問題是，在我國環(huán)境刑法中適用嚴(yán)格責(zé)任勢必會(huì)影響到環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的博弈關(guān)系。嚴(yán)格責(zé)任當(dāng)然對于打擊環(huán)境犯罪具有一定的積極意義，但是一旦嚴(yán)格責(zé)任這一“利劍”揮出，很可能會(huì)出現(xiàn)“傷及無辜”的情況。對環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任容易不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大環(huán)境犯罪的犯罪圈，從而影響我國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，這顯然不是人們希望看到但又無法避免的“副作用”。我國目前仍然處于社會(huì)主義初級階段，綜合國力以及人民生活水平都有待進(jìn)一步提高，所以經(jīng)濟(jì)建設(shè)依然是我國未來很長一段時(shí)間內(nèi)國家工作的重點(diǎn)。所以，在此其間嚴(yán)格責(zé)任不宜在我國刑法中適用。

3 總結(jié)

縱觀全文，筆者認(rèn)為，污染環(huán)境罪應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過失犯罪，混合說和過失說不符合立法的本意以及司法實(shí)踐的要求，同時(shí)污染環(huán)境罪也是結(jié)果犯，成立該罪需要造成“嚴(yán)重污染環(huán)境”的后果。在責(zé)任方面，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循我國刑法的相關(guān)規(guī)定以及傳統(tǒng)刑法理論故意和過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不可盲目引進(jìn)域外嚴(yán)格責(zé)任理論，以免不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大環(huán)境犯罪的打擊范圍，造成司法適用的混亂。

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].3版.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2007：651.

[2]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究（下）[M].北京：中國方正出版社，2007：1567.

[3]王勝華.從刑法實(shí)然看污染環(huán)境罪的罪過形式[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（8）：89-90.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].4版.北京：法律出版社，2011：995.

[5]栗相恩.污染環(huán)境罪法益與罪過形式探析[J].人民檢察，2012（9）：54-56.

[6]汪維才.污染環(huán)境罪主客觀要件問題研究——以《中華人民共和國刑法修正案（八）》為視角[J].法學(xué)雜志，2011（8）：71-74.

[7]趙秉志.英美刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：50.

[8]周婭，王藝.論嚴(yán)格責(zé)任在環(huán)境刑法中的適用[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2001，3（3）：40-43.

Research on Controversial Issues of Judicial Application of the Crime of Polluting the Environment

Liu Yang
（Shanghai Songjiang People's Procuratorate,Shanghai 201620,China）

After the implementation of the Eighth Criminal Amendment,the crime of polluting the environment has been applied for more than one year.But some controversial issues have not been figured out.Especially,issues of subjective crime form and strict liability still have different views in research and the judiciary department.There is no theoretical improper to regard the crime of polluting the environment as fault crime,and it is in line with the criminal principle.Furthermore, strict liability can't be applied to this crime.

the crime of polluting the environment；deliberately；fault；defects；strict liability；judicial application

D924.36

：A

：1008-813X（2013）04-0014-04

2012-03-27

劉洋（1987-），男，河北唐山人，畢業(yè)于華東政法大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)，碩士，上海市松江區(qū)人民檢察院偵監(jiān)科干警。

10.3969/j.issn.1008-813X.2013.04.004