重構(gòu)刑事錯(cuò)案無辜者發(fā)現(xiàn)機(jī)制之思考

鄒易材

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢430073）

一、問題的提出

所謂刑事錯(cuò)案，是指“司法機(jī)關(guān)及司法人員在刑事訴訟過程中，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人據(jù)以責(zé)任有無及大小的事實(shí)與案件事實(shí)不符，或者錯(cuò)誤地適用實(shí)體法、程序法的案件”。[1]刑事錯(cuò)案中的無辜者是指在刑事司法活動(dòng)中與案件發(fā)生沒有刑法上的因果關(guān)系，而遭受到刑事司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施或判處有罪的人。要給刑事錯(cuò)案無辜者平反昭雪，其前提條件就是要發(fā)現(xiàn)無辜者。在司法實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)刑事錯(cuò)案無辜者的主要路徑是通過當(dāng)事人及其利害關(guān)系人（配偶、父母、子女、兄弟姐妹）的申訴啟動(dòng)審判監(jiān)督程序和死刑復(fù)核程序。當(dāng)審判監(jiān)督的案件是判處死刑的案件時(shí)，兩者之間有重合之處。因?yàn)樗佬虖?fù)核程序只針對(duì)判處死刑的案件，涉及范圍非常小。本文只以前者作為研究對(duì)象。

所謂審判監(jiān)督程序，是指“人民法院、人民檢察院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或適用法律上確有錯(cuò)誤時(shí)，依法提出并由人民法院對(duì)案件重新進(jìn)行審判的訴訟程序。”[2]現(xiàn)行《刑事訴訟法》第203—207條以及相關(guān)司法解釋對(duì)申訴主體、范圍、理由，再審提起的主體、理由、審理以及審理期限作了相應(yīng)的規(guī)定。由此可見，審判監(jiān)督程序?qū)嵸|(zhì)上包括申訴和再審兩個(gè)階段。從應(yīng)然的層面看，審判監(jiān)督程序是保障被告人權(quán)利的一道救濟(jì)程序；從實(shí)然的層面考量，對(duì)被害人的權(quán)利保障怎么樣呢？不妨從文末附表來考察。從圖表看，在所列舉的31個(gè)被糾正的典型刑事錯(cuò)案中，被害人“復(fù)活”共有4例，約占12.9%；真兇出現(xiàn)共有24例，約占70.9%；通過法院、檢察院自身發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤糾正的只有3例，約占9.9%。從以上的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，用審判監(jiān)督程序糾正刑事錯(cuò)案形同虛設(shè)。

二、刑事錯(cuò)案無辜者發(fā)現(xiàn)機(jī)制的運(yùn)行困境

在司法實(shí)踐中，一般有三種情況啟動(dòng)再審程序：一是由當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬向人民法院或人民檢察院提出申訴，再由人民法院根據(jù)刑事訴訟法第204條之規(guī)定重新審判的情形；二是人民法院自身發(fā)現(xiàn)案件裁判確有錯(cuò)誤的自動(dòng)啟動(dòng)再審程序；三是人民檢察院對(duì)確有錯(cuò)誤的案件向人民法院提出抗訴而啟動(dòng)再審程序。筆者認(rèn)為，以上三種情形啟動(dòng)再審程序存在以下困境：

第一，當(dāng)事人提出新證據(jù)困難。有無辜者的刑事錯(cuò)案發(fā)生后，對(duì)處理結(jié)果不服的是當(dāng)事人。要向法院、檢察院提起申訴，再由法院、檢察院確認(rèn)是否啟動(dòng)再審程序，必須要有新的證據(jù)，而相應(yīng)的舉證責(zé)任由當(dāng)事人承擔(dān)。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，偵控機(jī)關(guān)代表國(guó)家提供有罪證據(jù)，其手中擁有大量的資源尋找證據(jù)。在控辯過程中，控訴機(jī)關(guān)處于強(qiáng)勢(shì)地位，而當(dāng)事人一方處于非常弱勢(shì)的地位，當(dāng)事人要收集新的證據(jù)進(jìn)行反駁幾乎不可能。比如，在一起強(qiáng)奸案中，當(dāng)事人想通過DNA鑒定進(jìn)行匹配證明自己的清白，基本上不可能。一是當(dāng)事人被關(guān)押在監(jiān)獄里，他的代理人及近親屬很難取到樣本；二是案發(fā)時(shí)遺留在被害人體內(nèi)的樣本無法提取；三是目前進(jìn)行DNA鑒定的費(fèi)用很高，一般普通個(gè)人難以負(fù)擔(dān)。

第二，司法機(jī)關(guān)怕影響聲譽(yù)，不愿意承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)刑事訴訟法第203、204條規(guī)定了當(dāng)事人及其代理人、近親屬有申訴的權(quán)利，但這種權(quán)利不是訴訟權(quán)利，只是啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的材料來源之一，只有法院或檢察院通過審查后才能決定是否啟動(dòng)再審程序。這種審查決定是一種行政處理模式，不具有透明性，不允許申請(qǐng)人參與，有關(guān)機(jī)關(guān)到底審查沒有，如何進(jìn)行的，程序是什么，完全是封閉的，申訴人不知道其中的內(nèi)幕。[3]刑事訴訟法第205條第1款規(guī)定：“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤，必須提交審判委員會(huì)處理?！奔捶ㄔ嚎梢詫?duì)自己判決的錯(cuò)案進(jìn)行再審，法院既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員。從理論上講，進(jìn)行“自我糾正”，如果法院及法官們是天使，對(duì)錯(cuò)誤判決可以自改，但從現(xiàn)實(shí)層面上看，面對(duì)自己的錯(cuò)誤一般是難以主動(dòng)糾正的。常言道：“自己很難戰(zhàn)勝自己?！币皇潜痉ㄔ簩徖磉^的案件，受思維慣性的影響，往往難以發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，難以給予自行糾正；二是在法院系統(tǒng)中，普遍推行法官責(zé)任制度，如果一個(gè)案件翻案成錯(cuò)案，相關(guān)承辦人員都要受到追究，輕則受到單位內(nèi)部的紀(jì)律處分與承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，重則丟掉“烏紗帽”，甚至還要蹲監(jiān)獄；三是本法院審理的案件與院內(nèi)各部門都有利害關(guān)系，與法院的形象掛鉤等。當(dāng)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案要糾正時(shí)，為了法院的形象和法官們自身的利益、同事之間的相互庇護(hù)、人際關(guān)系的融洽，一般內(nèi)部消化，形成睜一只眼閉一只眼、大事化小、小事化了等“司法亞文化”①司法亞文化是指司法群體中由那些奉行不同于司法主流文化的價(jià)值觀念和行為模式的人（包括警察、檢察官、法官、矯正員和其他司法者）組成的社會(huì)群體存在著的與主流司法文化不同的文化現(xiàn)象。參見王潔：《犯罪學(xué)與犯罪心理學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年第7頁。。由人民檢察院審查決定提起再審程序的刑事錯(cuò)案也會(huì)面臨上述情況。

文末圖表中所列舉的31個(gè)案例只有3例是通過申訴，法院、檢察院找到新證據(jù)后，啟動(dòng)再審程序而得以昭雪，其他28例的新證據(jù)都是偶然獲取的。筆者訪問過貴州省高級(jí)人民法院的某位法官，他說：“每年向他們法院提起申訴的案件很多，然而絕大部分因證據(jù)不符合刑事訴訟法的規(guī)定而駁回?！雹诠P者本來是想詢問具體的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，然而這位法官說這是國(guó)家機(jī)密不能泄露，就用這句籠統(tǒng)的話答復(fù)我。刑事審判監(jiān)督程序的這種設(shè)計(jì)模式，使當(dāng)事人申訴糾正的門檻很高，而司法機(jī)關(guān)又不積極主動(dòng)根據(jù)當(dāng)事人的要求和提供的線索收集新證據(jù)。此外，有些司法機(jī)關(guān)對(duì)申訴者采取打壓、報(bào)復(fù)、恐嚇的手段阻止當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬申訴。例如，在佘祥林案中，無辜者佘祥林被無罪判有罪后，為了討個(gè)公道，佘祥林家其他近親屬幾乎都被卷入其中，11年冤案，弄得家破人亡。第一，佘祥林的母親楊五香為了還兒子清白，不斷進(jìn)行申訴，不僅兒子冤屈未洗，自己被拘禁9個(gè)月，出來又聾又啞，不能走路，不久含冤去世，年僅54歲。第二，父親佘樹生也一直為兒子的案件上訪，不停地騎著自行車一趟趟地往京山縣人大、法院、檢察院和公安局跑，反映兒子的冤情。第三，大哥佘鎖林因上訪曾被關(guān)押41天，村自保主任的職務(wù)被免，中共預(yù)備黨員的身份被取消。③參見http://baike.baidu.com/view/163011.htm，2013年1月23日瀏覽。

筆者認(rèn)為，刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)不在于如何審判，關(guān)鍵在于怎么樣尋求新的證據(jù)來證明案件確有錯(cuò)誤，這是個(gè)前提條件。如果這個(gè)前提條件不能滿足，審判監(jiān)督程序就不能有效運(yùn)行。一項(xiàng)制度不能有效運(yùn)行，就形同虛設(shè)。我國(guó)目前刑事錯(cuò)案的主要發(fā)現(xiàn)路徑——刑事審判監(jiān)督程序，就是類似的情況。

三、重構(gòu)刑事錯(cuò)案無辜者發(fā)現(xiàn)機(jī)制

在我國(guó)的司法制度中，發(fā)現(xiàn)刑事錯(cuò)案無辜者最主要的機(jī)制：一是由當(dāng)事人、法定代理人及其近親屬申訴，由人民法院、人民檢察院確認(rèn)，然后再啟動(dòng)審判監(jiān)督程序；二是由人民法院、人民檢察院自行糾正。人民法院和人民檢察院都負(fù)責(zé)審理和審查冤假錯(cuò)案的申訴，并有權(quán)提起再審程序，簡(jiǎn)稱為“法院+檢察院型”。[4]如前所述，這種機(jī)制形同虛設(shè)，沒有發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。因此，應(yīng)該重構(gòu)刑事錯(cuò)案無辜者的發(fā)現(xiàn)機(jī)制。

（一）成立無辜者專門委員會(huì)

無辜者專門委員會(huì)是指獨(dú)立于人民法院、人民檢察院專門負(fù)責(zé)審查監(jiān)督產(chǎn)生無辜者的刑事錯(cuò)案的機(jī)構(gòu)。它對(duì)此類特殊案件有獨(dú)立的調(diào)查特權(quán)，并根據(jù)相關(guān)實(shí)體法與程序法審查已生效判決的刑事裁定，然后提出審查意見，最后把審查意見提交最高人民法院處理，從而糾正錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)無辜者。

無辜者專門委員會(huì)隸屬于人民代表大會(huì)，是由人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的特別委員會(huì)，是一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)。該委員會(huì)的委員由全國(guó)人民代表大會(huì)在代表中選舉產(chǎn)生，其資質(zhì)要求為刑事法律方面的高級(jí)法官、檢察官、高級(jí)律師以及副高以上職稱的刑事法律專家學(xué)者。每屆任期為五年，委員會(huì)的主任與副主任不能連任。該委員會(huì)在各省、自治區(qū)、直轄市設(shè)一個(gè)分支委員會(huì)，各分支委員會(huì)的成員實(shí)行地域回避制度，一年一次輪轉(zhuǎn)，各地分支委員之間相互交流使用，對(duì)于重大、復(fù)雜、社會(huì)影響比較大的刑事錯(cuò)案實(shí)行異地審查。該委員會(huì)的財(cái)力由中央財(cái)政保障。各分支委員會(huì)負(fù)責(zé)本轄區(qū)當(dāng)事人、法定代理人以及近親屬申訴案件的受理，根據(jù)案件情況上報(bào)專門委員會(huì)決定是否異地審查。由具體負(fù)責(zé)審查的支委會(huì)提出審查意見，由專門委員會(huì)復(fù)核過后提交最高人民法院處理。最后由最高人民法院向?qū)ｉT委員會(huì)匯報(bào)再審情況。

為了公平、公正、高效糾正刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)無辜者，為了匹配專門委員會(huì)的工作，最高人民法院內(nèi)部增設(shè)一個(gè)特別審判委員會(huì)——無辜刑事案件特別審理委員會(huì)。該委員會(huì)由最高人民法院主持，其委員由最高人民法院在全國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)遴選，每屆任期五年，不得連任。

此外，由于專門委員會(huì)接收刑事錯(cuò)案沒有門檻限制，可能會(huì)使部分當(dāng)事人、法定代理人及其近親屬濫用該項(xiàng)權(quán)利，增加訴訟成本，浪費(fèi)人力、物力、財(cái)力，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定使用范圍。筆者認(rèn)為，只適用于產(chǎn)生無辜者的刑事錯(cuò)案，其他刑事錯(cuò)案適用其他程序。同時(shí)，為了防止申訴人濫用權(quán)利，建議構(gòu)建保證金制度，該保證金由申訴人上交，具體數(shù)額根據(jù)案件的復(fù)雜程度與糾正成本的大小確定。申訴人對(duì)案件向所在地的分支委員會(huì)申訴，必須先交保證金。通過對(duì)案件審查確有錯(cuò)誤或無法查清的，退還給申訴人。申訴人故意虛假申訴的，不但終止審查，并且一律沒收保證金，作為補(bǔ)償國(guó)家為其虛假申訴而耗費(fèi)的資源。為了保證沒有經(jīng)濟(jì)能力交保證金的無辜者也能享受權(quán)利，可實(shí)行保證金欠款制度，如果經(jīng)審查屬于虛假申訴的，過后逐步追繳。設(shè)立保證金制度的目的不是為申訴人增設(shè)門檻，而是防止不守信用的人濫用該項(xiàng)特權(quán)，浪費(fèi)國(guó)家有限的司法資源。

（二）成立民間協(xié)助組織

當(dāng)今美國(guó)推行“無辜者計(jì)劃運(yùn)動(dòng)”①無辜者運(yùn)動(dòng)（InnocenceProject）起源于20世紀(jì)80年代的美國(guó)，是為自稱是無辜者的囚犯提供法律代理服務(wù)或在案件調(diào)查方面提供幫助的民間非贏利性組織。1983年詹姆斯·麥克羅思奇（JamesM cCloskey）創(chuàng)立的百夫長(zhǎng)事工（CenturionM inistries）是第一個(gè)無辜者運(yùn)動(dòng)。之后，美國(guó)很多法學(xué)教授、法學(xué)專業(yè)學(xué)生、律師自愿踴躍地參與到這項(xiàng)活動(dòng)中，幾乎所有無辜者運(yùn)動(dòng)組織都成了各個(gè)法學(xué)院的附屬機(jī)構(gòu)和實(shí)踐基地。（轉(zhuǎn)引自楊宇冠、趙珊珊：《刑事錯(cuò)案的預(yù)防與補(bǔ)救》，載《法學(xué)》，2010年第5期，第135頁。）作為發(fā)現(xiàn)刑事錯(cuò)案無辜者最主要的手段之一，其作用是致力于發(fā)現(xiàn)無辜者被判有罪的案件并代理無辜者進(jìn)行訴訟。由于它的民間性、非贏利性，財(cái)力沒有充分保障，實(shí)際上，發(fā)揮的作用是很有限的。就我國(guó)而言，完全由民間團(tuán)體受理刑事錯(cuò)案申訴并代理訴訟的做法是行不通的。正如有的學(xué)者所說：“一是各種資源缺乏；二是不具備順利運(yùn)行的土壤，一方面，現(xiàn)行法律沒有賦予訴權(quán)給申訴者及其代理人，另一方面，國(guó)人更多適應(yīng)‘自上而下’的權(quán)力號(hào)召型運(yùn)動(dòng)，而對(duì)于‘自下而上’的民主自發(fā)型運(yùn)動(dòng)則缺乏動(dòng)力”。[5]筆者認(rèn)為，雖然不可以完全依賴，但是建立民間協(xié)助組織可以起到輔助作用，是否求助于民間協(xié)助組織完全由申訴人自行決定。

民間協(xié)助組織是為無辜者提供法律代理服務(wù)或在案件調(diào)查方面提供幫助以及收集新證據(jù)的民間非營(yíng)利性組織。筆者建議各省、自治區(qū)、直轄市建立一個(gè)，由所在地最好大學(xué)的法學(xué)院組織成立，其組成人員為所在地大學(xué)的法學(xué)教授、學(xué)生、律師以及其他各界自愿者。參加人員有錢的出錢，有力的出力，有專業(yè)知識(shí)的提供專業(yè)知識(shí)服務(wù)。其經(jīng)費(fèi)來源一部分由地方財(cái)政撥款，一部分向社會(huì)募集。該組織的自愿者一方面可以幫助所在地的分支專門委員會(huì)收集、調(diào)查相關(guān)新證據(jù)，協(xié)助審查產(chǎn)生無辜者的刑事錯(cuò)案；另一方面，可以幫助無辜者收集、調(diào)查新證據(jù)，代理到分支專門委員會(huì)提起申訴，進(jìn)行心理輔導(dǎo)以及對(duì)生活方面的困難給予幫助。

此外，需要強(qiáng)調(diào)的是，有條件的民間協(xié)助組織成立的司法鑒定機(jī)構(gòu)免費(fèi)對(duì)無辜者所做的筆跡、指紋、DNA等方面的鑒定結(jié)論，只要是按相關(guān)法定程序做出的，專門委員會(huì)應(yīng)當(dāng)直接采用，作為證明無辜與否的新證據(jù)。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)作為最高人民法院再審裁定的直接新證據(jù)。

[1]康均心,韓光軍.和諧語境下的刑事錯(cuò)案研究[J].西南政法大學(xué)大學(xué)學(xué)報(bào),2007(2):76.

[2]陳光中.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,人民法院出版社,2004:458.

[3]劉晶晶.論我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2007:20.

[4][5]劉品新.刑事錯(cuò)案的原因與對(duì)策[M].北京:中國(guó)法制出版社,2009:122,132.