論買賣合同訴訟中證明責(zé)任的類型化分配
——兼議我國《民事訴訟法》之修改

周 洋

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京100875）

論買賣合同訴訟中證明責(zé)任的類型化分配
——兼議我國《民事訴訟法》之修改

周 洋

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京100875）

羅森貝克的規(guī)范說證明責(zé)任分配理論具有較好的客觀性和普適性，對大陸法系國家影響深遠，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也有所借鑒。以買賣合同糾紛中的證明責(zé)任分配為例，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對消極違約之訴以及變更、撤銷之訴的處理容易引發(fā)歧義，并難以像規(guī)范說一樣為積極違約之訴提供確切的證明責(zé)任分配意見。證明責(zé)任分配規(guī)范是民事程序法不可或缺的組成部分，我國應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以規(guī)范說為主體兼顧公平的抽象證明責(zé)任分配原則。

證明責(zé)任；買賣合同；規(guī)范說

當(dāng)事人主張的法律效果發(fā)生與否，并非取決于事實的存在或者不存在，而是取決于這些事實是否獲得了證明。證明責(zé)任問題存在于三段論式演繹推理的小前提中，當(dāng)作出裁判所依據(jù)的事實真?zhèn)尾幻鲿r①漢斯·普維庭認為，出現(xiàn)該情況的條件有：（1）原告已經(jīng)提出有說服力的主張；（2）被告也已提出實質(zhì)性的對立主張；（3）對爭議事實主張須證明（免證事實除外）；（4）已經(jīng)窮盡所有程序上允許的證明手段，法官仍無法形成心證；（5）口頭辯論程序已經(jīng)結(jié)束，上述（3）項或（4）項中的狀況沒有好轉(zhuǎn)。，通過將這些與構(gòu)成要件相對應(yīng)的事實擬制為已發(fā)生或未發(fā)生，為實體法的適用鋪平道路，素有“民事訴訟的脊梁”之譽。2012年修訂的《民事訴訟法》）第64條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定較為粗糙，并未指明哪些訴訟主張該由哪方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人需要對同一事物從正反兩方面分別承擔(dān)證明責(zé)任，進而在適用法律規(guī)范的要件事實真?zhèn)尾幻鲿r，向法官出具了“各打五十大板”的荒謬意見。故一般視2002年起實施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第2條第一款為我國的證明責(zé)任基本分配規(guī)范——當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?，F(xiàn)代證明責(zé)任理論還進一步指出，證明責(zé)任是實體法中的一種風(fēng)險分配形式，證明責(zé)任的分配概由實體法規(guī)定［1］。我國尚未制定完整的民法典，《合同法》是民事領(lǐng)域較為成功的一項立法例，將抽象的證明責(zé)任分配問題置于常見的買賣合同糾紛中予以考察，大可管窺規(guī)范說理論對我國民事審判工作發(fā)揮的作用，并有助于重新審視修訂后的《民事訴訟法》對證據(jù)制度的規(guī)定。

一、羅森貝克的規(guī)范說理論

證明責(zé)任作用的充分發(fā)揮以其正確分配為基礎(chǔ)。羅馬法最先以“原告應(yīng)負舉證責(zé)任”和“舉證義務(wù)存于主張之人”兩大原則明確了證明責(zé)任的負擔(dān)，后世將兩大原則在同一案件中進行不同的功能組合后誕生了各異的學(xué)說。以羅馬法的第一原則為主、第二原則為輔，被視為法律要件分類說的源頭；將兩原則的以上主次關(guān)系調(diào)換的理論，則逐漸演變?yōu)榇C事實分類說或消極事實說［2］。羅森貝克的證明責(zé)任理論屬法律要件分類說的分支，建立在純粹的實體法規(guī)結(jié)構(gòu)的分析之上，從法律規(guī)范相互之間的邏輯關(guān)系尋找分配的原則［3］。羅氏認為，證明責(zé)任根源于實體法的具體規(guī)定，即實體法規(guī)范之間的相互對立或排斥的關(guān)系。實體法規(guī)范中，既有權(quán)利據(jù)以產(chǎn)生之基礎(chǔ)規(guī)范，又有阻止權(quán)利產(chǎn)生或使已產(chǎn)生的權(quán)利歸于消滅的相對規(guī)范，并可依次區(qū)分為權(quán)利形成規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范三類。羅氏的理論因此被稱為規(guī)范說，它將證明責(zé)任的分配原理界定為“每一個想使法律規(guī)范的效果有利于自己的當(dāng)事人，均必須對此等規(guī)范的前提條件加以證明”［4］113。一言以蔽之，主張權(quán)利存在者應(yīng)就該權(quán)利發(fā)生的法律規(guī)范所依據(jù)的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，否認該權(quán)利存在的人應(yīng)就權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利排除規(guī)范所依據(jù)的事實承擔(dān)證明責(zé)任。

羅氏的規(guī)范說理論嚴格遵循實體法預(yù)先設(shè)置的權(quán)利規(guī)范，表現(xiàn)出了良好的客觀性與普適價值，大陸法系學(xué)者后續(xù)提出的危險領(lǐng)域說、損害歸屬說等在某種程度上都是對規(guī)范說的修補。該理論對大陸法系國家的學(xué)術(shù)界與實務(wù)界有著深遠的影響，在德、日等國經(jīng)受住了長期的實踐檢驗，被證明是一項成熟的理論。我國的民事訴訟程序與大陸法系國家同樣是基于實體法規(guī)范構(gòu)建的，早在借鑒了規(guī)范說制定的《證據(jù)規(guī)定》出臺之前，有的法官就已經(jīng)自覺或不自覺地依此確定當(dāng)事人各自的證明責(zé)任。誠然，規(guī)范說也有自身無法克服的局限性，例如過于強調(diào)法律規(guī)定的形式層面等。這些缺陷基本上處于司法解釋和法官自由裁量可以校準(zhǔn)的范圍之內(nèi)，而且可以被證偽的特征恰恰說明了規(guī)范說本身的科學(xué)性，規(guī)范說在我國民事證明責(zé)任分配制度中的主導(dǎo)地位不容置疑。

二、我國買賣合同糾紛的證明責(zé)任分配

在遵循第2條第一款確立的證明責(zé)任分配原則的基礎(chǔ)上，《證據(jù)規(guī)定》針對合同糾紛的具體語境，通過第5條詮釋了第2條第一款所言的“訴訟請求所依據(jù)的事實”，提出了我國買賣合同糾紛證明責(zé)任分配的具體法律依據(jù)。

（一）消極違約之訴

《證據(jù)規(guī)定》對買賣合同的消極違約之訴構(gòu)建了清晰的證明責(zé)任分配體系：由負有履行義務(wù)的被告承擔(dān)證明責(zé)任（第5條第二款）；對于存在代理行為的買賣合同消極違約，由主張有代理權(quán)的一方承擔(dān)證明責(zé)任（第5條第三款）。再以規(guī)范說分析之，原告主張買賣合同義務(wù)沒有被履行，即主張合同約定的權(quán)利尚存，就應(yīng)當(dāng)對權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范——合同成立且生效的法律規(guī)范，所指出的要件事實加以證明；被告提出權(quán)利抗辯，有主張買賣合同權(quán)利已經(jīng)消滅、買賣合同權(quán)利受到妨礙兩條路徑，分別需證明合同權(quán)利消滅規(guī)范和合同權(quán)利妨礙規(guī)范的要件事實。因為代理權(quán)瑕疵致使合同權(quán)利自始不存在屬于合同權(quán)利受到妨礙的情形之一，原告主張消極違約事實上必先證明買賣合同成立與生效。二者并非大相徑庭，而是《證據(jù)規(guī)定》以原告的履行請求權(quán)成立為前提假設(shè)，規(guī)范說則從買賣合同消極違約之訴的提起開始，對證明責(zé)任的分配展開階段遞進式研判，只是后者規(guī)定得愈加集中也更易于法官操作。故《證據(jù)規(guī)定》對買賣合同消極履行之訴的證明責(zé)任分配仍然是堅持規(guī)范說的結(jié)果，同時也不存在屬于規(guī)范說例外的證明責(zé)任倒置問題。

買賣合同生效是原告主張履行請求權(quán)的基礎(chǔ)。特別生效要件，如依法律、法規(guī)須辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)，或條件成就、期限屆至等，其證明責(zé)任由主張合同權(quán)利的原告承擔(dān)，在學(xué)理上已成定論［5］。合同的一般生效要件的外延是什么、是否全部由合同權(quán)利人證明尚存爭議。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第5條第一款，《民法通則》第55條規(guī)定的民事法律行為有效的三要件、要約與承諾生效的要件皆由合同權(quán)利人證明。然而居于規(guī)范說的立場，主張合同權(quán)利的當(dāng)事人，只要證明當(dāng)事人通過相對應(yīng)的意思表示，對所有重要條款達成一致即可，當(dāng)事人尤其不需要證明，存在其他的前提條件，即法律行為由于缺乏它就無效的前提條件；相反，主張法律行為無效的對方得對該法律行為無效的要件特征承擔(dān)證明責(zé)任［4］268。通過主張《民法通則》第55條列舉的要件事實不存在阻卻買賣合同生效，應(yīng)由否認合同權(quán)利的被告作為抗辯事由提出并證明?！蹲C據(jù)規(guī)定》雖然參考了規(guī)范說，卻沒有配套引進羅氏對民事權(quán)利規(guī)范進行類型化區(qū)分的工具，不僅導(dǎo)致買賣合同生效的證明責(zé)任分配重蹈“誰主張，誰舉證”的覆轍，且有違公平理念。

（二）積極違約之訴

買賣合同的積極違約即不適當(dāng)履行，《證據(jù)規(guī)定》對這方面的具體證明責(zé)任分配方案規(guī)定缺失，本文姑且嘗試以其借鑒的規(guī)范說調(diào)整其中的法律關(guān)系。羅氏認為，不適當(dāng)履行也是合同履行的一種，權(quán)利人既不會要求履行也不會主張不履行的后果，與違反不作為的合同義務(wù)類似，不適當(dāng)履行應(yīng)成為買賣合同糾紛證明責(zé)任分配的例外。積極違約的證明責(zé)任與標(biāo)的物的法律性質(zhì)密切相關(guān)。

1.買賣特定物

鑒于特定物的買賣合同只能履行一次，《合同法》賦予了買受人以拒絕支付價金、拒絕接受標(biāo)的物或解除合同、要求賠償損失和減少價款、修理的權(quán)利。上述權(quán)利并非針對合同義務(wù)人未履行而提出的抗辯，而是以抗辯的方式主張解除合同、減價等權(quán)利。主張權(quán)利存在者，當(dāng)就該權(quán)利發(fā)生的法律規(guī)范所依據(jù)的事實承擔(dān)證明責(zé)任，故不論買受人是否接受了標(biāo)的物，都必須對特定物買賣合同的不適當(dāng)履行承擔(dān)證明責(zé)任。在樣品買賣中，如果買受人將交付的樣品視為合同標(biāo)的物予以主張擔(dān)保請求權(quán)，則視為對特定物的買賣，同樣由買受人對該樣品不合乎約定承擔(dān)證明責(zé)任。

有時買受人的瑕疵擔(dān)保請求權(quán)會因為自身的過錯而阻止相關(guān)權(quán)利形成規(guī)范發(fā)生效力，出賣人也因為提出這些權(quán)利妨礙主張而對權(quán)利妨礙規(guī)范中的要件事實承擔(dān)證明責(zé)任。在規(guī)范說的視野下，《合同法》第151條、第158條屬權(quán)利妨礙規(guī)范，出賣人的證明責(zé)任在于盡可能地讓法官形成買受人在訂立合同時對標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵沒有盡到合理的注意義務(wù)，或在標(biāo)的物的檢驗期間內(nèi)怠于行使檢驗并通知質(zhì)量瑕疵的權(quán)利（出賣人知道或應(yīng)當(dāng)知道所提供標(biāo)的物與約定不符的情形除外）的心證，以對抗買受人要求解除合同、減少價款、賠償損失等主張。

2.買賣種類物

由于出賣人交付的種類物在具體的買賣合同關(guān)系中被指定而特定化，買受人在標(biāo)的物存在瑕疵時具有與買賣特定物相同的擔(dān)保請求權(quán)，承擔(dān)相同的證明責(zé)任。不同的是，因為種類物具有可替代性，出現(xiàn)不適當(dāng)履行的情況時買受人有權(quán)要求出賣人提供同種類的無瑕疵物，《德國民法典》第439條稱之為再履行。買受人主張再履行，實質(zhì)上是將交付有瑕疵的標(biāo)的物視為沒有履行，是對其先前享有的合同履行請求權(quán)的修正性延伸。故此時的證明責(zé)任分配回到了買賣合同的消極履行，由出賣人證明交付的標(biāo)的物完全與合同的約定相符。對種類物的交易也經(jīng)常出現(xiàn)在樣品買賣中，如果買受人因交付的貨物與樣品及其說明的質(zhì)量不符而要求更換貨物或解除合同，則與要求再履行的性質(zhì)相同，由出賣人承擔(dān)證明責(zé)任，通過對比封存的樣品與交付的貨物說明合同履行的有效。借鑒對認為清償而受領(lǐng)情形的證明責(zé)任之規(guī)定，當(dāng)樣品存在通常檢查難以發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量缺陷時，買受人將之作為合同的履行而受領(lǐng)了與具有隱蔽瑕疵的樣品質(zhì)量相同的貨物，依《合同法》第169條的規(guī)定，可提出交付符合同種物一般標(biāo)準(zhǔn)之標(biāo)的物的權(quán)利主張，視買賣合同處于未履行的狀態(tài)，不過證明責(zé)任應(yīng)較前面的情形發(fā)生倒置。因為規(guī)范說認為實體法已經(jīng)事先設(shè)計好了證明責(zé)任的分配方案，買受人欲行使樣品隱蔽瑕疵請求權(quán)，則須證明第169條確定的要件事實，也是考慮證明難易后對出賣人一方證明責(zé)任的合理克減。

三、我國民事證明責(zé)任分配制度的前景

以買賣合同糾紛為例，盡管《證據(jù)規(guī)定》在借助規(guī)范說解決證明責(zé)任分配問題上暴露出了些許不盡如人意之處，但是畢竟為我國法官運用證明責(zé)任處理疑難民事案件提供了現(xiàn)實可能。《證據(jù)規(guī)定》本身由于創(chuàng)法過度導(dǎo)致實際運用效果大打折扣，在不斷質(zhì)疑聲中漸入半睡眠甚至深度睡眠的狀態(tài)［6］。修訂后的《民事訴訟法》對證據(jù)制度的完善集中于證人證言、鑒定意見等八類證據(jù)的運用上，沿用了“誰主張，誰舉證”的簡略規(guī)定，對證明責(zé)任如何分配保持緘默，使得《證據(jù)規(guī)定》相關(guān)部分的合法性進一步受到質(zhì)疑。證明責(zé)任規(guī)范是對每一部法律的必要補充，法官援引實體法判斷訴訟兩造所主張的權(quán)利是否存在，決定了實體法規(guī)范才是個案中分配證明責(zé)任的依據(jù)。然而當(dāng)事人按圖索驥以支撐自身主張的訴訟行為，使得實體法不必刻意強調(diào)證明責(zé)任的分配，客觀上卻不利于法官形成以證明責(zé)任擺脫司法裁判窘境的統(tǒng)一意識，也不便于澄清復(fù)雜案件中的證明責(zé)任歸屬問題。同時，要件事實經(jīng)充分質(zhì)證、辯論后真?zhèn)尾幻鞯木置娉霈F(xiàn)，業(yè)已說明承擔(dān)證明責(zé)任的一方確實處于敗勢，合理分配證明責(zé)任與民事訴訟堅持的辯論主義和對抗式訴訟構(gòu)造一脈相承。所以，至少從便利訴訟、維護審判權(quán)威的角度，我國《民事訴訟法》應(yīng)當(dāng)為抽象的證明責(zé)任分配原則留出一席之地。

至于我國證明責(zé)任分配原則的內(nèi)容，從《證據(jù)規(guī)定》在買賣合同糾紛中對證明責(zé)任的分配效果來看，規(guī)范說在我國民事證據(jù)立法中尚處于“猶抱琵琶半遮面”的境遇，與前文提到的應(yīng)然地位相脫節(jié)。由此決定，我們須更加直接地以規(guī)范說為指導(dǎo)來構(gòu)建證明責(zé)任分配原則的基本框架，將“在實體法沒有相反規(guī)定的前提下，創(chuàng)設(shè)權(quán)利的事實，由主張權(quán)利的當(dāng)事人證明；阻礙權(quán)利發(fā)生或消滅的事實，由對方當(dāng)事人證明”作為主體規(guī)定。需要強調(diào)的是，本文主張我國將規(guī)范說作為證明責(zé)任分配的基本模式，不意味著排斥法律要件說的其他理論，以及被英美法系國家所采用的利益衡量說，將單純參照規(guī)范說的立法作為我國民事證明責(zé)任基本分配規(guī)范的做法值得商榷?！蹲C據(jù)規(guī)定》第2條創(chuàng)設(shè)的“訴訟請求所依據(jù)的事實”一概念，體現(xiàn)了立法者對主張責(zé)任與證明責(zé)任之標(biāo)的和范圍具有一致性的認識。不過與其他已經(jīng)問世的證明責(zé)任原則性表述命運類似，該表述在實體法對不同權(quán)利主張規(guī)定的諸多要件事實面前顯得捉襟見肘，以致概念的外延過大，無暇顧及民事糾紛的特殊性而對訴訟的公平價值造成了侵蝕。證明責(zé)任與當(dāng)事人的程序權(quán)利無關(guān)，與當(dāng)事人是否提供了證據(jù)也不存在直接聯(lián)系，最終要轉(zhuǎn)化為對訴訟風(fēng)險的負擔(dān)。除了設(shè)置充分借鑒規(guī)范說的主體規(guī)定之外，還須輔之以“依上述原則分配證明責(zé)任顯失公平的除外”作為矯正條款，這才是我國證明責(zé)任分配原則的可行文本。

［1］［德］漢斯·普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題［M］.吳越，譯.北京：法律出版社，2006：29.

［2］陳榮宗.舉證責(zé)任分配與民事程序法［M］.臺灣：三民書局有限公司，1984：5－6.

［3］張衛(wèi)平.民事訴訟：關(guān)鍵詞展開［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：237.

［4］［德］萊奧·羅森貝克.證明責(zé)任論（第四版）［M］.莊敬華，譯.北京：中國法制出版社，2002.

［5］黃立.民法總則［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：373.

［6］張衛(wèi)平.民事訴訟法修改與民事證據(jù)制度的完善［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012，（3）.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

Study on Burden Distribution of Proof in Sales Contract Dispute for Different Types——Also on the amendment of civil procedure law in China

ZHOUYang

Rosenberg's theory of regulation is objective and universally applicable. It has a profound influence on civil law countries and has been taken as a reference for Regulations of the Evidence of Civil Action (RECA).By analyzing the allocation in sales contract disputes, the result of applying RECA is ambiguous in negative default contract disputes, as well as the situation relating to the modification or cancellation of sales contracts.Neither could RECA provide an exact legal basis for the distribution of proof responsibility in positive default litigation just like the theory of regulation. The rule of the burden of proof is indispensable for civil procedure law. It's accessible in China to set the theory of regulation as the mainframe of this abstract rule while taking fairness into account.

pro of responsibility;sales contract;theory of regulation

DF713

A

1008-7966(2013)05-0117-03

2013-07-10

周洋（1988-），男，山西晉城人，2011級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。