契約機(jī)會(huì)主義下飛行員單方解約權(quán)的法律分析

徐琪

（華東政法大學(xué)研究生教育院，上海長(zhǎng)寧200042）

契約機(jī)會(huì)主義下飛行員單方解約權(quán)的法律分析

（華東政法大學(xué)研究生教育院，上海長(zhǎng)寧200042）

勞動(dòng)合同雖是私法契約，但常以法律對(duì)用人單位的契約自由加以限制。民用航空領(lǐng)域，飛行員在勞資關(guān)系中具有一定主動(dòng)權(quán)，其利用契約機(jī)會(huì)主義主動(dòng)單方解約較為頻繁。為此制定之“五部委規(guī)章”徹底剝奪勞動(dòng)者契約自由，并導(dǎo)致飛行員之行為危及公共利益，同時(shí)亦造成法院的法律適用困境。建議《勞動(dòng)合同法》從明確違約金的特殊適用規(guī)則及企業(yè)特定人力資源的單方解約權(quán)兩個(gè)層面予以改進(jìn)，減少契約機(jī)會(huì)主義影響。

契約機(jī)會(huì)主義；單方解約權(quán)；飛行員

私法契約通常因?yàn)閷?duì)當(dāng)事人意思自治的充分尊重而在法律上予以當(dāng)事人無(wú)論在合同訂立還是在合同履行階段處分自身權(quán)利的充分自由，謂之契約自由。然而，因部分私法契約具有的社會(huì)性及可能存在的契約機(jī)會(huì)主義，基于理性的社會(huì)考慮：契約自由之限制系對(duì)契約正義而不僅僅是對(duì)平等的追求［1］。以法律手段對(duì)契約自由的限制已是通常之做法，也被認(rèn)為是契約法的基本作用之一。

一、法律對(duì)勞動(dòng)契約自由的救濟(jì)及限制——基于契約機(jī)會(huì)主義

現(xiàn)代契約訂立與履行不存在共時(shí)性，以及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的相繼性是契約機(jī)會(huì)主義產(chǎn)生的基礎(chǔ)。正如波斯納所言，由于播種和收獲不是同時(shí)的，缺乏法律強(qiáng)制性權(quán)利會(huì)導(dǎo)致的結(jié)果之一是：使投資偏向于短期內(nèi)能完成的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，從而降低資源使用效率。波斯納曾用A出售牛的例子來(lái)說(shuō)明契約機(jī)會(huì)主義的不利影響：現(xiàn)在假設(shè)A有一頭牛，有買(mǎi)家B和C。該牛對(duì)A的價(jià)值為30美元，對(duì)B的價(jià)值是50美元，對(duì)C的價(jià)值為100美元，這也是他們?cè)敢獾某鰞r(jià)。此時(shí)B手頭有50美元現(xiàn)金，而C只能保證一周之內(nèi)付75美元。此時(shí)，如果法律強(qiáng)制保證C對(duì)A的允諾有效，即使出現(xiàn)C的違約現(xiàn)象，多出的25美元完全可以在訴訟中得到補(bǔ)償。而如果沒(méi)有法律的保護(hù)作用，那么A極有可能會(huì)選擇與B交易，就會(huì)造成資源配置的不當(dāng)，因?yàn)榇藭r(shí)法律對(duì)其行為是缺乏救濟(jì)和限制的［2］。契約缺乏法律強(qiáng)制力保護(hù)將對(duì)另一方當(dāng)事人利益乃至社會(huì)利益造成損害?；裟匪拐f(shuō)過(guò)：“在普通法中，履行契約的義務(wù)意味著如果你失于履約，則必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任之預(yù)測(cè)，除此無(wú)它。”［3］因此，法律不僅應(yīng)保護(hù)契約中的權(quán)利，也應(yīng)限制契約中的自由。

（一）契約機(jī)會(huì)主義之于用人單位單方解約權(quán)

勞動(dòng)合同中契約機(jī)會(huì)主義時(shí)間上的相繼性就表現(xiàn)為勞動(dòng)合同的簽訂與合同履行相分離。如果秉持勞動(dòng)合同的完全契約自由，基于勞動(dòng)市場(chǎng)中勞資雙方天然的力量失衡的狀況，在勞動(dòng)力市場(chǎng)中契約機(jī)會(huì)主義一般表現(xiàn)為占據(jù)主動(dòng)地位的用人單位可隨意解除勞動(dòng)合同①雇主選擇的不是不支付對(duì)價(jià)（工資），而是選擇終止合同，這只是同賣(mài)牛例子方式的不同。若此時(shí)，法律不能對(duì)出賣(mài)者A—?jiǎng)趧?dòng)者的權(quán)利予以救濟(jì)，對(duì)買(mǎi)方C—雇主的違約進(jìn)行限制，契約機(jī)會(huì)主義自然就會(huì)存在。。雇傭方可能因?yàn)榇嬖诟畠r(jià)的勞動(dòng)力可供選擇或者其他地區(qū)對(duì)勞動(dòng)力的工作條件、福利等硬性要求較低等因素而選擇解除目前雇傭員工的勞動(dòng)合同，而不是培養(yǎng)一名具有強(qiáng)烈認(rèn)同感的員工。如果解雇一個(gè)勞動(dòng)契約尚未履行完畢的勞動(dòng)力所帶來(lái)的損失要小于引入一個(gè)新員工所帶來(lái)的利益，這樣做是完全無(wú)可厚非的②對(duì)契約機(jī)會(huì)主義的分析是基于對(duì)法律是否應(yīng)當(dāng)采取必要手段加以規(guī)制的分析，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)主體行為本身不應(yīng)當(dāng)被賦予貶義的色彩。。但是，如果法律對(duì)這類具有機(jī)會(huì)主義特點(diǎn)的企業(yè)單方解約權(quán)沒(méi)有限制，負(fù)面效果也是明顯的。對(duì)于勞動(dòng)力個(gè)人而言，因?yàn)楣镜慕夤托袨椋淇赡苊媾R的是長(zhǎng)期失業(yè)狀態(tài)，家庭生活的入不敷出等等問(wèn)題；對(duì)于社會(huì)而言，將造成就業(yè)市場(chǎng)不穩(wěn)定，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。此時(shí)，法律就不應(yīng)當(dāng)僅考慮締約雙方的利益，而將交易外的第三人利益置之度外［4］。

明顯地，公司企業(yè)的選擇是理性的，但是從社會(huì)及構(gòu)成社會(huì)基礎(chǔ)的勞動(dòng)者利益角度看，用人單位因契約機(jī)會(huì)主義而單方解除勞動(dòng)合同的行為應(yīng)當(dāng)予以限制。因此，我國(guó)以《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》限制用人單位因契約機(jī)會(huì)主義利用單方解約權(quán)是合理的。

（二）我國(guó)《勞動(dòng)合同法》對(duì)用人單位契約自由的限制

《勞動(dòng)合同法》的設(shè)計(jì)是基于對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的初衷，考慮到一般勞動(dòng)合同中雇主的強(qiáng)勢(shì)地位，對(duì)雇主勞動(dòng)合同契約自由的限制，并不僅限于對(duì)單方解約權(quán)的限制。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》中第14條有關(guān)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定，第82條有關(guān)用人單位拒絕訂立勞動(dòng)合同的責(zé)任等都是對(duì)用人單位的契約自由的限制，以及《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第5條規(guī)定的勞動(dòng)仲裁前置也是對(duì)用人單位（包括對(duì)勞動(dòng)者）選擇爭(zhēng)議解決方式的限制。

在《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)之前，《勞動(dòng)法》曾以第25、26及27條規(guī)定用人單位單方解除權(quán)。自《勞動(dòng)合同法》生效之后，主要依據(jù)其第39、40及41條的規(guī)定?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定的用人單位單方解除權(quán)限定為三種類型：過(guò)錯(cuò)性解除、非過(guò)錯(cuò)性解除及經(jīng)濟(jì)性裁員。此三條規(guī)定將用人單位的單方解除權(quán)嚴(yán)格限制，任意解除勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)消失，勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)得到充分的保證［5］。除此之外，用人單位只有通過(guò)合同到期或者《勞動(dòng)合同法》第36條規(guī)定的協(xié)商解除的形式解除合同。

二、契約機(jī)會(huì)主義與飛行員勞動(dòng)合同單方解除權(quán)

從上面的闡述可以看出，以法律手段對(duì)勞動(dòng)合同的履行予以保障是符合情理和法理的。傳統(tǒng)法律保障偏重于保護(hù)勞動(dòng)者，多限制用人單位權(quán)利。但這是在強(qiáng)資方、弱勞工的背景下建立的，不適應(yīng)當(dāng)前民用航空業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)。隨著民用航空市場(chǎng)允許民營(yíng)航空公司進(jìn)入，有限的飛行員資源逐漸成為航空公司相互競(jìng)爭(zhēng)的重要資源，飛行員為追求高薪而主動(dòng)跳槽的爭(zhēng)議與糾紛逐年增多［6］。

（一）飛行員契約機(jī)會(huì)主義的溫床

《勞動(dòng)合同法》中用人單位單方解約權(quán)的情形以（一）、（二）、（三）……的列舉方式予以明確。勞動(dòng)者單方解除權(quán)在《勞動(dòng)合同法》第37條中規(guī)定：“勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。”其對(duì)勞動(dòng)者行使單方解約權(quán)的限制是要在時(shí)間上提前30日通知用人單位。單從此文本規(guī)定看，《勞動(dòng)合同法》對(duì)于勞動(dòng)者行使單方解約權(quán)較寬松。因此《勞動(dòng)合同法》客觀上給予了飛行員利用契約機(jī)會(huì)主義謀取自身短期利益的可能性。

法條規(guī)定之外，飛行員契約機(jī)會(huì)主義的存在也是因?yàn)轱w行員勞動(dòng)合同存在履行上的不共時(shí)性。合同的訂立和履行是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的法律話題，波斯納所言的合同在訂立和履行階段的時(shí)間上的相繼性或者非共時(shí)性在不同合同的不同階段也應(yīng)當(dāng)有不同的情況。此時(shí)契約機(jī)會(huì)主義的時(shí)間相繼性是：飛行員合同的訂立及培訓(xùn)與其作為機(jī)長(zhǎng)為航空公司服務(wù)的時(shí)間點(diǎn)相隔較長(zhǎng)時(shí)間。若以理性人的思維看，飛行員在歷經(jīng)航空公司培訓(xùn)之后，民營(yíng)航空公司提供更優(yōu)厚的合同，而其違約所需要承擔(dān)的責(zé)任較小時(shí)，選擇解約也無(wú)可厚非。

（二）現(xiàn)有飛行員單方解約權(quán)規(guī)定的影響

1.不同法律規(guī)章的法律適用沖突

2008年之前，《勞動(dòng)合同法》沒(méi)有飛行員單方解約的規(guī)定，而是統(tǒng)一適用其中的一般規(guī)定，但一般規(guī)定并不能解決飛行員主動(dòng)解除合同的特殊問(wèn)題。2005年5月25日，經(jīng)國(guó)務(wù)院同意，中國(guó)民用航空總局會(huì)同人事部、勞動(dòng)和社會(huì)保障部、國(guó)資委、國(guó)務(wù)院法制辦公室制定《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動(dòng)管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）?！兑庖?jiàn)》對(duì)飛行員單方解約權(quán)做了限制，也對(duì)解約之后的賠償金有明文規(guī)定。

《意見(jiàn)》雖然在一定程度上緩解了現(xiàn)實(shí)中亟待解決的現(xiàn)象，但仍存在問(wèn)題。首先，當(dāng)《勞動(dòng)合同法》作為全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律與部委規(guī)章之《意見(jiàn)》在勞動(dòng)者解約問(wèn)題上規(guī)定不一致時(shí)，依上位法優(yōu)于下位法的原則，應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》。其次，《意見(jiàn)》于2005年發(fā)生效力，《勞動(dòng)合同法》于2008年發(fā)生效力，依新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《勞動(dòng)合同法》。再次，即使根據(jù)《立法法》第83條：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！币?guī)定的特別法優(yōu)于一般法的原則而適用《意見(jiàn)》，也必須是“同一機(jī)關(guān)制定的”，而《勞動(dòng)合同法》與《意見(jiàn)》的制定主體分別為全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院五部委，顯然不是“同一機(jī)關(guān)”?？傊m用《意見(jiàn)》是缺乏法理基礎(chǔ)的。

2.勞動(dòng)者契約自由及公共利益受影響

《意見(jiàn)》中要求三方一致方可解約的規(guī)定，導(dǎo)致飛行員可能為行使單方解約權(quán)而走上歧途?！兑庖?jiàn)》有如下規(guī)定：“……對(duì)招用其他航空運(yùn)輸企業(yè)在職飛行人員的，應(yīng)當(dāng)與飛行人員和其所在單位進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致后，方可辦理有關(guān)手續(xù)……”這樣，飛行員的單方解約權(quán)受到極大限制，等于將其劃歸到協(xié)商解除勞動(dòng)合同之層面，飛行員成為“合同奴”。為此飛行員不得不采取不恰當(dāng)?shù)淖龇ㄒ詮浹a(bǔ)法律救濟(jì)的缺失。

“東航集體返航事件”即是法律缺失情況下飛行員自救行為的極端表現(xiàn)。2008年3月31日，東方航空公司云南分公司從昆明飛往大理、麗江等地的14個(gè)航班飛到目的地上空后，又集體返航飛回昆明，約1500名乘客滯留。飛行員擅自“返航”，是試圖通過(guò)內(nèi)部機(jī)制來(lái)解決此問(wèn)題［7］。這是因?yàn)槲覈?guó)法律沒(méi)有專門(mén)的合理規(guī)定，才導(dǎo)致契約機(jī)會(huì)主義下權(quán)利訴求途徑的異?；?。有學(xué)者認(rèn)為，飛行員選擇返航，這種行為不是簡(jiǎn)單的不工作或者消極怠工，而是更為特殊的利益訴求表達(dá)方式［8］。但無(wú)論如何，飛行員不能采取此種方式，因?yàn)楹娇展鹃L(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為是從事公共運(yùn)輸?shù)墓渤羞\(yùn)人，航空公司及其雇傭人員的行為因此承載著社會(huì)公共利益，合同法第289條規(guī)定：“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求?！泵裼煤娇展疽虼吮徽J(rèn)為負(fù)有不得隨意選擇和拒絕客戶；不能索取過(guò)高、不合理的費(fèi)用等義務(wù)與責(zé)任。集體返航行為直接影響了顧客在正常情況下準(zhǔn)確時(shí)間到達(dá)目的地的合理訴求，不符合社會(huì)公共利益。

三、《勞動(dòng)合同法》修改的建議

《勞動(dòng)合同法》第22條中規(guī)定：“勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過(guò)用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過(guò)服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用?！薄兑庖?jiàn)》中劃定了賠償金的范圍“……根據(jù)現(xiàn)行航空運(yùn)輸企業(yè)招收錄用培訓(xùn)飛行人員的實(shí)際費(fèi)用情況，參照70萬(wàn)～210萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向原單位支付費(fèi)用……”

訴訟中飛行員愿意出的違約金與航空公司的要求差距巨大①在著名的鄭志宏案中，東航公司在勞動(dòng)仲裁中要求11257萬(wàn)余元，而最終鄭志宏賠償航空公司133萬(wàn)多元，退還相關(guān)費(fèi)用7萬(wàn)元。。主要問(wèn)題在于培訓(xùn)費(fèi)的認(rèn)定，而法律并沒(méi)有明確的規(guī)定。培訓(xùn)是一個(gè)市場(chǎng)化的行為，價(jià)格均存在較大的不確定性?！兑庖?jiàn)》將賠償限定在70萬(wàn)～210萬(wàn)元過(guò)于死板，應(yīng)予以廢除?！秳趧?dòng)合同法》應(yīng)當(dāng)允許飛行員等企業(yè)特定人力資源的違約金適當(dāng)高于培訓(xùn)費(fèi)，因?yàn)轱w行員的價(jià)值不僅是培訓(xùn)費(fèi)。適當(dāng)?shù)母哂谂嘤?xùn)費(fèi)可以在穩(wěn)定的前提下增加靈活性，符合公平價(jià)值。

若《勞動(dòng)合同法》以明文規(guī)定的形式，在第37條之后用列舉的方式闡明飛行員等企業(yè)特定人力資源不得解除勞動(dòng)合同的情形，則飛行員解約將獲得法律的明確規(guī)范，比如：飛行員成為機(jī)長(zhǎng)之日起2年內(nèi)不得擅自解除勞動(dòng)合同；飛行員在任職期間違反公司規(guī)定、侵犯公司利益嚴(yán)重者自最后一次該行為之日起2年內(nèi)不得要求解除勞動(dòng)合同；等等。同時(shí)，延長(zhǎng)30日的提前通知時(shí)間，給航空公司充分的時(shí)間尋找替代者以便順利承擔(dān)公共承運(yùn)人的角色。

四、結(jié)語(yǔ)

法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究充分體現(xiàn)了在經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代條件下，經(jīng)濟(jì)與法律兩種現(xiàn)象互動(dòng)共生、高度統(tǒng)一的新趨勢(shì)［9］。法經(jīng)濟(jì)學(xué)本身并無(wú)對(duì)錯(cuò)，只是法學(xué)家更多地是從公平、立法的角度分析問(wèn)題，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家則更多地是從效率及后果的角度分析問(wèn)題［10］。

在民用航空領(lǐng)域，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，近年來(lái)出現(xiàn)了越來(lái)越多的新問(wèn)題。飛行員主動(dòng)解約日益頻繁就是一個(gè)例證。正如先賢所言：“法一經(jīng)制定，便已經(jīng)落后于時(shí)代?！蔽覈?guó)《勞動(dòng)合同法》未能適應(yīng)民航業(yè)的新發(fā)展并不是不能克服的。法經(jīng)濟(jì)學(xué)于法律的運(yùn)用，明確了飛行員作為勞動(dòng)者主動(dòng)提出解約是契約機(jī)會(huì)主義的體現(xiàn)，是不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的。來(lái)自天空的勞動(dòng)爭(zhēng)議，源自于契約機(jī)會(huì)主義，若能以《勞動(dòng)合同法》對(duì)飛行員及航空公司雙方的單方解約權(quán)予以平衡，定能還以一片和諧的藍(lán)天。

［1］李敏華,劉忠杰.勞資利益博弈之理性——以勞動(dòng)合同解除為例［J］.社會(huì)科學(xué)家，2008，（8）．

［2］［美］理查德·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析［M］.蔣兆康，譯.北京:法律出版社，2012:131．

［3］［美］O·W·霍姆斯.法律之道［J］.許章潤(rùn),譯.環(huán)球法律評(píng)論，2001，（3）．

［4］孫良國(guó).專用性投資、勞動(dòng)者保護(hù)與勞動(dòng)合同解除權(quán)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2006，（5）．

［5］周春華,劉俊.用人單位單方解除勞動(dòng)合同制度研究［J］.法學(xué)論壇，2008，（5）．

［6］陳昌云.東航返航事件：來(lái)自天空的勞動(dòng)沖突［N］.工人日?qǐng)?bào)，2008-04-12．

［7］沈文敏，陳娟.東航集體返航涉嫌人為因素［N］.人民日?qǐng)?bào)，2008-04-08．

［8］趙蕾.東航事件引發(fā)罷工權(quán)之爭(zhēng)［N］.南方周末，2008-04-17.

［9］馮玉軍.法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式研究及其理論闡釋［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2004，（1）．

［10］盧現(xiàn)祥,羅小芳.經(jīng)濟(jì)學(xué)家與法學(xué)家對(duì)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》認(rèn)識(shí)差異的辨析——兼論我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的關(guān)系［J］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（1）.

[責(zé)任編輯：劉曉慧]

A Legal Analysis of Pilot's Unilateral Right of Rescission under Contractual Opportunistic Theory

XUYun-qi

Although the labor contract is private contract, the law often restrains contractual freedom of the employer.In civil aviation area, pilots in the active status and utilize their right to rescind the contract very of ten.The regulation drafted by the government deprives the contract freedom of employee, and caused the pilots have endangered public interests.Meanwhile, the regulation caused the dilemma of the court's applying law.The Labor Contract Law of the People's Republic of China should revise the rule of the penalty for breach of contract and refin the unilateral right of pilot's right to rescind the labor contract.

contractual opportunistictheory;unilateral right of rescission;pilot

DF472

A

1008-7966(2013)05-0070-03

2013-07-04

徐琪（1989-），男，江蘇蘇州人，2011級(jí)國(guó)際法學(xué)專業(yè)碩士研究生。