最高額抵押制衡體系的建構(gòu)

林亮春

(海南大學(xué)，海南 海口 570228)

最高額抵押制衡體系的建構(gòu)

林亮春

(海南大學(xué)，海南 ?？?570228)

最高額抵押制度優(yōu)越性與危險性并存，該制度雖具優(yōu)越性，但缺陷不少，如立法上的規(guī)制欠缺。借鑒日本成熟的制度設(shè)計，構(gòu)建基礎(chǔ)關(guān)系、重復(fù)抵押、減額請求權(quán)、消滅請求權(quán)四位一體的制衡體系，有利于促進(jìn)我國最高額抵押制度的完善。

最高額抵押；制衡體系；日本立法

一、引言

最高額抵押作為一種先進(jìn)的制度，是以未來限定期間內(nèi)發(fā)生所約定的最高限額內(nèi)的債權(quán)債務(wù)的一項(xiàng)制度設(shè)計，打破了傳統(tǒng)制度中一般抵押權(quán)與債權(quán)絕對的附從性關(guān)系。由此，抵押權(quán)從純粹的保障債權(quán)安全的擔(dān)保功能向兼具融資的功能發(fā)展，展現(xiàn)出了制度充分的優(yōu)越性。具體而論，其一、最高額抵押權(quán)通過一次設(shè)定對其后相當(dāng)范圍內(nèi)發(fā)生或雖發(fā)生在最高額抵押設(shè)定前但經(jīng)雙方當(dāng)事人同意的債權(quán)債務(wù)提供抵押擔(dān)保，簡化了交易程序，節(jié)省了交易時間和成本。其二、發(fā)生的約定債務(wù)設(shè)有最高額抵押權(quán)，債務(wù)人履約能力增強(qiáng)，有利于維系商業(yè)主體之間更為持久穩(wěn)定的信用關(guān)系，加快了資金的融通[1]。其三、最高額抵押對抵押標(biāo)的物上的后順位抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)有間接的促成作用。基于制度本身的特質(zhì)，最高額抵押的債權(quán)雖不斷變化，但通常低于最高限額。實(shí)務(wù)中抵押權(quán)人出于安全考慮對標(biāo)的物抵押率也會做出限定。由此為后順位抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供保障。

二、我國的立法分析

2007年《物權(quán)法》專設(shè)最高額抵押章節(jié)，涉及的內(nèi)容較之《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》有了更為具體性的規(guī)定，并且廣泛借鑒國外成功的立法及司法經(jīng)驗(yàn)，具有相當(dāng)程度的前瞻性。但是由于我國對最高額抵押制度過于強(qiáng)調(diào)其在擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)與促進(jìn)融資方面的積極性功能，法律條文中欠缺對最高額抵押適度的抑制，制衡制度缺失。

《物權(quán)法》第二百零三條規(guī)定，為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供財產(chǎn)擔(dān)保的，債務(wù)人不履行債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)限額內(nèi)就該擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償。亦即僅設(shè)定了債權(quán)債務(wù)的發(fā)生時間和最高數(shù)額的限制。滿足“一定期間”和“連續(xù)多次發(fā)生”兩個要件即符合最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)，對引起債權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)關(guān)系未作任何限制[2]。最高額抵押權(quán)人和抵押人只要在約定或法律擬制的特定期間內(nèi)，發(fā)生的任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系皆可納入最高額抵押的范圍，以無限制主義一舉取代了此前《擔(dān)保法》確立的嚴(yán)格限制主義。其進(jìn)步意義在于展拓了最高額抵押的適用范圍，為順應(yīng)最高額抵押滿足市場經(jīng)濟(jì)的需求提供了更多的生存空間。弊端在于完全取消了最高額抵押中的基礎(chǔ)關(guān)系限制，在立法模式轉(zhuǎn)化中成了概括最高額抵押的極端，存在矯枉過正之嫌。

《擔(dān)保法》第三十五條規(guī)定，抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出抵押物的價值，財產(chǎn)抵押后，該財產(chǎn)的價值大于所擔(dān)保的余額部分，可再次抵押，但不得超出其余額部分。我國對抵押權(quán)標(biāo)的物的抵押率持保守的態(tài)度，規(guī)定設(shè)立之時抵押標(biāo)的物的剩余擔(dān)保價值應(yīng)至少不低于所設(shè)定之擔(dān)保債權(quán)數(shù)額，抵押人對于業(yè)已負(fù)擔(dān)擔(dān)保權(quán)能的部分再次設(shè)定抵押之行為即重復(fù)抵押為法律所禁止。實(shí)務(wù)中實(shí)際發(fā)生的低于最高債權(quán)限額部分的抵押物擔(dān)保價值被虛置，妨礙抵押物融資功能的發(fā)揮，也給最高額抵押權(quán)人取得抵押權(quán)后濫用權(quán)利惡意擴(kuò)大虛置額度，操縱、控制抵押人留下了制度上的缺漏。

最高額抵押決算期屆滿后，債務(wù)負(fù)擔(dān)明顯低于最高債權(quán)限額，如若繼續(xù)維持抵押權(quán)人享有等同于未屆決算期時的抵押權(quán)，對抵押標(biāo)的物的再融資構(gòu)成束縛。如何解除抵押權(quán)人對最高債權(quán)限額內(nèi)標(biāo)的物交換價值的控制，在我國現(xiàn)行的法律體系中欠缺相應(yīng)的規(guī)定。

最高額抵押決算期屆滿后，債務(wù)負(fù)擔(dān)高于最高債權(quán)限額，非債務(wù)人之特定利害關(guān)系人對抵押標(biāo)的物有特殊的利害關(guān)系。如何履行與之責(zé)任相適應(yīng)的義務(wù)來剔除最高額抵押標(biāo)的物上的抵押權(quán)，維持利害關(guān)系人對標(biāo)的物享有之所有權(quán)、用益物權(quán)、承租權(quán)等權(quán)利，我國立法采代為清償滌除抵押權(quán)的模式，以根本上消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系解除抵押權(quán)，與外國立法例中的消滅請求權(quán)制度存在差距。

三、以案析法：存在的問題

最高院審理的中國農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行與湖南金帆投資管理有限公司、長沙金霞開發(fā)建設(shè)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案①參見(2007)民二終字第33號。，凸顯了我國最高額抵押存在的問題。金帆公司與農(nóng)行先鋒支行簽訂借款合同，雙方協(xié)商約定，借還款期日分別為2001年12月31日和2002年12月31日。簽訂的最高額抵押合同約定，金霞公司為金帆公司在農(nóng)行先鋒支行處辦理約定的各類借貸業(yè)務(wù)，在最高限額5238萬元內(nèi)，以金霞新區(qū)5號(土地評估價34,892,760元)、7號(土地評估價39,938,167元)規(guī)劃地土地使用權(quán)作為抵押物提供擔(dān)保。2002年12月31日，金帆公司與農(nóng)行先鋒支行簽訂另一借款合同，約定借款4000萬元，用途為“借新還舊”。2003年12月31日，為了借新還舊金帆公司與農(nóng)行先鋒支行又簽訂了借款合同，借款3,995萬元。貸款到期后，金帆公司未向農(nóng)行先鋒支行償還借款。訴訟中，農(nóng)行先鋒支行要求實(shí)現(xiàn)最高額抵押權(quán)。

我國立法采概括最高額的立法模式，對可進(jìn)入最高額抵押債權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系沒有限定，只要是債務(wù)人與抵押權(quán)人在其約定期間內(nèi)發(fā)生的債權(quán)，包括但不限于合同債權(quán)、請求之債、不當(dāng)?shù)美o因管理及所有的票據(jù)債權(quán)都可以納入最高額抵押的范疇。本案中，農(nóng)行先鋒支行作為最高額抵押權(quán)人享有5,238萬最高債權(quán)限額，農(nóng)行先鋒支行與金帆公司發(fā)生的實(shí)際債權(quán)為3,995萬元，尚有1,243萬元的巨額擔(dān)保額度。對金帆公司享有無擔(dān)保之普通債權(quán)的第三人可能因?yàn)闊o法獲得完全的清償或其他原因而與農(nóng)行先鋒支行惡意達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。農(nóng)行先鋒支行可以低于實(shí)際需要的債權(quán)轉(zhuǎn)讓價額取得原第三人的債權(quán)，再憑借與金帆公司之間存在的最高額抵押擔(dān)保合同，行使最高額抵押權(quán)，致使受讓的債權(quán)獲得全額清償。另外，由于實(shí)踐中銀行經(jīng)手處理大量的票據(jù)業(yè)務(wù)。如果在與第三人交易中取得票據(jù)權(quán)利，作為債務(wù)人及抵押人的金帆公司和金霞公司是該票據(jù)的前手，那么農(nóng)行先鋒支行可憑借最高額抵押權(quán)，把原本并無抵押關(guān)系的票據(jù)權(quán)利逆轉(zhuǎn)為擁有抵押權(quán)的特殊債權(quán)。最高額抵押權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系一概不予限制，將導(dǎo)致抵押權(quán)人濫用抵押權(quán)，不僅損害抵押人的利益也背離了最高額抵押制度債權(quán)擔(dān)保及促進(jìn)融資的初衷和制度價值。

農(nóng)行先鋒支行擁有的最高額抵押債權(quán)限額為5,238萬元。從三份借款合同的內(nèi)在關(guān)系和貸款的實(shí)際用途來看，后一份借款合同均是對前一份借款合同進(jìn)行“借新還舊”。決算期屆滿后最終確定的最高額抵押債權(quán)為3995萬元，亦即，自最高額抵押設(shè)立之日起至最高額抵押最終確定長達(dá)近75個月的時間里5號、7號規(guī)劃地1243萬元的土地使用權(quán)的抵押權(quán)額被虛置。如果立法中允許重復(fù)抵押制度存在，那么抵押人便可在已設(shè)定最高額抵押權(quán)的5238萬范圍內(nèi)再次設(shè)定抵押，規(guī)避了最高額抵押制度缺陷所帶來的不利影響。

另外，該最高額抵押權(quán)在決算期屆滿至最高額抵押實(shí)際債權(quán)最終確定近35個月的時間里抵押標(biāo)的物500多萬的抵押價值被虛置，不能為抵押人融資所利用。法律賦予金帆公司、金霞公司在最高額抵押權(quán)決算期屆滿次日有權(quán)行使減額請求權(quán)，將抵押擔(dān)保的數(shù)額減少至借貸本金、利息及當(dāng)事人約定的其他費(fèi)用之和，對多余的抵押價值予以釋放。此舉于抵押權(quán)人農(nóng)行先鋒支行無害，于抵押人金帆公司、金霞公司融資有利。我國有必要借鑒國外先進(jìn)的立法例，引進(jìn)減額請求權(quán)制度，以達(dá)致抵押標(biāo)的物價值的充分發(fā)揮及最高額抵押制度下抵押權(quán)人、抵押人利益保護(hù)的平衡。

農(nóng)行先鋒支行在金帆公司不履行清償債務(wù)的義務(wù)時，有權(quán)請求人民法院對抵押標(biāo)的物進(jìn)行拍賣或變賣。金霞公司作為非債務(wù)人之抵押人及其他用益物權(quán)人、承租權(quán)人、地役權(quán)人等對于合作用于抵押的土地有特殊的利害關(guān)系。在金帆公司貸款本金利息及其他費(fèi)用總額超過最高限額5238萬時，能否通過提存僅相當(dāng)于最高額的價款剔除附著于5號、7號土地上的最高額抵押權(quán)，避免土地被拍賣、變賣帶來對特殊利害關(guān)系人的損害，我國欠缺規(guī)定。在未來的修改中，立法應(yīng)明確賦予非債務(wù)人之利害關(guān)系人清償或提存最高額抵押擔(dān)保的最高債權(quán)額以消滅最高額抵押權(quán)，為抵押標(biāo)的物的物盡其用提供法律支撐。

四、日本立法例的借鑒

在當(dāng)今最高額抵押制度的立法中，日本的立法模式備受推崇，不僅充分發(fā)揮了最高額抵押制度的優(yōu)越性并且通過一系列詳細(xì)的制衡措施限制最高額抵押權(quán)人對最高額抵押權(quán)的濫用，在保留制度優(yōu)越性的同時限制、縮減了制度缺陷。我國立法過度強(qiáng)調(diào)了最高額抵押的積極性權(quán)能，對最高額抵押缺陷認(rèn)識不足，欠缺考慮“物盡其用”原則，過分地傾向于保護(hù)債權(quán)人的利益，給最高額抵押制度的實(shí)際操作帶來巨大障礙[3]。

（一）最高額抵押之基礎(chǔ)關(guān)系

日本原初最高額抵押基礎(chǔ)關(guān)系之制度，與我國立法模式雷同，皆采無限制主義，承認(rèn)概括最高額抵押的效力。由于該模式弊端頻顯，日本法務(wù)省發(fā)布“通達(dá)”明令無效。此后日本關(guān)于最高額抵押的基礎(chǔ)關(guān)系一直采用一般限制主義?！度毡久穹ǖ洹返谌倬攀藯l之二十二第一款規(guī)定，抵押權(quán)可具體依設(shè)定行為而定，可以將屬于該特定范圍內(nèi)的不特定債權(quán)，以最高額限額度為擔(dān)保而設(shè)定[4]。并且日本的立法對一定范圍內(nèi)的不特定債權(quán)進(jìn)行了僅具有指導(dǎo)性的分類列舉，具體包括：因與債務(wù)人特定之繼續(xù)性交易合同所衍生的債權(quán)、因與債務(wù)人為某特定種類交易發(fā)生的債權(quán)、由于某些原因與債務(wù)人之間繼續(xù)產(chǎn)生之債權(quán)、票據(jù)權(quán)利。日本該立法的特點(diǎn)在于列舉式的規(guī)定中具有很大的模糊性和抽象性，并未對可以納入最高額抵押的債權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系作出明確的、具體的劃定，在原本封閉式的列舉規(guī)定中包含了開放性的內(nèi)容。

日本最高額抵押制度中票據(jù)上的請求權(quán)可成為最高額抵押基礎(chǔ)關(guān)系之一，第三百九十八條規(guī)定：以并非因和債務(wù)人的交易而取得的票據(jù)請求權(quán)，作為最高額抵押權(quán)應(yīng)擔(dān)保的債權(quán)，于債務(wù)人停止支付時，或應(yīng)債務(wù)人有破產(chǎn)、和解開始、更生程序開始、整理開始、特別清算開始的申請時，或?qū)Φ盅翰粍赢a(chǎn)有拍賣申請、因滯納處分有扣押時，只能應(yīng)于其前取得者，行使其最高額抵押權(quán)，但不妨礙就不知其事實(shí)而取得者行使最高額抵押權(quán)。這表明非當(dāng)事人間直接所生之票據(jù)債權(quán)也可作為最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)。對此，我國應(yīng)予以創(chuàng)新和完善。因票據(jù)而發(fā)生的請求權(quán)應(yīng)只限于最高額抵押權(quán)人與債務(wù)人之間直接性產(chǎn)生的，若抵押權(quán)人從其他背書人處背書受讓票據(jù)或者抵押權(quán)人是由于合并、繼承、受贈等原因取得了債務(wù)人簽發(fā)的票據(jù)，其并非為當(dāng)事人之間直接性產(chǎn)生的票據(jù)債權(quán)，應(yīng)當(dāng)排除列入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍[5]。因?yàn)樽罡哳~抵押已由萌芽之初純粹的保障債權(quán)安全的功能更多地向發(fā)揮抵押標(biāo)的物的融資功能轉(zhuǎn)化。最高額抵押權(quán)當(dāng)僅以特定范圍內(nèi)約定的而非所有范圍內(nèi)的債權(quán)種類為抵押。因票據(jù)于最高額抵押權(quán)人與債務(wù)人間直接所產(chǎn)生的請求權(quán)未超出抵押權(quán)人的預(yù)期可成為擔(dān)保的種類之一。非直接發(fā)生的債權(quán)，抵押權(quán)人自可通過票據(jù)追索權(quán)的行使而得以實(shí)現(xiàn)，無需占用最高額抵押有限的額度來實(shí)現(xiàn)權(quán)利。

我國《物權(quán)法》的頒行標(biāo)志著我國最高額抵押制度已走出了《擔(dān)保法》確立的嚴(yán)格限制主義的立法模式，但以無限制主義取而代之則陷入了概括最高額抵押立法模式的泥潭。在對最高額抵押制度進(jìn)一步完善時，借鑒日本的有益規(guī)定，確立一般限制主義的立法模式，同時在列舉最高額抵押基礎(chǔ)關(guān)系時還應(yīng)區(qū)分抵押權(quán)人與債務(wù)人之間發(fā)生的票據(jù)請求權(quán)類型，對直接發(fā)生的請求權(quán)予以肯定，排除間接發(fā)生的票據(jù)請求權(quán)進(jìn)入最高額抵押制度的擔(dān)保債權(quán)種類。

（二）最高額抵押標(biāo)的物的重復(fù)抵押

我國《擔(dān)保法》第三十五條規(guī)定禁止重復(fù)抵押，于立法層面上予以禁止實(shí)則欠缺深層的考慮，因?yàn)樵诂F(xiàn)行法律體制下重復(fù)抵押根本不會危及前抵押權(quán)人的利益[6]。《物權(quán)法》第一百九十九條對同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押，具體的清償次序已有詳細(xì)規(guī)定。最高額抵押權(quán)設(shè)立在先且履行了抵押登記手續(xù)，即便在此之后抵押人將該最高額抵押的標(biāo)的物設(shè)定其他抵押權(quán)也不會對最高額抵押權(quán)人產(chǎn)生任何不利的影響。相反，由于該抵押標(biāo)的物上新增了一個后序位的抵押權(quán)人的監(jiān)督，抵押標(biāo)的物的價值更不易為抵押人惡意損壞減少，最高額抵押權(quán)人的權(quán)益有更多的保障。抵押權(quán)的本質(zhì)在于通過抵押權(quán)人對抵押標(biāo)的物交換價值流轉(zhuǎn)的牽制來保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，牽制只是一種手段，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方為抵押制度的價值追求。在最高額抵押權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)非但無害反而有害之情形下，法律禁止抵押人重復(fù)抵押的行為欠缺妥當(dāng)性。

為了確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中抵押權(quán)人通常對抵押標(biāo)的物的抵押率作出限定。如建設(shè)銀行規(guī)定，發(fā)放抵押貸款抵押率不得超70%。國家開發(fā)銀行規(guī)定，建筑物、房地產(chǎn)和土地使用權(quán)等一般不得超過70%；機(jī)器、設(shè)備等動產(chǎn)，一般不得超過50%；國庫券、金融債券和部分企業(yè)債券，一般不得超過90%；股票，一般不得超過50%。抵押人于最高額抵押內(nèi)設(shè)立其他擔(dān)保物權(quán)，最高額抵押權(quán)人與債務(wù)人實(shí)際發(fā)生的債權(quán)額低于最高債權(quán)額時，后擔(dān)保物權(quán)人可就最高額度內(nèi)虛置的價值部分、最高額外的原有標(biāo)的物實(shí)際價值、標(biāo)的物漲價部分獲得優(yōu)先清償權(quán)；最高額實(shí)際債權(quán)等于最高債權(quán)額時，后擔(dān)保物權(quán)人可就最高額外的原有價值及漲價部分優(yōu)先清償，后順位擔(dān)保物權(quán)人享有的抵押權(quán)為期待權(quán)，不會與次序在先的最高額抵押權(quán)沖突。后擔(dān)保物權(quán)人是否愿意接受這種具有不確定性的抵押權(quán)是當(dāng)事人意思自治的范疇，法律不應(yīng)過多干涉更不能一律予以禁止。

（三）減額請求權(quán)的設(shè)立

最高額抵押決算期屆滿，最高限額并不因此削減，以確保后續(xù)的利息及費(fèi)用在最高限額內(nèi)優(yōu)先受償。最高額抵押的設(shè)立是為擔(dān)保連續(xù)交易，在交易完成后繼續(xù)存在擔(dān)保持續(xù)產(chǎn)生的利息不合理，構(gòu)建減額請求權(quán)的目的正是為了遏制此種弊端的發(fā)生[7]?！度毡久穹ǖ洹返谌倬攀藯l之二十一第一款：在原本確定后，根抵押權(quán)設(shè)定人可以將根抵押權(quán)的最高限額請求減少至現(xiàn)在的債務(wù)額與此后兩年時間內(nèi)所產(chǎn)生的利息以及其他定期金和由于債務(wù)未依約履行所產(chǎn)生的賠償額的最終合計額[4]88。

我國最高額抵押制度中的減額請求權(quán)的設(shè)立應(yīng)從下列方面予以規(guī)定：1.最高額抵押權(quán)已屆清償期。此時擔(dān)保債權(quán)的原本已經(jīng)確定，后續(xù)衍生的只為被擔(dān)保之債權(quán)依法所產(chǎn)生的預(yù)期利息、應(yīng)支付的違約金、因債務(wù)履行不適當(dāng)引發(fā)的損害賠償金等，共同特點(diǎn)在于其產(chǎn)生及數(shù)額的可預(yù)測性，因此可以行使減額[8]；2.發(fā)生的債權(quán)低于最高債權(quán)額。這是減額請求權(quán)行使的前提條件，如果發(fā)生的債權(quán)額等于或大于最高債權(quán)額，則沒有行使減額請求權(quán)的必要與可能；3.主體為抵押物所有權(quán)人及特定情形下抵押物所有權(quán)人之合法債權(quán)人。并且應(yīng)明確特定情形僅限于抵押物的所有權(quán)人怠于行使減額請求權(quán)對其合法債權(quán)人的債權(quán)造成損害或威脅時，抵押物所有權(quán)人之合法債權(quán)人才能夠代位行使該減額請求權(quán)；4.登記要件。最高額抵押減額請求權(quán)的行使屬于擔(dān)保物權(quán)的變動，應(yīng)適用我國目前的物權(quán)變動模式。

（四）消滅請求權(quán)的建構(gòu)

最高額抵押權(quán)的著眼點(diǎn)為最高債權(quán)限額內(nèi)交換價值之牽制,對擔(dān)保標(biāo)的物并不苛求。如果抵押標(biāo)的物對其所有權(quán)人、用益物權(quán)人、承租權(quán)人等有特殊意義，應(yīng)允許其支付與最高債權(quán)限額相當(dāng)?shù)慕痤~以滌除最高額抵押權(quán)。《日本民法典》第三百九十八條之二十二第一項(xiàng)規(guī)定，在最高額抵押確定后，現(xiàn)存的債務(wù)額超過最高限額時，為擔(dān)保他人債務(wù)而設(shè)定最高額抵押權(quán)的人，或就抵押不動產(chǎn)取得所有權(quán)、地上權(quán)、永佃權(quán)或可對抗第三人的承租權(quán)之第三人，可以支付相當(dāng)其最高額的金額，或者將其提存，而請求消滅最高額抵押權(quán)。

我國最高額抵押制度當(dāng)從消滅請求權(quán)的構(gòu)成要件著手，增設(shè)最高額抵押的消滅請求權(quán)。1.最高額抵押已屆清償期，債權(quán)額確定。在最高額抵押權(quán)確定之前，即便對已發(fā)生的享有最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)全額進(jìn)行清償，最高額抵押權(quán)也并不因此而消滅；2.實(shí)存?zhèn)鶛?quán)高于最高額抵押的最高債權(quán)限額。倘若不存在實(shí)存?zhèn)鶛?quán)高于最高債權(quán)限額之情形，就無消滅請求權(quán)適用之土壤；3.行權(quán)主體為非債務(wù)人之特定利害關(guān)系人。特定利害關(guān)系人包括但不限于所有權(quán)人、用益物權(quán)人、承租權(quán)人，具體應(yīng)結(jié)合各案分析確定，但主債務(wù)人確定不得享有消滅請求權(quán)；4.以消滅最高額抵押權(quán)的意思清償或支付與最高債權(quán)額相當(dāng)?shù)慕痤~。只有清償或提存與最高債權(quán)額相當(dāng)?shù)慕痤~，在消滅最高額抵押權(quán)之時才能維護(hù)抵押權(quán)人的合法權(quán)益。并且只有行權(quán)主體明確的消滅最高額抵押權(quán)的意思表示才能區(qū)分第三人代為清償?shù)牟煌?.進(jìn)行必要的登記。遵循我國法律的相關(guān)規(guī)定，區(qū)分不動產(chǎn)和動產(chǎn)以及登記生效要件與生效對抗要件[9]。

（五）最高額抵押的制衡體系

最高額抵押制度利弊并存，我國應(yīng)借鑒日本的有益經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建貫穿于各階段的制衡體系。1.在最高額抵押權(quán)設(shè)立時，對其基礎(chǔ)關(guān)系進(jìn)行一般性限制。2.在最高額抵押制度存續(xù)中，允許重復(fù)抵押權(quán)。3.在最高額抵押權(quán)決算期屆滿后，增設(shè)減額請求權(quán)及消滅請求權(quán)。如此，方可在充分發(fā)揮最高額抵押制度優(yōu)越性的同時抑制存在的制度缺陷，在充分保障最高額抵押權(quán)人權(quán)益的同時，抵押人、債務(wù)人和其他利害關(guān)系人對抵押權(quán)人的權(quán)利能夠妥洽地制衡。

[1]梁慧星.日本現(xiàn)代擔(dān)保法制及其對我國制定擔(dān)保法的啟示[M].北京：法律出版社，1995.180.

[2]張靈羚.最高額抵押制度研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2009.

[3]楊立安.最高額抵押若干問題探析[J].萍鄉(xiāng)高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2001，（03）:33-36.

[4]渠濤.最新日本民法[M].北京：法律出版社，2006.83.

[5]屠幼倫.論最高額抵押制度[D].上海：華東政法學(xué)院，2002.

[6]屠世超,孫愛平.重復(fù)抵押及其位序關(guān)系[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報，2001，（04）:93-96.

[7]我妻榮.我妻榮民法講義Ⅲ—新訂擔(dān)保物權(quán)法[M].北京：中國法制出版社，2008：494-495.

[8]陳進(jìn)立.中日最高額抵押制度若干問題比較研究[D].廈門：廈門大學(xué)，2008.

[9]劉剛.國際金融監(jiān)管模式法律定位的發(fā)展及對我國的啟示[J].湖南財政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報，2011，(3).

TheConstruction of MaximumAmount MortgageSystem

LIN Liang-chun
(Hainan university,Haikou,Hainan,570228)

The advantages and risks of maximum amount mortgage system are compossible.We recognize its advantages,while lacking of legislative regulation to its defects.Drawing lessons from Japan's mature system,constracting a four in one balance system,which is consists of basic relationship,repeated mortgage,deduction of claim,claim eliminated,with the aim of perfecting the system of maximum amount mortgage.

the maximum mortgage;balance system;legislation

D923.3

A

2095-1140（2013）04-0057-05

（責(zé)任編輯：左小絢）

2013-05-18

林亮春（1990-），男，福建泉州人，海南大學(xué)2012級碩士研究生，主要從事民商法研究。