司法民主中的“沖突”
——評《司法民主、公平正義與法官制度》

孫建偉

(上海市法學(xué)會，上海 200050)

司法民主中的“沖突”
——評《司法民主、公平正義與法官制度》

孫建偉

(上海市法學(xué)會，上海 200050)

司法民主是一個大范疇，實(shí)現(xiàn)形式也多種多樣。《司法民主、公平正義與法官制度》一書擺脫了對司法民主的泛泛而談，而以我國司法民主的基本形式——人民陪審員制度為例來闡述司法民主，使讀者對司法民主的概念更加清晰，理解也更加深入。司法職業(yè)化、司法獨(dú)立與司法民主看似矛盾，但實(shí)際上卻是司法民主的必要條件。司法民主化與司法職業(yè)化之間出現(xiàn)的悖論正是陪審制度未能有效發(fā)揮功能作用的癥結(jié)所在。以陪審制度作為司法職業(yè)化與司法民主化之間的橋梁的觀點(diǎn)較有新意。

司法民主；人民陪審員制度；司法職業(yè)化；沖突

托克維爾在《論美國的民主》中說到：“即使民主社會將不如貴族社會那樣富麗堂皇，但苦難不會太多。在民主社會，享樂將不會過分，而福利將大為普及，國家將不會那么光輝和榮耀，而且可能不那么強(qiáng)大，但大多數(shù)公民將得到更大的幸福?！泵裰鞯恼嬲饬x在于使大多數(shù)公民獲得更多的幸福。這一點(diǎn)足以使人們在幾個世紀(jì)中為民主而流血、流淚。對于民主的向往和憧憬使人們幾近瘋狂。但民主的實(shí)現(xiàn)不是一朝一夕的事，美國人民為追求民主所遭受的苦難足以說明一切。在美國的民主為世人所贊頌和向往時，我們更應(yīng)深究美國人民為之付出的努力。美國實(shí)行三權(quán)分立，司法權(quán)被認(rèn)為是維護(hù)社會正義的利劍。在極力宣揚(yáng)民主的美國，司法與民主的結(jié)合必然受到人民的推崇，以至影響了其他同樣為民主而奮斗的國家。中國在司法民主的道路上也在不斷摸索和突破。以公平正義為價值取向的司法民主在中國還有漫長的路要走。

一、司法民主需要具體的路徑加以實(shí)現(xiàn)

孫洪坤教授的《司法民主、公平正義與法官制度》一書對我國的司法民主進(jìn)行了深入解讀，并在此基礎(chǔ)上論述了公平正義的法治精神。該書分為上下兩篇，分別為司法民主和公平正義與法官制度。在司法民主一篇中，通過對司法民主相關(guān)概念及理論的闡釋，以人民陪審員制度為例，論述了我國司法民主的現(xiàn)狀和發(fā)展。在公平正義與法官制度一篇中，作者通過對公平正義的法治精神的解讀，闡述了我國的法治文化建設(shè)和法官制度建設(shè)。

該書在論述中有其特色。司法民主是一個大范疇，實(shí)現(xiàn)形式也多種多樣。該書擺脫了對司法民主的泛泛而談，而以我國司法民主的基本形式——人民陪審員制度為例來闡述司法民主，使讀者對司法民主的概念更加清晰，理解也更加深入。在分析我國的人民陪審員制度時，作者以H市為例來進(jìn)行實(shí)證考察，數(shù)據(jù)和結(jié)論富有說服力。人民陪審員制度在我國的運(yùn)行現(xiàn)狀得以清晰的展示，為其后的原因分析和完善措施的提出提供了可靠依據(jù)。書中有關(guān)我國人民陪審員制度及其他司法民主形式的完善構(gòu)想也富有建設(shè)性。如書中提到要強(qiáng)化人民陪審員的調(diào)解功能，此項(xiàng)建議在有利于調(diào)解制度運(yùn)行的同時可以充分發(fā)揮人民陪審員的作用，改變?nèi)嗣衽銓弳T“陪而不審”的尷尬現(xiàn)狀。民眾參與司法是司法民主的核心涵義。我國存在的大量涉訴信訪案件說明我國民眾參與司法的積極性不高，民眾參與司法的現(xiàn)狀堪憂。書中提出的推進(jìn)法官隊(duì)伍的分層分流，引進(jìn)平民法官制度，進(jìn)一步完善社會力量介入調(diào)解機(jī)制等建議適合我國國情，有利于擴(kuò)大民主參與司法的范圍。

公平正義的法治精神在我國的法治建設(shè)中的作用舉足輕重。首先，作者通過對古今中外公平正義的法治精神的歷史考察，引出了我國法治精神缺失的現(xiàn)狀。而法治精神缺失的其中一個重要原因是對法治文化建設(shè)的忽視。中國缺乏法治文化的傳統(tǒng)，法治文化的構(gòu)建是一個長期而艱巨的任務(wù)。法官作為司法的中心環(huán)節(jié)，法官文化的構(gòu)建往往成為法治文化建設(shè)的關(guān)鍵。法官職業(yè)化是法官文化的發(fā)展趨勢，其理念和實(shí)施途徑值得更深入的研究。其次，審判獨(dú)立和審判監(jiān)督都能夠更有效地保證公平正義，處理好兩者關(guān)系顯得尤為重要。作者論述了審判獨(dú)立與審判監(jiān)督之間關(guān)系，從另一方面來對我國公平正義的實(shí)現(xiàn)提出了建議。

對于司法民主概念的理解是走司法民主道路的出發(fā)點(diǎn)。司法民主是當(dāng)下中國司法改革的必然選擇。但對司法民主概念的模糊會使我們在具體的司法改革中走彎路，出現(xiàn)偏差。要實(shí)現(xiàn)司法民主，首先就需要理解司法民主的內(nèi)涵。書中對司法民主的概括是“司法民主是指司法機(jī)關(guān)在公開的司法活動過程中，按照民主原則的要求，通過民眾的廣泛參與，以實(shí)現(xiàn)司法的公平正義?！盵1]作者進(jìn)一步指出司法民主的內(nèi)涵是：司法民主的核心涵義是民眾參與，司法民主的內(nèi)在要求是程序公開，司法民主的價值取向是公平正義。司法民主強(qiáng)調(diào)民眾參與，但該“參與”并不是指由民眾來司法，以民主的名義來大肆實(shí)行實(shí)質(zhì)意義上的“人治”。司法民主應(yīng)該是“法治”下的民主，“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”始終是司法審判的原則。民眾參與司法并不意味著民意就能左右，甚至代替法官判決。司法民主更多地體現(xiàn)在司法權(quán)的來源、司法人員產(chǎn)生的制度、司法的“制度環(huán)境”、司法制度的價值取向以及司法程序等方面。從這個意義上說，我國的司法民主已具備了一定的基礎(chǔ)。我國目前司法民主出現(xiàn)的問題及由此產(chǎn)生的改革目標(biāo)主要是增強(qiáng)民主對司法的信任與參與。民眾參與司法有兩個方面的意義：其一是加強(qiáng)了對司法的監(jiān)督，防止司法腐?。黄涠羌s束法官的偏見，防止司法脫離民眾而被精英階層所壟斷。本書主要是從民眾參與司法的角度來談司法民主問題的，并以我國的人民陪審員制度為例。

二、司法民主需要程序正義加以保障

從司法民主的內(nèi)涵來看，司法民主本身就包含了程序正義?！懊裰骷热慌c程序密不可分，而司法本身又是一種嚴(yán)格的程序性活動，因此民主和司法就有可能通過程序自然地聯(lián)系起來?！盵1]15程序可以為司法民主保駕護(hù)航?！霸谒痉裰鞯倪^程中，程序公開是司法民主化程度的標(biāo)尺?！盵1]16程序公開是民眾參與司法的前提，也是監(jiān)督司法，保證司法獨(dú)立的關(guān)鍵。程序公開能使普通民眾更好地了解參與司法的途徑，同時給民眾提供更多參與司法的機(jī)會。通過公開司法活動的參加者、司法活動過程、司法審判的規(guī)則、判決結(jié)果及結(jié)果的論證過程來實(shí)現(xiàn)程序公開。雖然我國有關(guān)于程序公開的規(guī)定，但是程序公開的落實(shí)卻存在很多問題。比如公開的具體途徑、方式有限，大多數(shù)情況下所謂的公開也只是敷衍了事。公開取得的效果也不理想，有關(guān)司法活動的信息流通并不通暢，公眾參與司法活動的積極性也不高。因此把程序公開真正落實(shí)到位是我國當(dāng)前在程序公開方面的重要任務(wù)。程序公開的前提是要有相應(yīng)的程序。就我國的人民陪審員制度為例，人民陪審員的選任程序不健全導(dǎo)致民眾參與司法面臨困難。我國對人民陪審員的選任規(guī)定了條件，但是具體的操作流程不健全、不規(guī)范。目前所規(guī)定的選任程序一般是法院先向社會公告，然后由公民主動申請或單位推薦，但在選任中對候選人缺乏廣泛深入的考察及綜合能力的測評，容易出現(xiàn)暗箱操作現(xiàn)象。這給人民陪審員制度不能發(fā)揮其應(yīng)有作用埋下了隱患。司法民主進(jìn)程中，程序的作用不容忽視，程序的欠缺會是我國司法民主的一大弊端。西方國家普遍重視程序正義，程序正義能保障實(shí)體正義，程序正義優(yōu)先于實(shí)體正義。用正當(dāng)?shù)某绦騺肀Ｕ纤痉裰?，最終實(shí)現(xiàn)社會的公平正義。

此外，司法民主與公平正義的法治精神之間有著密不可分的關(guān)系。在司法民主的概念及內(nèi)涵中寫到“司法民主的價值取向是公平正義”，“司法民主最初的產(chǎn)生，就是源于市民社會對自然正義的渴求，民眾參與司法最初的目的，也是為了保障司法公正，這可以從其產(chǎn)生和發(fā)展的軌跡上得到證實(shí)?！盵1]17因此，公平正義的法治精神的實(shí)現(xiàn)與否必然影響到司法民主的進(jìn)程。書中對于我國公平正義的法治精神的現(xiàn)狀及其原因進(jìn)行了論述。傳統(tǒng)法律文化的消極影響，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展不充分、不完善，傳統(tǒng)法律程序觀的不良影響及現(xiàn)實(shí)對法律程序的意義認(rèn)識不足，法制宣傳教育存在誤區(qū)等原因?qū)е挛覈秸x的法治精神的缺失。我國公平正義的法治精神的缺失會導(dǎo)致司法民主難以實(shí)現(xiàn)。

首先，公平正義的法治精神的缺失導(dǎo)致司法的政治化傾向，從而影響司法民主的實(shí)現(xiàn)。法律命題通常帶有政治色彩，司法與政治過程也總有些牽扯不清。[2]司法最重要的社會功能是追求社會的公平正義，公平正義的法治精神的缺失會使得司法只能作為定紛止?fàn)幍墓ぞ?。秩序價值雖然也是法治精神的一方面，但應(yīng)位于公平正義之后。尤其對于司法來說，應(yīng)只是司法追求社會公平正義的附隨物。秩序更多表現(xiàn)為政治的重要目標(biāo)。我國目前存在著把秩序價值作為司法的首要價值的現(xiàn)象，過分注重司法定紛止?fàn)幍淖饔?，從而?dǎo)致司法帶有了強(qiáng)烈的政治化傾向。這不可避免地會對司法民主造成不良影響。

其次，公平正義的法治精神的缺失導(dǎo)致司法獨(dú)立性遭受威脅。司法獨(dú)立性受到的威脅一般來自于其他權(quán)力介入，如行政權(quán)。這不同于對司法的監(jiān)督。對司法的監(jiān)督有利于司法公正和司法民主，是權(quán)力制衡的法治精神的體現(xiàn)。但對司法的干涉則會使司法民主難以發(fā)展。在我國，司法的獨(dú)立性程度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，經(jīng)常會出現(xiàn)行政干預(yù)司法的現(xiàn)象，導(dǎo)致司法審判偏離法律的軌道，與司法民主背道而馳。

在司法民主的過程中，一些概念和觀點(diǎn)與司法民主出現(xiàn)了“沖突”。如司法獨(dú)立和司法民主、司法職業(yè)化和司法民主化等。這些矛盾和沖突在書中都有涉及。如在人民陪審員制度改革的基本路徑中提到了“廣場”抑或“劇場”——司法職業(yè)化與司法民主化的悖論。這兩者看似矛盾，實(shí)則不然。司法職業(yè)化是司法改革的趨勢，也是司法民主的必要條件。司法職業(yè)化不僅不會阻礙司法民主，反而能推進(jìn)我國的司法民主進(jìn)程。作者進(jìn)一步認(rèn)為要通過人民陪審員制度的完善來促進(jìn)司法職業(yè)化與司法民主化的整合并進(jìn)。

司法職業(yè)化、司法獨(dú)立與司法民主看似矛盾，但實(shí)際上卻是司法民主的必要條件。這兩對概念對于司法民主的理解以及司法民主的發(fā)展至關(guān)重要。書中第三章提到了司法職業(yè)化與司法民主化的悖論，司法職業(yè)化和司法民主化從表面來看似乎存在著矛盾和沖突，但是從更深層次看，兩者其實(shí)是從兩個不同的角度觀察司法的結(jié)果。與司法職業(yè)化相對應(yīng)的應(yīng)是司法的非職業(yè)化，司法的民主化則與其不在同一層面上。司法職業(yè)化是司法現(xiàn)代化的結(jié)果。隨著社會的發(fā)展，社會分工更加深入。職業(yè)法官也作為一種社會分工而出現(xiàn)。司法職業(yè)化與司法民主化并非完全沖突?，F(xiàn)代西方國家的司法基本上是職業(yè)化的，但都是民主的。司法的職業(yè)化是發(fā)展趨勢，司法職業(yè)化不僅不會阻礙司法民主化，反而會推動司法民主化地發(fā)展。首先，職業(yè)法官具備專業(yè)的法律知識和法律素養(yǎng)，了解司法民主的重要意義，因此能在審判過程中保障司法民主；其次，職業(yè)法官一般具有法律信仰，可以更好地抵制其他權(quán)力的侵蝕，維護(hù)司法民主；最后，職業(yè)法官的專業(yè)法律知識能保證其以正確適用法律，維護(hù)法律權(quán)威，而法律本身正是民主的體現(xiàn)?！八痉?quán)的行使若不能符合人民期待與正義觀，輕則侵害人民基本權(quán)利，重則將會導(dǎo)致人民對國家機(jī)器的重大不信任，進(jìn)而侵蝕國家統(tǒng)治、治理的正當(dāng)性，甚至箝制民主政治的制度的選擇”。[3]

法官職業(yè)化是司法職業(yè)化的重點(diǎn)。司法職業(yè)化對司法民主化的促進(jìn)作用在很大程度上取決于法官的專業(yè)法律素養(yǎng)。因此，法官職業(yè)化可以作為化解司法職業(yè)化和司法民主化沖突的“良藥”?！拔覀円叩姆ü俾殬I(yè)化之路不單單是要求優(yōu)化法官隊(duì)伍結(jié)構(gòu)和提高法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)，更加要求提高司法活動在社會上的形象，而提高司法活動在社會中的形象就要尊重人、尊重人類所信仰的正義?！盵1]254法官法律信仰和法律品格的缺失是我國現(xiàn)今法官制度存在的顯著問題。法官作為司法的中心，應(yīng)具備專業(yè)法律知識的同時，更應(yīng)有崇高的法律信仰和法律品格?！霸诂F(xiàn)代社會中，法官依然享有正義化身的名義，知識在法律之下，萬物之上，遵循理性和良心裁決?！盵4]而培養(yǎng)法官的法律信仰和法律品格不是一朝一夕的事。書中講到要“長期發(fā)展法官文化”。法官文化的培育是樹立和提高法官法律信仰的重要途徑。法官文化建設(shè)通過相對具體形象的方式來加深法官對于法律的理解，改變法官的思維方式，從而提升法官對法律的信仰。同時，法官文化建設(shè)有利于增強(qiáng)民眾對于法官文化的了解，改變以往對法官及法院的錯誤認(rèn)識，這在一定程度上可以提高民眾參與司法的積極性。除此之外，法官職業(yè)化的實(shí)現(xiàn)還需要解決我國現(xiàn)有法官制度中存在問題。如目前我國對法官在法律專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)方面的要求過低，法官選拔存在“暗箱操作”，對現(xiàn)職法官的缺乏培訓(xùn)及法官隊(duì)伍過于龐大繁雜等。針對其中法官隊(duì)伍過于龐大的問題，書中提到的“廢除助理審判員制度實(shí)行法官助理制度”是一個較好的辦法。這不僅可以精簡我國的法官隊(duì)伍，提高法院工作效率，還可以為法律專業(yè)的學(xué)生提供學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)、鍛煉能力的機(jī)會。這無疑有利于我國司法的長遠(yuǎn)發(fā)展。法官制度作為我國司法改革的一個重要環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)予以充分重視。而法官職業(yè)化是法官制度改革的必由之路，也是司法職業(yè)化的先行者，更是化解司法職業(yè)化與司法民主化矛盾的關(guān)鍵。

三、司法民主化與司法職業(yè)化相輔相成

針對司法民主化與司法職業(yè)化之間的沖突，作者認(rèn)為，司法民主化與司法職業(yè)化之間出現(xiàn)的悖論正是陪審制度未能有效發(fā)揮功能作用的癥結(jié)所在。以陪審制度作為司法職業(yè)化與司法民主化之間的橋梁的觀點(diǎn)較有新意。陪審制度把職業(yè)法官和大眾置于同一審判過程中，使法律思維與大眾思維方式結(jié)合共同發(fā)揮作用，防止了職業(yè)法官的偏見和對法律行業(yè)的壟斷，同時避免了民意決定判決現(xiàn)象的發(fā)生，使司法民主化與司法職業(yè)化實(shí)現(xiàn)了優(yōu)化配置。但無論從歷史還是現(xiàn)實(shí)看，陪審制和司法民主的關(guān)系都不是必然的，只有特定的陪審制才與司法民主有關(guān)：即建立于成為陪審員是一項(xiàng)普遍權(quán)利并且隨機(jī)的遴選機(jī)制上的、獨(dú)立的陪審制。但在實(shí)踐中，這種配置顯得過于理想化。就我國人民陪審員制度而言，其就并未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。書中有關(guān)人民陪審員制度的運(yùn)行現(xiàn)狀考察中就揭示了我國人民陪審員制度普遍存在的問題。陪審制度要成為保障司法民主的基本形式，其本身就應(yīng)足夠體現(xiàn)民主。如陪審員的遴選應(yīng)民主，遴選的程序應(yīng)民主，陪審員應(yīng)具備獨(dú)立作出判斷的能力等。書中有關(guān)人民陪審員制度完善的具體方案中也提到要進(jìn)一步規(guī)范人民陪審員的選任工作。要增強(qiáng)人民陪審員選任的廣泛性和代表性，增強(qiáng)人民陪審員選任的開放性以及人民陪審員的任期應(yīng)適宜。除此之外，人民陪審員的選任機(jī)制亟待健全。根據(jù)我國法律規(guī)定，人民陪審員是在廣泛征求群眾意見的基礎(chǔ)上經(jīng)選舉產(chǎn)生的，但對人民陪審員的選任程序卻未做出明確具體的規(guī)定。人民陪審員的選任程序關(guān)系到人民陪審員選任的民主與否，而人民陪審員選任的民主性則關(guān)系到我國司法民主化的進(jìn)程。同時，陪審制度作為協(xié)調(diào)司法職業(yè)化和司法民主化的橋梁，它的健全與完善能使其協(xié)調(diào)作用發(fā)揮得更加充分，為司法職業(yè)化和司法民主化的調(diào)和創(chuàng)造條件，最終實(shí)現(xiàn)司法民主。

司法獨(dú)立也是司法民主的必要條件之一。司法的中立性決定了司法的獨(dú)立性。司法民主與司法獨(dú)立似乎也存在著一定矛盾。司法民主要求民主參與司法，并享有一定的對案件事實(shí)的認(rèn)定權(quán)。司法的特殊性——中立性，決定了對司法權(quán)制約的特殊性：它不能由其他的社會主體來制約，只能實(shí)行司法內(nèi)制度性約束。[4]15因此，兩者存在一定沖突。然而，司法獨(dú)立與司法民主并不是對立的，而是相輔相成的。首先，法官是民主選舉的產(chǎn)物，法官執(zhí)掌司法，獨(dú)立審判就體現(xiàn)了人民的意志，是民主的體現(xiàn)。其次，司法獨(dú)立、審判獨(dú)立有利于排除外部干涉，便于法官根據(jù)專業(yè)的法律知識來正確適用法律，貫徹法律。法律本身就是民主的產(chǎn)物，對法律的正確適用就是民主的表現(xiàn)?！八痉ǖ拇嬖谂c獨(dú)立并不是為法官和檢察官爭權(quán)奪利，法官和檢察官最終都必須向人民負(fù)責(zé)，取得人民的信賴與支持，而司法獨(dú)立則是為了取得人民的信賴與支持所采取的手段”。[3]77因此，司法獨(dú)立對于司法民主有利而無害，“附庸的司法”則不利于民主。

司法民主能加強(qiáng)對司法的監(jiān)督，防止司法腐敗。司法監(jiān)督與司法獨(dú)立也不矛盾。只要把司法監(jiān)督控制在一定范圍內(nèi)，設(shè)定嚴(yán)格的監(jiān)督程序，就能防止其過度而影響司法獨(dú)立。書中第十二章講到了審判獨(dú)立與審判監(jiān)督的關(guān)系，在一定程度上也體現(xiàn)了司法獨(dú)立與司法民主的關(guān)系。近年來，新聞媒體輿論影響審判的現(xiàn)象屢見不鮮。甚至還出現(xiàn)案件在輿論壓力下改判的現(xiàn)象。有些人以其所謂的“司法民主”來認(rèn)可和支持這種現(xiàn)象。但其所謂的“司法民主”顯然與作者的觀點(diǎn)是背道而馳的。司法民主并不意味著民意決定司法。司法民主的核心內(nèi)涵，就是保障普通民眾能夠直接參與司法審判，用權(quán)力來限制精英的權(quán)力，用常人的判斷來約束法官的偏見?？梢姡痉裰髦卦趶?qiáng)調(diào)在權(quán)力制衡理論基礎(chǔ)上通過對司法的監(jiān)督和約束，以達(dá)到司法公正的目的。而適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督和約束并不會影響司法獨(dú)立，反而有助于司法獨(dú)立。因此，司法民主對司法獨(dú)立具有促進(jìn)作用。

四、該著作的特點(diǎn)

通過閱讀孫洪坤教授的《司法民主、公平正義與法官制度》一書，我們可以發(fā)現(xiàn)他的研究具有以下幾個方面的特點(diǎn)：

首先，在研究方法上有所創(chuàng)新。他的研究并沒有經(jīng)驗(yàn)性羅列國外的法治實(shí)踐或純司法制度理論的介紹，而是以H市的司法實(shí)踐中，特別是人民陪審員制度的實(shí)踐為切入點(diǎn)，并將人民陪審員制度在運(yùn)行中存在的問題，尤其是程序問題進(jìn)行了富有啟發(fā)性地思考，并指出當(dāng)前人民陪審員制度在我國具體的國情下存在的局限性，并在此基礎(chǔ)上提出了一些較為中肯的建議或意見。這些意見可以成為我國未來人民陪審員制度完善的學(xué)理參考。

其次，在研究的價值導(dǎo)向上具有強(qiáng)烈的“中國問題意識”。他對我國司法民主的研究的價值導(dǎo)向上，不是純國外司法制度或司法理論的引入，也不是對國外司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，在回顧我司法民主的歷程的過程中，指出其存在的文化、體制和社會等方面的制約因素，將司法民主與我國體制轉(zhuǎn)型的大背景結(jié)合在一起，提出的司法民主面臨的職業(yè)化與民主化之間的沖突或悖論的問題，是我國當(dāng)前司法改革中一個非?，F(xiàn)實(shí)和亟須破解的難題。因此，在這個意義上而言，他的研究具有強(qiáng)烈的中國問題意識，并在司法制度本土化方向上有著自己的判斷和思考。如作者在評價普遍正義和個案正義時論述到：“西方崇尚普遍正義的理念有其合理性，對于我國司法過去過分地偏向個案正義的做法，有可借鑒之處。但立足國內(nèi)司法實(shí)際，西方的普遍正義理念過分注重一種全局化的正義觀，在很多方面不考慮特定個案效果的做法，特別是其犧牲個案正義換取制度正義的理念在國內(nèi)很難立足。”[1]320

再次，在研究內(nèi)容上，強(qiáng)調(diào)司法民主，并將司法民主與如何司法民主結(jié)合起來。在該著作中，開篇就將司法民主作為基本的理論重點(diǎn)予以闡述。與此同時，作者并沒有就司法民主來論述司法民主，而是結(jié)合自己的調(diào)研和當(dāng)前我國司法民主的現(xiàn)狀，以人民陪審員制度為切入點(diǎn)來思考如何實(shí)現(xiàn)司法民主這一難題。在論證的過程中，將人民陪審員制度的完善和未來司法改革中如何實(shí)現(xiàn)民眾的司法參與結(jié)合起開，尤其是在論證司法職業(yè)化和民主化的“沖突”的過程中，將司法的民主化作為專業(yè)化的前提和基礎(chǔ)，作者看到了司法職業(yè)化并不是無源之水、無土之木，司法的職業(yè)化只有扎根于民主化的肥沃的土壤中才能顯示其旺盛的生命力，否則往往成為花拳繡腿，過眼煙云。而司法的民主化必須要有司法的職業(yè)化來加以引導(dǎo)和保障，否則則容易演變?yōu)橐环N大眾化的“盲從”和非理性的“要求”。最終損害的是理性本身。進(jìn)而背離了法治本身的訴求。

[1]孫洪坤.司法民主、公平正義與法官制度[M].北京：法律出版社，2012.13.

[2]韓軼、張宇坤.司法民主的正當(dāng)性及其限度[J].政治與法律.2012，(10):15.

[3]劉孔中，王紅霞.臺灣地區(qū)司法改革60年：司法獨(dú)立的實(shí)踐與挑戰(zhàn)[J].東方法學(xué),2011(4):69.

[4]宋遠(yuǎn)升.法官論[M].北京：法律出版社，2012.12.19.

TheConflict of J udicial Democracy——A Reviewof"Judicial Democracy,JusticeandJudgeSystem"

SUN Jian-wei
(Shanghai Law Society,Shanghai,20050)

Judicial democracy is a big category,and its form is various.The book of"Judicial Democracy,Justice and Judge System"has extricated itself from talking generally,but taking the basic form of democratic justice system--people's jurors as an example to elaborate it,that makes the readers understand the concept of judicial democracy more deeply.Occupation of justice, judicial independence and judicial democracy seems to be contradictory,but in fact,these are necessary conditions for judicial democracy.The paradox between the judicial democracy and judicial occupation caused jury system failed to effectively play functions.It is a innovative view that the jury system is a bridge between the judicial occupation and judicial democracy.

judicial democracy;the people's jury system;judicial occupation;conflict

D902

A

2095-1140（2013）04-0051-06

（責(zé)任編輯：李語湘）

2013-5-20

孫建偉（1979- ）男，安徽省宿州市人，法學(xué)博士，上海市法學(xué)會編輯部責(zé)任編輯。