《中國印刷史(增訂版)》平議*

蔣鵬翔

(長沙理工大學(xué)圖書館 長沙 410004)

張秀民先生的《中國印刷史》是當(dāng)代學(xué)者研究印刷術(shù)源流演變的代表性成果之一，自1989年面世以來，錢存訓(xùn)、楊成凱等專家都曾撰寫書評盛贊其學(xué)術(shù)價值，然書中觀點(diǎn)、體例亦有可議之處。筆者研讀該書，得札記若干，又多見前賢持論與之有異者，今擇其要，整理成文，以識管見，并求教于方家(本文所論皆以浙江古籍出版社2006年印行之《中國印刷史(增訂版)》為據(jù)，下簡稱《印刷史》)。

一

《印刷史》編撰歷時四十年，字?jǐn)?shù)過百萬，是相關(guān)領(lǐng)域中難得一見的巨制，立論突過前人之處不勝枚舉，其特點(diǎn)最著者有三。

其一，材料充實(shí)。全書一百一十萬字，十之八九皆為史料。之所以能成此空前豐富的材料匯編，主要得益于作者的個人經(jīng)歷。張先生供職北京圖書館長達(dá)四十年，得以利用公余時間翻閱館藏三百五十五部宋本原書及明抄《永樂大典》殘本二百余冊，退休后又遍訪江南館藏，并應(yīng)邀登臨寧波天一閣，參與挑選善本達(dá)五十日。如此豐富的目驗(yàn)古籍的經(jīng)歷，在近現(xiàn)代文獻(xiàn)工作者中極為難得。

其二，視野開闊?！队∷⑹贰返难芯繉ο蟛痪窒抻趥鹘y(tǒng)的古籍印本，紙幣、報紙、版畫、茶鹽鈔引、印契等“小眾化”的印刷品也被納入考察范圍，這無疑有助于讀者更全面地理解印刷術(shù)演變、推廣的歷程。對域外印刷事業(yè)的關(guān)注尤為本書特色，作者不僅在考論本國印刷史時，分期對其境外之傳播加以介紹，更設(shè)專章討論中國印刷術(shù)對亞、非、歐諸國文化發(fā)展的影響。如此開闊的學(xué)術(shù)視野，在之前的同類研究成果中實(shí)不多見。

其三，富于實(shí)踐實(shí)證意識。古人修史，長于文獻(xiàn)層面的梳理考辨，而對實(shí)踐層面的技術(shù)、工匠等問題則較少關(guān)心，故《〈印刷史〉自序》稱“寫工、刻工、印工、裝訂工，是印本書之直接生產(chǎn)者，為舊社會所不齒。本書多方搜羅其生活事跡，兼及婦女、和尚、監(jiān)生之刻字”，更以“歷代寫工、刻工、印工生活及其事略”為題獨(dú)立一章。這種技術(shù)史中的“平民關(guān)懷”是修史理念的一大進(jìn)步。除尊重工人的態(tài)度外，該書還有兩點(diǎn)值得稱道:一是盡量完整地抄錄有關(guān)古代印刷術(shù)的技術(shù)數(shù)據(jù)，工序如第154頁記錄蝴蝶裝古籍修補(bǔ)裝訂、輔助的各十三步工序，第236頁記錄包背裝的十九步工序，第381頁記錄線裝的二十一步工序;物料如第236頁對元代《秘書監(jiān)志》所載裱褙書籍的“打面糊物料”功效的介紹，第385頁記錄明代司禮監(jiān)行造紙二十八色和乙字庫造紙十一色的詳目，凡此種種，皆足廣聞見而切實(shí)用。一是主動取今之民間風(fēng)俗、實(shí)物材料與印刷史文獻(xiàn)相參證，如第141頁介紹南宋雕印歷日時稱“這種簡明小歷，很像至今仍在吾鄉(xiāng)流行的《春牛圖》……過去由丐頭向鄉(xiāng)間印賣，近年圖上的耕牛，已改為拖拉機(jī)了”，第384頁考證明代墨工時引用作者在故宮所見四十五家明代墨錠上的工匠名。此類例證都體現(xiàn)了該書對實(shí)證、實(shí)踐層面的材料的重視，而這種重視對于一部優(yōu)秀的專門技術(shù)史來說是不可或缺的。

二

《印刷史》書中內(nèi)容的時間跨度長達(dá)一千三百余年，地域涉及亞、非、歐三大洲，對象包括雕版、活字、金屬版、蠟版、泥版、石印、鉛印。以個人之力進(jìn)行如此宏大的全面研究，所論不免有值得商榷的地方，下面舉幾個例子。

1 蔡倫造紙說

《印刷史》將后漢宦官蔡倫認(rèn)定為植物纖維制紙方法的發(fā)明者。此說成立的前提是否定蔡倫之前存在用植物纖維制作的紙張實(shí)物，故作者稱“過去報上大肆宣傳的所謂‘兩漢灞橋紙’，后經(jīng)科學(xué)鑒定是廢麻絮，不是紙。其他所謂西漢紙也無確證。”(第7頁，“兩漢”當(dāng)作“西漢”)，所謂“科學(xué)鑒定”的細(xì)節(jié)語焉不詳，事實(shí)也并非如此。

1957年在西安出土的灞橋紙實(shí)物樣本曾經(jīng)六次研究鑒定①潘吉星《中國造紙史》，上海人民出版社2009年版，第57－87頁。，采用顯微分析、光譜分析、對比化驗(yàn)等多種技術(shù)手段，最終均確認(rèn)灞橋紙是以麻纖維為原料，經(jīng)切、蒸、搗等造紙工序制成的，其物理結(jié)構(gòu)和技術(shù)指標(biāo)都符合手工紙要求，是真正的植物纖維紙，并發(fā)布了灞橋紙麻纖維的掃描電子顯微鏡照片及其分析化驗(yàn)結(jié)果(原料、厚度、定量、緊度、白度、纖維平均長寬等信息)，故“廢麻絮”之說不成立。

《印刷史》又提出“即使在同一處發(fā)掘出來的古物，也不一定都是同時的”(第4頁)，以此質(zhì)疑考古發(fā)掘中出土的紙張年代。這種觀點(diǎn)當(dāng)然不無道理，但關(guān)于出土文物年代的判定自有一套周密的評估指標(biāo)，否則任何出土文物都能以莫須有的可能性否定其所屬年代的結(jié)論了。以灞橋紙為例，“(出土現(xiàn)場)只見一處墓葬遺跡，周圍沒有其他建筑遺址或墓葬，沒有發(fā)現(xiàn)盜墓跡象，而出土器物組合又與已知其他西漢初墓葬器物組合相符，對灞橋文物逐件鑒定后沒有發(fā)現(xiàn)晚于西漢武帝者”②潘吉星《中國造紙史》，第57頁。，故將灞橋紙的年代斷為漢武帝時的結(jié)論應(yīng)該是經(jīng)得起考驗(yàn)的。

除灞橋紙外，《中國造紙史》第64至65頁還以表格的形式列舉了十三種西漢古紙的出土情況。如此豐富的考古發(fā)現(xiàn)足以證明西漢古紙確有實(shí)證，利用植物纖維造紙并非始自蔡倫。

2 雕版印刷發(fā)明于唐貞觀十年(636)說

《印刷史》主張雕版印刷發(fā)明于唐貞觀十年，論據(jù)有二③張秀民《中國印刷史》，第9－11頁。。一為明邵經(jīng)邦《弘簡錄》卷四十六有唐太宗“以(長孫皇)后此書(《女則》)足垂后世，令梓行之”的記載，一為唐馮贄《云仙散錄》引《僧園逸錄》云:“玄奘以回鋒紙印普賢像，施于四方，每歲五馱無余”。

按徐憶農(nóng)《雕版印刷始于貞觀說質(zhì)疑》(載《江蘇圖書館學(xué)報》1992年第2期)已詳細(xì)論證了《弘簡錄》“令梓行之”之說系邵經(jīng)邦杜撰，曹之《〈云仙雜記〉真?zhèn)慰肌?載《古籍整理研究學(xué)刊》1992年第4期)及其與郭偉玲合撰的《〈云仙散錄〉作偽小考》(載《圖書情報知識》2011年第6期)則證明《云仙散錄》是宋人依托的偽書，故其所載玄奘印普賢像事同樣不足憑信，因知《印刷史》中列舉的論據(jù)，今人已有不同評價。

另一方面，作者引用的論據(jù)不可靠，并不意味著雕版印刷術(shù)的產(chǎn)生必然晚于唐貞觀時期。1966年韓國慶州佛國寺釋迦塔內(nèi)發(fā)現(xiàn)的《無垢凈光大陀羅尼經(jīng)》系唐武周朝刻本(可能刻于702年)④參見潘吉星《論韓國發(fā)現(xiàn)的印本〈無垢凈光大陀羅尼經(jīng)〉》，《科學(xué)通報》1997年第10期;邱瑞中《韓國發(fā)現(xiàn)的〈無垢凈光大陀羅尼經(jīng)〉為武周朝刻本補(bǔ)證》，《中國典籍與文化》1997年第4期。，1974年西安柴油機(jī)械廠內(nèi)唐墓所出《梵文陀羅尼經(jīng)》則被學(xué)界認(rèn)為應(yīng)該是7世紀(jì)唐初印本⑤參見潘吉星《1974年西安發(fā)現(xiàn)的唐初梵文陀羅尼印本研究》，《廣東印刷》2000年第6期、2001年第1期。，都與貞觀時期比較接近，可見《印刷史》的相關(guān)結(jié)論仍可能是正確的，但論證時應(yīng)以這些較為可靠的實(shí)物材料為據(jù)，不能將觀點(diǎn)建立在偽書或后人訛傳的基礎(chǔ)上。

3 宋體字的來源

第365頁:這類(明刻本的)膚郭方體字，當(dāng)時稱“宋體”，或稱“宋板字”或稱“宋字樣”，又稱“匠體字”。其實(shí)它與真正宋版字毫無相同之處。筆者曾翻閱了現(xiàn)存宋版書近四百種，從未發(fā)現(xiàn)此類呆板不靈的方塊字，所以應(yīng)改稱為“明體字”或“明朝字”，比較名副其實(shí)。

按一種新字體的形成，必然由之前的某種舊字體演變而來，不可能憑空誕生，且與過去的字體毫無聯(lián)系，明刻本中的硬體字也是如此。取之與宋本歐體字相較，不難看出前者是后者標(biāo)準(zhǔn)化、模式化的結(jié)果。盡管明刻硬體字的結(jié)構(gòu)更為方整，筆劃趨于平直，二者在間架體態(tài)、用筆細(xì)節(jié)上的延續(xù)性仍然表現(xiàn)得十分清楚。

其實(shí)明刻本中的硬體字也并非一成不變。隨著雕版技術(shù)的成熟，硬體字的個性化成分、書寫筆意都在不斷削弱，筆劃結(jié)構(gòu)規(guī)范化、統(tǒng)一化的趨勢則日益明顯。從提高雕刻效率和準(zhǔn)確性的角度來說，這是一種進(jìn)步，也是歷史發(fā)展的必然，所以時代越晚的明刻本硬體字，其字體越方正，與宋本字體之間的差異也越大，但無論如何，硬體字源于宋本歐體字的事實(shí)是不能否認(rèn)的，更不能說“它與真正宋版字毫無相同之處”。

三

上文討論的是《印刷史》中的具體觀點(diǎn)，而作為一部今人編撰的專門技術(shù)史，其體例有無改進(jìn)的余地，日后如再加修訂是否應(yīng)在整體上有所調(diào)整，則是更值得我們關(guān)注的問題?？偟膩碚f，主要有以下五點(diǎn):

1 客觀科學(xué)的態(tài)度

(1)編撰技術(shù)史，首先應(yīng)在引用、解讀史料時保持冷靜客觀的心態(tài)，杜絕情緒化的主觀評價，如《印刷史》第509頁“可笑者前清遺老在民國以后的寫作或印本中，還在避宣統(tǒng)溥儀的諱，以示忠誠”，第709頁“十多年前國內(nèi)報刊大力宣揚(yáng)所謂‘西漢壩橋紙’對海內(nèi)外產(chǎn)生不良影響”，“可笑”、“不良影響”之類的用詞都有欠斟酌。

(2)立論言必有征，減少無確鑿依據(jù)的猜測。第11頁“唐太宗時又有葉子格(紙牌)……此種玩具，不會在請客吃酒時臨時自己趕制，需要量大，疑當(dāng)時即有印刷品”，第379頁“筆者懷疑南宋小報賺錢，日出一紙，又京城有專賣報紙的小販，應(yīng)該是印本，不過不用活字耳”，第663頁“金朝刻經(jīng)和尚自稱為‘雕經(jīng)僧’、‘雕字僧’或‘雕造僧’……又有作僧善定學(xué)者，應(yīng)是初學(xué)雕字之徒工和尚?！鼻皟蓷l觀點(diǎn)都是純粹的猜測，第三條中僅憑一個“學(xué)”字就將其定為初學(xué)雕字之人，卻未考慮古人撰述為表謙遜也往往題某某學(xué)的慣例(如《儀禮正義》卷端題“績溪胡培翚學(xué)”)，這樣的結(jié)論自然也是不甚可靠的。

2 對術(shù)語、概念應(yīng)作明晰精確的界定

(1)研究印刷史必然會涉及相當(dāng)數(shù)量的專用術(shù)語，對之作明晰精確的界定，既有利于提高論證的嚴(yán)密性，也能幫助讀者更好地理解相關(guān)內(nèi)容?！队∷⑹贰分袑Σ糠中g(shù)語的處理值得商榷。

第116頁介紹宋版書字體時，列舉了顏體、歐體、柳體、蘇體、瘦金體、手寫體、古體、簡體、方體、長體、扁體、圓活體、細(xì)瘦體等字體。首先這些字體在邏輯上分屬不同層面，細(xì)瘦體與柳體、瘦金體有重合的部分，古體、簡體是從文字規(guī)范的角度判定的，顏、歐、柳、蘇、瘦金又以書法風(fēng)格區(qū)分，所以這十三種字體不應(yīng)并列。其次，術(shù)語命名考慮不周，所謂“古體”是刻書者為追求古雅韻味故意用楷體刻篆籀字形造成的怪字(明人許宗魯亦擅此道)，宋朝的楷書字體早已完全成熟規(guī)范，此時再刻意用楷體模仿篆籀，不過是藉之駭俗的小眾化偏好，故準(zhǔn)確地說應(yīng)該稱之為“異體”。“簡體”字是民間為提高刻版效率，遵從約定俗成的習(xí)慣簡化一些字形筆劃而成，這種簡化沒有得到官方認(rèn)可，也未經(jīng)統(tǒng)一推廣，故稱“俗體”更為恰當(dāng)。“圓活體”是作者根據(jù)《天祿琳瑯書目》卷一“周易”條所述自行定義的，其引文稱“字畫圓活，刻手精整”，而核諸原書，此句實(shí)作“字法圓活，刻手精整”⑥(清)于敏中等撰《天祿琳瑯書目》卷一，上海古籍出版社2007年版，第1頁。。圓活云云，不過是指書法風(fēng)格而已，不應(yīng)自擬出“圓活體”這樣的新名詞。

第232頁:(元)世祖又用許衡言，遣使取杭州在官書籍版及江西諸郡書版，立興文署以掌之。故元初中秘之藏亦富。其書版經(jīng)元代重印，宋版即成為元版矣。

按一書若在宋代刻版，元代刷印，應(yīng)稱“宋刻元印”或“宋版元印”，并非如《印刷史》所言“宋版即成為元版”。

第683頁:朝鮮造木活字，有《康熙字典》體、錢謙益《初學(xué)集》體、筆書體、印書體等。

按錢謙益《初學(xué)集》體、筆書體、印書體都屬于印刷史中較為生僻的字體術(shù)語，作者卻未作解釋。

(2)論述中涉及具體概念時應(yīng)保持上下文的一致性，不能暗換概念。

第576頁:(有人認(rèn)為)斷版裂版只是版刻中的現(xiàn)象。其實(shí)活字版中并非沒有這種斷裂痕，如乾隆末年活字本《京畿金石考》卷上十四頁“趙孟頫撰”四字均裂開，“趙”字幾乎已分為走、肖兩字，其余三字亦斷裂分離頗遠(yuǎn)。

按斷版裂版是指版片出現(xiàn)較長的連續(xù)裂痕(穿過數(shù)行甚至整塊版片)，《京畿金石考》四字裂開都是單個字型分別發(fā)生斷裂的情況，其裂痕并未連成一線，與斷版裂版是兩回事，所以這個例子并不能證明活字本也有斷版裂版的現(xiàn)象。

第624頁:活字本多為非賣品，如家譜印成，編上字號，不許外姓閱覽，多為十部左右，為各房子孫珍藏而已。

按家譜多為活字本且一般不對外發(fā)售，并不能由此得出“活字本多為非賣品”的結(jié)論。明代著名活字印刷出版家華燧、安國“凡奇書艱得者悉訂正以行”⑦張秀民《中國印刷史》第561頁。，“鑄活字銅板，印諸秘書，以廣其傳”⑧張秀民《中國印刷史》第562頁。，所謂“訂正以行”、“以廣其傳”當(dāng)然都含賣書的意思。到了清乾隆朝排印《武英殿聚珍版叢書》時，更專門制作用于對外發(fā)售的竹紙印本，可知活字本多非賣品的觀點(diǎn)是不準(zhǔn)確的。

3 合理地安排、利用材料

(1)《印刷史》以材料富贍見長，但過度堆積材料，不加揀擇也是該書的缺點(diǎn)之一。各章介紹印刷物料時常分筆、墨、紙、硯四節(jié)，其中筆、硯二物與印刷無直接關(guān)系，不過是寫樣時所用工具而已。相較而言，版片(包括其木料)、刻印工具(用于雕刻版片的刀具、在版片上涂墨的排刷、壓印紙張的棕刷)與印刷的關(guān)系倒是密切得多，卻不見介紹。具體材料方面，第101頁“(宋人)尤喜評詩，故詩話莫盛于宋。……以嚴(yán)羽《滄浪詩話》較有名”是文學(xué)批評史中的常識，與印刷無關(guān);第326頁羅列二十七種明代哲學(xué)著作的書名作者，而無其刊印細(xì)節(jié)，要了解此類信息，翻翻書目即可，不必在《印刷史》中贅述。其余各章多如此。

還有部分內(nèi)容應(yīng)該直接刪除。第13頁引《正統(tǒng)道藏》之“濟(jì)饑辟谷仙方”論十六國后趙印書說，出注云“此方被說得如此神奇，又據(jù)說‘用之有驗(yàn)’，值得有關(guān)方面研究，故介紹原文于下”，然后抄錄“仙方”全文。按方中所說的糯米混雜糧成團(tuán)蒸食之，三百日不饑，完全是道家妄語，不值得轉(zhuǎn)錄。第533頁介紹畢升活字時，引用電影《畢升》的情節(jié)并辯證其不合情理之處，此類討論當(dāng)然也不應(yīng)出現(xiàn)在嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)著作中。

(2)引用材料前，應(yīng)正確地認(rèn)識其性質(zhì)、體例，不能草率評價。

第282頁:《明史·藝文志》著錄明人著作四千六百三十三種，亦很不全，如藩王宗室諸作，大部分遺漏。

按歷代史志書目都要經(jīng)過修訂刪汰，向來不以求全為尚，與今天所說的古籍總目是兩回事，不應(yīng)以“不全”責(zé)之。

第511頁:南京黃虞稷有《千頃堂書目》，較《明史·藝文志》詳博，但多存虛目，非實(shí)有藏本。

按黃虞稷所以編撰《千頃堂書目》，是為了保存有明一代著述之全貌，而非私家藏書目錄(盡管它是在《千頃齋藏書目錄》的基礎(chǔ)上編成的)，故杭世駿跋云“俞邰徵修《明史》，為此書以備《藝文志》采用”⑨(清)黃虞稷《千頃堂書目》，上海古籍出版社2001年版，第797頁。，張均衡跋云“意欲成明一代藝文志”⑩黃虞稷《千頃堂書目》第793頁。，因而其“多存虛目，非實(shí)有藏本”實(shí)屬應(yīng)有之義。

(3)對材料的解讀應(yīng)符合原作者的本意，不能為支撐觀點(diǎn)牽強(qiáng)述之。

第314頁:明謝肇淛以為“閔優(yōu)于凌，吳興凌氏諸刻急于成書射利，又慳于倩人編摩，其間亥豕相望，何怪其然”(《五雜俎》卷十三)。其實(shí)兩家所印均優(yōu)美，似難分高下。

按謝肇淛批評的是凌刻?？蔽淳?，并非指其套印效果不如閔刻，《印刷史》用二家所印均優(yōu)美的事實(shí)來辯駁其說，是對謝氏原話的誤解。

第507頁:胡克家翻刻宋尤袤本《文選》，就是請許氏影寫的。胡氏自吹說:“雕造精致，勘對嚴(yán)審，雖尤氏真本殆不是過?！钡切问街髁x的摹仿，充其量只能惟妙惟肖，不能青出于藍(lán)而勝于藍(lán)。

按胡刻《文選》模仿宋本面貌，字作歐體，筆劃圓厚，間架布局饒有古意，雖不如尤刻原本之方正工整，筆勢挺秀，要不失為清刻中賞心悅目者;其?？庇霉︻H深，改正尤刻本明顯的錯誤多達(dá)七百余處?據(jù)胡刻《文選》影印本的《出版說明》，中華書局1977年版。，故胡氏評語確屬實(shí)情，“自吹”一詞對古人有失尊重。且摹刻舊本，當(dāng)然以惟妙惟肖為尚，用形式主義來批評此種行為，文不對題，青出于藍(lán)而勝于藍(lán)的要求更與摹刻風(fēng)馬牛不相及，不知作者為何有此議論。

4 進(jìn)一步深入研究印刷史中的技術(shù)問題

《印刷史》的篇幅安排不盡合理，一方面保留了過多無關(guān)主題的冗余材料，另一方面對書中述及的部分印刷技術(shù)問題卻未能深入探討其細(xì)節(jié)及可行性，令人有隔靴搔癢之憾。

第579頁介紹清人呂撫自制活字泥版印書的方法，稱其有兩個特點(diǎn):一、調(diào)制泥土用刻好的印版擠印，造成單字，不經(jīng)火燒，陰干待燥就能使之堅于梨棗;二、擠印成泥字的陰文字模后，將字模印在泥片上，成為陽文，再用泥片印刷。

按此法有兩個疑點(diǎn):一、泥土僅靠摻入秫米、棉花的調(diào)制方法而不經(jīng)火燒，不可能達(dá)到“堅于梨棗”的效果，呂撫如何使制成的泥字字模具有并保持足夠的硬度;二、將制成的陰文字模壓在泥片上，使泥片對應(yīng)筆劃的部分向外凸出，成為適于刷印的陽文印版，這種用字模壓印的方法如何使泥片上無字之處平整下陷，保證其在印本中較好地呈現(xiàn)為空白。這兩個問題直接關(guān)系到此活字泥版印書法的可行性，系工序中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但《印刷史》未作解釋。

第601頁:(活字印)譜中印錯之字多用墨等蓋去，再用紅字木印或黑字印于其上或四周，而原字仍隱約可見?！易V一般印數(shù)自七八部至十?dāng)?shù)部，或二三十部，也有多至四五十部甚至一百部的。

第617頁:活字本印錯之字常用木等蓋去，另以木戳印改正之字于旁，或墨印，或朱印，或印于另紙貼上，以資補(bǔ)救。

按活字本校改錯訛，只需將對應(yīng)的錯字抽換成正確的活字即可，比雕版改字要快捷得多，批量印刷更應(yīng)如此。如果采用《印刷史》所述之法，則每一部印成的活字本都要重復(fù)進(jìn)行這種處理，版面既不美觀，效率尤為低下，遠(yuǎn)不如直接抽換活字后再進(jìn)行刷印來得方便，故此法只適用于校正活字試印本時?；钭峙懦珊螅扔〕梢徊炕蛏倭吭囉”?，校勘該本，發(fā)現(xiàn)錯字即用墨等蓋去，然后在天頭或四周加印正字(或印于另紙)，提醒排字者注意。?？蓖戤吅?，由工匠將試印本中標(biāo)出的錯字逐一抽換，排成校正后的字版，再批量刷印定本。第605頁介紹銅字排印《古今圖書集成》時，根據(jù)諭旨，得出六十部《古今圖書集成》在雍正元年(1723)已全部刷好，然后校改錯誤、折配裝訂，故直到雍正三年才正式完成的結(jié)論，同樣犯了顛倒工序的錯誤。六十部上萬卷的活字印本，不可能一開始就全部印好，再逐部校改重復(fù)出現(xiàn)的錯誤，所以也必然是先印成試印本，加以校正，然后抽換活字字模，使最終排好的字版形成相對正確的面貌，之后才能大量刷印，否則浪費(fèi)的工時、人力都是不可想象的。

5 遵守現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范

《印刷史》成書于1989年，其增訂本刊行于2006年，這一階段出版的著作理應(yīng)嚴(yán)格遵守現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范，遺憾的是，該書還存在許多亟待改進(jìn)的地方。

(1)注文規(guī)范

書中引用史料，有相當(dāng)一部分完全不注出處(各章述歷代史實(shí)多如此)，又有不少材料僅注書名，其卷數(shù)、版本都付之闕如，如第181頁述金人破宋京城時索取釋、道經(jīng)版事，注出自《三朝北盟會編》，按《三朝北盟會編》煌煌二百五十卷，不注卷數(shù)，如何查核。還有一些材料加腳注稱“據(jù)舊筆記”(第135頁注二)、“據(jù)舊稿，忘所引書，本書凡有”、“引號者均有根據(jù)”(第388頁)，手稿為求便捷當(dāng)然可以這樣表述，但作為正式出版的學(xué)術(shù)著作，此類注文就顯得不夠嚴(yán)謹(jǐn)了。

(2)書名著錄規(guī)范

《印刷史》是以古籍為主題的技術(shù)史，著錄古籍書名時卻表現(xiàn)出一定程度的隨意性。其中有誤判書名者，第254頁“萬歷《野獲編》”當(dāng)作《萬歷野獲編》，第271頁“黃帝《內(nèi)經(jīng)素問》”當(dāng)作《黃帝內(nèi)經(jīng)素問》;有標(biāo)點(diǎn)不確者，第273頁“《宋、元資治通鑒》”書名號中不應(yīng)加頓號，第293頁“元《張伯顏本李善文選注》”當(dāng)作“元張伯顏本李善注《文選》”;有過度簡稱者，第299頁“宋《毛晃韻》”實(shí)指宋毛晃撰《增修互注禮部韻略》，第663頁“邢凖編《玉篇》”實(shí)指邢凖編《新修絫音引證群籍玉篇》。還有部分書名著錄前后不一，如第624頁“華氏會通館銅版《宋諸臣奏議》”，其配圖題《會通館印正本諸臣奏議》，第628頁“《校正音釋詩經(jīng)》”，其配圖題《會通館校正音釋詩經(jīng)》(皆當(dāng)從后者)。

根據(jù)著錄慣例，古籍書名應(yīng)以正文首頁首行題名為定，其他位置記錄的書名均不足憑，《印刷史》這一點(diǎn)做得不夠規(guī)范。

(3)正文引文之區(qū)分

現(xiàn)代學(xué)術(shù)著作引用他人文字超過十四個字就必須明確標(biāo)識并加注出處，《印刷史》中卻經(jīng)常出現(xiàn)引文正文混雜且不作說明的情況。

第118頁:(宋本《妙法蓮華經(jīng)》)元人跋語稱:“自圣教東流，卷帙之簡要者無出此本之奇也!”

第127頁:所見宋本《妙法蓮華經(jīng)》……元人至正己亥題稱吳郡章某得此，自圣教東流，卷帙之簡要者無出書之奇也。

按第127頁再次引用元人跋語時就未用雙引號標(biāo)識，而是稍加改動，混入正文，且“書”前又脫一“此”字。還有部分章節(jié)完全不作說明，徑將各種材料的原文略加連貫，便置于正文中(第382頁記明代制筆，第383頁記明代造墨皆如此)，以致文白夾雜，辭氣不暢，此類表達(dá)也需修正。

(4)表述的嚴(yán)謹(jǐn)性

表述嚴(yán)謹(jǐn)是技術(shù)史編撰者應(yīng)該遵循的重要原則之一，《印刷史》在敘述部分史實(shí)時，所加案語缺少斟酌，故其論斷間有疏失。

第37頁:(五代刊印監(jiān)本《五經(jīng)》)從此古代以來傳寫舛謬的經(jīng)書，有了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)本。

按自東漢蔡邕等人寫成熹平石經(jīng)起，經(jīng)書就已有了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)本，五代只是開始以官方名義雕印《五經(jīng)》而已。

第89頁:周曇《詠史詩》宋本之最佳者。

按此條見作者所編宋本別集書目，貿(mào)然稱《詠史詩》為宋本最佳者，佳處何在則無一字解釋，令人不解。第99頁:宋人最重要之小說《太平廣記》五百卷，幸而尚存。

按《太平廣記》系類書，非小說。

此外像“八股文本身毫無價值，隨生隨滅”(第480頁)、“(清人詩歌)多屬無病呻吟，陳詞濫調(diào)、千篇一律……(弘歷以外)其他詩人的作品，在文學(xué)史上也差不多沒有什么地位”(第481頁)之類的觀點(diǎn)有失武斷，都不應(yīng)出現(xiàn)在《印刷史》中。至于“清人少獨(dú)創(chuàng)精神，反映在印刷上，除盛行明代的方體字外，又流行一種影宋本”(第507頁)，這樣牽強(qiáng)的解釋，就更應(yīng)加以修改了。

四

《印刷史》一書的學(xué)術(shù)價值和歷史地位，前賢已在書評中做過較好的總結(jié)。筆者個人認(rèn)為，該書最大的成功，是其對印刷史材料搜輯、整合的水平達(dá)到了一個新的高度，其內(nèi)容豐富翔實(shí)的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了之前任何一部同類著作。在此基礎(chǔ)上作者盡力拓寬了研究的領(lǐng)域，中國本土的印刷史材料、傳統(tǒng)文獻(xiàn)中的有關(guān)記載一直是學(xué)界探討的熱點(diǎn)(盡管不及《印刷史》完備深入)，但印刷術(shù)在海外諸國的傳播影響、印刷過程中具體的工序物料等問題在張秀民先生之前卻較少得到系統(tǒng)的關(guān)注和研究，從學(xué)術(shù)史發(fā)展的角度來看，這種研究領(lǐng)域的拓展甚至比單純材料的搜輯更有意義。

同時，我們也要認(rèn)識到《印刷史》本身并不完美，無論是其具體觀點(diǎn)還是全書體例，都不乏應(yīng)改進(jìn)的地方。一部更好的印刷史應(yīng)該怎么寫?這個問題沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，但至少以下幾點(diǎn)是不能不努力去做的:

承繼《印刷史》的豐富史料和廣闊視野，編撰時保持客觀科學(xué)的態(tài)度，減少過于情緒化的批評。對書中涉及的術(shù)語、概念作準(zhǔn)確明晰的界定，并在各處的引用、解釋中保持一致。緊扣印刷史的主題，刪減無關(guān)的材料。引用材料時要明了其體例，據(jù)之立論時不能違背原作者的本意。對《印刷史》中涉及而未能詳考的技術(shù)問題作進(jìn)一步的探討。最重要的一點(diǎn)，則是依據(jù)現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范，對全書重加審訂:詳注出處、規(guī)范書名、區(qū)分正文引文并改正表述中不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤?。只有解決了這些問題，《印刷史》才能成為一部較為成熟完善的學(xué)術(shù)成果。

張秀民先生的大作為印刷史研究奠定了堅實(shí)的基礎(chǔ)，也樹立了一個新的標(biāo)桿，但學(xué)術(shù)探索是永無止境、不斷前行的過程，希望本文能為相關(guān)研究的繼續(xù)深入做出自己的貢獻(xiàn)。

1 張秀民.中國印刷史(增訂本)［M］.杭州:浙江古籍出版社，2006.

2 潘吉星.中國造紙史［M］.上海:上海人民出版社，2009.

3 (清)黃虞稷.千頃堂書目［M］.上海:上海古籍出版社，2001.

4 (清)于敏中.天祿琳瑯書目［M］.上海:上海古籍出版社，2007.