我國(guó)偵查程序分流的制度化構(gòu)建

亢晶晶

(南京師范大學(xué)， 江蘇 南京 210023)

我國(guó)偵查程序分流的制度化構(gòu)建

亢晶晶

(南京師范大學(xué)， 江蘇 南京 210023)

偵查程序分流順應(yīng)了近代刑罰觀的轉(zhuǎn)變，有利于緩解沉重的司法壓力和有限的司法資源之間的矛盾，其在兩大法系國(guó)家已經(jīng)得到了不同程度的肯定，并且發(fā)揮了重要的作用，但是我國(guó)至今仍未在偵查階段確立分流制度，而其在我國(guó)確立是必然的和可行的。因此，應(yīng)該在借鑒相關(guān)國(guó)家的做法的基礎(chǔ)上，從適用條件、適用范圍、適用程序以及配套制度的完善等方面構(gòu)建我國(guó)的偵查程序分流制度。

程序分流；人身危險(xiǎn)性；程序性制裁；社區(qū)矯正

近年來(lái)，隨著刑罰觀的轉(zhuǎn)變，刑事政策也在不斷發(fā)展變化，以及刑事訴訟效率價(jià)值的日益凸顯，面對(duì)著世界范圍內(nèi)犯罪率的增長(zhǎng)和犯罪形式的日趨多樣化，各國(guó)開(kāi)始尋求正式刑事訴訟程序之外的程序去處理案件，以期實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置，維護(hù)社會(huì)公正。在這樣的大背景下，程序分流越來(lái)越受關(guān)注，尤其是偵查階段的程序分流，它有力地緩解了犯罪數(shù)量的增加和有限司法資源之間的矛盾，對(duì)提高刑事訴訟效率，體現(xiàn)刑事追訴的目的性，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展發(fā)揮了十分重要的作用。

一、問(wèn)題的提出

偵查程序是刑事司法程序中十分重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期犯罪數(shù)量的激增，偵查機(jī)關(guān)要處理的案件越來(lái)越多，因此就導(dǎo)致了龐大數(shù)量的案件和有限的司法資源之間的矛盾的激化，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于一些案件已經(jīng)深感力不從心，結(jié)果導(dǎo)致一些案件游離于刑事司法系統(tǒng)之外，產(chǎn)生了巨大 “犯罪黑數(shù)”現(xiàn)象，通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的愿望也落空了。此外，非刑罰化和非犯罪化作為當(dāng)代世界性刑法改革運(yùn)動(dòng)的兩大主題，是作為現(xiàn)代刑法基本刑事政策的刑法謙抑原則的直接要求，在這樣的改革背景下，兩大法系的國(guó)家普遍都確立了偵查程序分流制度，使一些案件盡早脫離正式的刑事訴訟程序，轉(zhuǎn)而進(jìn)入非刑罰化的處理程序，以實(shí)現(xiàn)追訴目的的合理化。我國(guó)目前的刑事司法也面臨著諸多問(wèn)題，但是我國(guó)并沒(méi)有在偵查階段確立分流制度，反而還是在一味地期望通過(guò)完善相關(guān)的刑事立法，擴(kuò)大犯罪圈以增加打擊犯罪的能力，這顯然是違背世界范圍內(nèi)非犯罪化和非刑罰化的趨勢(shì)的，并且我國(guó)對(duì)犯罪的控制能力并沒(méi)有得到相應(yīng)的提高。那么我國(guó)為什么遲遲不在偵查階段確立分流制度呢？偵查程序分流制度在我國(guó)的確立有沒(méi)有必要呢？如果有必要，那么偵查程序分流制度在我國(guó)確立所遇到的困境是什么呢？面對(duì)這些困境我們?cè)搶ふ沂裁礃拥某雎纺兀窟@些問(wèn)題都值得我們一一思考和探究，本文將針對(duì)這些問(wèn)題做一些簡(jiǎn)單的探討，以期為我國(guó)偵查程序分流的確立找到一個(gè)正確的方向。

二、偵查程序分流制度在我國(guó)確立的必要性分析

偵查階段的程序分流有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值，因此其已經(jīng)在兩大法系的國(guó)家得到了不同程度的適用，而且在司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要的作用，而在我國(guó)，偵查階段并不存在程序分流的現(xiàn)象，這可以說(shuō)是一大缺憾，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，偵查程序分流制度在我國(guó)確立是有其必要性的。筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

1．符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。從當(dāng)今世界范圍內(nèi)來(lái)看，刑事政策輕緩化已經(jīng)是一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，不管是西方國(guó)家的“輕輕重重”還是我國(guó)的“寬嚴(yán)相濟(jì)”等都是其具體的體現(xiàn)，我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策要求刑事程序在認(rèn)定和裁處犯罪時(shí)，總體上應(yīng)當(dāng)傾向于相對(duì)寬緩，要求使嚴(yán)厲的刑事懲罰只適用于嚴(yán)重的犯罪，鼓勵(lì)司法機(jī)關(guān)適用相對(duì)輕緩的刑罰、非監(jiān)禁刑、非刑事化的措施裁處一般刑事犯罪和輕微刑事犯罪。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策貫穿于刑事司法程序的各個(gè)階段，在偵查階段，賦予偵查機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，通過(guò)判斷被追訴人是否具有人身危險(xiǎn)性，以及其人身危險(xiǎn)性的大小，將犯罪情節(jié)輕微，人身危險(xiǎn)性極小，沒(méi)有繼續(xù)追訴必要的被追訴人及時(shí)從正式的刑事司法程序中分流出去，這正是符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的要求的。

2．順應(yīng)了刑罰觀的轉(zhuǎn)變。眾所周知，刑罰觀經(jīng)歷了從報(bào)應(yīng)刑到目的刑的轉(zhuǎn)變，與報(bào)應(yīng)主義刑罰觀主張“報(bào)應(yīng)就是一切”不同的是，目的主義刑罰觀主張國(guó)家設(shè)置刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，處刑輕重不僅要考慮被追訴人所實(shí)施的罪行，而且要考慮預(yù)防犯罪和社會(huì)防衛(wèi)的需要。因此目的主義刑罰觀要求實(shí)行刑罰的個(gè)別化，要求在適用刑罰的時(shí)候應(yīng)充分考慮被追訴人的性別、年齡、性格、家庭環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況等具體情況，判斷其有無(wú)一定的人身危險(xiǎn)性，如果不具有相關(guān)的人身危險(xiǎn)性，那么應(yīng)該及時(shí)終止追訴，使被追訴人盡早脫離刑事司法程序，以免被追訴人遭受其長(zhǎng)期的折磨，而且也可以促使追訴目的的合理化。而偵查程序分流的制度設(shè)置正滿足了目的主義刑罰觀下刑事司法活動(dòng)靈活性的要求，對(duì)不同的追訴人適用不同的追訴程序，因人而異。

3．有利于提高刑事訴訟的效率。公正和效率都是刑事訴訟所追求的價(jià)值目標(biāo)，但兩者的關(guān)系到底是什么，到底哪一個(gè)才是第一位的，學(xué)者們還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，但是主流的觀點(diǎn)是認(rèn)為公正居于優(yōu)先的地位。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)也是堅(jiān)持公正優(yōu)先，強(qiáng)調(diào)追求案件的事實(shí)真相，但是存在的問(wèn)題是過(guò)于強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)公正，為了查明事實(shí)真相，不惜一切代價(jià)，忽略了刑事訴訟活動(dòng)還有其它的價(jià)值，結(jié)果導(dǎo)致了刑事訴訟活動(dòng)的效率低下，最終得到的公正也大打折扣，正如西方法諺所云“遲來(lái)的正義非正義”。近年來(lái)隨著犯罪數(shù)量的激增以及犯罪形式的復(fù)雜多樣，有限的司法資源顯然不足以應(yīng)付龐大的案件數(shù)量，結(jié)果或者使一些案件游離于刑事司法系統(tǒng)之外，或者案件久拖不決，這嚴(yán)重破壞了社會(huì)公眾對(duì)刑事司法的合理期望。在這樣尷尬的情形下，訴訟效率價(jià)值的重要性凸顯出來(lái)，而偵查程序分流可以使不必要繼續(xù)追訴的輕微案件盡快得到非刑事化的處理，節(jié)約部分司法資源，同時(shí)也有利于偵查機(jī)關(guān)集中司法資源打擊重大犯罪，使司法資源得到最大化利用。

4．實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。我們適用法律的一個(gè)期許就是要實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，不僅要嚴(yán)格按照法律的規(guī)定辦事，而且要使結(jié)果得到社會(huì)公眾的認(rèn)可和接受，固守法條。脫離社會(huì)的法律適用必將遭到社會(huì)的抵觸，因此我們必須在適用法律時(shí)兼顧各方的利益，以期實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，偵查程序分流正符合這一要求，偵查程序分流對(duì)于偵查機(jī)關(guān)而言節(jié)省了精力和司法資源，可以集中力量處理更多的案件，提高控制犯罪的能力，在社會(huì)公眾心中樹(shù)立司法權(quán)威。對(duì)于被追訴人而言可以盡快地將其從正式的刑事司法程序中分流出去，恢復(fù)正常的生活和工作，盡快地重新融入到社會(huì)中，以免被貼上“標(biāo)簽”而遭到社會(huì)公眾的排斥和歧視。對(duì)于被害人而言，偵查程序分流可以激勵(lì)被追訴人及時(shí)對(duì)被害人作出相應(yīng)的補(bǔ)償，求得被害人的諒解，可以使自己的損失得到最大限度的彌補(bǔ)，也可以盡快修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。總之，偵查程序分流兼顧到了各方的利益，有利于徹底解決糾紛，化解社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

三、偵查程序分流在我國(guó)確立的可行性論證

偵查程序分流在兩大法系國(guó)家已經(jīng)得到普遍的確立，并且理論也趨于成熟，如美國(guó)的“審前轉(zhuǎn)處制度”，英國(guó)的“警察警告制度”，日本的“微罪處分制度”等都在其本國(guó)的司法實(shí)踐中發(fā)揮了十分重要的作用，而我國(guó)遲遲未確立偵查程序分流制度，是我國(guó)不具備確立此制度的條件嗎？我想顯然不是的，綜合起來(lái)分析，偵查程序分流制度在我國(guó)確立具有以下幾個(gè)有利條件：

1．我國(guó)傳統(tǒng)的以“和”為貴的思想。我國(guó)目前的刑事立法和司法無(wú)不受到傳統(tǒng)思想的影響，只是在具體的制度上，其影響的程度不盡相同罷了。我國(guó)傳統(tǒng)文化奉行的是以“和”為貴的思想，特別注重人與人之間關(guān)系的融洽和和諧，雖然有時(shí)社會(huì)交往中會(huì)出現(xiàn)矛盾和沖突，最終不得不訴諸訴訟，但是從社會(huì)公眾對(duì)訴訟的態(tài)度以及對(duì)糾紛解決方式的選擇上可以看出，社會(huì)公眾比較多的是注重社會(huì)關(guān)系的修復(fù)和社會(huì)的和諧發(fā)展。有時(shí)符合法律規(guī)定的處理結(jié)果，并一定符合社會(huì)公眾的期望，“秋菊的困惑”就是一個(gè)很好的例子。這種以“和”為貴的傳統(tǒng)思想為偵查程序分流的確立提供了一定的民意基礎(chǔ)，促使社會(huì)公眾支持偵查機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人的非刑罰化處理，使偵查程序分流在我國(guó)確立成為可能。

2．我國(guó)偵查機(jī)關(guān)享有事實(shí)上的裁量權(quán)。我國(guó)相關(guān)的法律雖然沒(méi)有明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)有處理案件的自由裁量權(quán)，但是在實(shí)踐中，案件偵查結(jié)束后，決定是否進(jìn)入下一個(gè)程序的還是偵查機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)的這種做法實(shí)質(zhì)上就是在行使處理案件的自由裁量權(quán)，只是這種處理是“隱形的處理”，偵查機(jī)關(guān)不管基于何種考慮不將一些案件移交到下一個(gè)程序，其對(duì)某些案件行使自由裁量權(quán)的做法就表明偵查機(jī)關(guān)本身并不排斥程序分流的做法，雖然這種“隱形的分流”確實(shí)存在著諸多問(wèn)題，尤其是不能對(duì)偵查機(jī)關(guān)處理案件的自由裁量權(quán)進(jìn)行約束，但是這種實(shí)踐的存在無(wú)疑為我國(guó)偵查程序分流的制度化構(gòu)建提供了經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

3．我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的辦案壓力大。眾所周知，轉(zhuǎn)型時(shí)期容易導(dǎo)致犯罪的多發(fā)，案件增多，但是國(guó)家的司法資源是有限的，因此就不可避免地導(dǎo)致一些案件游離于刑事司法系統(tǒng)之外，產(chǎn)生大量的“犯罪黑數(shù)”，過(guò)大的“犯罪黑數(shù)”的存在使社會(huì)公眾對(duì)刑事司法控制犯罪的能力大失所望，這必然會(huì)降低偵查機(jī)關(guān)在社會(huì)公眾心中的權(quán)威。因此，偵查機(jī)關(guān)為了增強(qiáng)打擊犯罪的能力，緩解司法壓力，就不得不另尋出路，而程序分流就是一個(gè)很好的選擇，因?yàn)閭刹槌绦蚍至骺梢詾閭刹闄C(jī)關(guān)節(jié)約大量的精力和司法資源去集中處理更多的案件，因此可以說(shuō)偵查機(jī)關(guān)所面對(duì)的巨大的辦案壓力將成為我國(guó)確立偵查程序分流制度的一個(gè)主要?jiǎng)恿Α?/p>

四、我國(guó)確立偵查程序分流制度所面臨的困境

偵查程序分流制度在在我國(guó)確立雖然有必要性，也具備確立的條件，但是遲遲沒(méi)有確立的原因就在于我國(guó)在確立此制度方面還面臨著一些困境?？偨Y(jié)起來(lái)，主要有以下幾個(gè)方面：

1．我國(guó)的刑事司法過(guò)于強(qiáng)調(diào)打擊犯罪。長(zhǎng)期以來(lái)，打擊犯罪幾乎成了我國(guó)開(kāi)展刑事司法活動(dòng)的唯一目標(biāo)，為了查明所謂的事實(shí)真相，甚至不惜一切代價(jià)，在這個(gè)過(guò)程中，忽視了對(duì)被追訴人人權(quán)的保障。公檢法三機(jī)關(guān)互相配合，呈現(xiàn)流水式作業(yè)，共同致力于打擊犯罪，正如有的學(xué)者指出的那樣，我國(guó)現(xiàn)行的追訴機(jī)制具有一種內(nèi)在的前沖力，一個(gè)普遍的現(xiàn)象是：程序要么不開(kāi)啟，一旦開(kāi)啟就很難停頓，存在向前的慣性。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)偵查的案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，就必須寫出起訴意見(jiàn)書(shū)，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定，而不能再考慮其它因素。在這樣的背景下，似乎要偵查機(jī)關(guān)在罪證確鑿的情況下，因被追訴人的人身危險(xiǎn)性比較小或根據(jù)其悔罪表現(xiàn)來(lái)將其從正式程序中分流出去，確實(shí)是比較困難的。

2．我國(guó)偵查程序過(guò)于封閉，偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力過(guò)大。我國(guó)的偵查程序長(zhǎng)期處于封閉狀態(tài)，偵查機(jī)關(guān)自身的權(quán)力過(guò)大，而檢查機(jī)關(guān)雖然有權(quán)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)，但是因?yàn)槿狈τ辛ΡＵ?，所以也不能很好地制約公安機(jī)關(guān)的權(quán)力，權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，結(jié)果偵查機(jī)關(guān)就有可能濫用手中的權(quán)力侵犯被追訴人的人權(quán)，而刑訊逼供、躲貓貓事件都是發(fā)生在偵查階段，這遭到許多人的詬病。因此，近年來(lái)，我國(guó)致力于對(duì)偵查程序進(jìn)行改造，而改造的一個(gè)重點(diǎn)就是要控制偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力，加強(qiáng)對(duì)其的制約。在這樣的大環(huán)境下，要從立法上賦予偵查機(jī)關(guān)更大的裁量權(quán)并將不必要繼續(xù)追訴的案件從正式的程序中分流出去，這顯然是不太合理的，因?yàn)樯鐣?huì)公眾不可避免地會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)懷疑：如果賦予偵查機(jī)關(guān)更大的自由裁量權(quán)，那么保障人權(quán)的目標(biāo)會(huì)不會(huì)離我們?cè)絹?lái)越遠(yuǎn)呢？

3．異化的考績(jī)制度。我國(guó)目前的刑事司法處于數(shù)據(jù)化的漩渦中，呈現(xiàn)數(shù)據(jù)化司法的趨勢(shì)，這種司法已經(jīng)異化為偵查機(jī)關(guān)在作出某個(gè)處理決定時(shí)是由相關(guān)的利益驅(qū)動(dòng)的。公檢法內(nèi)部的考績(jī)制度雖然各不相同，但是在總體上可以說(shuō)是行政化色彩過(guò)于濃厚，片面強(qiáng)調(diào)犯罪追訴，尤其是追訴業(yè)績(jī)的一種考績(jī)制度，片面強(qiáng)調(diào)所謂的破案率，這些數(shù)字化的指標(biāo)與偵查機(jī)關(guān)工作人員的工資以及獎(jiǎng)勵(lì)都密切相連。因此出于自身利益的考慮，偵查機(jī)關(guān)往往立了案就朝著破案的方向前進(jìn)，不達(dá)目的，誓不罷休，甚至為此投入了大量的人力、財(cái)力。在這樣的情況下，讓偵查機(jī)關(guān)考慮被追訴人的個(gè)人情況以及刑事訴訟效率的提高而放棄追訴，這表明偵查機(jī)關(guān)之前的工作都白費(fèi)了，關(guān)鍵是還會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的業(yè)績(jī)帶來(lái)不利的影響，這顯然是不太可能的。這種異化的數(shù)字化考績(jī)制度使偵查機(jī)關(guān)面對(duì)案件時(shí)失去了應(yīng)有的理性，為了實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，不惜一切代價(jià)，這種制度的存在不利于偵查程序分流制度的確立。

4．作為偵查分流適用的主要考慮因素的人身危險(xiǎn)性缺乏科學(xué)的可預(yù)測(cè)性。眾所周知，偵查程序分流適用的一個(gè)主要考慮因素是被追訴人的人身危險(xiǎn)性極小，基本上不再具有實(shí)施犯罪行為的危險(xiǎn)，但是存在的問(wèn)題是，人身危險(xiǎn)性是一個(gè)極為抽象、主觀性極強(qiáng)的一個(gè)概念，人身危險(xiǎn)性到底是什么，學(xué)者們并沒(méi)有給出一個(gè)很明確的界定，判斷人身危險(xiǎn)性所遭受的最大問(wèn)題當(dāng)屬評(píng)估人身危險(xiǎn)性操作層面的困難，即人身危險(xiǎn)性作為一個(gè)非實(shí)體性的行為人格性狀，它針對(duì)的是犯罪行為的一種或然性存在，如何評(píng)估行為人有無(wú)人身危險(xiǎn)性，或者說(shuō)如何量化行為人人身危險(xiǎn)性的大小，并非是人人可以輕而易舉操控的事情。因此，如果不對(duì)人身危險(xiǎn)性的預(yù)測(cè)進(jìn)行科學(xué)化規(guī)范，那么有關(guān)人身危險(xiǎn)性的規(guī)定很可能會(huì)成為侵犯人權(quán)的工具，那么人權(quán)的保障也將徹底成為空談。

五、我國(guó)偵查程序分流的制度化構(gòu)建

偵查程序分流制度在我國(guó)確立確實(shí)面臨著一些困境，但是筆者認(rèn)為偵查程序分流制度本身沒(méi)有優(yōu)劣之分、好壞之別，其自身的價(jià)值優(yōu)勢(shì)與操控者主體及其意圖的優(yōu)劣不能混為一談。偵查程序分流的價(jià)值內(nèi)涵能否轉(zhuǎn)化為有效的實(shí)踐操作，同樣需要我們?cè)诶迩謇碚撜?dāng)根據(jù)的基礎(chǔ)上予以審慎引導(dǎo)。兩大法系國(guó)家都已經(jīng)不同程度地認(rèn)可了偵查程序分流，它是兩大法系國(guó)家一項(xiàng)極具普遍性的司法實(shí)踐，而我國(guó)還沒(méi)有確立，這無(wú)疑是一大缺憾，因?yàn)槲覈?guó)目前的刑事司法現(xiàn)狀迫切需要利用程序分流來(lái)節(jié)約司法資源，提高刑事追訴的效率，但是考慮到我國(guó)目前仍過(guò)于強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，因此我國(guó)應(yīng)該站在相對(duì)合理主義的立場(chǎng)上，在堅(jiān)持偵查程序分流普適的原則的前提下，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情來(lái)構(gòu)建偵查程序分流制度。筆者認(rèn)為，具體可以從以下幾個(gè)方面著手：

1．嚴(yán)格限制偵查程序分流的適用范圍和適用條件。偵查程序分流雖然可以提高刑事訴訟的效率，使不必要追訴的被追訴人盡早脫離正式的刑事司法程序，實(shí)現(xiàn)追訴目的的合理化，但是偵查程序分流在懲罰和預(yù)防犯罪方面的作用還是十分有限的，而且還要防止偵查機(jī)關(guān)濫用裁量權(quán)，因此偵查程序分流的適用必須十分謹(jǐn)慎，如兩大法系國(guó)家對(duì)哪些案件可以適用偵查分流都做了明確的規(guī)定，雖然具體范圍有所區(qū)別，但是大多數(shù)限于犯輕罪或者比較特殊的主體如未成年人、老年人等。至于偵查程序分流適用的條件，大多數(shù)國(guó)家規(guī)定在決定適用偵查分流時(shí)，必須考慮犯罪的情節(jié)是否嚴(yán)重，犯罪后是否積極悔改，被追訴人有無(wú)再危害社會(huì)的人身危險(xiǎn)性等因素。具體到我國(guó)，筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)偵查程序分流持更加謹(jǐn)慎的態(tài)度，以避免偵查機(jī)關(guān)的裁量權(quán)過(guò)大，肆意適用分流，破壞法律適用的平等性和社會(huì)公眾的正義感，因此我國(guó)的偵查程序分流目前還只能限于小范圍內(nèi)的案件，如可能被判處管制、拘役、緩刑或者一年以下有期徒刑的被追訴人以及可能判處五年以下有期徒刑的未成年人以及老年人，至于適用的條件應(yīng)該嚴(yán)格限制于被追訴人在犯罪后積極地悔改，補(bǔ)償被害人，將其分流出去不會(huì)有再次危害社會(huì)的危險(xiǎn)性才可以，并且對(duì)這些條件要做明確的規(guī)定，不能有彈性條款，以免偵查機(jī)關(guān)任意作擴(kuò)大解釋。

2．嚴(yán)格規(guī)范偵查程序分流適用的程序。長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)的偵查程序處于極其封閉的狀態(tài)，偵查權(quán)力缺乏有力監(jiān)督，鑒于偵查程序分流的特殊性在于其直接將被追訴人從刑事訴訟程序中分流出去，如果對(duì)其把關(guān)不嚴(yán)，很可能導(dǎo)致放縱犯罪的后果?；诖?，筆者認(rèn)為，應(yīng)該嚴(yán)格規(guī)范偵查程序分流適用的程序，控制偵查機(jī)關(guān)適用分流的自由裁量權(quán)。由于我國(guó)還不適合有偵查機(jī)關(guān)單獨(dú)決定是否適用分流，而多方人員參與的聽(tīng)證程序是一個(gè)比較理性的選擇。因此可以由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及社區(qū)的代表組成一個(gè)聽(tīng)證委員會(huì)，被追訴人在偵查過(guò)程中可以向偵查機(jī)關(guān)提出適用分流的申請(qǐng)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該針對(duì)被追訴人的申請(qǐng)及時(shí)組織聽(tīng)證，在聽(tīng)證的過(guò)程中被追訴人應(yīng)該提出證據(jù)證明自己已經(jīng)向被害人作出積極的補(bǔ)償，自己已經(jīng)積極悔改，并不再具有危害社會(huì)的人身危險(xiǎn)性，而偵查機(jī)關(guān)可以舉出證據(jù)來(lái)反駁被追訴人，雙方可以就相關(guān)的問(wèn)題展開(kāi)辯論，最終聽(tīng)證委員會(huì)在聽(tīng)取雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出處理決定。聽(tīng)證委員會(huì)應(yīng)該將作出處理決定的理由告知被追訴人，當(dāng)然如果偵查機(jī)關(guān)自身主動(dòng)提出要適用分流的，也應(yīng)該向聽(tīng)證委員會(huì)說(shuō)明情況，由聽(tīng)證委員會(huì)裁決。雖然聽(tīng)證程序有些繁瑣，但是這對(duì)于控制偵查機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)將起到十分重要的作用。

3．賦予被追訴人提出異議的權(quán)利，并以程序性制裁措施作為保障。要求適用程序分流在本質(zhì)上是被追訴人的一項(xiàng)權(quán)利，尤其是當(dāng)被追訴人的犯罪情節(jié)輕微，并且人身危險(xiǎn)性極小的情形下，因此即使適用偵查程序分流可以說(shuō)是偵查機(jī)關(guān)的一項(xiàng)職責(zé)，但是有了權(quán)利之后，如果沒(méi)有相應(yīng)的救濟(jì)措施，那么權(quán)利將成為毫無(wú)意義的宣言。鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)該賦予被追訴人提出異議的權(quán)利，并應(yīng)以相關(guān)的程序性制裁措施作為保障。具體言之，當(dāng)被追訴人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由不適用程序分流時(shí)，可以向偵查機(jī)關(guān)提出異議，偵查機(jī)關(guān)不對(duì)異議進(jìn)行處理或者被追訴人對(duì)處理決定不服的，可以向偵查機(jī)關(guān)的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出異議，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，檢察機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)確實(shí)無(wú)正當(dāng)理由不適用程序分流，則可以啟動(dòng)程序性制裁措施，使偵查機(jī)關(guān)從事的相關(guān)行為歸于無(wú)效，以遏制偵查機(jī)關(guān)忽視被追訴人的特殊性，而一味將追訴活動(dòng)進(jìn)行到底的不合理行為。

4．建立完善的配套制度。偵查程序分流適用的理念是根據(jù)被追訴人的具體情況來(lái)對(duì)其適用不同的程序，以實(shí)現(xiàn)程序的合理配置，實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，但是被追訴人畢竟實(shí)施了危害社會(huì)的行為，如果不對(duì)其采取任何的“懲罰措施”，那么不僅難以徹底地實(shí)現(xiàn)程序分流所適用的目的，也會(huì)在一定程度上損害社會(huì)公眾的正義感，難以滿足被害人心里平衡的需求。因此，兩大法系的國(guó)家不管是在適用程序分流之前還是在適用程序分流之后都設(shè)有附加條件，有的是要求被追訴人向被害人賠禮道歉，有的要求是給被害人一定的補(bǔ)償，求得被害人的原諒，有的則是借助社區(qū)的力量，讓被追訴人通過(guò)參加一定的社區(qū)勞動(dòng)來(lái)矯正被追訴人。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該注重被追訴人的矯正，應(yīng)該完善社區(qū)矯正等制度，讓社區(qū)來(lái)對(duì)被追訴人進(jìn)行徹底改造，以防止被追訴人再次危害社會(huì)。我國(guó)此次《刑事訴訟法》修改已經(jīng)將社區(qū)矯正寫入其中，但是沒(méi)有做具體的規(guī)定，因此應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的完善，構(gòu)建適合我國(guó)的社區(qū)矯正制度，以保障偵查程序分流目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，另一方面也給被追訴人提供一個(gè)機(jī)會(huì)讓其重新融入社會(huì)，開(kāi)始新的生活。

5．建立人身危險(xiǎn)性的科學(xué)預(yù)測(cè)制度。人身危險(xiǎn)性作為偵查程序分流適用時(shí)考慮的主要因素，其最大的缺陷是具有難以預(yù)測(cè)性，因此可操作性不強(qiáng)。此外，人們對(duì)偵查機(jī)關(guān)作出相關(guān)處理決定的預(yù)測(cè)基礎(chǔ)和對(duì)偵查機(jī)關(guān)的預(yù)測(cè)能力表示懷疑。基于此，筆者認(rèn)為要想使偵查程序分流的適用趨于合理化，就必須對(duì)人身危險(xiǎn)性作出正確科學(xué)的評(píng)估。具體言之，筆者認(rèn)為可以首先成立一個(gè)專門的測(cè)評(píng)委員會(huì)，由專業(yè)的測(cè)評(píng)委員會(huì)再調(diào)查被追訴人的性格、家庭狀況、經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)交往等情況，并對(duì)這些情況進(jìn)行綜合分析，進(jìn)而得出最終的評(píng)估結(jié)果。這種評(píng)估方法適用的前提是尊重專業(yè)人員的判斷，并結(jié)合運(yùn)用統(tǒng)計(jì)分析的方法，可以在最大限度上確保測(cè)評(píng)結(jié)果的客觀性和公正性，而非僅僅根據(jù)偵查機(jī)關(guān)個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)判斷。此外，為了保證該專門的測(cè)評(píng)委員會(huì)的中立性，筆者認(rèn)為該委員會(huì)不應(yīng)該設(shè)在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部，結(jié)合我國(guó)的情況來(lái)看，將其設(shè)置在同一級(jí)的司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)部比較合適。但是這個(gè)評(píng)估到底如何具體操作，還需有進(jìn)一步的實(shí)踐探索。

六、結(jié)語(yǔ)

偵查程序分流制度符合刑事政策輕緩化的趨勢(shì)，順應(yīng)了刑罰觀由報(bào)應(yīng)到預(yù)防犯罪的轉(zhuǎn)變，有利于實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置，提高刑事訴訟的效率，但是我國(guó)理論界對(duì)偵查程序分流制度的觀點(diǎn)仍不夠一致，偵查程序分流制度在我國(guó)確立必將涉及諸多問(wèn)題，兩大法系國(guó)家的諸多實(shí)踐雖然為我們提供了很好的借鑒，但是最終還是要站在我國(guó)國(guó)情的立場(chǎng)上來(lái)構(gòu)建偵查程序分流制度。筆者認(rèn)為，當(dāng)前比較重要的問(wèn)題是，如何科學(xué)地實(shí)現(xiàn)對(duì)作為偵查程序分流適用時(shí)主要考慮因素的人身危險(xiǎn)性作出科學(xué)的預(yù)測(cè)和評(píng)估，如何使社會(huì)公眾對(duì)偵查機(jī)關(guān)的預(yù)測(cè)能力產(chǎn)生信任，如何使偵查機(jī)關(guān)對(duì)人身危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)科學(xué)化，這都有待我們進(jìn)一步的思考和探索。

The Construction of Diversion Mechanism of the Investigation Procedure

Kang Jingjing
(Nanjing Normal University, Nanjing 210023, Jiangsu, China)

The diversion mechanism of the investigation procedure which is aligned with the changes of attitudes towards contemporary punishment can help to alleviate the contradictions between the heavy judicial pressure and limited judicial resources has been confirmed and has played an important role in the countries of two important legal systems. However, this mechanism has not been established yet in our country. Its establishment is inevitable and feasible. As such, our country should learn what other countries have done to construct our diversion mechanism of the investigation procedure, especially in terms of feasible conditions, range and the perfection of auxiliary systems.

Diversion Mechanism; Personal Risk; Procedural Sanction; Community Correction.

D918

A

：1008-5750(2013)02-0049-(05)

10.3969/j.issn. 1008-5750.2013.02.010

2013-01-09 責(zé)任編輯：何銀松

亢晶晶（1989- ）女，南京師范大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)訴訟法專業(yè)碩士研究生。