“一體四層”的犯罪論體系之提倡
——以大陸法系與我國(guó)犯罪論體系為分析對(duì)象*

董澤史

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

大陸法系與我國(guó)的犯罪論體系有諸多學(xué)說，其各有哲學(xué)基礎(chǔ)、體系模式、內(nèi)容構(gòu)造，在不同哲學(xué)基礎(chǔ)指導(dǎo)下建構(gòu)的犯罪論體系各有其精華，也各有其缺陷。但諸多體系建構(gòu)的根本原理都是關(guān)于事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的形態(tài)問題，或主張事實(shí)與價(jià)值絕對(duì)二分論，進(jìn)而主張實(shí)證主義或規(guī)范論，或主張事實(shí)與價(jià)值一體論，進(jìn)而主張存在論或本體論，但諸種學(xué)說皆因沒有正確處理事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系而導(dǎo)致偏執(zhí)或錯(cuò)誤。刑法學(xué)中，絕對(duì)二分論、一體論應(yīng)向事實(shí)與價(jià)值相對(duì)二分論“溫和”轉(zhuǎn)向，進(jìn)而建構(gòu)“一體四層”的犯罪論體系。本文將以分析各個(gè)學(xué)說的利弊得失為視角予以論證。

一、自然主義的犯罪論體系——“無體無層”的體系：古典犯罪論體系

古典體系的哲學(xué)基礎(chǔ)是實(shí)證主義。實(shí)證主義于19世紀(jì) 30 年代出現(xiàn)在法、英等國(guó)家。實(shí)證主義認(rèn)為，自然規(guī)律與事物的恒量是唯一可靠的，獲得的唯一方法是觀察和經(jīng)驗(yàn)，價(jià)值并不存在，價(jià)值法則是不可靠的，價(jià)值被逐出實(shí)證的領(lǐng)域。因此，實(shí)證主義在事實(shí)與價(jià)值絕對(duì)二分的基礎(chǔ)上否定了價(jià)值存在于科學(xué)領(lǐng)域。由于自然科學(xué)的方法在近代社會(huì)的巨大成功，自然科學(xué)方法被深信不疑而逐漸滲透到人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，這樣，19 世紀(jì)下半葉法律實(shí)證主義產(chǎn)生，法律實(shí)證主義反對(duì)形而上學(xué)，拒絕價(jià)值與價(jià)值法則，強(qiáng)調(diào)事物的物理因果性，對(duì)法學(xué)概念模仿自然科學(xué)方法進(jìn)行“拆分組合”。古典體系誕生之前，行為、構(gòu)成要件、違法、責(zé)任概念都已經(jīng)出現(xiàn)，但是缺乏一個(gè)將它們聯(lián)系起來的體系。利用法律實(shí)證主義思想方法，貝林、李斯特等建立了構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性組成的古典犯罪論體系?？梢酝浦?，根據(jù)實(shí)證主義、物理主義的觀點(diǎn)，古典體系相當(dāng)于一個(gè)物理的系統(tǒng)，并不包含高于物理因素的價(jià)值因素，構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性不是一個(gè)價(jià)值的遞進(jìn)關(guān)系，而是一個(gè)物理的平面的組合關(guān)系，所以該體系并沒有層次區(qū)別。同時(shí)，由于其否定價(jià)值與價(jià)值法則，也就沒有價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，自然也就沒有價(jià)值評(píng)價(jià)對(duì)象，該體系表達(dá)的是作為物理事實(shí)的犯罪，而不是作為社會(huì)生活事實(shí)的犯罪，所以該體系并沒有建構(gòu)一個(gè)作為基體的具有社會(huì)意義的評(píng)價(jià)對(duì)象。因此，筆者認(rèn)為，該體系是一個(gè)既無評(píng)價(jià)對(duì)象又無評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的“無體無層的體系”。

克勞斯·羅克辛對(duì)古典的犯罪體系有較精要的概述與評(píng)價(jià)：“古典的”刑法體系是建立在自然科學(xué)的原理之上的，在19世紀(jì)末的時(shí)候，自然科學(xué)的思維對(duì)法學(xué)思想產(chǎn)生了本質(zhì)性的影響。犯罪的所有客觀要素都被因果性地理解了，而且全部總結(jié)到不法的概念里了。同樣，也是按照這種看法，犯罪事實(shí)的所有主觀成分就構(gòu)成了行為人的“罪責(zé)”?！白镓?zé)”緊接在不法之后，成為犯罪的第二個(gè)范疇。同時(shí)，人們將“罪責(zé)”分成了兩種“罪責(zé)形式”：故意和過失*〔3〕[德]克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系[M].蔡桂生譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.64.。不法與罪責(zé)的關(guān)系就是犯罪的外部和內(nèi)部的關(guān)系，所有犯罪行為客觀方面的條件，都屬于行為構(gòu)成和違法性(不法)，而所有主觀方面的犯罪因素的總和構(gòu)成罪責(zé)，罪責(zé)是心理性罪責(zé)概念，因此，故意是罪責(zé)的內(nèi)容*[德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷)[M].王世洲譯.北京：法律出版社，1997.122.。

接著他對(duì)“古典的刑法體系”進(jìn)行了批判：(1)古典刑法體系認(rèn)為具有因果關(guān)系，就能產(chǎn)生不法。這就創(chuàng)造了一個(gè)過于寬泛的客觀責(zé)任范圍。(2)在不作為時(shí)，并不存在自然科學(xué)意義上的因果關(guān)系。(3)同樣，僅僅靠一個(gè)建立在因果關(guān)系上的不法概念，也無法解釋力圖。(4)在所有規(guī)范性的構(gòu)成要件中，采取因果的方式會(huì)導(dǎo)致不法內(nèi)容的完全扭曲。(5)對(duì)不法采取因果性的理解，也會(huì)導(dǎo)致不切實(shí)際的結(jié)論。(6)同樣，罪責(zé)也不可以完全理解為就是主觀現(xiàn)象。(7)像阻卻緊急避險(xiǎn)、防衛(wèi)過當(dāng)以及歸屬上的無能力這類排除責(zé)任的事由，影響的雖然是行為人的精神狀態(tài)，但卻是建立在客觀的事實(shí)情狀之上的。最后他認(rèn)為古典刑法體系“站不住腳的”?！?〕

可見，古典體系這種“無體無層”的體系并不可取，其缺陷是非常明顯的，古典體系只是描述了一個(gè)由客觀要件與主觀要件組成的物理系統(tǒng)，既沒有提供一個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象(社會(huì)生活實(shí)體)，也沒有提供一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)(價(jià)值系統(tǒng))。如果說古典體系的思想方法有什么精華的話，則表明犯罪論體系有其內(nèi)在結(jié)構(gòu)，價(jià)值法則有導(dǎo)致犯罪論體系陷入主觀化的危險(xiǎn)，不能靠單純的價(jià)值法則指引，至少要構(gòu)建一個(gè)實(shí)體性的對(duì)象。古典體系的利弊得失告訴我們：“無層無體的犯罪論體系”應(yīng)當(dāng)被拋棄，在一個(gè)犯罪論體系中，既要建構(gòu)評(píng)價(jià)對(duì)象，又要建構(gòu)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；在建構(gòu)評(píng)價(jià)對(duì)象時(shí)應(yīng)當(dāng)也要考慮事物的物理性質(zhì)，不能完全陷于價(jià)值法則之中。

二、存在論的犯罪論體系——“體、層不分”的體系

(一)目的主義的體系——“體、層不分”模式之一

目的主義的體系的哲學(xué)基礎(chǔ)是現(xiàn)象學(xué)、本體論。新康德主義認(rèn)為，價(jià)值與事實(shí)是絕對(duì)二分的世界，二者是兩個(gè)無法相通的體系，因此，價(jià)值只能從價(jià)值中(或更高的價(jià)值之中)產(chǎn)生。而目的行為論的創(chuàng)立者漢斯.威爾策爾認(rèn)為，價(jià)值存在于事實(shí)之中，來源于現(xiàn)實(shí)的生活秩序，價(jià)值與事實(shí)是一體的，通過事實(shí)就能得到價(jià)值，價(jià)值存在體(事實(shí))先在于概念與價(jià)值指令，因此，只有從事實(shí)之中才能夠取得價(jià)值，獲得規(guī)范。從該理論產(chǎn)生的理論背景來看，由于新康德主義法學(xué)思想在20世紀(jì)30年代受到納粹政權(quán)的利用，人們認(rèn)為新康德主義主張的事實(shí)與價(jià)值絕對(duì)二分的觀點(diǎn)不顧社會(huì)現(xiàn)實(shí)，過于抽象化，是錯(cuò)誤的自由主義思考的產(chǎn)物。尤其在兩次世界大戰(zhàn)給人類帶來了巨大的災(zāi)難后，人類更加反對(duì)利用抽象的價(jià)值觀念，反而，更加關(guān)心人自身的存在，主張從人的自身存在出發(fā)來思考問題。這樣，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)產(chǎn)生，目的行為論在這一哲學(xué)基礎(chǔ)上認(rèn)為，人的存在具有優(yōu)先權(quán)，同時(shí)人的存在不是雜亂無章的，而是結(jié)構(gòu)性的本體存在，其遵循一種物本邏輯結(jié)構(gòu)。人的行為的哲學(xué)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)從人的存在這一本體結(jié)構(gòu)之中去尋找，它是價(jià)值存在體，先于概念與價(jià)值指令，而作為人的存在本體邏輯結(jié)構(gòu)，人的行為是受人的目的因素操控的，人的目的因素是人的行為本質(zhì)。于是，目的行為論以人的目的因素為行為本質(zhì)這樣一種物本邏輯為基礎(chǔ)開始建構(gòu)自己的刑法體系。因此，在目的行為論看來，目的既是行為的實(shí)體，又是行為的本質(zhì)，是行為的價(jià)值所在，目的也因而既是評(píng)價(jià)對(duì)象，又是評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，從這一點(diǎn)看，目的主義并不嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)與價(jià)值、評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，故筆者認(rèn)為，從根本思想上，目的主義體系是一個(gè)“體、層不分的體系”，屬于存在論的刑法學(xué)體系。

羅克辛認(rèn)為，目的主義主要取得兩個(gè)成就：一是本質(zhì)上改善了不法與罪責(zé)的原理。主觀上的目的有利于理解不法，如他所言：“如果沒有主觀上的目的，那么我們根本無法理解盜竊、詐騙、力圖等等的不法?！毕鄳?yīng)地，可責(zé)難性作為罪責(zé)的原理得到發(fā)展，這樣，影響罪責(zé)責(zé)難的一些客觀要素也就可以整合到罪責(zé)的要素之中去了。二是排除故意的構(gòu)成要件錯(cuò)誤和僅在無法避免的場(chǎng)合排除罪責(zé)的禁止錯(cuò)誤在立法上的區(qū)分，缺乏行為操控就排除了故意，相反，缺乏不法意識(shí)，根本沒有影響到目的對(duì)因果流程的操控，因此也就沒有影響到目的性和故意，自然只能影響到可責(zé)難性及其程度，而作為可責(zé)難性(罪責(zé))考察的一個(gè)因素。另外，僅僅承認(rèn)故意犯的參與，因?yàn)樵趯?duì)因果流程的有意識(shí)操控上，若構(gòu)成要件性的不法要求正犯具有故意，那么與之相關(guān)的參與也必須具有故意*〔6〕[德]克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系[M].蔡桂生譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.67.69.。隨著故意體系地位的改變，違法性被進(jìn)一步主觀化了，提出了“人格的不法要素”這一概念，認(rèn)為“不法”不僅是表現(xiàn)為社會(huì)侵害性后果的結(jié)果無價(jià)值，而且是人的社會(huì)上顯著的有缺陷的所為這種“行為無價(jià)值”。*趙秉志.外國(guó)刑法原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.74.

但是目的主義同樣也面臨“瓶頸”，克勞斯·羅克辛作了如下勾勒：(1)目的行為論既無法令人滿意地解釋過失犯罪，也無法圓滿地解釋不作為。二者都不依賴于目的操縱的因果流程。(2)目的主義可以極其有效的限制古典體系過于寬廣的不法概念，但是，目的主義也同樣擴(kuò)張了客觀不法的范圍，因?yàn)槟康闹髁x只是通過欠缺故意來阻卻構(gòu)成要件。(3)同樣的，若構(gòu)成要件出現(xiàn)了規(guī)范性的、不可操縱的要素時(shí)，目的行為論也會(huì)忽視不法的社會(huì)意義。因?yàn)槟康闹髁x畢竟與古典犯罪體系一樣是建立在存在論意義上的概念。(4)從存在論的事實(shí)(比如人類行為的目的性)出發(fā)，人們無法推導(dǎo)出合乎法律的解決問題的方案，法律方案必須從價(jià)值中才能得出。(5)最后，將罪責(zé)理解為可責(zé)難性，是目的主義時(shí)代以前就已經(jīng)取得的成果，然而，這種成果也無法合理地令人滿意。因?yàn)檫@種理解根本沒有說明，為什么行為人要因?yàn)槠洳环ㄐ袨槎艿截?zé)難。因?yàn)檫@種原因，罪責(zé)概念的內(nèi)容就陷入了恣意〔6〕。

筆者認(rèn)為，目的主義體系應(yīng)當(dāng)被我們吸收的優(yōu)點(diǎn)在于，它認(rèn)識(shí)到事實(shí)與價(jià)值并非絕對(duì)二分，價(jià)值與事實(shí)是有聯(lián)系的，刑法體系要建立事實(shí)與價(jià)值相聯(lián)系的體系，而不是建立事實(shí)與價(jià)值毫無聯(lián)系的體系，并且在對(duì)于事實(shí)與價(jià)值相聯(lián)系的方式與結(jié)合點(diǎn)上，它從存在論角度提出了人的目的這一本質(zhì)因素。而目的主義體系的缺陷則是，它將事實(shí)與目的的聯(lián)系性絕對(duì)化，片面地向事實(shí)的一方發(fā)展，價(jià)值難以體現(xiàn)區(qū)分于事實(shí)的獨(dú)立性，即只看到事實(shí)與價(jià)值聯(lián)系的一面，沒有看到事實(shí)與價(jià)值相區(qū)分的一面，因此，目的行為論對(duì)行為的價(jià)值性、社會(huì)意義挖掘不夠，或者說，其以人的存在的本體性結(jié)構(gòu)(事實(shí))取代了價(jià)值的獨(dú)立存在性，是一個(gè)“體、層不分的體系”，實(shí)際上，違法性概念與罪責(zé)性概念都是價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，本身與存在論意義的目的因素操控的行為結(jié)構(gòu)不是同一層次的事物，強(qiáng)調(diào)目的因素操控的行為結(jié)構(gòu)是犯罪的本體基礎(chǔ)，這與違法性、有責(zé)性從價(jià)值論角度評(píng)價(jià)行為是兩回事，至少是有不同性質(zhì)的區(qū)別，前者是從事實(shí)層面描述事物，后者是從價(jià)值層面評(píng)價(jià)事物?？偨Y(jié)目的主義體系的利弊得失，目的主義體系對(duì)我們的有益啟示在于：“體、層不分的犯罪論體系”應(yīng)該被摒棄，犯罪論體系應(yīng)當(dāng)建構(gòu)在事實(shí)與價(jià)值既相聯(lián)系又相區(qū)別的哲學(xué)基礎(chǔ)之上，即事實(shí)與價(jià)值是相對(duì)二分的，而不是絕對(duì)二分的，因此，犯罪論體系既要建立評(píng)價(jià)對(duì)象，又要建立評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并且要建立二者的聯(lián)系性，但不能陷于一體論。目的性因素有利于建構(gòu)不法與罪責(zé)構(gòu)造的實(shí)體性指向，即有利于實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)象化。人的存在的本體邏輯結(jié)構(gòu)從存在論角度對(duì)二者如何聯(lián)系作出的有益嘗試，我們應(yīng)該將這一嘗試的成果“人的存在結(jié)構(gòu)”這一因素吸收起來，并必須從規(guī)范論的角度進(jìn)行續(xù)造與發(fā)展。

(二)四要件的犯罪論體系——“體、層不分”模式之二

馬克主義的價(jià)值論是前蘇聯(lián)與我國(guó)的犯罪論體系的哲學(xué)基礎(chǔ)。馬克思主義的價(jià)值論是一種實(shí)踐的價(jià)值論，它認(rèn)為，主客體關(guān)系是以實(shí)踐關(guān)系為基礎(chǔ)的價(jià)值關(guān)系，主客體之間存在一種雙向作用結(jié)構(gòu)，即在實(shí)踐中主體客體化與客體主體化。馬克思說，“在人的實(shí)踐活動(dòng)之前或之外，并不存在什么先定的抽象關(guān)系，人并不處在某一種關(guān)系中，而是積極地活動(dòng)，通過活動(dòng)來確定這種關(guān)系。”*馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集( 第19卷) [M].北京：人民出版社，1998.405.指出主客體關(guān)系本質(zhì)是一種實(shí)踐關(guān)系。馬克思又說: “凡是有某種關(guān)系存在的地方，這種關(guān)系都是為我而存在的?！?馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集( 第1卷) [M].北京：人民出版社，1998.81.指明了基于實(shí)踐的主客體關(guān)系具有目的性，“為我”標(biāo)志是主客體關(guān)系成立標(biāo)志，主客體關(guān)系亦是一種價(jià)值關(guān)系。實(shí)際上，主客體之間存在雙向作用，客體與主體存在相互制約互動(dòng)的關(guān)系，事實(shí)關(guān)系與價(jià)值關(guān)系就是在主客體的雙向互動(dòng)中產(chǎn)生發(fā)展的*董澤史.風(fēng)險(xiǎn)刑法行為錯(cuò)位論[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(6).。因此，從實(shí)踐論看，事實(shí)與價(jià)值不可能分開，二者在實(shí)踐活動(dòng)中是結(jié)為一體的。

前蘇聯(lián)與我國(guó)的犯罪論體系則基于事實(shí)與價(jià)值一體論的立場(chǎng)，將事實(shí)層面的構(gòu)成要件(客觀要件、主觀要件、主體要件)與價(jià)值層面的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)(犯罪客體)內(nèi)在地結(jié)合在一起而沒有分開，并分別表示為既包含事實(shí)因素又包含價(jià)值因素的犯罪的客體、犯罪的客觀方面、犯罪的主體、犯罪的主觀方面，因此，我國(guó)學(xué)者陳興良稱之為耦合式平面的犯罪構(gòu)成，實(shí)質(zhì)上即是事實(shí)因素與價(jià)值因素相互滲透結(jié)為一體而沒有區(qū)分層次的犯罪構(gòu)成。該犯罪構(gòu)成體系內(nèi)部評(píng)價(jià)對(duì)象與價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不分離，每一個(gè)要件既是評(píng)價(jià)對(duì)象的組成部分又是評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，因此，筆者認(rèn)為該體系是“體、層不分的體系”。

而嚴(yán)重的社會(huì)危害性是對(duì)某一犯罪作出整體評(píng)價(jià)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。因此，該體系最大的問題是：犯罪構(gòu)成要件內(nèi)部的事實(shí)與價(jià)值、評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)缺乏一定的區(qū)分度，而且嚴(yán)重的社會(huì)危害性這一綜合的評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與犯罪構(gòu)成要件的價(jià)值評(píng)價(jià)功能沒有明確分工，重復(fù)評(píng)價(jià)不可避免，尤其是犯罪客體就是對(duì)犯罪的社會(huì)性質(zhì)作出的集中評(píng)價(jià)，其與客觀的社會(huì)危害性的內(nèi)容是一致的，二者的重復(fù)評(píng)價(jià)問題更為嚴(yán)重。所以，基于事實(shí)與價(jià)值一體的立場(chǎng)建構(gòu)的“體、層不分的體系”并不可取，它會(huì)導(dǎo)致評(píng)價(jià)的對(duì)象與評(píng)價(jià)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)難以區(qū)分，還會(huì)導(dǎo)致整個(gè)評(píng)價(jià)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)體系分工不明確、功能重復(fù)。

但是該體系顯示的優(yōu)勢(shì)是，它表達(dá)了事實(shí)與價(jià)值并非絕對(duì)二分，相反，事實(shí)與價(jià)值可以結(jié)合，并且探索了將什么樣的社會(huì)意義(社會(huì)危害)與事實(shí)因素相結(jié)合及結(jié)合的方式，概言之，它暗含了：評(píng)價(jià)的對(duì)象可以是一個(gè)具有事實(shí)意義與價(jià)值意義結(jié)合的行為，可以以這樣一個(gè)行為為起點(diǎn)建構(gòu)一個(gè)犯罪論體系，乃至刑法學(xué)體系。

三、規(guī)范論的犯罪論體系——“有層無體”的體系

(一)新古典體系——“有層無體”模式之一

新古典體系的哲學(xué)基礎(chǔ)是新康德主義。新康德主義出現(xiàn)于19世紀(jì)下半期的德國(guó)。新康德主義認(rèn)為，價(jià)值與事實(shí)是絕對(duì)二分且并列存在的，二者無法相通，只能在不同的學(xué)科領(lǐng)域分別研究，人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，包括法學(xué)是研究?jī)r(jià)值的學(xué)科，不是研究事實(shí)的學(xué)科，而自然科學(xué)只是研究事實(shí)的科學(xué)，因此，法學(xué)是絕對(duì)價(jià)值之學(xué)，法學(xué)體系就是價(jià)值體系。關(guān)于新康德主義哲學(xué)產(chǎn)生的時(shí)代背景，日本學(xué)者西原春夫教授有形象的說明：自然科學(xué)的發(fā)達(dá)使人類不斷接近于物，產(chǎn)生了使人的主體性、尊嚴(yán)逐漸喪失的結(jié)果。在 19 世紀(jì)末，對(duì)這一思潮的心理抵抗以及與自然科學(xué)發(fā)達(dá)之間的憂怨情緒達(dá)到了極限?！叭瞬皇俏铮侵魅?！”這種內(nèi)心的呼喊，在世紀(jì)轉(zhuǎn)換之際成為一種哲學(xué)思想而突然興起，很快就席卷德國(guó)的哲學(xué)界*楊志國(guó).德國(guó)犯罪論體系演變的現(xiàn)代西方哲學(xué)思潮背景[J].政治與法律,2010,(7):120.。

新古典體系具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：其一，由于法學(xué)是絕對(duì)價(jià)值之學(xué)，純粹的“裸行為”當(dāng)然不是法學(xué)研究的范圍，因此，因果行為論被拋棄。由于行為概念不可避免地存在的事實(shí)特性，出于對(duì)事實(shí)與價(jià)值絕對(duì)二分的確信，有的學(xué)者甚至主張拋棄行為概念，直接從構(gòu)成要件該當(dāng)性開始建構(gòu)價(jià)值論的犯罪論體系。其二，規(guī)范要素與主觀要素的發(fā)現(xiàn)說明構(gòu)成要件并非是一個(gè)純客觀描述。不法并非只包含客觀因素，構(gòu)成行為具有社會(huì)危害性被評(píng)價(jià)為不法。其三，建立實(shí)質(zhì)違法的標(biāo)準(zhǔn)，以法益侵害作為實(shí)質(zhì)違法的標(biāo)準(zhǔn)，從此違法性不再局限于基于實(shí)定法規(guī)定的形式違法性。其四，罪責(zé)也并不是絕對(duì)地只能使用主觀因素才能建立。罪責(zé)被理解為應(yīng)受譴責(zé)性，罪責(zé)也被稱為所謂的規(guī)范性罪責(zé)概念*[德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷)[M]. 王世洲譯.北京：法律出版社，1997.121.。規(guī)范責(zé)任論取代心理責(zé)任論，罪責(zé)理論通過“應(yīng)受譴責(zé)性”、“可非難性”這樣的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)向期待可能性理論發(fā)展。

可見，新古典體系從絕對(duì)的價(jià)值之學(xué)出發(fā)排除事實(shí)在刑法學(xué)理論體系中基礎(chǔ)地位，進(jìn)而排除了行為的因果性，基本上是從行為的價(jià)值意義開始建構(gòu)了構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、罪責(zé)性三個(gè)價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這三個(gè)價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)本身是對(duì)行為人的行為的價(jià)值意義的不同角度的表達(dá)，構(gòu)成要件該當(dāng)性是對(duì)犯罪的形式評(píng)價(jià)，是構(gòu)成要件是否該當(dāng)于行為的判斷，包含了規(guī)范要素與主觀要素，而不是對(duì)犯罪的純客觀的、類型的描述，違法性與有責(zé)性是對(duì)犯罪的實(shí)質(zhì)的價(jià)值評(píng)價(jià)，因此，在新古典體系中，構(gòu)成要件、違法性、有責(zé)性是遞進(jìn)的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系，而不是描述體系。行為概念沒有進(jìn)入該犯罪論體系，該體系是以行為的價(jià)值意義為起點(diǎn)建構(gòu)的，而行為的價(jià)值意義本身不是評(píng)價(jià)對(duì)象，故該體系并沒有一個(gè)完整的評(píng)價(jià)對(duì)象(行為)，構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、罪責(zé)性只是三個(gè)價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因此，新古典體系是一個(gè)有評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)無評(píng)價(jià)對(duì)象的體系，即是一個(gè)“有層無體的體系”。而且，新古典犯罪論體系由于沒有發(fā)展出社會(huì)行為論，因此，盡管其主張建立絕對(duì)價(jià)值之學(xué)的體系，但還是不夠徹底，有古典體系的思想痕跡。另外，它認(rèn)為，故意與過失是責(zé)任形式，是責(zé)任成立的一般條件，在體系上故意與過失置入責(zé)任之中討論。違法性錯(cuò)誤、過失犯的不法形式問題沒有解決。

假若說新古典體系有優(yōu)點(diǎn)可以被我們吸收的話，其主要在于提倡要在犯罪論體系內(nèi)部建立一套具有遞進(jìn)關(guān)系的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)，并且在價(jià)值論的立場(chǎng)上，通過構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性對(duì)如何具體設(shè)置評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)作出了有益的探索，其中法益侵害決定實(shí)質(zhì)違法的觀點(diǎn)、可非難性理論無疑都是它的杰作。但是，其缺陷也是顯著的，即在新古典體系之中缺乏一個(gè)完整的評(píng)價(jià)對(duì)象，這樣評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)因?yàn)樵u(píng)價(jià)對(duì)象的缺失而陷于純粹的價(jià)值演繹之中，這可能導(dǎo)致刑法陷于主觀化而被利用的危險(xiǎn)境地。新古典體系給我們的啟示是：“有層無體的犯罪論體系”并不可取，犯罪論體系的建構(gòu)要建立價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)，但又不能只建立價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)，必須還要建立評(píng)價(jià)對(duì)象。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)必須堅(jiān)持價(jià)值論、規(guī)范論。建立評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)是建立一個(gè)具有遞進(jìn)關(guān)系的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)，而評(píng)價(jià)對(duì)象的建構(gòu)則不能只堅(jiān)持價(jià)值論、規(guī)范論，行為的價(jià)值意義并非是一個(gè)完整的評(píng)價(jià)對(duì)象，否則，因評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)沒有性質(zhì)區(qū)分而實(shí)際上沒有一個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象，評(píng)價(jià)對(duì)象的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持價(jià)值論與存在論的相對(duì)結(jié)合，必須既包含行為的價(jià)值意義又包含行為的事實(shí)意義。從方法論上，事實(shí)與價(jià)值絕對(duì)二分的法哲學(xué)觀點(diǎn)遭到了刑法學(xué)體系合理性的批判，因此，在保留其優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，刑法哲學(xué)基礎(chǔ)原理應(yīng)適度地改變事實(shí)與價(jià)值絕對(duì)二分的立場(chǎng)，而應(yīng)向事實(shí)與價(jià)值相對(duì)二分的立場(chǎng)“溫和”轉(zhuǎn)向，并由這一轉(zhuǎn)向?yàn)楦局敢_辟新的合理的刑法學(xué)理論體系。

(二)目的理性(機(jī)能主義)的體系——“有層無體”模式之二

大約自20世紀(jì)70年代起，德國(guó)刑法學(xué)家羅克辛、雅克布斯等人建立發(fā)展了一種目的理性(機(jī)能主義)的體系，從刑法的目的設(shè)定出發(fā)建構(gòu)犯罪論體系。這一體系有兩個(gè)基本的指導(dǎo)原則：“第一是以新康德學(xué)派的規(guī)范論和新黑格爾學(xué)派的歸責(zé)思想作為體系構(gòu)造的基本方向；第二是打破區(qū)分應(yīng)罰性和需罰性的傳統(tǒng)，體系構(gòu)造的設(shè)計(jì)必須同時(shí)符合應(yīng)罰性和需罰性的要求。”*〔13〕[德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷)[M]. 王世洲譯.北京：法律出版社，1997.120.117.所謂新康德學(xué)派的規(guī)范論的歸責(zé)思想就是認(rèn)為事實(shí)與價(jià)值絕對(duì)二分，認(rèn)為刑法體系是一個(gè)價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系，即是一個(gè)價(jià)值體系，其只能從另一個(gè)價(jià)值體系推導(dǎo)出來，具體而言，羅克辛、雅克布斯等人就是將刑法體系從刑法目的這一功利性價(jià)值之中推導(dǎo)出來的。該體系的另一個(gè)特點(diǎn)是羅克辛將需罰性概念從刑罰論引向犯罪論，認(rèn)為需罰性是犯罪成立的一個(gè)條件，即刑罰必要性作為歸責(zé)的一個(gè)要素，從而突破了傳統(tǒng)刑法將需罰性只定位于刑罰論來討論的基本立場(chǎng)。從20世紀(jì)80年代起，雅克布斯將刑事政策的功能引入刑罰論，認(rèn)為刑事政策的后果是積極的一般預(yù)防，即規(guī)范的穩(wěn)定性及其對(duì)規(guī)范的信賴。

(1)客觀歸責(zé)理論

客觀歸責(zé)理論是關(guān)于該當(dāng)構(gòu)成要件與不法的理論，是判斷行為是否該當(dāng)客觀構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)根據(jù)。羅克辛認(rèn)為，該當(dāng)構(gòu)成要件的行為是制造了法律所不容許的危險(xiǎn)的行為。如果行為人制造的危險(xiǎn)被實(shí)現(xiàn)在了構(gòu)成要件的結(jié)果中，行為人就需要對(duì)這個(gè)被實(shí)現(xiàn)的結(jié)果負(fù)責(zé)；如果行為人所制造的危險(xiǎn)并沒有被實(shí)現(xiàn)在構(gòu)成要件的結(jié)果中，而法律仍然規(guī)定了對(duì)于這種行為的處罰，行為人也要需要對(duì)這個(gè)危險(xiǎn)負(fù)責(zé)。羅克辛認(rèn)為，判斷結(jié)果犯中行為與結(jié)果的因果關(guān)系是需要進(jìn)行兩步判斷：第一步是采條件說判斷行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系與否；第二步是采客觀歸責(zé)理論檢驗(yàn)行為與結(jié)果之間是否存在阻卻歸責(zé)條件。如果行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系并且不存在其他的阻卻歸責(zé)的條件，則行為是該當(dāng)?shù)目陀^的構(gòu)成要件。羅克辛認(rèn)為，阻卻歸責(zé)的條件判斷中存在兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是規(guī)范的保護(hù)目的，另一個(gè)是危險(xiǎn)的被允許程度。規(guī)范的目的是應(yīng)罰性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而危險(xiǎn)的被允許程度是需罰性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(2)以預(yù)防為歸責(zé)原則的責(zé)任理論

羅克辛認(rèn)為，目的理性體系第二個(gè)核心創(chuàng)新是形成了責(zé)任范疇，刑法上的罪責(zé)與答責(zé)性一起組成責(zé)任概念。即把需罰性歸入責(zé)任的要素之中，發(fā)展出答責(zé)性概念。因此，罪責(zé)與預(yù)防必要性是相互限制的，然后才能共同引起行為人的責(zé)任，其中任何單獨(dú)一個(gè)都是不充分的刑罰條件。羅克辛建立了以罪責(zé)、預(yù)防必要性為歸責(zé)要素的責(zé)任理論。

雅克布斯則建立了與之內(nèi)涵不同的責(zé)任理論，其是以“積極的一般預(yù)防”為充要條件的責(zé)任理論。雅克布斯認(rèn)為，社會(huì)是人格體組成的，人格體是受共同體作用化的人，人格體以當(dāng)為/自由為整序圖式進(jìn)行規(guī)范性交往，社會(huì)因而得以現(xiàn)實(shí)性的實(shí)現(xiàn)〔13〕。實(shí)際上，在休謨懷疑論的影響下，基于存在與規(guī)范絕對(duì)二分的假設(shè)，雅各布斯認(rèn)為規(guī)范體系是一個(gè)與存在體系無法通約的封閉的純粹體系，并認(rèn)為從經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)無法推出規(guī)范性的價(jià)值規(guī)則。為了說明規(guī)范的來源問題，他將觀察點(diǎn)立足于社會(huì)與群體交往而不是個(gè)體，他認(rèn)為，人格體、社會(huì)、規(guī)范是同一水平與同一性質(zhì)的東西，存在互為條件與相互說明的循環(huán)關(guān)系，人類社會(huì)的圖式是由它們組成的，生物意義上的個(gè)體與存在世界的東西根本無法進(jìn)入社會(huì)層次與規(guī)范領(lǐng)域，人格體是社會(huì)共同體意義下的人，正如他所說：“一個(gè)唯一的人格體是一個(gè)自我矛盾，只有在一個(gè)社會(huì)中……才存在人格體?！?[德]京特·雅各布斯.規(guī)范 人格體 社會(huì)——法哲學(xué)前思[M].馮軍譯.北京：法律出版社，2001.41.人格體遵循的是當(dāng)為自由法則進(jìn)行規(guī)范性交往，社會(huì)正是在這種人格體的規(guī)范性交往中得以構(gòu)建，規(guī)范是社會(huì)的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，沒有規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)或人格體的規(guī)范性交往，社會(huì)即自然崩潰，反之，正常的社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)一定是規(guī)范得到保護(hù)與人格體忠誠規(guī)范的圖景。

雅克布斯認(rèn)為，刑法中的因果關(guān)系，能力、行為等等這些概念，并不具有法之前的內(nèi)容，而只能是根據(jù)法學(xué)的規(guī)則性要求來確定。他認(rèn)為，犯罪是對(duì)規(guī)范有效性的破壞，犯罪所描述的是一個(gè)反規(guī)范的交往模式，刑罰使破壞規(guī)范的行動(dòng)承擔(dān)代價(jià)，由此向忠誠于法律的市民證明了犯罪所描述的那個(gè)交往模式不是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的交往模式。而對(duì)責(zé)任阻卻事由，他認(rèn)為，只有侵害規(guī)范而導(dǎo)致的沖突可以用刑罰之外的其他方式解決的時(shí)候，他才承認(rèn)存在罪責(zé)阻卻事由。又說：“只有當(dāng)罪責(zé)評(píng)判沒有傷害到規(guī)范的秩序任務(wù)時(shí)，我們才可以將罪責(zé)評(píng)判個(gè)別化?！?[德]雅各布斯.規(guī)范 人格體 社會(huì)[M]. 馮軍譯.北京：法律出版社，2001.41.羅克辛對(duì)雅克布斯的體系作了如下勾勒：(1)用規(guī)范侵害來取代法益侵害。(2)罪責(zé)與不法同一。(3)按照一般預(yù)防的社會(huì)需要來確定罪責(zé)*〔17〕[德]克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系[M].蔡桂生譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.86頁以下.。

羅克辛就集中地對(duì)它進(jìn)行了批判，首先，他認(rèn)為，犯罪是一種規(guī)范侵害與刑罰的目的是確證規(guī)范的觀點(diǎn)并不正確，因?yàn)?，?guī)范確證沒有可以經(jīng)驗(yàn)性地加以把握的內(nèi)容，而僅是一個(gè)純粹的歸類。沒有認(rèn)識(shí)的過失是一種現(xiàn)實(shí)中存在的現(xiàn)象，其涉及的不是對(duì)規(guī)范的質(zhì)疑，而是給具體的法益創(chuàng)造了風(fēng)險(xiǎn)。刑法上的損害并不在于對(duì)公民造成不安，而在于它具體地?fù)p害了刑法保護(hù)的法益。因此，他進(jìn)而主張，犯罪應(yīng)立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，雅克布斯式的犯罪論將犯罪從社會(huì)現(xiàn)實(shí)中剝離出來，并將其提取成為一種純粹的意義上的歸類，這將會(huì)導(dǎo)致“犯罪的現(xiàn)實(shí)形象被沖淡”?！?7〕羅克辛認(rèn)為，雅克布斯的刑罰論沒有真正解決在對(duì)罪犯宣告犯罪之后，為什么還要對(duì)罪犯予以懲罰的痛苦，因?yàn)樾娣缸锞鸵呀?jīng)表明了對(duì)侵害規(guī)范的否定，已經(jīng)達(dá)到了規(guī)范的確證目的，因而無需再進(jìn)行刑罰*[德]雅克布斯：《國(guó)家的刑罰：意義和目的》，轉(zhuǎn)引自[德]克勞斯·羅克辛著：《刑事政策與刑法體系》，蔡桂生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第89頁。。其次，羅克辛對(duì)雅克布斯將不法與罪責(zé)“平面化”的設(shè)計(jì)做出了批判。他認(rèn)為，將不法與罪責(zé)融合在一起，會(huì)抹平取消二者本質(zhì)上的區(qū)別。不應(yīng)將是否法益侵害判斷與是否啟動(dòng)刑罰懲罰判斷不加區(qū)別，法秩序義務(wù)設(shè)置不能代替人格形象的設(shè)計(jì)。最后，羅克辛對(duì)雅克布斯以一般預(yù)防的社會(huì)需要來確定罪責(zé)的觀點(diǎn)提出了批評(píng)。一方面，他認(rèn)為，可以從預(yù)防上的理由成立阻卻罪責(zé)，也可以從存在罪責(zé)的時(shí)候再排除罪責(zé)，即阻卻答責(zé)，單純從以預(yù)防來排除罪責(zé)的觀點(diǎn)過于偏頗。另一方面，雅克布斯主張即使行為人根本沒有可能為合法舉止的時(shí)候，如果按照規(guī)范的秩序任務(wù)國(guó)家可以對(duì)行為人處以刑罰*[德]克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系[M].蔡桂生譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.92.，羅克辛在堅(jiān)持期待可能性作為罪責(zé)要素、反對(duì)個(gè)體工具化而要求嚴(yán)格遵守罪責(zé)原則的基礎(chǔ)上對(duì)這一觀點(diǎn)予以了否定*羅克辛.聯(lián)邦憲法法院司法判例中的刑罰和刑罰目的[A].福爾克祝賀文集[C].2009.601頁以下.?？梢姡趴瞬妓沟捏w系依然存在諸多缺陷。

筆者認(rèn)為，機(jī)能主義犯罪論體系應(yīng)當(dāng)為我們所吸收的優(yōu)點(diǎn)在于，它在罪的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的探索過程中堅(jiān)持了規(guī)范論的立場(chǎng)，客觀歸責(zé)理論、預(yù)防必要性作為歸責(zé)要素、責(zé)任原則中考慮預(yù)防需要的觀點(diǎn)都是對(duì)如何在規(guī)范論基礎(chǔ)上具體建立評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的有益成果，而且羅克辛的體系還包含了在刑法目的這一刑事政策指引的框架下如何建立開放性的刑法學(xué)體系的思想，即考慮刑法學(xué)體系通過價(jià)值判斷機(jī)制的建立如何與廣闊的社會(huì)生活相符合。該體系的缺陷在于，其是建立在事實(shí)與價(jià)值絕對(duì)二分的哲學(xué)基礎(chǔ)上的，以行為的社會(huì)意義為起點(diǎn)，雅克布斯發(fā)展出純粹的、偏執(zhí)的規(guī)范論犯罪論體系，羅克辛雖然主張以刑事政策為框架建構(gòu)規(guī)范論的犯罪論體系，但其有存在論的痕跡，二者都沒有處理好事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系。相對(duì)而言，羅克辛的體系缺陷性更少，他的體系雖然以規(guī)范論立論，但宗旨卻在于建立一個(gè)開放的刑法學(xué)體系，因此，一些事實(shí)因素也被涵攝進(jìn)來，盡管整個(gè)體系具有拼湊的痕跡而被評(píng)價(jià)為支離破碎的體系，但畢竟在一定程度上緩解了事實(shí)與價(jià)值、評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的緊張對(duì)立的狀態(tài)。但整體看來，二者都是價(jià)值論的刑法體系，堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值絕對(duì)二分而排斥事實(shí)的基礎(chǔ)上建構(gòu)了一套價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而基本將行為的事實(shí)因素排除在外，故缺乏一個(gè)完整的評(píng)價(jià)的對(duì)象，從這點(diǎn)看，也是“有層無體的體系”。該體系給我們有益的啟示在于：刑法體系應(yīng)是一個(gè)包含事實(shí)與價(jià)值、評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的開放性的體系，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化、多元化可以導(dǎo)致刑法體系的開放性，整個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系與一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)所采取的角度都應(yīng)該堅(jiān)持多元主義，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系在整體上應(yīng)建立一個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)(如構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性)與調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)(如可罰性)共存的辯證體系。

四、組合的犯罪論體系——“體、層矛盾”的體系：新古典學(xué)說和目的行為論組合的犯罪論體系

這一組合體系被羅克辛認(rèn)為在當(dāng)代占主導(dǎo)地位，其不是把目的行為理論當(dāng)作行為理論，但是，接受了目的主義最重要的體系性結(jié)論：把故意轉(zhuǎn)移到主觀性的行為構(gòu)成之中。理由是目的行為論根本是存在論上的一個(gè)概念，這與建立在價(jià)值決定基礎(chǔ)上的刑法體系是相沖突的，本體的行為方案是不能具有拘束力的，并且，行為的定義作為控制目標(biāo)位指向的因果過程的手段，是與過失構(gòu)成行為和不作為犯罪不相匹配的。在主觀性行為構(gòu)成中安排的故意，并不依賴于行為的概念。因此，可以看見，一方面，組合體系要吸收存在論意義上的目的因素，另一方依舊堅(jiān)持價(jià)值行為論，排斥存在行為論，這樣，自身在局部構(gòu)造與整體性質(zhì)出現(xiàn)了矛盾，集中表現(xiàn)在對(duì)行為概念的取舍的矛盾之中，從評(píng)價(jià)對(duì)象的角度需要包括目的因素的本體論的行為，從評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的角度則排斥行為概念，這樣看來，該體系是一個(gè)“體、層矛盾”的體系。

這一組合體系對(duì)不法與罪責(zé)作出了這樣的區(qū)分：不法表明的是行為的(以及在可能情況下，結(jié)果的)無價(jià)值，但是，罪責(zé)表明的是“態(tài)度無價(jià)值”或者行為人對(duì)違法的行為構(gòu)成的實(shí)現(xiàn)所具有的“對(duì)此具有能力”。從新古典體系中產(chǎn)生的把不法作為社會(huì)危害性和罪責(zé)作為應(yīng)受刑事懲罰性的實(shí)體性理解，是與目的性體系不相矛盾的，因此將在現(xiàn)代犯罪理論中得到保留。不法和罪責(zé)之間的區(qū)別。經(jīng)常要這樣說明：不法是對(duì)構(gòu)成行為的無價(jià)值評(píng)價(jià)，相反，罪責(zé)是對(duì)行為人的無價(jià)值評(píng)價(jià)*[德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷)[M]. 王世洲譯.北京：法律出版社，1997.124.。

筆者認(rèn)為，組合體系應(yīng)當(dāng)為我們所吸取的優(yōu)點(diǎn)在于，它不再嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)與價(jià)值，不偏執(zhí)于事實(shí)與價(jià)值區(qū)分的爭(zhēng)辯，而是談化這種區(qū)分，主張用犯罪論體系自身的合理性這一批判價(jià)值來發(fā)展犯罪論體系，本質(zhì)上是主張事實(shí)與價(jià)值區(qū)分的相對(duì)性，從這點(diǎn)看，該體系無疑具有重大的方法論突破。但它的缺陷在于，組合體系沒有找到事實(shí)與價(jià)值如何區(qū)分與聯(lián)系，即相對(duì)性的具體含義，多是事實(shí)因素與價(jià)值因素拼湊的作品，并沒有發(fā)現(xiàn)出事實(shí)因素與價(jià)值因素相結(jié)合的方式。該體系給我們的有益啟示是：犯罪論體系的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循事實(shí)與價(jià)值相對(duì)二分這一根本哲學(xué)原理，并且應(yīng)當(dāng)找到事實(shí)因素與價(jià)值因素的結(jié)合方式，即評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合方式，而不是將事實(shí)因素與價(jià)值因素、評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)機(jī)械的、雜亂無章地拼湊在一起。

五、結(jié)論：“一體四層”犯罪論體系之提倡

整體上看，各犯罪論體系大致分為四種基本類型，自然主義、存在論、規(guī)范論和組合論。其中古典體系是自然主義的，系“無體無層的體系”。目的行為論與四要件的體系屬存在論的，系“體、層不分的體系”。新古典體系、目的理性的機(jī)能主義體系是規(guī)范論的，系“有層無體的體系”。另外還有一種存在論與規(guī)范論的組合類型，即目的行為論與新古典體系組合的體系，系“體、層矛盾的體系”。這四種類型的體系都沒有正確處理事實(shí)與價(jià)值、評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、體與層之間的關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)建立“一體多層”的犯罪論體系。

從哲學(xué)基礎(chǔ)上，犯罪論體系的哲學(xué)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)主張事實(shí)與價(jià)值的相對(duì)二分，而不是絕對(duì)二分。自然主義由于主張事實(shí)與價(jià)值絕對(duì)二分，排斥價(jià)值，認(rèn)為事實(shí)為一種實(shí)證的科學(xué)事實(shí)，結(jié)果，其體系無法與社會(huì)事實(shí)與社會(huì)價(jià)值觀聯(lián)結(jié)，陷入機(jī)械唯物主義。規(guī)范論體系主張事實(shí)與價(jià)值絕對(duì)二分，排斥事實(shí)，認(rèn)為犯罪論體系是一個(gè)價(jià)值體系，是一個(gè)具有遞進(jìn)關(guān)系的價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)，結(jié)果該體系出現(xiàn)一個(gè)通?。涸u(píng)價(jià)對(duì)象缺失，評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)過于抽象化。存在論體系主張事實(shí)與價(jià)值合二為一，價(jià)值內(nèi)在于事實(shí)，認(rèn)為犯罪論體系是一個(gè)以事實(shí)價(jià)值一體為根基的體系，結(jié)果事實(shí)與價(jià)值不分，評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)不分，評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)分工不明確、重復(fù)評(píng)價(jià)嚴(yán)重。因此，從犯罪論體系的合理性看，哲學(xué)上，事實(shí)與價(jià)值絕對(duì)二分的立場(chǎng)、事實(shí)與價(jià)值一體的立場(chǎng)都是不當(dāng)?shù)?。相反，目的行為論與新古典體系組合的體系淡化事實(shí)與價(jià)值的爭(zhēng)執(zhí)，以事實(shí)與價(jià)值相對(duì)二分的立場(chǎng)，吸收存在論體系與規(guī)范論體系的有益成果，結(jié)果在一定程度上改進(jìn)了存在論體系與規(guī)范論體系存在的缺陷，雖然該體系還有一定矛盾與局限，但還是推動(dòng)了犯罪論體系合理地發(fā)展。因此，哲學(xué)上，犯罪論體系的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值相對(duì)二分的立場(chǎng)。

從體系模式看，應(yīng)當(dāng)建立“評(píng)價(jià)對(duì)象+評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”的一體多層模式。所謂“一體”就是評(píng)價(jià)對(duì)象，“多層”就是評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)多個(gè)、多角度，并基本呈遞進(jìn)態(tài)勢(shì)發(fā)展。自然主義體系由于根本排除價(jià)值，也就沒有評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，自然也就無所謂評(píng)價(jià)對(duì)象，系“無體無層的體系”，結(jié)果其體系根本不考慮人性因素與社會(huì)因素，弊端自不待言。存在論體系基于事實(shí)與價(jià)值一體的立場(chǎng)，因此建立了評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)一體的體系模式，系“體層不分的體系”，結(jié)果構(gòu)成要件既是評(píng)價(jià)對(duì)象，又是評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)層次不清、功能重復(fù)，整個(gè)體系缺乏合理的區(qū)分度。規(guī)范論體系基于事實(shí)與價(jià)值絕對(duì)二分，排斥事實(shí)，主張刑法體系僅是一個(gè)評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)體系，系“有層無體的體系”，結(jié)果，雖然建立了層次清晰的評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)，卻沒有建立一個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象，評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)也過于抽象化，與現(xiàn)實(shí)的生活情境脫節(jié)。因此，不建立評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的自然主義體系模式、不區(qū)分評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的存在論體系模式、只建立評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范論體系模式都是不當(dāng)?shù)?。相反，刑法體系應(yīng)當(dāng)建立評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)并存又相區(qū)分的體系模式。目的行為論與新古典體系組合的體系就是努力要建立一個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)并存而又相區(qū)分的體系，雖然其是“體、層矛盾的體系”而沒有根本解決評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的組合機(jī)制，但是這一方向正確的努力使組合體系顯示了較其他已有體系更多的優(yōu)勢(shì)。因此，刑法體系應(yīng)當(dāng)建立評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)并存又相區(qū)分的體系模式。

從體系本體內(nèi)容看，應(yīng)當(dāng)建立由行為、構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性、可罰性組成的一體四層的體系。行為是指在一定時(shí)空環(huán)境下事實(shí)與價(jià)值結(jié)合的行為人的行為，其是評(píng)價(jià)對(duì)象，由于考慮其對(duì)象的實(shí)體性與區(qū)別于價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的特性，筆者認(rèn)為將這一行為稱之為“行為體”；構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性、可罰性是評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，由于考慮到其是評(píng)價(jià)行為是否成立罪的幾個(gè)不同層次的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，因此，將其簡(jiǎn)稱為罪層，故筆者主張的體系簡(jiǎn)稱“行為體+罪層”的體系。構(gòu)成要件該當(dāng)性是對(duì)構(gòu)成要件是否該當(dāng)于行為作出價(jià)值評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。違法性是對(duì)行為體是否與法秩序相矛盾作出價(jià)值評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。有責(zé)性則是對(duì)行為體是否與精神法則與刑罰目的相矛盾作出的價(jià)值評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)?？闪P性則是對(duì)行為體是否與其他條件形成的秩序相矛盾作出價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)。行為自然主義體系內(nèi)容只有由客觀要件與主觀要件組成的“事實(shí)”，缺陷顯而易見。存在論體系，以我國(guó)四要件體系為例，行為既是評(píng)價(jià)對(duì)象，又是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性的一部分內(nèi)容被分解到行為的構(gòu)成要件之中，嚴(yán)重的社會(huì)危害性是一個(gè)對(duì)犯罪作整體評(píng)價(jià)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，體系內(nèi)容大致為“構(gòu)成要件組成的行為+嚴(yán)重的社會(huì)危害性”模式；該體系在內(nèi)容安排上飽受詬病的是行為層次事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)不分、評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)一體，行為的功能沒有定位，整個(gè)體系缺乏應(yīng)有的區(qū)分度，不合符刑法體系內(nèi)容安排上的合理性需要。規(guī)范論體系大致可以分解為由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性、(可罰性)組成，這幾個(gè)層次都是評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，整個(gè)體系缺乏一個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象。即使考慮有一個(gè)“行為”作基底層次，這一“行為”也僅僅是指行為的社會(huì)意義，其是以行為的社會(huì)意義為基點(diǎn)來發(fā)展規(guī)范論體系，這是規(guī)范論排除事實(shí)，主張事實(shí)與價(jià)值絕對(duì)二分的哲學(xué)基礎(chǔ)決定的，而行為的社會(huì)意義并不等于行為，行為乃是行為的社會(huì)意義與行為的事實(shí)因素的結(jié)合體，行為的社會(huì)意義本身就是價(jià)值，故它的評(píng)價(jià)模式也就是價(jià)值對(duì)價(jià)值的評(píng)價(jià)，因此，規(guī)范論體系并沒有一個(gè)完整的評(píng)價(jià)對(duì)象(行為)，它只是對(duì)行為的社會(huì)意義作出了評(píng)價(jià)?？梢?，自然主義體系、存在論體系、規(guī)范論體系的內(nèi)容要素、內(nèi)容層次安排都存在嚴(yán)重問題，犯罪論體系應(yīng)當(dāng)建立行為、構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性、可罰性組成的一體四層的體系。

綜上所述，犯罪論體系，在哲學(xué)原理上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值相對(duì)二分原理，反對(duì)事實(shí)與價(jià)值絕對(duì)二分的唯價(jià)值論與唯實(shí)證論，反對(duì)事實(shí)與價(jià)值一體的存在論與本體論；在體系模式上應(yīng)當(dāng)建立“評(píng)價(jià)對(duì)象+評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”的一體多層模式，反對(duì)只有評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范論體系模式，反對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)不分的存在論體系模式；在體系內(nèi)容上，就是要以由事實(shí)與價(jià)值結(jié)合的一定時(shí)空環(huán)境下的行為作為評(píng)價(jià)對(duì)象，以構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性、可罰性四層建立層次清晰的評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，建立“一體四層”的“行為體+罪層”犯罪論體系。