對新《刑訴法》關于非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定的思考

陳光耀 藍漪露

對新《刑訴法》關于非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定的思考

陳光耀 藍漪露

一、問題的提出

非法證據(jù)排除規(guī)則在20世紀初產(chǎn)生于美國，后來逐漸被聯(lián)合國和英國、加拿大、日本、德國等國家所采納，并結合本國司法制度確立了不同的排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則在美國的確立、發(fā)展經(jīng)過了一個漫長的歷史過程，而且隨著社會的發(fā)展在不斷的演變。各國關于“非法證據(jù)”的定義、排除范圍、排除規(guī)則的選擇、排除階段、證明責任的分配等一系列實體方面和程序方面的問題，差別眾多，各具特色。在新《刑訴法》出臺之前，我國法學界和司法界關于非法證據(jù)排除規(guī)則的爭論從未停止。中國的非法證據(jù)排除規(guī)則的構建之路將走向何方？是照搬西方，還是兼容并蓄？如何構建適合中國國情的非法證據(jù)排除規(guī)則？中國法治進程的起步落后于西方國家，引進的前提和基礎是要對西方國家的非法證據(jù)排除規(guī)則進行系統(tǒng)性的研究，能夠達到全面的認識。人類沒有上帝全能的視角，個人的觀點都要受限于自身的學術背景，而進行比較性的研究、綜合考量各種觀點是避免“正確的片面，錯誤的全面”的有效方法。正如美國心理學家赫根漢所比喻的那樣:“研究對象就像是漆黑房間里一件不能直接觸摸到的物體，研究方法則是從各個角度投向該物體的光束，光束越多，照射角度越不同，人們對該物體獲得的信息就越多?！雹俎D引自張文顯：《部門法哲學引論——屬性和方法》，http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp? ArticlelD=40543，北大法律信息網(wǎng)，2012年11月12日訪問。因此，本文選取以國外關于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定為參照系，對我國由1979年、1996年《刑訴法》到2012年新《刑訴法》的修改進行動態(tài)分析，秉著一個“兼容并蓄”的態(tài)度，既不盲目肯定、追隨西方立法思想、前沿動態(tài)，也不一味的排斥，而是關照西方國家立法背景、發(fā)展路徑，以期對我國當前司法模式下關于非法證據(jù)排除規(guī)則立法取得的成績和存在的問題進行深入的分析，并能夠提出具有建設性的建議。筆者將在下文對我國新《刑訴法》關于非法證據(jù)排除規(guī)則具體規(guī)定進行比較性分析。

二、實體構成性規(guī)則

（一）對“非法證據(jù)”的界定

我國一些學者們認為，證據(jù)必須具備“合法性”，通常包括取證程序的合法性和證據(jù)必須符合法律規(guī)定的形式，以及取證機關、取證人員等都必須符合法律規(guī)定。②劉金友：《證據(jù)法學》，中國政法大學出版社2001年版，第133頁。在美國，“非法證據(jù)”的英文為"evidence illegally obtained"，指用不合法的方式取得的證據(jù)，通常指在取證過程中違反了被告人的憲法性權利而取得的證據(jù)，不指證據(jù)形式，僅指偵查人員取證手段非法。①楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國人民公安大學出版社2002年版，第5頁。這與美洲被殖民、被非法迫害的歷史背景，與美國的建立者對民主、自由的崇尚，與對國家行使權力天生的不信任，與公民對刑事訴訟活動的合法性尤其是關注度密切相關。

我國新《刑訴法》第58條規(guī)定：“對于經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關證據(jù)應當予以排除”，可見，我國排除的“非法證據(jù)”是“以非法方法收集的證據(jù)”。新《刑訴法》第54條對“以非法方法收集證據(jù)”的情形作出了如下分類規(guī)定：“收集犯罪嫌疑人、被告人供述采用刑訊逼供等非法方法，收集證人證言、被害人陳述采用暴力、威脅等非法方法；收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)予以排除”。刑訊逼供、引誘、威脅都是屬于收集證據(jù)手段，新《刑訴法》界定犯罪嫌疑人、被告人供述和證人證言、被害人陳述這三類言詞證據(jù)是否屬于“非法證據(jù)”的標準是收集手段是否侵犯公民的基本權利，而一般的證據(jù)收集程序瑕疵，如詢問證人的地點不符合規(guī)定，沒有填寫詢問人、記錄人、法定代理人姓名或者詢問的起止時間、地點，訊問被告人偵查人員少于兩人，訊問沒有個別進行，訊問聾啞人、少數(shù)民族人員、外國人時沒有提供通曉聾、啞手勢的人員或者翻譯人員，訊問未成年同案犯沒有通知其法定代理人到場等，不屬于非法排除情形。

物證、書證的“非法情形”就是證據(jù)收集的程序不合法。新《刑訴法》相對于我國1979年、1996年《刑訴法》取得了很大進步，一是將非法證據(jù)排除規(guī)則明確規(guī)定，二是對于不同的證據(jù)種類的非法取證行為進行了分別規(guī)定，而1979年、1996年《刑訴法》只是籠統(tǒng)規(guī)定了“禁止通過刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集各種證據(jù)”，沒有涉及程序不合法的情形。但遺憾的是，新《刑訴法》沒有對收集物證、書證的不合法程序作出進一步規(guī)定，在適用的過程中只能參照2010年6月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定。

綜上所述，我國新《刑訴法》關于“非法證據(jù)”的界定是：采取侵犯被取證人權利的非法手段收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言，被害人陳述；采取不符合法定程序的方法收集的物證、書證。在我國新《刑訴法》中，言詞證據(jù)和實物證據(jù)“非法”的內(nèi)涵是不同的，這也是我國新《刑訴法》的創(chuàng)新之處，在美國“非法”僅指侵犯了被取證人的憲法性權利，而我國采取了雙重的“非法”標準。

（二）“強制性排除”與“自由裁量排除”相結合的排除規(guī)則

按照證據(jù)法理論，“強制性排除”指的是證據(jù)一旦被認定為屬于法定的“非法證據(jù)”情形，就應當被排除，沒有任何例外情形和補救措施，法官沒有任何裁量權；“自由裁量排除”指的是證據(jù)即使具有取證程序違法瑕疵，還要考慮非法取證行為的危害程度、對司法公正的影響、對證據(jù)真實性、可靠性的影響等因素，如果能夠進行補正，仍可以被采用，法官有一定的裁量權。例如，英國1984年《警察與刑事證據(jù)法》就按照這兩種分類方式規(guī)定排除規(guī)則：對于警察采用“強迫”或其他可能導致證據(jù)不可靠的方式所獲取的被告人供述，法庭不得將其采納為不利于被告人的證據(jù)，而對于被告人供述以外的證據(jù)，則采取“自由裁量的排除”方式；美國則采取“強制排除加例外”的規(guī)則，主要是“強制性排除”，不賦予法官太多自由裁量權；②See Joel Samaha, CriminalProcedure, Wadsworth Publishing Company, 1999, p. 431. WayneR. LaFave and JeroldH. Israel, Criminal Procedure, Second Edition, West Publishing Co., 1992, pp. 459-498.加拿大在《公民權利與自由大憲章》中確立的是單一的“自由裁量的排除”規(guī)則。①根據(jù)加拿大大憲章第24條(2)的規(guī)定，“對于那種以侵犯公民憲法性權利的方式所獲取的證據(jù)，法院如果認為采納它們將使司法制度的聲譽受到損害的，即可以將這些證據(jù)排除?！边@既使在西方國家中，也是迄今為止將排除規(guī)則確立在憲法之中的惟一立法例。See Ronald J. Delisle, Canadian Evidence Law in a Nutshell ,Thom Son Professional Publishing, 1996, pp. 27-41.

我國新《刑訴法》對于言詞類證據(jù)的排除采取的是“強制性排除”，只要存在刑訊逼供、暴力、威脅取證情形，一律予以排除，沒有任何例外情形和補救措施。對于物證、書證的排除則采取“自由裁量排除”，即排除物證、書證必須要滿足以下三個條件：一是不符合法定程序，二是法官認為嚴重影響了司法公正，三是不能補正或作出合理解釋。宋英輝教授就認為：非法證據(jù)原則上應予排除，這是切實保障訴訟參與人權利、抑制非法取證行為、樹立司法公正以及保證案件真實和避免社會上對立情緒的需要，但也不宜一概而論，即應有若干例外。他提出在確定例外時應考慮以下因素（1）非法取證行為與刑事訴訟法規(guī)定的差距，即違法的嚴重程度；（2）行為人的主觀狀態(tài)；（3）行為時的條件；（4）取證過程是一直違法，還是個別環(huán)節(jié)違法；（5）行為與證據(jù)結果的因果關系；（6）侵害利益的性質及程度；（7）所獲材料的重要性；（8）案件的性質及危害手段的后果；（9）是否有彌補機會。②宋英輝:《刑事訴訟目的論》，中國人民公安大學出版社1995年版，第240-241頁。新刑訴法之所以采取不同的排除規(guī)則，立法者應該存在以下的考量：

1.不同非法取證行為的危害程度不同

眾所周知，刑訊逼供是近些年來中國司法實踐中存在的影響最為惡劣的頑疾，屢禁不止；暴力、威脅等非法收集手段也嚴重侵犯了公民基本人身權利，這些證據(jù)收集手段的存在極大削弱了司法的權威和對人權的保護。這也是我國構建非法排除證據(jù)規(guī)則最實質的價值追求：保護人權。因此，對于通過嚴重侵犯公民人身權利手段收集的言詞證據(jù)采取完全排除的規(guī)則也是在情理之中，體現(xiàn)程序性違法與程序性制裁相適應的原則。相對而言，不符合法定程序收集的物證、書證的危害性則較小。

2.不同非法取證行為對證據(jù)真實性、可靠性的影響不同

雖然通過非法方法收集的證據(jù)虛假的可能性比通過合法方法獲取的證據(jù)都要大，但是言辭證據(jù)要嚴重得多。通過刑訊逼供、暴力、威脅等非法手段收集言辭證據(jù)，會嚴重強迫犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人的意愿，很容易導致犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人為了避免承受肉體或精神痛苦而編造事實或者按照取證人員的暗示供述、陳述。對于言詞證據(jù)采取完全排除規(guī)則，能夠在一定程度上消除產(chǎn)生冤假錯案的隱患。物證、書證本身就已經(jīng)是客觀存在的，雖然收集的手段不符合法定程序有可能會導致物證、書證在提取、保存、運輸過程中被污染、被調換、變質等，但程序對物證、書證真實性、可靠性的影響程度相對不是那么嚴重。

3.不同種類證據(jù)的可彌補機會不同

通過非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述，證人證言和被害人陳述被排除后，只要犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人可用，沒有死亡、失蹤、喪失記憶，仍然可以通過法定方式再次取證。物證、書證是不可再生、不可替代的客觀存在，具有唯一性，一旦被排除，將永遠不可用。因此，對于物證、書證的排除要慎重，采取更為嚴格的排除標準，給予其補正合法性的機會。

4.基于法律實施的考量

非法取證之所以在司法實踐中廣泛存在，一是由于刑事犯罪的復雜性、隱蔽性以及智能化發(fā)展，偵查困難；二是偵查技術、偵查隊伍素質不能達到有效對抗、控制犯罪的要求；三是我國的司法環(huán)境和司法模式“輕程序，重實體”的價值觀念。在引入非法證據(jù)排除規(guī)則這個“舶來品”時，必須要考慮到我國具體情況下的實施問題，理性分析、構建能夠解決中國司法中程序性違法問題的中國化模式。我國著名法學家陳光中先生就認為“刑事訴訟法的修改要與我國法制建設狀況相適應，不能超前過多。否則，這種修改只能成為空中樓閣”。①陳光中：《陳光中法學文集》，中國法制出版社2000年版，第547頁。而且，雖然非法證據(jù)排除規(guī)則在保障人權、維護司法公正上存在其自身價值，但其并不無弊端：非法證據(jù)排除規(guī)則在某種程度上是事實查明的阻礙，因為它減少了訴訟中可用證據(jù)的數(shù)量，那些真實的、與案件有關聯(lián)性的證據(jù)會因偵查人員的錯誤而被排除、不能使用，使得罪大惡極的犯罪分子逍遙法外。因此，出于法律實施的保障和非法證據(jù)排除規(guī)則作用的有效發(fā)揮，應該針對不同性質、不同危害的非法證據(jù)收集手段采取不同的排除規(guī)則。

三、程序實施性規(guī)則

關于“非法證據(jù)”，1996年修改后的《刑事訴訟法》第43條完全照搬了1979年《刑事訴訟法》第32條的內(nèi)容，雖然規(guī)定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，但是沒有明確排除以非法方式收集的證據(jù)的程序規(guī)則，從而使這一條規(guī)定難以得到落實，不能解決司法實踐中出現(xiàn)的問題，刑訊逼供現(xiàn)象尤其猖獗。通過2010年6月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》可以窺其一斑。鑒于我國30余年來司法實踐的經(jīng)驗和教訓，2012年新《刑訴法》對于非法證據(jù)排除的“程序實施性規(guī)則”進行了詳細規(guī)定：

（一）排除階段和主體

新《刑訴法》第54條第2款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！备鶕?jù)這一規(guī)定，在偵查、審查起訴和審判階段都能排除非法證據(jù)。在美國，首先，排除非法證據(jù)通常只發(fā)生在一審程序中，因為美國一審為事實審，二審只審查法律適用問題，而證據(jù)采納是證明事實的問題；其次，在美國實際操作中，排除非法證據(jù)的行為通常發(fā)生在一審之前，在被告人作出無罪答辯之后進行，因為在美國刑事訴訟中通常是由陪審團裁定控訴方所提出的證據(jù)是否達到了排除合理懷疑的程度，所以非法證據(jù)排除不能在有陪審團在場的情況下提出，否則會對陪審團的裁定發(fā)生影響，所以排除非法證據(jù)的活動必須安排在審判之前。又因為美國的刑事訴訟實行辯訴交易，在被告人作有罪答辯以后不進行審判，所以，只有在被告人作無罪答辯的情況下才有排除非法取得的證據(jù)的必要。②楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國人民公安大學出版社2002年版，第6頁。換言之，美國刑事訴訟排除非法證據(jù)是在正式審判之前完成。原則上，在英國刑事法院組織的陪審團審判程序中，有關排除非法證據(jù)的聽證程序主要在法庭審判過程中舉行。

當然，法官是否舉行正式的“審判之中的審判”，還要看在非法證據(jù)排除問題上是否存在事實爭議問題，如果僅僅存在法律適用問題，法官就可以根據(jù)控辯雙方的動議和簡單辯論做出裁決。③See John Sprack, Emmins on Criminal Procedure, 8th edition, Blackstone PressLimited, 1997, p. 282.這顯然表明，各國關于排除非法證據(jù)在訴訟階段上的選擇都是依據(jù)本國訴訟模式進行本土化的規(guī)定。美國模式在我國訴訟模式下是不能夠實現(xiàn)的，因為我國刑事訴訟中的法律審理者和事實審理者為同一主體——法官。因此，我國新《刑訴法》規(guī)定偵查機關、檢察機關和審判機關三個主體在偵查、審查起訴和審判三個階段上均能夠排除非法證據(jù)，雖然不能完全避免非法證據(jù)對事實審理者認定事實的干擾，但在最大限度上削弱了非法證據(jù)的不良影響。

偵查機關有自行發(fā)現(xiàn)排除義務。偵查機關在移送檢察院審查起訴時，應當注意偵查中收集的證據(jù)是否符合第54條規(guī)定的排除條件，如果屬于應當排除的證據(jù)，不能作為起訴意見的依據(jù)，也不能作為證據(jù)隨案移送。美國的非法證據(jù)排除規(guī)則中的“取證”僅適用于國家機關及其工作人員，通常指警察的取證行為，不包括私人的取證行為。這是因為非法證據(jù)排除規(guī)則設置的目的是防止警察的非法行為，而不是限制私人的行為。通過我國新《刑訴法》第55條、56條的規(guī)定，可以得出結論：刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則中的取證人員包括偵查人員和私人。我國規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的很明顯：限制、規(guī)范偵查機關的取證行為。新《刑訴法》要求偵查機關對自身取證行為進行監(jiān)督、審查，雖然執(zhí)行力和效果如何很難想象，但也不能說沒有任何意義。

檢察機關有義務和權力核查糾正偵查機關的非法取證行為。在排除非法證據(jù)的主體上，新《刑訴法》根據(jù)我國司法權力配置情況，給予具有法律監(jiān)督地位的檢察機關相應的義務和權力：對偵查人員的非法取證行為有權在接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)后進行調查核實，對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任。檢查機關履行此項義務的階段應該是在案件的偵查階段和審查起訴階段，這是中國刑事訴訟在審判前排除非法證據(jù)，避免非法證據(jù)影響事實審理、認定最有效的中國化途徑。在美國，證據(jù)是由檢察官提交給法庭，由法庭決定是否采納，根據(jù)分權制衡的理論，偵查和起訴屬于行政行為，應由司法機關對其行為進行監(jiān)督，對檢察機關沒有授予核查糾正非法證據(jù)的義務和權限，這與我國新《刑訴法》同時要求偵查機關對取證行為自行審查、檢察機關核查糾正取證行為的規(guī)定是不同的。

審判機關有職權決定啟動審查證據(jù)合法性的程序。依據(jù)新《刑訴法》第55條和181條第2款的規(guī)定，審判階段的非法證據(jù)排除可以分為兩個階段：第一個階段是審前聽證會議，在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見；第二個階段是在法庭審理中啟動證據(jù)合法性審查程序，人民法院在法庭審理過程中，如果認為可能存在或者當事人以及辯護人、訴訟代理人申請排除以非法方法收集證據(jù)情形的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調查。對于經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關證據(jù)應當予以排除。在新《刑訴法》出臺之前的司法實踐中，即使被告方提出了審查證據(jù)合法性的申請，不會在開庭前受理，只是在法庭調查或者法庭辯論環(huán)節(jié)進行簡單、形式化的審查。而且，由于1979年、1996年《刑訴法》沒有程序性規(guī)定，這種審查沒有受理的標準，不是獨立的程序性裁判程序，只是附屬于法庭調查、法庭辯論環(huán)節(jié)，更談不上法庭作出專門裁定。①張軍、姜偉、田文昌：《刑事訴訟:控辯審三人談》，法律出版社2001年版，第168頁以下。

（二）啟動非法證據(jù)排除程序的方式

在西方國家，啟動非法證據(jù)排除程序的方式通常有兩種：“職權啟動”和“訴權啟動”。②陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式》，《中國法學》2010年第6期，第33-47頁我國新《刑訴法》明確規(guī)定的啟動非法證據(jù)排除程序分為兩種情況：通過檢察機關啟動和通過審判機關啟動。通過檢察機關啟動核查糾正程序，依據(jù)新《刑訴法》第55條的規(guī)定有兩種方式：一是檢察機關接到報案、控告、舉報偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調查核實，從本質上看，類似“訴權啟動”方式；二是檢察機關發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，也應當進行調查核實，這一點要求偵查人員要發(fā)揮主觀能動性，類似于“職權啟動”。在這兩種情況下，若確有以非法方法收集證據(jù)情形的，檢察機關都應當提出糾正意見。

通過審批機關啟動法庭調查程序，依據(jù)新《刑訴法》第56條的規(guī)定也有兩種方式：一是由法院依職權決定對證據(jù)是否非法取得進行法庭審理，在這種情況下，即使當事人及其辯護人、訴訟代理人沒有提出排除非法證據(jù)申請，法院認為可能存在非法證據(jù)的，法院也必須對證據(jù)收集的合法性進行法庭調查；二是當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)。在一審中，法庭辯論結束之前權利人均可提出申請；二審中，一審法院對于被告方提出的排除非法證據(jù)的申請沒有審查，并且將有關非法證據(jù)作為定案根據(jù)的，二審法院還可以對該項證據(jù)的合法性進行審查。③同注②以上分析顯然表明，在偵查、審查起訴環(huán)節(jié)和審判環(huán)節(jié)，啟動方式都存在“職權啟動”和“訴權啟動”兩種方式。

（三）舉證責任分配和證明標準

在新《刑訴法》頒布之前，中國法學界和司法界在非法證據(jù)證明責任分配上存在很大分歧，法學界普遍的觀點是實行舉證責任倒置，而相反，司法界的部分人員認為應當堅持“誰主張，誰舉證”的責任分配原則。大陸法國家對實體性裁判和程序性裁判都確立了職權主義的訴訟構造，強調法官在調查偵查人員非法取證行為方面的主導作用，控辯雙方在非法證據(jù)的證明方面起到輔助或從屬的作用。提出排除申請的一方最多承擔形式上的證明責任，而實質的證明責任則由法官承擔。英美證據(jù)法則建立了較為系統(tǒng)的證明責任分配規(guī)則?；镜脑瓌t是，對于被告人庭外供述的自愿性問題，公訴方應當承擔證明責任；而對于被告人供述以外的其他證據(jù)，包括被告人在內(nèi)的申請方承擔證明責任。①陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式》，《中國法學》2010年第6期，第33-47頁?！缎滦淘V法》既沒有實行大陸法系的由法官承擔主要證明責任的職權主義模式，也沒有仿照英美法系針對不同種類的證據(jù)實行不同的分配原則，而是在借鑒兩大法系立法的基礎上，構建了具有中國特色的證明責任分配制度。

我國新《刑訴法》針對由偵查人員收集的不同證據(jù)種類沒有實行不同的證明責任分配原則，而是實行“兩步式的證明責任分配規(guī)則”，確立了不完全的“證明責任倒置原則”。無論是犯罪嫌疑人、被告人供述，還是其他證據(jù)；不管是言詞類證據(jù)，還是實物類證據(jù)，都是由辯方承擔初步的舉證責任，即提供證明存在以非法方法收集證據(jù)的相關線索或者材料，例如刑訊逼供發(fā)生的時間、地點、訊問人員的姓名、被告人的血衣等，應該是只要能達到“引起法官對證據(jù)收集合法性產(chǎn)生懷疑”的標準即可，這里給予了法官一定的自由裁量權，同時也對控辯雙方調查能力和舉證能力考量后的平衡。辯方達到了初步證明責任的標準后，證明責任則轉向由控方承擔，控方要對證據(jù)收集的合法性進行證明，而且要達到事實清楚，證據(jù)確實、充分的程度。

需要指出的是，我國新《刑訴法》的規(guī)定在證明責任分配上有不周密之處。第56條第2款規(guī)定了有權提出排除非法證據(jù)申請的主體為：被告人、被害人（兩者也就是新刑訴法中規(guī)定的“當事人”）及其辯護人、訴訟代理人。據(jù)此，被害人及其訴訟代理人針對被告方提供的書面證言有權提出排除申請。同樣依據(jù)第56條第2款，被害人及其訴訟代理人提出申請后也只是承擔初步的證明責任，通過正常邏輯推理后的結果應該是：當被害人及其訴訟代理人完成了初步證明責任后，證明責任轉移給被告方；但是，在新《刑訴法》的規(guī)定中，明確的是“在對證據(jù)收集合法性進行法庭調查的過程中，檢察機關承擔證據(jù)收集合法性的證明責任”，難道所有證據(jù)收集的合法性均由檢察機關承擔證明責任？證明被告方提供的證據(jù)的收集合法性的責任應該由被告方承擔還是由檢察機關承擔這個問題還需要法律進一步的明確。

中國政法大學