無效婚姻中單方舉債性質(zhì)的司法認定

陳泳濱

（浙江省溫嶺市人民法院，溫嶺 317500）

●案例分析

無效婚姻中單方舉債性質(zhì)的司法認定

陳泳濱

（浙江省溫嶺市人民法院，溫嶺 317500）

一、案情簡介

婚姻存續(xù)期間的單方舉債是否認定為夫妻共同債務(wù)，在認定標(biāo)準(zhǔn)上始終存在分歧。隨著《婚姻法解釋（二）》的出臺，第24條規(guī)定確立的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則因其具備實踐的可操作性被廣泛適用，但這一規(guī)定是否體現(xiàn)了夫妻債務(wù)的本質(zhì)屬性，其舉證責(zé)任的分配是否合理仍然存在較大分歧?；橐鲇行墙Y(jié)婚關(guān)系的常態(tài)，但在婚姻被宣告無效后，單方舉債的性質(zhì)又如何認定，其法律適用的規(guī)則是否有所不同，都有進一步思考的空間。

2009年4月9日，李某與馬某登記結(jié)婚并同居生活，同年8月14日，李某向魏某借款3萬元，承諾一星期后還款，后未按約定還款。魏某據(jù)此提起訴訟，一審法院認為，魏某與李某的民間借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護，訟爭的債務(wù)發(fā)生在李某與馬某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬李某與馬某的夫妻共同債務(wù)。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第24條之規(guī)定，判決李某與馬某共同償還借款。判決生效后，2009年11月30日，李某與馬某的婚姻被某市人民法院宣告無效，經(jīng)查明，2003年10月17日，李某與張某在某市民政局登記結(jié)婚。2008年1月6日，李某與張某簽訂了離婚協(xié)議，并分居生活，2009年9月29日，李某與張某在某市民政局辦理了離婚登記手續(xù)。2010年1月10日，李某產(chǎn)下一子，現(xiàn)由其撫養(yǎng)。據(jù)此魏某提起再審，再審法院認為，李某與馬某的婚姻雖被宣告無效，但二人在同居期間為共同生活所負的債務(wù)應(yīng)認定為共同債務(wù)。李某和馬某在經(jīng)營廣告業(yè)務(wù)的過程中結(jié)識魏某，李某一直稱馬某系其丈夫，魏某也一直相信兩人系夫妻關(guān)系。在李某謊稱因購房暫缺款項的情況下，魏某借款給她。買房雖是借款的理由，但作為債權(quán)人無法追究其借款是否真正用于買房，出借人沒有這方面的舉證義務(wù)。從借款的數(shù)額、過程來看，魏某沒有義務(wù)對李某與馬某的夫妻關(guān)系真實性、合法性進行審查，借款的過程亦符合通常朋友之間的人情往來。本案借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且李某懷有身孕，原判認定為李某與馬某共同債務(wù)得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第186條、第153條第1款第1項之規(guī)定，判決維持一審法院的民事判決。

二、夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的缺陷和完善

以筆者所在法院為例，在受理的民間借貸案件中，起訴兩夫妻的案件所占比例逐年上升。有不少案件的一方以非夫妻共同債務(wù)為由進行抗辯，但是絕大多數(shù)案件最終引用《婚姻法解釋（二）》第24條之規(guī)定進行裁判。①最高人民法院關(guān)于適用《<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第24條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外。在本案中，一審法院以《婚姻法解釋（二）》第24條為依據(jù)，認定訟爭債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，在實體處理上并無不妥，但對一方個人名義的債務(wù)如何認定為共同債務(wù)這一問題上，仍有進一步闡明的必要?；仡櫋痘橐龇ń忉專ǘ返?4條規(guī)定出臺的前提，不難發(fā)現(xiàn)《婚姻法》第41條對夫妻共同債務(wù)的認定標(biāo)準(zhǔn)已作出了規(guī)定，②《中華人民共和國婚姻法》第41條規(guī)定：離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。但這一規(guī)定由于其高度抽象性，在法律適用上極難操作。法官在適用司法解釋對個案進行裁判時，往往忽略了司法解釋中各項規(guī)定的立法限制，司法解釋的權(quán)限不是建構(gòu)制度，而是在司法實踐中對現(xiàn)有法律規(guī)定不明確的具體問題進行解釋，提出法官裁判的具體方法和措施。因此，偏離《婚姻法》第41條的規(guī)定，以《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定徑行裁判，在現(xiàn)有立法層面是值得商榷的。

在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方舉債用于夫妻共同生活，無疑按照夫妻共同債務(wù)認定。但在司法實務(wù)中，基于夫妻雙方關(guān)系對立或者夫妻雙方為轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險串通抗辯時，《婚姻法》和《婚姻法解釋（二）》確定的標(biāo)準(zhǔn)之間的沖突開始顯現(xiàn)。通過對《婚姻法》第41條的分析，其采用的是所負債務(wù)是否用于夫妻共同生活，因共同生活負擔(dān)債務(wù)是其本質(zhì)屬性，即“共同生活”標(biāo)準(zhǔn)。而在《婚姻法解釋（二）》的第24條規(guī)定中，更多的考慮以婚姻關(guān)系存續(xù)期間作為分界線，舉債時間發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的，視為夫妻共同債務(wù)，即“身份關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)。不難發(fā)現(xiàn)，《婚姻法》所確立的標(biāo)準(zhǔn)更能反映婚姻存續(xù)期間債務(wù)的本質(zhì)，有效地保護了未受益的夫妻一方的合法權(quán)益，但運用到司法實踐中，其存在適用上的不確定性和操作上的難以把握?！痘橐龇ń忉專ǘ吩谒痉▽崉?wù)的適用困境中進一步總結(jié)，確立了一種形式主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在立法技術(shù)上采用了法律推定，同時規(guī)定了嚴(yán)格的推翻這一推定的要件，債務(wù)人只有在符合法定條件的情況下，才能推翻這一推定。這一規(guī)則更多地關(guān)注了債權(quán)人的合法權(quán)益和交易安全。

一審法院以婚姻關(guān)系的存續(xù)期間為分界線，對魏某與李某之間的債務(wù)作出了法律上的推定，認定該債務(wù)為馬某與李某的共同債務(wù)，在案件審理過程中，馬某未能舉證證明其符合法定條件，從而未能推翻這一推定。一審法院在法律適用上僅僅引用了《婚姻法解釋（二）》第24條而未引用《婚姻法》第41條，筆者認為值得商榷。盡管《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定加強了夫妻共同債務(wù)認定的司法操作性，同時也加強了對債權(quán)人的保護，但從公平的角度出發(fā)，在引用《婚姻法解釋（二）》第24條時，仍然不能忽略夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)，以《婚姻法》第41條確立的標(biāo)準(zhǔn)為出發(fā)點和歸宿，《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定才能得以更合理的適用。

仔細揣摩立法與司法解釋關(guān)于夫妻共同債務(wù)認定的標(biāo)準(zhǔn)，兩者并非只有沖突而缺少平衡。司法解釋是對現(xiàn)行法律的解釋，司法解釋的技術(shù)性和可操作性必須忠實于立法，符合立法本意。在身份關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)和共同生活標(biāo)準(zhǔn)中擇一裁判，在司法實務(wù)中仍然很普遍。筆者認為，《婚姻法》及其司法解釋確立的規(guī)則不應(yīng)割裂適用，而應(yīng)當(dāng)視為同一整體，采體系解釋和目的解釋的方法，將兩條規(guī)定視為原則和規(guī)則的關(guān)系。在個案處理過程中，首先以身份關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)對債務(wù)作出評判，即在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負的債務(wù)，應(yīng)首先推定為夫妻共同債務(wù)?；谶@一前提，當(dāng)舉債方配偶提出抗辯時，法官應(yīng)綜合運用邏輯推理、日常生活經(jīng)驗與舉證責(zé)任分配等方法，同時考慮夫妻雙方有無共同舉債的合意、夫妻及家庭是否分享舉債帶來的利益等因素，以《婚姻法》第41條確立的標(biāo)準(zhǔn)進行修正和衡平。只有這樣，才能實現(xiàn)債務(wù)人配偶的財產(chǎn)權(quán)益和債權(quán)人合法權(quán)益的平等保護，實現(xiàn)法律正義。

三、家事代理制度與表見代理制度的適用基礎(chǔ)

在現(xiàn)行法律框架下，共同債務(wù)推定規(guī)則的可操作性掩蓋了夫妻債務(wù)的根本屬性，這一規(guī)則對維護交易安全、保護第三人的利益，起著十分重要的作用，卻損害了法律的最大價值公正公平，過度對債權(quán)人利益保護作了傾斜，嚴(yán)重損害了債務(wù)人配偶的利益。還原夫妻債務(wù)的根本屬性，我們需要關(guān)注其中的兩個要素，一是夫妻有無共同舉債的合意，二是夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。但在現(xiàn)代社會，勢必躬親與效率相違背，夫妻之間的日常行為如果都需得到另一方的確認，勢必影響交易效率和交易安全。為了更好地實施上述兩個認定標(biāo)準(zhǔn)，同時兼顧交易安全、交易效率，在立法上對日常家事代理權(quán)制度作進一步明確就顯得尤為重要。

日常家事代理權(quán)，是指夫妻對于日常家事得互為代理人，一方得為他方就日常事務(wù)對外為一定的民事活動。①余延滿:《親屬法原論》，法律出版社2007年版，第245頁。夫妻雙方享有平等的日常家事代理權(quán)，意味著就日常家庭事務(wù)中任何一方都有權(quán)代理另一方與第三人為一定法律行為，其法律后果由雙方共同承擔(dān)。②蔡福華:《夫妻財產(chǎn)糾紛解析》，人民法院出版社2003年版，第63頁。但是夫妻一方以個人名義所負債務(wù)，一旦超越了日常家事代理權(quán)的范圍，就應(yīng)該認定為個人債務(wù)。界定日常家事代理權(quán)的范圍最重要的是明確日常家事的除外情形。例如，夫妻職業(yè)事務(wù)、夫妻個人財產(chǎn)處理、大額舉債、慣常禮物饋贈之外的無償贈與、不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、不動產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保、不動產(chǎn)租賃以及一些需要變更登記的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。③同注②，第962頁。

在家事代理除外情形中的單方債務(wù)，舉債另一方是否完全不需要承擔(dān)任何責(zé)任呢？筆者以為，在債權(quán)人主張夫妻雙方共同承擔(dān)還款責(zé)任，而舉債行為又無法納入家事代理范圍的，表見代理是否構(gòu)成是判斷這一類糾紛的第二條路徑。例如，一方未經(jīng)對方同意貸款購買房屋、汽車等所負之巨額債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認定為個人之債，但第三人有理由相信行為人有代理權(quán)，表見代理制度便存在適用的可能。劃分家事代理制度與表見代理制度適用的界限，需確定家事代理權(quán)及其范圍、權(quán)限，這也是平衡配偶的財產(chǎn)權(quán)利保護與債權(quán)人權(quán)利保護之間沖突的重要手段。

在夫妻共同生活中，一般而言，日常家用不需要數(shù)額較大的借款，因日常家用所負債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。但當(dāng)夫妻一方在外大額舉債或非因日常家事在外舉債時，債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)注意借款是否為夫妻共同意思表示及借款的具體用途。在司法實踐中，厘清單方舉債情形下各方的舉證責(zé)任是解決這一類難題的關(guān)鍵所在。但就本文闡述的家事代理制度和表見代理制度的運用，實踐中存在著較大的分歧。有觀點認為，家事代理制度在我國現(xiàn)有的法律規(guī)定中并未明確，以家事代理制度來推定夫妻共同債務(wù)并不恰當(dāng)，《婚姻法解釋（二）》的第24條已就夫妻債務(wù)的認定規(guī)則作出切實可行的操作方案，如果舉債方配偶對該債務(wù)性質(zhì)存有異議，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，這與表見代理規(guī)則下的舉證責(zé)任相互矛盾，在現(xiàn)有法律規(guī)定下，表見代理制度自然無適用的空間。也有觀點認為，《婚姻法解釋（一）》第17條的規(guī)定基本上確立了日常家事代理權(quán)，但針對家事代理權(quán)之外的情形，應(yīng)依照《婚姻法》第41條的規(guī)定，嚴(yán)格把握夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)屬性，基于對夫妻債務(wù)共同屬性的理解，對超越家事代理范圍的單方行為，債權(quán)人應(yīng)負有相應(yīng)的舉證責(zé)任，即債權(quán)人應(yīng)證明該借款系夫妻雙方共同意思表示。

筆者認為，在離婚率高發(fā)的當(dāng)下，夫妻一方的惡意舉債行為往往導(dǎo)致另一方陷入無盡的債務(wù)危機，夫妻這一共同體雖然較之其他關(guān)系更為特殊，但一方是否需承擔(dān)另一方單方行為的所有風(fēng)險，這仍然值得我們思考。如果夫妻一方的行為在未得到另一方許可的情形下，都存在無效的可能，這勢必影響交易的效率和安全，但對夫妻一方的單方行為作出合理的限定，更有利于平衡舉債方配偶和債權(quán)人的利益。家事代理制度的產(chǎn)生就是為解決夫妻單方行為被宣告無效的潛在風(fēng)險，而家事代理的范圍和權(quán)限是家事代理制度運用的基礎(chǔ)，在立法上對家事代理的范圍和權(quán)限作出明確的規(guī)定，并在司法實踐中運用家事代理制度來肯定夫妻一方的日常家事行為，無疑符合家事代理制度產(chǎn)生的初衷和目的。但在夫妻一方的行為超越家事代理范圍時，基于夫妻之間的特殊關(guān)系，債權(quán)人應(yīng)盡到何種注意義務(wù)，表見代理制度的適用無疑能徹底地解決這一問題。

以筆者所在法院為例，絕大多數(shù)的民間借貸案件均發(fā)生在熟人社會，而夫妻單方舉債的情形下，舉債方和債權(quán)人往往相識，債權(quán)人在大額舉債的情形下，為降低債權(quán)存在的風(fēng)險，完全可以主張由夫妻雙方作出共同的意思表示。在債權(quán)人未有任何主張的情形下，推定債權(quán)人是基于對舉債方經(jīng)濟實力的信任未嘗不可，但倘若將舉證責(zé)任分配給舉債方配偶，舉債方配偶因缺乏對舉債行為的知悉和實際控制，是極難通過舉證證明來免除自身責(zé)任的。探究這兩項制度的本質(zhì)，家事代理基于立法上的授權(quán)，是有權(quán)代理，債權(quán)人因舉債方的有權(quán)處分行為信任其為夫妻雙方的共同行為，免除其舉證責(zé)任對其債權(quán)予以保護，是有法可依的。表見代理本身是無權(quán)代理，既然在立法上明確夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見，那么在非因日常生活需要大額舉債的情形下，夫妻雙方也應(yīng)取得一致意見。當(dāng)債權(quán)人在大額舉債的情形下，未盡到必要的注意義務(wù)時，要求就單方舉債是否系夫妻共同債務(wù)進行舉證符合立法之精神，在這種情形下，嚴(yán)格適用表見代理制度才能更好地平衡各方利益。

四、無效婚姻中單方舉債的認定規(guī)則

婚姻關(guān)系存續(xù)期間的單方債務(wù)如何認定是司法實踐中的常態(tài)，但在婚姻被宣告無效后，無效婚姻存續(xù)期間的單方債務(wù)如何認定在司法實踐中仍然存在分歧。在李某與馬某的婚姻被宣告無效后，訟爭債務(wù)的性質(zhì)是否發(fā)生了變化，原有裁判的認定規(guī)則是否仍然有效，對這些問題有必要進一步探討。

第一種觀點認為，李某與馬某的婚姻雖然被宣告無效，但借貸行為發(fā)生時，李某與馬某的婚姻關(guān)系明確，且具備婚姻的事實外觀，家事代理權(quán)仍然可以適用，一審法院的判決并無不妥，應(yīng)予維持。

第二種觀點認為，無效婚姻在依法被宣告無效時，該婚姻自始不受法律保護。家事代理權(quán)是基于婚姻關(guān)系而生的權(quán)利，在婚姻被宣告無效后，其不再具有適用的基礎(chǔ)，李某舉債的債務(wù)應(yīng)被認定為單方債務(wù)，除非魏某有證據(jù)證明李某與馬某有共同舉債的合意。

第三種觀點認為，在婚姻被宣告無效后，家事代理權(quán)的適用喪失法律基礎(chǔ)，但表見代理規(guī)則仍可適用，基于李某與馬某在借貸發(fā)生時存在婚姻關(guān)系的事實外觀，魏某有理由相信李某單方舉債是其與馬某的共同意思表示，訟爭債務(wù)仍應(yīng)認定為共同債務(wù)。

筆者贊同第三種觀點。所謂表見代理，是指行為人雖無代理權(quán)，但因被代理人的行為造成了足以使善意相對人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)的表征，則被代理人須對之負授權(quán)人責(zé)任的代理。李某與馬某于2009年4月9日登記結(jié)婚，至2009年8月14日魏某與李某發(fā)生借貸行為時，李某與馬某的婚姻關(guān)系仍然存續(xù)且共同生活，后李某與馬某的婚姻被宣告無效?；橐霰恍鏌o效，是指婚姻自始無效，對無效婚姻關(guān)系存續(xù)期間的民事法律行為的效力不能一概肯定或否定，無效的朔及力應(yīng)區(qū)別行為性質(zhì)進行判斷。與婚姻有關(guān)的人身行為，在婚姻被宣告無效后，原則上具有朔及力，也就是說，附著于婚姻關(guān)系之上的具有人身屬性的關(guān)系和行為，在婚姻關(guān)系被宣告無效后，其繼續(xù)存在的前提喪失，原則上應(yīng)作否定性評價。與婚姻有關(guān)的財產(chǎn)行為，在“有關(guān)”的認定上，應(yīng)做進一步細化。當(dāng)婚姻關(guān)系的有效與否成為該行為效力認定的前提時，婚姻無效對該行為具有朔及力，可引起該行為效力的重新審查。

在一審裁判中，魏某與李某之間的借貸關(guān)系事實清楚，但馬某是基于與李某存在婚姻關(guān)系，對訟爭債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任，這一基于婚姻關(guān)系負共同或連帶責(zé)任的債務(wù)，現(xiàn)因婚姻被宣告無效，債務(wù)性質(zhì)極有可能發(fā)生改變，通過對此類案件的再審，不僅可以審查一審判決在法律使用上的正當(dāng)性，也可審查馬某共同償還責(zé)任是否還有存在的必要。考慮本案的借貸行為系當(dāng)事人之間私權(quán)的自由處分，是否提起再審，法院應(yīng)嚴(yán)格控制在依當(dāng)事人申請的前提下。但在維持原有裁判可能對社會公共利益或第三人合法利益造成影響的情況下，法院仍可依職權(quán)提起再審，對訟爭債務(wù)重新進行審查。至于與婚姻有效與否無關(guān)的財產(chǎn)行為，僅因婚姻被宣告無效這一事實的出現(xiàn)，當(dāng)事人申請法院再審的，法院在審查過程中，應(yīng)做嚴(yán)格把握，比如，在一審中，魏某僅以個人債務(wù)起訴李某償還借款，現(xiàn)因李某與馬某的婚姻被宣告無效，李某提起再審要求對訟爭債務(wù)重新審查的，法院不應(yīng)受理。

可以說，當(dāng)婚姻有效與否對訟爭債務(wù)不產(chǎn)生影響的情況下，案件就不具備提起再審的正當(dāng)性。在本案再審的過程中，法律的適用問題也是值得關(guān)注的問題，在一審法院的民事判決書中，一審法院認定訟爭債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的主要依據(jù)是《婚姻法解釋（二）》第24條，但在再審過程中，因李某與馬某的婚姻關(guān)系被宣告無效，雖然再審法院仍然認定訟爭債務(wù)為共同債務(wù)，但與一審法院認定的夫妻共同債務(wù)已截然不同。按照《婚姻法解釋（二）》確立的身份關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，在借貸發(fā)生時，魏某有充分的理由相信李某與馬某系合法的夫妻，倘若由魏某去進一步審查兩人婚姻關(guān)系的合法性，不僅在實踐中難以操作，也不利于交易的安全開展。按照《婚姻法》所確立的共同生活標(biāo)準(zhǔn)，在借貸行為發(fā)生時，魏某仍有充分的理由相信李某單方舉債系用于兩人共同生活，基于在借貸行為發(fā)生時的上述兩點特征，魏某完全有理由相信訟爭債務(wù)系雙方共同舉債的結(jié)果。盡管李某與馬某的婚姻后被宣告無效，在法律基礎(chǔ)上，家事代理權(quán)的適用缺乏依據(jù)，但通過對債務(wù)形成時客觀環(huán)境的判斷，魏某的主張仍然符合表見代理的規(guī)則。筆者認為，再審法院的判決結(jié)果雖無不妥，但其債務(wù)性質(zhì)認定的法律依據(jù)存在瑕疵，根據(jù)本案查明的事實，至案件提起再審后，訟爭債務(wù)的法律依據(jù)已發(fā)生變化，繼續(xù)適用夫妻共同債務(wù)的規(guī)定缺乏依據(jù)，應(yīng)適用民法通則、合同法中關(guān)于共同借款的規(guī)定為宜。

（責(zé)任編輯：王建民）

D923.9

A

1674-9502(2013)02-139-05

浙江省溫嶺市人民法院民一庭

2012-12-12