刑事訴訟權(quán)力主體觀念轉(zhuǎn)變的必由之路

肖 軍

刑事訴訟權(quán)力主體觀念轉(zhuǎn)變的必由之路

肖 軍

2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》（第二次修正），新法于2013年1月1日起開始施行?？傮w來說，修訂后的法律相比于1996年第一次修正是一種進(jìn)步，尤其是同2004年“人權(quán)入憲”①2004年通過的憲法修正案在《憲法》第33條中增加一款，作為第3款：“國家尊重和保障人權(quán)?！币粯樱敬涡抻唽ⅰ白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”寫入《刑事訴訟法》，并且放在第2條②在沒有特別說明的情況下，文中引用的法條系指2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》（第二次修正）并以此公布后的法律條文，下同?！盎救蝿?wù)”上，足見國家尊重與保障人權(quán)之決心。

實際上，就刑事訴訟整個過程而言，凡公權(quán)力行使的地方人權(quán)保障問題都值得關(guān)注，尤其是偵查權(quán)的行使備受爭議。一直以來，法學(xué)理論界（學(xué)者）、立法者和司法工作者等從理論、法律和實踐三方面不斷歸納并總結(jié)以期解決刑事訴訟權(quán)力及其主體①在本文的語境下，刑事訴訟權(quán)力主體，是指在刑事訴訟過程中擁有公權(quán)力的機(jī)構(gòu)和人員，最突出的就是擁有偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)和人民檢察院、擁有審查起訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)的人民檢察院以及擁有審判權(quán)（裁判權(quán)）的人民法院及其行使這些權(quán)力（公權(quán)力）的工作人員。的相關(guān)問題，試圖為司法體制改革提供堅實的基礎(chǔ)。而在這些問題中，刑事訴訟權(quán)力主體的觀念是迫切需要探討的，因為觀念問題不解決，其他改革也或多或少地受到影響。

一、刑事訴訟權(quán)力主體觀念現(xiàn)狀的反思

在1996年刑訴法修正案頒布以來的十幾年里，我國刑事訴訟權(quán)力主體觀念在一定程度上契合了法律的改革，進(jìn)行了較大的轉(zhuǎn)變，如對保障犯罪嫌疑人、被告人、被害人的權(quán)利有了較高的認(rèn)識。在此背景下，人民群眾對司法環(huán)境的滿意度在增加，社會和諧程度有所提高。不過，在看到成果的同時，還是應(yīng)該反思我國刑事訴訟權(quán)力主體觀念的現(xiàn)狀。實際上，刑事訴訟權(quán)力主體的觀念是一個老生常談的問題，而我國刑事訴訟權(quán)力主體觀念的典型特征仍體現(xiàn)在“重實體輕程序”、“重懲罰犯罪輕保障人權(quán)”、“官本位”、“公權(quán)力主體一家”②雖然上已述，我國自1996年《刑事訴訟法》修正案頒布以來，刑事訴訟權(quán)力主體更加注重程序，也加強(qiáng)了對犯罪嫌疑人、被告人、被害人的權(quán)利保護(hù)，這些都反映了刑事訴訟權(quán)力主體的意識有了一定程度上的提高。但是，這種提高顯然還沒有到位，即還沒有達(dá)到應(yīng)有的水平。等方面。這些表征是歷史遺留下來的，要想轉(zhuǎn)變確有困難，但不轉(zhuǎn)變則與時代特征不相符。

就“公權(quán)力主體一家”這一觀念而言，雖然法律在基本原則里明確規(guī)定“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”，然而實踐中表現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院是一家——大部分情況下三方講究“互相配合”，較少體現(xiàn)“互相制約”。這種“配合”大于“制約”理念在文強(qiáng)案的法官“日記”里得以體現(xiàn)。在“日記”中，法官稱檢察官為“檢察院的同事們”，稱在看守所的警察為“公安專案組同志”。法官認(rèn)為張大千的“青綠山水圖”是否為真跡存有爭議，應(yīng)該重新鑒定，因為他“做出的決定必須說服公訴人”。③趙蕾：《文強(qiáng)案法官日記四懸疑》，《南方周末》2010年5月20日。顯然，法官的觀念并未體現(xiàn)現(xiàn)代訴訟程序的要求：當(dāng)今刑事訴訟進(jìn)程中，應(yīng)該是控辯雙方展開激烈地對抗，法官在此過程中以不偏不倚的態(tài)度公正判案。而該案法官顯然違反了訴訟程序的要求、違背了相關(guān)的證明責(zé)任理論——控辯雙方應(yīng)該各自承擔(dān)一定量的舉證責(zé)任并盡最大可能說服法官，而不是由法官來說服誰（法官最多有個“自證”的過程，但這不同于控辯雙方的“他證”）。由此看出，最應(yīng)該中立的法官確實是站在“公、檢、法是一家共同打擊犯罪”的立場上來考慮問題的。實際上，中國的一些大案要案僅憑幾個審判員和人民陪審員組成的合議庭是無法處理得好的。此時，審判委員會及政法委的作用開始“顯現(xiàn)”，這恰好體現(xiàn)了中國司法的行政化趨勢。反觀我國香港地區(qū)，情形有所不同。從陪審團(tuán)成員的遴選需要控辯雙方在法庭上當(dāng)場逐一同意通過（如若一方不同意，則隨即否定該人作為陪審團(tuán)成員的資格）到完全由陪審員進(jìn)行事實認(rèn)定上的合議（該過程僅由被選中的陪審員進(jìn)行，包括法官在內(nèi)的其他人都不得干預(yù)），從法庭上法官問“陪審團(tuán)，你們有結(jié)果了沒有”到陪審團(tuán)宣讀結(jié)果（尤其是對于無罪結(jié)果法官會當(dāng)庭宣判無罪釋放），無一不體現(xiàn)了司法的公平、公正和公開以及不受干預(yù)性，就這種理念來說，與我國現(xiàn)狀形成了鮮明的對比。

人的思維如果不發(fā)生轉(zhuǎn)變，即便理論論證得多么充分，法律規(guī)定得多么詳細(xì)，實際操作依然按老一套，中國的司法改革仍會停滯不前。而中國的司法現(xiàn)狀在公、檢、法三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案的總體趨勢下，還衍生出其他奇怪的現(xiàn)象：奉行“（公安機(jī)關(guān)）偵查中心主義”、檢察院的“超然地位”、法院“不獨立”、審判委員會“定案”、政法委“協(xié)調(diào)辦案”等。這種邏輯的顛倒和混亂體現(xiàn)的正是我國司法的不中立以及某種程度上的司法不公，原因則是錯誤的司法觀念根深蒂固。這些現(xiàn)狀必須引起我們足夠的重視。

二、刑事訴訟權(quán)力主體觀念轉(zhuǎn)變的目標(biāo)：法治化

從上述我國刑事訴訟權(quán)力主體觀念的現(xiàn)狀來看，改革刻不容緩。因為，轉(zhuǎn)變不符合時代特征的、落后的觀念是刑事訴訟權(quán)力主體改革的“靈魂”，它統(tǒng)領(lǐng)著刑事訴訟權(quán)力主體的其他改革。以新修改的《刑事訴訟法》為契機(jī)，刑事訴訟權(quán)力主體觀念轉(zhuǎn)變的目標(biāo)，或者說方向首先應(yīng)該是法治化。

刑事訴訟權(quán)力主體之所以稱為“主體”是因其“主觀能動性”，有了人的參與，法律規(guī)定的各種程序變得“靈活”起來；但一旦涉及到人，不可避免地帶入“主觀”色彩，此時對于刑事訴訟活動而言，主體的理念變得尤為重要，因為主體，尤其是刑事訴訟權(quán)力主體能夠“左右”訴訟的進(jìn)程和結(jié)果。觀念落后勢必會給訴訟的進(jìn)程和結(jié)果帶來不利影響，所以改革必須從轉(zhuǎn)變理念入手，這也是新時代要求我們首先要解決的問題，其他諸如主體沿革、發(fā)展規(guī)律等也是建立在此基礎(chǔ)之上的。法治化正好向我們提供了這樣的途徑。

實際上，“法治化”有兩層含義：一為法律本身應(yīng)該“法治化”，簡單來說，法律應(yīng)該是“良法”，它應(yīng)該符合法治社會的規(guī)范和最起碼的保障人權(quán)之要求，使社會主義法治理念在法律中有所體現(xiàn)，因為如果法律本身就存有太大太多的問題是實現(xiàn)不了法治社會的；二為刑事訴訟權(quán)力主體的觀念應(yīng)該“法治化”，它要求刑事訴訟權(quán)力主體對待法律的態(tài)度是“法律至上”，從而按照法律的要求對待犯罪嫌疑人、被告人的態(tài)度是“以人為本”。法律這一“硬件”和觀念這一“軟件”是相輔相成的。一方面，刑事訴訟權(quán)力主體應(yīng)該尊崇法律，因為一部“良法”能讓擁有和行使權(quán)力的人的思維、觀念更與時俱進(jìn)、符合現(xiàn)代理念，從而實現(xiàn)自我優(yōu)化；另一方面，如果刑事訴訟權(quán)力主體的觀念長期處于落后狀態(tài)，沒有改進(jìn)的話，法律將得不到很好的執(zhí)行，再好的“良法”也會變成“一紙空文”。所以，從某種程度上講，刑事訴訟權(quán)力主體的觀念甚至更為重要。如美國法律制度的發(fā)達(dá)與完善離不開立法者和執(zhí)法者法治化的理念和觀念，正是有了“以公民權(quán)利為本”、“優(yōu)先保障人權(quán)”這樣一種先進(jìn)的理念和觀念才能確保法律制度的優(yōu)越性。①在英美法系，原告即檢控方與被告地位平等是理論基石，也是該法系所推崇的先進(jìn)理念。法治化的兩層含義都離不開公權(quán)力主體，而刑事訴訟權(quán)力主體的改革，尤其是其觀念的轉(zhuǎn)變是更為突出的一環(huán)，如下圖：

圖 刑事訴訟權(quán)力主體法治化改革路線圖

三、刑事訴訟權(quán)力主體觀念法治化的具體途徑

如果先進(jìn)的、科學(xué)的觀念和理念得不到法律制度的確認(rèn)，它們也只是一種虛無縹緲的東西，如同離開了計算機(jī)硬件的軟件，毫無價值。好在新《刑事訴訟法》頒布后，在一定程度上滿足了此項要求——“良法”得以確立。所以當(dāng)務(wù)之急就應(yīng)該是刑事訴訟權(quán)力主體觀念這一“軟件”的改變了。從反面來看，如果刑事訴訟權(quán)力主體不轉(zhuǎn)變觀念，冤假錯案等嚴(yán)重后果還會連續(xù)不斷地出現(xiàn)，并且如果沒有將“尊重和保障人權(quán)”以及重視程序等觀念作為刑事訴訟權(quán)力主體改革基礎(chǔ)的話，其他諸如為改善刑事訴訟權(quán)力行使而采取的“偵查一體化”、“大偵查”等觀念就得不到很好地貫徹甚至?xí)霈F(xiàn)偏差，實踐中就會遇到不少障礙?？傮w而言，刑事訴訟權(quán)力主體改革的基石就是轉(zhuǎn)變觀念。而“硬件”和“軟件”的關(guān)系恰恰說明了刑事訴訟權(quán)力主體觀念的法治化途徑就是“依法辦事”，沿著新修訂的《刑事訴訟法》方向進(jìn)行改革。

一如前述，本次《刑事訴訟法》修改最大的亮點、最“實質(zhì)性”的變化是在第2條“基本任務(wù)”中開宗明義地提出了“尊重和保障人權(quán)”。在“基本任務(wù)”這一高度提出保障人權(quán)問題對于《刑事訴訟法》這一人權(quán)保障的程序法而言，無疑起到一種“統(tǒng)領(lǐng)”作用，它不但是權(quán)力問題的“風(fēng)向標(biāo)”，更是刑事訴訟權(quán)力主體觀念改變的核心?！耙匀藶楸尽本褪且笮淌略V訟權(quán)力主體尊重和保障人權(quán)。由于法律將這一條從不同方面進(jìn)行了細(xì)化，而在奉行“法律至上”觀念的情況下，刑事訴訟權(quán)力主體應(yīng)該嚴(yán)格按照法律辦事，因為使法律規(guī)定落到實處的過程也就是自身（觀念）法治化的過程。

（一）價值應(yīng)重新選擇

細(xì)化首先體現(xiàn)在“尊重和保障人權(quán)”中“人”的范圍方面。從第106條來看，主要是指“訴訟參與人”，包括當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員，這其中重要的是“當(dāng)事人”——被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。毫無疑問，尊重和保障人權(quán)的重點應(yīng)該落在犯罪嫌疑人、被告人的身上。例如1996年修正案的第14條第1款規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利——現(xiàn)修改為“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利?！睂ⅰ胺缸锵右扇恕焙汀氨桓嫒恕眴为毜亓谐?，足見其重要性，這也是符合人權(quán)保障發(fā)展規(guī)律的。①至于“其他訴訟參與人”，本次修改亦有亮點。如第62條保護(hù)在訴訟中作證的證人、鑒定人、被害人及其近親屬人身安全的條款。

詳言之，“以人為本”要求在價值取向上，要尊重、理解和關(guān)愛刑事訴訟中的各類主體，即使是被追訴人；在價值評價標(biāo)準(zhǔn)上，以滿足各類訴訟主體的需要和維護(hù)其利益為根本評價尺度。②陳衛(wèi)東：《刑事訴訟基礎(chǔ)理論十四講》，中國法制出版社2011年版，第150-151頁。也就是說，刑事訴訟權(quán)力主體首先自身就是主體，顯然應(yīng)該滿足其進(jìn)行訴訟的需要；但另一方面，犯罪嫌疑人、被告人也是訴訟主體，他們也應(yīng)該受到“尊重、理解和關(guān)愛”，而且這份“尊重、理解和關(guān)愛”更多的應(yīng)該是來自國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，尤其是擁有偵查權(quán)的主體的“尊重、理解和關(guān)愛”，因為在偵查活動中，他們更容易侵害犯罪嫌疑人合法的權(quán)利。要擺脫“主體——客體”或“主體——中介——客體”的模式轉(zhuǎn)而走向“主體——主體”或“主體——中介——主體”的模式，使包括刑事訴訟權(quán)力主體在內(nèi)的各類訴訟主體都能充分享受應(yīng)有的權(quán)力（利），倡導(dǎo)一種公權(quán)力主體與（非）公權(quán)力主體間和諧的關(guān)系，即“對話性”司法，從而使所有的訴訟參與人都成為“真正意義上”的刑事訴訟主體，這種觀念的樹立對于權(quán)力主體而言尤為重要。刑事訴訟權(quán)力主體的主觀能動性固然重要，但犯罪嫌疑人、被告人的主觀能動性也很重要，而他們的主觀能動性能否實現(xiàn)，他們參與刑事訴訟、尤其是偵查程序的程度有多高，也是一個國家對非公權(quán)力主體權(quán)益保障的縮影。實際上，我們也能夠從某一國家如何設(shè)置刑事訴訟權(quán)力主體看出該國選擇的是哪一種刑事訴訟模式、更偏向于哪一些價值的實現(xiàn)以及整體信奉的訴訟理念如何。也有學(xué)者提出，一個社會的法律制度狀況如何最終取決于支配該法律的人。由此看來，一個國家，尤其是一個國家刑事訴訟權(quán)力主體的觀念如若不轉(zhuǎn)變，法律制度就無法落到實處，其他改革也是空談。

一言以蔽之，刑事訴訟權(quán)力主體觀念的轉(zhuǎn)變途徑表現(xiàn)在正確的價值選擇上。這是公權(quán)力主體觀念轉(zhuǎn)變的難題，也是拋棄上述落后觀念的必經(jīng)之路。在每一個刑事程序體系中，最終的問題都集中在（實體）“真實”（truth）價值和其他價值（other values）的沖突上！就美國而言，由于歷史、政治等原因，似乎其他價值更占上風(fēng)，即多數(shù)情況下會犧牲（實體）“真實”而追求其他價值（如公平、公正）；相比之下，法國追求的多是（實體）“真實”，只是最近的刑事程序改革的導(dǎo)向有所變化，只因為使其更加符合《歐洲人權(quán)公約》之要求。①Mary Ann Glendon，Paolo G. Carozza and Colin B. Picker：Comparative Legal Traditions—Text，Materials and Cases on Western Law（Third Edition），Thomson/West，2007，pp.218-219.兩大法系對價值的不同追求源自理念上的差異，如：英美法系認(rèn)為行政行為來源于法律的授權(quán)，而司法行為是固有的權(quán)力。相反，大陸法系認(rèn)為行政行為是固有的權(quán)力，司法行為才是法律授予的（見下表）。

兩大法系對行政行為和司法行為不同的理解

不過正如上所述，近些年來大陸法系國家在一味追求“實體真實”的基礎(chǔ)上走向?qū)Τ绦蛘x的關(guān)注和重視，在考慮“效率”的同時還不斷向“公平”、“公正”靠攏。法國2000年6月15日第2000-516號法律確立了“無罪推定”（présumée innocente）原則并放置《刑事訴訟法典》典首、②典首條文最近的一次修改是2011年4月14日第2011-392號法律的第1條，增加了律師辯護(hù)的相關(guān)內(nèi)容。德國和意大利相繼廢除預(yù)審法官（偵查權(quán)）、日本從職權(quán)主義逐步走向職權(quán)主義與當(dāng)事人主義結(jié)合的“混合主義”等等，都說明了“公平”、“公正”理念貫穿于整個訴訟程序是當(dāng)今世界法律發(fā)展的趨勢。

反觀我國，在“司法行政化”弊端的“指引”下，認(rèn)為行政行為是固有的權(quán)力，更是將（實體）“真實”放在首位，對公平、公正輕視甚至有置之不理之嫌。在新修訂的《刑事訴訟法》頒布后，我們應(yīng)該結(jié)合域外法進(jìn)行反思：刑事訴訟權(quán)力主體在追求“實體真實”的同時，應(yīng)該注重程序正義，將自己行使職權(quán)的方式、方法適當(dāng)?shù)叵蚬?、公正傾斜！域外經(jīng)驗無疑對解決我國刑事訴訟權(quán)力主體“重實體輕程序”、“重懲罰犯罪輕保障人權(quán)”等錯誤的觀念提供了范本。觀念必須發(fā)生轉(zhuǎn)變，價值必須重新選擇——更關(guān)注程序正義、更注重保障人權(quán)方為上策。這是一種趨勢，也是一種要求。

（二）關(guān)系應(yīng)重新理順

細(xì)化還體現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院三個刑事訴訟權(quán)力主體的關(guān)系上。本次修改加大了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，如增加了第55條：人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。將原法第140條的第1款修改為“人民檢察院審查案件，可以要求公安機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料；認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對證據(jù)收集的合法性作出說明”。人民檢察院對偵查機(jī)關(guān)（公安機(jī)關(guān)）提供或收集證據(jù)（材料）的合法性進(jìn)行審查，無疑加大了對偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度，也使抽象的監(jiān)督權(quán)具體化地落到實處，讓公、檢兩家關(guān)系逐步從以“配合”為主走向“配合”和“制約”兼顧之路。當(dāng)然，法律規(guī)定體現(xiàn)的是一種理念，這種理念從簡單意義上來說是屬于立法者的，是立法者的一個希望，真正做到法律的各項規(guī)定還得靠執(zhí)法機(jī)關(guān)人員，因為法律畢竟只是提供了一種操作方法和理念，這種方法能在多大程度上得以落實，理念能在多大程度上得以貫徹，還需要刑事訴訟權(quán)力主體的觀念轉(zhuǎn)變，將重心適當(dāng)?shù)叵颉氨O(jiān)督”和“制約”方面傾斜。觀念先行了，行動才跟得上。這也是法律制度和人員觀念相互影響的又一范例。公、檢關(guān)系是各國研究得最多的，也是刑事訴訟中最為重要的一對關(guān)系，將其從理念上加以重新定位和理順然后付諸實踐，對“公檢法一家”這一落后觀念的轉(zhuǎn)變有著極為重要的作用。例如，在我國現(xiàn)行法律框架下，不會走向“檢警一體”模式，只能在目前大趨勢下，逐步實現(xiàn)“檢察引導(dǎo)（參與）偵查”、“檢察監(jiān)督（介入）偵查”等工作方式，從工作模式中轉(zhuǎn)變觀念，從轉(zhuǎn)變觀念中適應(yīng)工作模式。顯然，此次新修正的《刑事訴訟法》正體現(xiàn)了此種趨勢。

人民法院也要樹立中立的思想，切實做到不偏不倚地審判案件。這點亦在新《刑事訴訟法》中得以體現(xiàn)。退一步講，如果說人民檢察院與公安機(jī)關(guān)是一家還情有可原的話，那么人民法院也“攙和”就于法無據(jù)，于理不合了。一些典型性國家，包括大陸法系的法國、德國，英美法系的英國、美國都將檢察機(jī)關(guān)看作是行政機(jī)關(guān)，它們大多隸屬于司法部，自然與警察機(jī)關(guān)（大多隸屬于內(nèi)政部）的性質(zhì)相同，但無論實行“檢警一體”還是“檢警分離”的國家，都將法院看作是中立的司法機(jī)關(guān)，這點毋庸置疑。所以，法院是無論如何都不能與檢、警成為“一家”的，它畢竟承擔(dān)著居中裁判功能，包括頒發(fā)令狀、人身保護(hù)令以及排除非法證據(jù)或是宣告證據(jù)無效等。這些都是對偵查和起訴階段公權(quán)力的控制和監(jiān)督。如果法院是流水線上一環(huán)的話，那審判就毫無意義了，公民權(quán)利得不到最起碼的保障。將法院與其他公權(quán)力主體的關(guān)系理順，有助于根除“（公安機(jī)關(guān)）偵查中心主義”、審判委員會“定案”、政法委“協(xié)調(diào)辦案”等錯誤的做法和觀念。理想的目標(biāo)是實現(xiàn)“審判中心主義”，并盡可能地將案件交由具體的審判員和人民陪審員辦理。

中國的司法改革，從公安機(jī)關(guān)到人民檢察院再到人民法院必須先從所涉主體的思維觀念入手，因其主觀思維必然會影響到整個訴訟過程，其次才可能談到具體的改革措施和步驟。法院是“配合”打擊犯罪還是保障公正、公平呢？法官到底是不是公、檢的同行，他們是不是為完成同一個目標(biāo)而組成的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”呢？實際上，這不僅僅是一個法律問題，更是一個政治問題。一方面，法律的規(guī)定，在實踐中有可能不會落到實處；另一方面，執(zhí)法者沒有參與立法的過程，而立法者體會不到執(zhí)法者之困難，故造成了立法與實踐脫節(jié)之現(xiàn)象。如何從人本身去改革、革新公權(quán)力主體，仍是一個永恒的論題。不過，依據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，應(yīng)該厘清和理順公權(quán)力主體間的關(guān)系，為流水線式的作業(yè)設(shè)置“障礙”，這種“障礙”就是對公權(quán)力的控制和制約。

（三）認(rèn)識應(yīng)重新審視

保障人權(quán)與打擊犯罪始終存有沖突和矛盾，如何在兩者中進(jìn)行平衡，尋求一種博弈與妥協(xié)的結(jié)果，是需要一個過程的。而本次修正案的出臺正是“立法者與執(zhí)法者較量的十年”，①從2003年《刑事訴訟法》被納入第十屆全國人民代表大會的立法規(guī)劃算起。并且這種“斗爭”不會因出臺了新法或修改了舊法而停止，反而會繼續(xù)進(jìn)行下去。從另一個角度來說，這個過程無疑對整個法律的優(yōu)化是有益的。而也正是這個過程，刑事訴訟權(quán)力主體的觀念會逐步得到改變，對各種價值的選擇必定會走向成熟，對刑事訴訟權(quán)力主體的關(guān)系必定會理順，認(rèn)識也會重新得到審視。

退一步講，縱使本次修訂尚有不足且有需要改進(jìn)之處，但至少法律現(xiàn)在已經(jīng)規(guī)定要求刑事訴訟權(quán)力主體尊重和保障人權(quán)了，且散見于新修訂的法律條文中。②最突出的要數(shù)在“執(zhí)行”一編后新增了“第五編特別程序”，并在其第一章中規(guī)定了“未成年人刑事案件訴訟程序”，合計11條。本著“對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則”，刑事訴訟權(quán)力主體在訴訟過程中要考慮未成年人的特性，政策適當(dāng)傾斜。那么作為擁有刑事訴訟權(quán)力的人員就必須遵從之，以“人性化”的方式來對待犯罪嫌疑人、被告人等，而不應(yīng)該總將其視為“訴訟客體”或“訴訟對象”，忽視了他（們）作為“訴訟主體”的權(quán)利性和能動性，即在對他（們）的法律地位之理解上始終存有偏差，沒有正確的認(rèn)識或沒有認(rèn)識到位，最終導(dǎo)致刑事訴訟權(quán)力主體價值選擇的偏差、各主體間關(guān)系的錯位。尤其是在偵查階段，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人（律師）擁有的權(quán)利（即便新修訂的《刑事訴訟法》新增了許多關(guān)于這方面的內(nèi)容）相比于偵查主體的公權(quán)力本來就微乎其微，而再加上偵查主體的認(rèn)識還不夠準(zhǔn)確、不能充分保障其僅存的一點權(quán)利（辯護(hù)權(quán)）的話，權(quán)利與權(quán)力失衡的情況就會更加嚴(yán)重！如果說修訂前的法律在保障人權(quán)方面還存在不具可操作性以及很多漏洞，導(dǎo)致公權(quán)力主體以此為借口逃避責(zé)任和義務(wù)還站得住腳的話，那么在此次修訂新增了諸如未成年人刑事案件訴訟程序以及律師在偵查、審查起訴和審判階段的權(quán)利①如在偵查階段，新修訂法律的第33條將犯罪嫌疑人聘請辯護(hù)人的時間有所提前（以前是犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，現(xiàn)在是犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起）且明確了律師的“辯護(hù)人”身份（以前雖然在偵查階段可以聘請律師，但此時接受委托的律師不能稱為辯護(hù)人，即不具有“辯護(hù)人”身份）。此外，律師在偵查階段的會見權(quán)（包括會見不被監(jiān)聽，之前是“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場”）、通信權(quán)等權(quán)利都是在不同程度上吸收了律師法及其他司法解釋等基礎(chǔ)上加以改進(jìn)的。等規(guī)定之后，相關(guān)人員不應(yīng)該再借故推脫，也不應(yīng)該不作為。應(yīng)該最大限度地滿足法律的要求，將法律條款真正地落到實處。這既是對法律的尊重，也是對自己的尊重。所以說，過去的認(rèn)識必須重新審視，用全新的視角、全新的觀念取代之。

綜上所述，刑事訴訟權(quán)力主體的改革必須首先從認(rèn)識上入手，糾正不正確甚至是偏激的觀念、理念，目標(biāo)則是思維的法治化。法治化體現(xiàn)的是公平、公正，這首先表現(xiàn)在“良法”上，即我們的法必須追尋的是這個目標(biāo)，違背這個目標(biāo)的法律必須得到修改和完善。新修訂的《刑事訴訟法》在此已經(jīng)邁出了這一步?！傲挤ā保ā吧品ā保┑臉?biāo)準(zhǔn)除了實現(xiàn)公平、公正和正義之外，還應(yīng)該與實踐相符合。其次體現(xiàn)在刑事訴訟權(quán)力主體“法治”觀念上，必須以人為本，這里的“人”主要是犯罪嫌疑人、被告人，必須保障他們的基本權(quán)利，如知情權(quán)、會見律師權(quán)等。此外，當(dāng)然還包括（潛在的）證人、被害人等，要充分考慮他們的立場、尊重他們的選擇并使其積極參與到訴訟活動中來，如本次修改加入“證人保護(hù)制度”就是一個很好的開始。這里的“法治”觀念還體現(xiàn)在（內(nèi)部和外部對公權(quán)力主體的）“監(jiān)督”意識上，如第171條對證據(jù)合法性審查之規(guī)定。將“良法”付諸于實踐亦是觀念法治化之體現(xiàn)，故有其必要性和可行性。

當(dāng)然，法治化只是一個階段性的標(biāo)準(zhǔn)，因為刑事訴訟權(quán)力主體最終的改革目標(biāo)是要邁向科學(xué)化。在刑事訴訟權(quán)力主體的法治化和科學(xué)化目標(biāo)上，有個先后次序，應(yīng)該是法治化在前，科學(xué)化在后。理由有兩點：一是我國目前現(xiàn)狀——法律不夠規(guī)范、②有學(xué)者指出，即便是此次修訂的《刑事訴訟法》，仍有許多不盡人意的地方。如爭論最多的是第73條、第83條關(guān)于監(jiān)視居住、拘留通知家屬的條款，部分學(xué)者認(rèn)為這“甚至出現(xiàn)了明顯的倒退”，刑事訴訟權(quán)力主體的權(quán)力在此極度擴(kuò)張，導(dǎo)致公民權(quán)利得不到應(yīng)有的保障。主體不夠先進(jìn)，這對以人為本的目標(biāo)帶來了不小的障礙，只有既使法律“法治化”又使主體（觀念）“法治化”，才能實現(xiàn)最終的法治化；二是科學(xué)化在某種程度上包含了法治化，之所以要把法治化單獨提出，既和我們國家的國情有關(guān)，又和目前的司法現(xiàn)狀有關(guān)，而只有法治化得以實現(xiàn)，才能真正為實現(xiàn)科學(xué)化打下基礎(chǔ)。只有行使刑事訴訟權(quán)力的人員觀念先法治化，才能促進(jìn)刑事訴訟權(quán)力機(jī)構(gòu)的法治化，繼而實現(xiàn)刑事訴訟權(quán)力主體的整體法治化、科學(xué)化。刑事訴訟權(quán)力主體的科學(xué)化反過來要求刑事訴訟權(quán)力主體擁有先進(jìn)的法治理念、科學(xué)理念，兩者相輔相成。刑事訴訟權(quán)力主體科學(xué)化之后，能夠更好地實現(xiàn)社會的公平、公正，確保社會的安全、穩(wěn)定。歸結(jié)而言，刑事訴訟權(quán)力主體改革的基石是轉(zhuǎn)變觀念，而轉(zhuǎn)變觀念則是一道價值選擇的難題，只有不斷徘徊于各種價值之間并加以比較，才能得出最合法、最合理的答案，或許這個答案就是社會主義法治社會的終極目標(biāo)。而通往這個終極目標(biāo)的“橋梁”正是那些“良法”和先進(jìn)的理念。

中國人民公安大學(xué)

2013-01-10