運(yùn)輸毒品罪行為的主要類型與刑罰適用

石聚航

（江西警察學(xué)院， 江西 南昌 330103）

一、運(yùn)輸毒品罪的立法現(xiàn)狀與問題

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第347條規(guī)定，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，無論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰。該條第2款規(guī)定，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，有下列情形之一的，處十五年有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，《刑法》第347條中的走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪是選擇性罪名。從幾種行為的關(guān)系來看，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品四類行為之間是并列的關(guān)系，亦即四種行為的社會危害性大體是相當(dāng)?shù)?。因?yàn)樵谛谭ㄉ?，只有具有社會危害性相?dāng)?shù)男袨?，才可以被并列?guī)定在同一條款之中。此類做法在我國刑法中并不鮮見，如《刑法》第20條第3款關(guān)于無過當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定是：對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。如果要對此處的行兇進(jìn)行解釋，則必須結(jié)合殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等具體行為的性質(zhì)和程度來理解。否則將一般的毆打行為也理解為行兇，則勢必會導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的過度濫用，從而違背刑法對正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)計(jì)的立法初衷。易言之，此處的行兇，是指在性質(zhì)上和其并列的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架行為具有同質(zhì)性，即都屬于危及人身安全的暴力犯罪；在程度上，此處的行兇，是指對人體安全構(gòu)成嚴(yán)重侵害或威脅的暴力行為。唯有如此，才能夠?qū)π袃吹男袨檫M(jìn)行限制性的規(guī)定，從而更加符合有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神。同理，具體到《刑法》第347條而言，如果撇開立法合理性與否不論，對“運(yùn)輸”進(jìn)行解釋的話，那么此處的運(yùn)輸毒品和走私、販賣、制造毒品的性質(zhì)是一樣的，因此，刑法對上述行為配備了相同的法定刑。但此種理解不僅不符合實(shí)踐中運(yùn)輸毒品的實(shí)際情況，而且也難以為人們所接受。以攜帶型運(yùn)輸為例，實(shí)踐中經(jīng)常查獲到邊境地區(qū)的農(nóng)村婦女或者大學(xué)生為了幾百元，而將他人轉(zhuǎn)交的毒品，通過自身攜帶的方式，轉(zhuǎn)移到其他地方。從行為方式上來看，其行為完全符合運(yùn)輸?shù)奶卣?，并且其主觀上亦明知所運(yùn)物品為毒品，但如果將其與走私、販賣、運(yùn)輸毒品同等處理，則明顯違背罪刑均衡原則。首先，其行為的社會危害性顯然要小于通過物流進(jìn)行毒品交易的走私行為，也小于以營利為目的的販賣毒品行為和將毒品原料進(jìn)行加工的制造毒品行為。因此，將其作為與走私、制造、販賣毒品行為同等處理，具有明顯的不合理性，難以為人接受。

筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行刑法將這四種行為并列作為一個選擇性罪名，并且在法定刑適用上沒有體現(xiàn)出上述行為之間的區(qū)別性的做法，大可值得商榷。實(shí)際上，單從字面意思來看，運(yùn)輸和走私、制造、販賣的行為性質(zhì)就不一樣，運(yùn)輸毒品是將毒品從一處轉(zhuǎn)移到另外一處，即毒品發(fā)生了空間意義上的位移；制造毒品則是將毒品原料進(jìn)行技術(shù)處理、加工后生成毒品的行為；走私毒品，雖然包含了運(yùn)輸?shù)暮x，但與運(yùn)輸毒品不同的是，走私是毒品越過了國境界的轉(zhuǎn)移；販賣毒品，則是以營利為目的，將毒品買入后再出售的行為。既然行為的內(nèi)涵和性質(zhì)都不同，而刑法和司法解釋將其并列為走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪并配備了統(tǒng)一的法定刑，顯然有違背罪刑均衡原則之嫌。不僅如此，就運(yùn)輸毒品罪而言，同樣是運(yùn)輸，由于運(yùn)輸行為種類的不同，各個運(yùn)輸行為的社會危害性也有所區(qū)別。對此，我國刑法理論界和實(shí)務(wù)界并未給予足夠的重視，致使實(shí)踐出現(xiàn)了很多運(yùn)輸毒品罪量刑不合理的現(xiàn)象。鑒于此，有必要對運(yùn)輸毒品的行為進(jìn)行類型化研究，一方面，可以深化對運(yùn)輸毒品罪的理性認(rèn)識，另一方面也可以為今后刑法立法和刑法司法提供有益的借鑒。

二、對運(yùn)輸毒品罪中“運(yùn)輸”內(nèi)涵的界定

我國刑法理論對運(yùn)輸毒品罪中運(yùn)輸?shù)膬?nèi)涵，歷來存有爭議，概括起來主要有以下幾種學(xué)說：

1.轉(zhuǎn)移說。此說認(rèn)為只要行為人使毒品發(fā)生了空間意義上的轉(zhuǎn)移，就屬于運(yùn)輸毒品。如有學(xué)者認(rèn)為：“運(yùn)輸，是指將毒品由一地運(yùn)往另一地?！盵1]在轉(zhuǎn)移說中又分為有限轉(zhuǎn)移說和無限轉(zhuǎn)移說。所謂有限轉(zhuǎn)移，是指毒品的轉(zhuǎn)移僅限于國內(nèi)。如有學(xué)者認(rèn)為：“所謂運(yùn)輸毒品，是指將毒品從某一地點(diǎn)運(yùn)往另一地點(diǎn)，區(qū)域范圍則限于我國國內(nèi)。”[2]所謂無限轉(zhuǎn)移，是指毒品轉(zhuǎn)移既包括在國內(nèi)的轉(zhuǎn)移，也包括國家之間的轉(zhuǎn)移。如有學(xué)者認(rèn)為：“所謂運(yùn)輸，是指轉(zhuǎn)運(yùn)和輸送，不論是自身攜帶或交運(yùn)輸部門承運(yùn)，還是在國內(nèi)各地之間運(yùn)輸或國內(nèi)運(yùn)往國外或國外運(yùn)至國內(nèi)，只要實(shí)施了運(yùn)輸行為即構(gòu)成犯罪?！盵3]

2.方法說。此說側(cè)重于對運(yùn)輸方式的闡述，認(rèn)為：“運(yùn)輸毒品是指行為人違反國家有關(guān)毒品管制的法律規(guī)定，采用隨身攜帶、郵寄、利用他人或者使用交通工具等方法在我國領(lǐng)域內(nèi)轉(zhuǎn)移毒品的行為?！盵4]

3.明知說。此說側(cè)重于對運(yùn)輸毒品者內(nèi)心心理要素的揭示和理解，認(rèn)為：“無論行為人基于何種目的，只要明知是毒品，仍為他人運(yùn)輸、攜帶、郵寄的，均認(rèn)定為運(yùn)輸毒品行為?！盵5]

4.綜合說。此說綜合了上述三種學(xué)說，從行為人心理要素、行為方法和毒品轉(zhuǎn)移的角度，認(rèn)為：“運(yùn)輸毒品是指明知是毒品而采用攜帶、郵寄、利用他人或者使用交通工具等方法非法運(yùn)送的行為。”[6]

上述各種觀點(diǎn)均從不同的角度對運(yùn)輸毒品罪的運(yùn)輸行為進(jìn)行了獨(dú)到的闡述，其中不乏可圈可點(diǎn)之處，但也存在不同程度的問題。轉(zhuǎn)移說注意到了運(yùn)輸?shù)钠胀êx，即運(yùn)輸首先是空間意義的物理位移，但如果只是將運(yùn)輸定位于毒品的物理轉(zhuǎn)移，則無益于區(qū)分運(yùn)輸?shù)母鞣N類型，對于司法實(shí)踐中錯綜復(fù)雜的運(yùn)輸類型仍然難以進(jìn)行妥當(dāng)?shù)奶幚?。另外，轉(zhuǎn)移說中的無限轉(zhuǎn)移說，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將走私行為包括在運(yùn)輸之中，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了運(yùn)輸?shù)膬?nèi)涵，造成走私與運(yùn)輸?shù)碾y以區(qū)分。明知說，探討的是運(yùn)輸行為人的心理，屬于主觀方面的范疇，而運(yùn)輸是運(yùn)輸毒品罪的客觀方面范疇，因此，明知說存在種屬關(guān)系錯位的嚴(yán)重缺陷。而將明知說也包括進(jìn)去的綜合說自然也具有明知說的弊端。方法說，注意到了實(shí)踐中運(yùn)輸?shù)牟煌袨榉N類，對運(yùn)輸行為內(nèi)涵作了較為系統(tǒng)的劃分，從而有利于司法機(jī)關(guān)對運(yùn)輸毒品的行為認(rèn)定，但遺憾的是，方法說未解釋運(yùn)輸行為與走私、販賣、制造行為之間的關(guān)系，實(shí)際上，除了制造行為之外，走私、販賣行為完全可能包括途中的將毒品轉(zhuǎn)移行為，但此行為是否屬于運(yùn)輸毒品呢？方法說未能給出合理的解釋。在筆者看來，刑法中的運(yùn)輸，實(shí)際上可以分為兩大類：一類是被包容的運(yùn)輸，如前述行為人在走私、販賣途中將毒品轉(zhuǎn)移的行為，此種意義上的運(yùn)輸已經(jīng)被走私、販賣所包容，不具有獨(dú)立評價的意義。另一類是獨(dú)立的運(yùn)輸，即行為人未采取或未參與走私、販賣共同行為，只是單純地從事了轉(zhuǎn)移毒品犯罪行為。此種意義上的運(yùn)輸是運(yùn)輸毒品中的運(yùn)輸。據(jù)此，不難看出，運(yùn)輸毒品中的運(yùn)輸行為具有獨(dú)立性。對此，值得注意的是，在我國刑法理論上，有學(xué)者以運(yùn)輸行為中立性為由，主張司機(jī)主觀上明知乘客系販賣、運(yùn)輸毒品的犯罪嫌疑人，客觀上為其提供了運(yùn)輸服務(wù)，對其定運(yùn)輸毒品罪存在明顯疑問。其理由是不僅出租運(yùn)輸行規(guī)沒有規(guī)定司機(jī)有拒載的義務(wù)，而且法律也沒有這樣要求；其不僅沒有拒載的義務(wù)，而且還沒有拒載的正當(dāng)理由。[7]對此，筆者不敢茍同。首先，業(yè)務(wù)的正當(dāng)性并不能說明行為在刑法上是中立的行為，行為是否中立，取決于刑法規(guī)范的評價。如果對行為評價的刑法規(guī)范是禁止性規(guī)范，則行為就可能是無價值的；反之，如果對行為評價的刑法規(guī)范是授權(quán)性規(guī)范，則行為就可能是中立的或者有價值的。其次，司機(jī)固然沒有拒載的職業(yè)義務(wù)，但司機(jī)作為普通公民，更有守法的義務(wù)。在兩種義務(wù)之間存在沖突之時，守法義務(wù)的規(guī)范效力顯然要比不拒載的義務(wù)要高得多。因此，司機(jī)運(yùn)輸毒品的行為仍然可能被定為運(yùn)輸毒品罪。因此，運(yùn)輸行為的獨(dú)立性不是指運(yùn)輸行為的中立性，而是指運(yùn)輸行為相對于走私、販賣、制造毒品行為而言，有獨(dú)立的刑法評價的意義。唯有如此，才能夠正確理解《刑法》第347條中運(yùn)輸毒品罪的真正內(nèi)涵，并可以對其行為類型做出合理的界定。

三、運(yùn)輸毒品罪行為的主要類型

對運(yùn)輸毒品罪行為的分類研究，目的是分析實(shí)踐中出現(xiàn)的運(yùn)輸毒品行為的典型類型，并依據(jù)他們的社會危害性大小，為運(yùn)輸毒品罪的法定刑適用提供依據(jù)。

1.自身攜帶運(yùn)輸和利用他人運(yùn)輸。自身攜帶運(yùn)輸，是傳統(tǒng)的運(yùn)輸毒品方式。實(shí)踐中自身攜帶運(yùn)輸均采用隱匿的方法，將毒品藏匿于隨身行李、包裹或者體內(nèi)，此種方法一般均具有較強(qiáng)的隱蔽性。自身攜帶運(yùn)輸，由于是行為人利用自己身體或者隨身行李、包裹等方式，在行為方式上不會對他人的人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利構(gòu)成侵犯，故在毒品數(shù)量相同以及其他條件等同的情況下，其社會危害性一般較小。利用他人運(yùn)輸，是指行為人不親自參加實(shí)際的毒品轉(zhuǎn)移行為，而是將毒品交付他人，由他人代為轉(zhuǎn)移的行為。由于利用他人運(yùn)輸?shù)膱龊媳容^復(fù)雜， 故其社會危害性的大小應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況予以判斷。如以交付對象不同，利用他人運(yùn)輸包括利用普通人運(yùn)輸和利用特殊人運(yùn)輸。所謂利用普通人運(yùn)輸，是指行為人將毒品交付不具有刑法特定意義上的人的運(yùn)輸行為。所謂利用特殊人運(yùn)輸，是指行為人將毒品交付諸如老年人、未成年人、孕婦、軍警人員、國家工作人員等在刑法上具有特殊身份的人的運(yùn)輸行為?？傮w而言，具有特殊身份的人，由于在法律上和實(shí)踐上具有一定的優(yōu)先利益，行為人利用這些人運(yùn)輸毒品大多較為容易得逞，毒品進(jìn)入流通市場的可能性一般也較大，故其社會危害性較自身攜帶運(yùn)輸?shù)纳鐣：π砸?。此外，?shí)踐中，在利用他人運(yùn)輸毒品的場合，行為人一般會利用自己同受托人之間的關(guān)系甚至?xí)o予受托人一定的報(bào)酬，以達(dá)到毒品順利轉(zhuǎn)移的目的，因此，此類行為的主觀惡性也較自身攜帶運(yùn)輸?shù)闹饔^惡性大，故在適用刑罰時，應(yīng)當(dāng)從重處罰。

2.方法偽裝運(yùn)輸和身份偽裝運(yùn)輸。所謂方法偽裝運(yùn)輸，是指行為人通過包裝等方式對毒品進(jìn)行偽裝，然后以合法的方式交托郵寄部門郵寄或者鐵路、公路、航空等部門托運(yùn)。具言之，在方法偽裝運(yùn)輸?shù)膱龊?，行為人是以合法形式掩蓋非法物品，企圖通過合法的運(yùn)輸方式實(shí)現(xiàn)毒品轉(zhuǎn)移。所謂身份偽裝運(yùn)輸，是指行為人通過偽造證件以偽裝成國家工作人員、軍警等人員的方式，轉(zhuǎn)移毒品的行為。一般而言，身份偽裝運(yùn)輸?shù)纳鐣：π砸确椒▊窝b運(yùn)輸?shù)纳鐣：π源蟆Ｒ驗(yàn)樾袨榈男再|(zhì)、方法、手段和有關(guān)情節(jié)是影響社會危害性的重要因素。[8]在身份偽裝運(yùn)輸?shù)膱龊?，行為不僅侵害了國家毒品管理制度，對國民身體健康構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，而且由于其偽裝成軍警、國家工作人員，很可能會給軍警、國家工作人員的社會形象和名譽(yù)帶來損害，降低其在國民心目中的社會評價，因此，應(yīng)當(dāng)從重處罰。這也符合我國刑法的立法精神。

如《刑法》第269條規(guī)定，冒充軍警搶劫的，提高量刑檔，即在基本法定刑三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金的基礎(chǔ)上提高為十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。因此，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)將方法偽裝運(yùn)輸行為和身份偽裝運(yùn)輸行為加以區(qū)別處罰，以保證運(yùn)輸毒品犯罪刑罰適用的均衡。

3.集中運(yùn)輸和分散運(yùn)輸。所謂集中運(yùn)輸，是行為人將毒品經(jīng)過堆積后，采取物流或者利用大型交通工具的方式等將毒品成批轉(zhuǎn)移的行為。所謂分散運(yùn)輸，是指行為人采取化整為零的方法，將毒品分散轉(zhuǎn)移的行為。在集中運(yùn)輸和分散運(yùn)輸?shù)膱龊弦话闵婕暗亩酒窋?shù)量較大。在行為人交通工具齊備、人員數(shù)量較多的情況下，采用集中運(yùn)輸?shù)姆绞捷^為典型。集中運(yùn)輸方式主要發(fā)生在犯罪集團(tuán)大規(guī)模運(yùn)輸毒品的場合，由于犯罪集團(tuán)具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，并且有自己的武裝力量，在此情況下，犯罪集團(tuán)通常會采取武裝掩護(hù)的方法運(yùn)輸。因此，一般而言，集中運(yùn)輸?shù)纳鐣：π韵喈?dāng)大，這是因?yàn)榧羞\(yùn)輸毒品不僅運(yùn)輸?shù)亩酒窋?shù)量大，而且由于犯罪集團(tuán)組織的嚴(yán)密性和掩護(hù)運(yùn)輸?shù)奈溲b性，使得司法偵查成本加大。因此，集中運(yùn)輸毒品歷來是我國刑事司法重點(diǎn)打擊的對象。當(dāng)然不能否認(rèn)，在分散運(yùn)輸?shù)膱龊希袨槿诉\(yùn)輸毒品的總數(shù)量也可能較大，但實(shí)踐中分散運(yùn)輸一般主要是采取將毒品化零后交付肩挑工、農(nóng)民、學(xué)生等不易被察覺的人，并大多采取人貨分離、人貨分行的方式。因此，其盡管在總體上運(yùn)輸毒品數(shù)量上可觀，但由于運(yùn)輸方式缺乏武裝掩護(hù)，一般不會和國家偵查力量產(chǎn)生武裝沖突，故其社會危害性較集中運(yùn)輸?shù)纳鐣：π孕　Ｒ虼?，在偵查運(yùn)輸毒品犯罪的實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)對集中運(yùn)輸和分散運(yùn)輸進(jìn)行具體偵查后，辨別其究竟是集中運(yùn)輸還是分散運(yùn)輸，在此基礎(chǔ)上，界定其社會危害性的大小，并給予相應(yīng)的刑罰處罰。

四、結(jié)論與展望

運(yùn)輸毒品罪中運(yùn)輸行為的獨(dú)立性，決定了在對運(yùn)輸毒品犯罪進(jìn)行處罰時，應(yīng)當(dāng)將其與走私、販賣、制造毒品行為加以區(qū)別，這種區(qū)別的本質(zhì)在于運(yùn)輸行為與走私、販賣、制造毒品行為性質(zhì)的不同，即在其他情形等同的情況下，運(yùn)輸行為的社會危害性要小于上述行為的社會危害性。因此，在適用刑罰時候，不能只是依據(jù)我國刑法規(guī)定的唯數(shù)量論，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮毒品數(shù)量、行為方式等綜合情節(jié)，對運(yùn)輸毒品行為適用相應(yīng)的刑罰處罰。運(yùn)輸毒品行為自身具有類型性，按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以區(qū)分為若干種不同的行為。這些行為之間的差異性，決定了在對運(yùn)輸毒品行為進(jìn)行處理時，應(yīng)當(dāng)注意運(yùn)輸行為之間的差異，否則在實(shí)踐中會出現(xiàn)“一刀切”的處理方式，未能夠體現(xiàn)刑法的罪刑均衡原則，不利于對運(yùn)輸毒品罪的有效治理和預(yù)防。當(dāng)然，盡管本文對實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的典型運(yùn)輸行為進(jìn)行了類型化的分析，但隨著科技的發(fā)展以及交通、物流的日益發(fā)達(dá)，實(shí)踐中的運(yùn)輸毒品行為將更為復(fù)雜，對其進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分的難度也將越來越大。因此，強(qiáng)調(diào)對運(yùn)輸毒品行為的類型化分析顯得尤為迫切和重要?？梢灶A(yù)見的是，隨著量刑規(guī)范化的日益推進(jìn)，運(yùn)輸毒品犯罪的行為分類將日益精確，對其刑罰處罰也將日益合理和公正。

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2007：663.

[2]趙秉志.毒品犯罪研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1993：120.

[3]鄒濤，邵振翔.關(guān)于禁毒的決定和關(guān)于懲治走私、制作、販賣、傳播淫穢物品的犯罪分子的決定釋義[M].北京：群眾出版社，1991：9.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2003：870.

[5]劉家琛.新刑法常用罪認(rèn)定與處理[M].北京：人民法院出版社，1998：1336.

[6] 陳明華.刑法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：457.

[7]杜文俊，陳洪兵.論運(yùn)輸行為的中立性[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009，（11）.

[8]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：22.