我國現(xiàn)行偵查監(jiān)督制度之突圍

薛 培，鞠友志

（1.成都溫江區(qū)人民檢察院 四川成都 610000；2.成都高新區(qū)人民檢察院 四川成都 610041）

我國現(xiàn)行偵查監(jiān)督制度之突圍

薛 培1，鞠友志2

（1.成都溫江區(qū)人民檢察院 四川成都 610000；2.成都高新區(qū)人民檢察院 四川成都 610041）

在中國現(xiàn)行刑事訴訟制度中，檢察機關(guān)現(xiàn)行偵查監(jiān)督工作尚未充分控制并制約偵查權(quán)。在偵查監(jiān)督的現(xiàn)實運行中，偵查監(jiān)督的權(quán)威與手段較弱。修改后的《刑事訴訟法》從若干方面相應(yīng)完善了偵查監(jiān)督程序，對于促進司法公正，保障公民人權(quán)等方面具有積極作用。貫徹新刑事訴訟法應(yīng)以強化人權(quán)保障為目標，建構(gòu)強制偵查措施司法審查制度，賦予檢察機關(guān)對偵查活動的適時介入及全面引導(dǎo)權(quán)，偵查監(jiān)督的相應(yīng)保障權(quán)，完善偵查監(jiān)督內(nèi)部規(guī)范化工作規(guī)程，以確保偵查監(jiān)督在司法實踐中具有現(xiàn)實可操作性，籍此提高檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督能力和權(quán)威。

偵查監(jiān)督制度；偵查權(quán)；司法控制；法律監(jiān)督；檢察權(quán)威

偵查是刑事立案程序啟動后偵查機關(guān)及偵查機構(gòu)為收集證據(jù)，查明案件事實而運用偵查權(quán)進行的一系列專門調(diào)查活動和采取的有關(guān)強制性措施，是偵查機關(guān)為了追緝查證犯罪而開啟刑事訴訟程序的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)，更是刑事訴訟進入實質(zhì)性運行的前奏。偵查具有兩個最基本的目的：懲罰犯罪和保障人權(quán)。偵查權(quán)在運行過程中如何保證兩個目的都能被恰當(dāng)、及時、準確實現(xiàn)，防止為打擊和防控犯罪而忽視人權(quán)保護，特別是防止偵查權(quán)被恣意濫用而侵奪涉案當(dāng)事人合法權(quán)益，因此對偵查行為進行監(jiān)督就顯得極為必要。但是問題不在于是否應(yīng)當(dāng)對偵查行為進行監(jiān)督，而在于采取何種方式對偵查行為進行監(jiān)督才能取得較為理想的效率和效果。同時尚需注意的是，在對偵查行為進行監(jiān)督之時必須確保公正與效率的協(xié)調(diào)。在當(dāng)代中國語境下，目前理論界和實務(wù)屆對偵查監(jiān)督的討論基本停留在當(dāng)前制度的注釋和分析層面上，一般認為偵查監(jiān)督是檢察機關(guān)對公安機關(guān)等偵查機關(guān)的立案、偵查活動是否合法所實行的專門法律監(jiān)督，其目的是確保偵查行為的正常進行，以維護司法公正。偵查監(jiān)督在現(xiàn)實運行中，無論是理論界或?qū)崉?wù)屆多是對其基本屬性進行表述，其通常表述為，“偵查監(jiān)督是指依法享有法律監(jiān)督權(quán)的檢察機關(guān)通過履行審查批捕、審查起訴職能對法定偵查機關(guān)（主要是公安機關(guān)）偵查案件在認定事實、適用法律等方面是否正確，以及偵查機關(guān)和偵查人員的偵查活動是否合法，依法實行的監(jiān)督”[1]?！皞刹楸O(jiān)督是憲法和法律賦予檢察機關(guān)的一項重要職能，在檢察機關(guān)的整個業(yè)務(wù)工作中占有重要地位”[2]。如果稍微有所突破，也依舊停留在如何建立司法審查機制，建構(gòu)司法令狀主義，如何賦予犯罪嫌疑人及輔佐人何種權(quán)利等技術(shù)層面上，而沒有從宏觀上給出一種偵查監(jiān)督的架構(gòu)①。在司法實踐中，目前我國偵查機關(guān)擁有相對寬泛和較為強勢的權(quán)力，為了調(diào)查并證實犯罪，偵查機關(guān)經(jīng)法律授權(quán)有權(quán)采取具有高度專業(yè)化、程序化、規(guī)范化的調(diào)查工作和有關(guān)且必要的以保障偵查能夠順利進行的強制性措施，而且在實踐中偵查機關(guān)不僅可自行決定采取一般性的調(diào)查手段，對于強制性偵查行為，除逮捕須經(jīng)過檢察機關(guān)批準之外，其余均由偵查機關(guān)自行決定或者批準實施。相對于偵查權(quán)，檢察機關(guān)在原1997年《刑事訴訟法》規(guī)制下且在修改后2013年《刑事訴訟法》規(guī)制下仍會繼續(xù)沿襲并進一步規(guī)范完善的現(xiàn)行偵查監(jiān)督制度，其對偵查機關(guān)的監(jiān)督、制約乃至控制還顯得比較稀缺乃至稀薄。就此，筆者擬結(jié)合新《刑事訴訟法》從偵查監(jiān)督權(quán)的有限擴張之角度就現(xiàn)行偵查監(jiān)督制度之突圍略陳管見。

一、新《刑事訴訟法》對偵查監(jiān)督制度之完善及導(dǎo)向

偵查監(jiān)督的本質(zhì)是限縮偵查權(quán)的過度恣意行使以防止對公民權(quán)利的恣意侵掠，盡力保障公民對強制性公權(quán)力的有效防御，其應(yīng)不限縮于偵查階段，出于糾偏、扶正、救濟之理念和目的，還理應(yīng)貫穿刑事訴訟的始終[3]。新《刑事訴訟法》的出臺，一個重要的變化無疑是檢察機關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)的適度擴張，其根本意義在于對偵查權(quán)的有效限制，即“偵查權(quán)的行使和展開必須遵循法定原則、有限原則、程序原則、責(zé)任原則、比例原則和制約原則等”[4]。而偵查權(quán)的行使和展開最為有效的規(guī)制方法及途徑莫過于以當(dāng)下檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)的充分履行，畢竟這種監(jiān)督是基于檢察機關(guān)對偵查機關(guān)在行使偵查權(quán)的實際運行過程中結(jié)合案件事實、證據(jù)的相對充分掌控，以對偵查行為是否在法律規(guī)制之下合法展開為基礎(chǔ)。當(dāng)然，這并不排斥其它監(jiān)督手段的介入。

（一）新《刑事訴訟法》對偵查監(jiān)督制度之完善。

針對司法實踐中法律監(jiān)督尤其是偵查監(jiān)督乏力、監(jiān)督效果不明確等問題，目前新《刑事訴訟法》對偵查監(jiān)督程序作了較大的修改和完善，檢視與偵查監(jiān)督程序密切相關(guān)的條文，主要有八個方面的內(nèi)容：不當(dāng)侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利監(jiān)督糾正權(quán)、非法證據(jù)收集糾正權(quán)、指定居所監(jiān)視居住監(jiān)督糾正權(quán)、聽取辯護律師意見權(quán)、羈押必要性審查及建議變更權(quán)、控告申訴審查監(jiān)督糾正權(quán)、證據(jù)收集合法性要求說明權(quán)、強制醫(yī)療程序適用監(jiān)督權(quán)[5]。

新《刑事訴訟法》從上述八個方面對偵查監(jiān)督作出的新規(guī)定，表明了新《刑事訴訟法》已將檢察機關(guān)法律監(jiān)督尤其是偵查監(jiān)督的抽象性規(guī)定基本上實現(xiàn)了具體化和法典化，它貫穿于刑事偵查及至刑事訴訟的全過程，充分發(fā)揮了立法者對偵查監(jiān)督的高度重視。為進一步保障案件當(dāng)事人及辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人在人身、財產(chǎn)、隱私等諸方面的合法權(quán)益奠定了良好基礎(chǔ)。

當(dāng)然發(fā)現(xiàn)違法行為是糾正違法行為的前提，要強化檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督職能，筆者認為首先要保證檢察機關(guān)的知情權(quán)和調(diào)查權(quán)，因此建議將來進一步修訂刑事訴訟法時也應(yīng)授權(quán)檢察機關(guān)對偵查機關(guān)違法偵查行為進行調(diào)查核實。同時，為了改變實踐中監(jiān)督時機相對滯后之情形，也為了保障檢察機關(guān)知情權(quán)，以便適時開展監(jiān)督，還應(yīng)明確偵查機關(guān)在采取某種偵查行為或者作出偵查決定時，應(yīng)將相關(guān)行為或決定同時告知檢察機關(guān)，逐步從當(dāng)下檢察機關(guān)自身被動尋求監(jiān)督線索變更為偵查機關(guān)主動接受監(jiān)督，以確保偵查在規(guī)范化的軌道上運行。

（二）新《刑事訴訟法》完善偵查監(jiān)督制度之導(dǎo)向。

1.從“隨機監(jiān)督”轉(zhuǎn)換為“重點監(jiān)督”。新《刑事訴訟法》從加強對強制措施、財產(chǎn)強制性措施、技術(shù)偵查取證結(jié)果監(jiān)督等方面對偵查監(jiān)督作出新規(guī)定，并非是在法條上規(guī)定檢察機關(guān)僅只能對偵查中這些方面進行監(jiān)督，而是要求檢察機關(guān)在對偵查機關(guān)執(zhí)法辦案過程中所有可能出現(xiàn)不規(guī)范、不嚴格、不公正現(xiàn)象實行隨機性、普遍性監(jiān)督的基礎(chǔ)上，重點要對偵查機關(guān)在容易出問題的環(huán)節(jié)予以監(jiān)督，以糾正可能出現(xiàn)的侵害案件當(dāng)事人及參與人合法權(quán)益的現(xiàn)象。

2.從“階段監(jiān)督”轉(zhuǎn)換為“全程監(jiān)督”。偵查監(jiān)督將貫穿到從立案到偵查終結(jié)或撤銷案件的全過程，檢察機關(guān)對于每個案件的偵查，從決定立案時起即應(yīng)實施監(jiān)督，直至偵查終結(jié)或者撤銷案件，偵查監(jiān)督將是貫穿于全過程而非階段性實施，包括發(fā)現(xiàn)犯罪、出警調(diào)查、立案偵查、采取強制措施（特別是采取逮捕措施）、撤銷案件、偵查終結(jié)、偵查中止等偵查活動的全過程，不及時出警調(diào)查、不如實立案，采取強制措施不當(dāng)，消極偵查、以捕代偵，違法撤銷案件、以罰代刑，案件質(zhì)量不高等現(xiàn)象將會得到有效遏制。

3.從“個案監(jiān)督”轉(zhuǎn)換為“全面監(jiān)督”。檢察機關(guān)偵查監(jiān)督將涉及所有案件的偵查，將從原來的零星、隨機、個案監(jiān)督轉(zhuǎn)換為全面、全部、全程監(jiān)督。一是所有刑事案件的偵查都將納入偵查監(jiān)督的范圍，不但要監(jiān)督大案、要案，而且要監(jiān)督小案，不但要監(jiān)督訴審前環(huán)節(jié)，而且要監(jiān)督訴審后環(huán)節(jié)，即偵查監(jiān)督要貫穿于刑事訴訟的始終；二是偵查監(jiān)督內(nèi)容不再局限于發(fā)現(xiàn)和糾正偵查中的違法行為，而主要是為了準確確定犯罪事實及排除非涉案人員和財物，更加規(guī)范地收集、固定、保全、完善證據(jù)，提高偵查工作的效率和質(zhì)量，以提高打擊犯罪和保障人權(quán)的力度。

4.從“事后監(jiān)督”轉(zhuǎn)換為“同步監(jiān)督”。偵查監(jiān)督將會與偵查活動同步，其以往被動、滯后的狀況將會得到徹底改變。通過以往審查批捕、審查起訴活動進行監(jiān)督，由于是事后監(jiān)督，不但難以發(fā)揮引導(dǎo)偵查的作用，導(dǎo)致偵查任務(wù)與起訴目的脫節(jié)，偵查終結(jié)后難以起訴的現(xiàn)象普遍存在，而且也難以發(fā)現(xiàn)偵查活動中的違法行為，違法偵查的行為是很少會反映到案卷材料中的。同步監(jiān)督之重要性，不但在于易于發(fā)現(xiàn)違法偵查的行為，而且還有利于及時糾正、引導(dǎo)偵查，能極大限度地防止不利于偵查的結(jié)果發(fā)生。

5.從“靜態(tài)監(jiān)督”轉(zhuǎn)換為“動態(tài)監(jiān)督”。檢察機關(guān)將徹底改變原有的等待提請批準逮捕、等待移送審查起訴的工作模式，變靜態(tài)為動態(tài)，變坐堂辦案為主動出擊，加強與偵查機關(guān)互通信息，及時掌握偵查進展情況和偵查重大事項，徹底改變監(jiān)督的“審查”模式，將以提高偵查工作的質(zhì)量和效率為己任，從偵查的“幕后”走到“臺前”，肩負起對刑事偵查指導(dǎo)的責(zé)任，改變等案上門的現(xiàn)象，主動調(diào)查社會治安狀況，剖析犯罪發(fā)生發(fā)展規(guī)律，研習(xí)偵查業(yè)務(wù)，掌握提高偵查效率和質(zhì)量的途徑，研判偵查局限及困厄和易出現(xiàn)問題，主動進行監(jiān)督。偵查監(jiān)督的最終目標不是為了糾正出現(xiàn)問題，而是為了防止問題出現(xiàn)。

6.從“單獨監(jiān)督”轉(zhuǎn)換為“合力監(jiān)督”。通常認為偵查監(jiān)督應(yīng)貫穿于從刑事立案到偵查終結(jié)的全過程。然而從現(xiàn)實來看，偵查監(jiān)督往往并非在偵查終結(jié)之時即能完畢，有些違法偵查行為需要糾正并對當(dāng)事人予以救濟的難度較大，耗費的時間和精力均較大，甚或可能貫穿于刑事訴訟的始終。故筆者認為目前的偵查監(jiān)督模式應(yīng)從傳統(tǒng)的由偵查監(jiān)督部門行使職權(quán)的“單獨監(jiān)督”改變?yōu)闄z察機關(guān)業(yè)務(wù)部門共同行使職權(quán)的“合力監(jiān)督”。在具體運作中，偵查監(jiān)督部門負責(zé)審查立案、批準逮捕、撤銷案件以及從立案到采取強制措施（包括采取逮捕以外的其它強制措施或者不采取強制措施的決定作出時）或至撤銷案件時的偵查監(jiān)督，在批準逮捕或不批準逮捕之后，即應(yīng)將審查立案、審查批捕以及偵查監(jiān)督中形成的其它材料移送公訴部門，由公訴部門接替繼續(xù)開展監(jiān)督工作。公訴部門在負責(zé)審查偵查終結(jié)、起訴工作之外，還應(yīng)負責(zé)在接到偵查監(jiān)督部門移送案件材料后的監(jiān)督工作，以起訴為目標，以引導(dǎo)偵查為手段，督促公安機關(guān)迅速高質(zhì)量地終結(jié)偵查。此外，偵查監(jiān)督、公訴部門對于在偵查監(jiān)督進程中發(fā)現(xiàn)的可能在刑事訴訟過程中難以終結(jié)的已經(jīng)侵害案件當(dāng)事人、參與人權(quán)益的偵查監(jiān)督線索，應(yīng)移交給監(jiān)所檢察、控告申訴檢察部門等繼續(xù)進行監(jiān)督并加以糾正，以此對案件當(dāng)事人、參與人實施必要的法律救濟；對發(fā)現(xiàn)的偵查人員可能違紀違法需要追究其行政責(zé)任或刑事責(zé)任的案件線索，則應(yīng)移交給職務(wù)犯罪偵查部門進行立案前調(diào)查，使偵查監(jiān)督線索在必要時轉(zhuǎn)換為其他業(yè)務(wù)部門繼續(xù)開展監(jiān)督的線索或成為查辦職務(wù)犯罪案件的線索，確保刑訊逼供、非法取證、違法采取強制措施等違紀違法偵查行為能夠真正通過檢察機關(guān)各個業(yè)務(wù)部門的合力監(jiān)督得以全面糾正。

二、規(guī)范視閾下檢察機關(guān)完善偵查監(jiān)督機制之管見

權(quán)力與權(quán)力的制約與對抗是適度限縮與有限擴展之爭，偵查權(quán)與偵查監(jiān)督權(quán)作為刑事訴訟中的一對對耦性權(quán)力，在自行運行及相互配合、相互制約過程中勢必會在現(xiàn)實司法實踐中因種種原因乃至利益而產(chǎn)生激蕩乃至沖突，但基于理性和現(xiàn)實的考慮，磨合與默契也是其雙方必然的價值選擇之路。由此，筆者認為，偵查監(jiān)督工作作為檢察機關(guān)開展法律監(jiān)督的第一環(huán)節(jié)，是直接體現(xiàn)檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的重要支撐力量之一，在不斷開啟偵查監(jiān)督規(guī)范完善之路之時亦應(yīng)理性判斷當(dāng)下偵查權(quán)是有限限縮而非絕對限縮，故應(yīng)基于現(xiàn)實而考慮在漸進的基礎(chǔ)上有限擴張而非絕對擴張偵查監(jiān)督權(quán)，這既有偵查監(jiān)督能力能否短期提升的原因，也有偵查監(jiān)督人力資源配置是否充足的原因，還有偵查機關(guān)是否能夠盡快適應(yīng)的因素，更有偵查監(jiān)督制度完善尚還任重道遠的因素等等，不一而足。我們在建構(gòu)和完善偵查監(jiān)督工作機制時，還應(yīng)將理想主義與現(xiàn)實主義結(jié)合起來，充分考慮其現(xiàn)實可行性。如果僅只考慮工作機制條文和結(jié)構(gòu)的完美，只考慮良好的愿望和完美的做法，而無視現(xiàn)實司法實踐且不體恤方方面面的困厄，則任何美妙的偵查監(jiān)督工作機制在實施過程中也將難以落實。結(jié)合新《刑事訴訟法》的要求，筆者認為應(yīng)當(dāng)建立客觀公正、規(guī)范高效的偵查監(jiān)督機制。

（一）建構(gòu)強制偵查措施司法審查制度。

建立司法審查制度應(yīng)拓展監(jiān)督渠道和擴大監(jiān)督范圍，將偵查機關(guān)適用強制偵查措施都納入到監(jiān)督范圍之內(nèi)，且不斷延伸監(jiān)督視野，拓展監(jiān)督渠道。檢察機關(guān)對強制偵查措施進行司法審查應(yīng)在一定時限內(nèi)完成，并將決定及理由通知偵查機關(guān)由其執(zhí)行。而偵查機關(guān)如確需必須立即采取強制偵查措施的，則應(yīng)以電話等形式即時告知檢察機關(guān)，且應(yīng)在法定期限內(nèi)以書面報告形式移送進行司法審查，對不符合法定規(guī)定情形的，檢察機關(guān)應(yīng)即時撤銷偵查機關(guān)決定，對符合法律規(guī)定情形的，應(yīng)予以同意。對需要變更強制偵查措施或擬撤案的，也應(yīng)事先提請檢察機關(guān)審查批準。此外，應(yīng)明確規(guī)定執(zhí)行法定期限，在偵查機關(guān)拒不執(zhí)行或擅自變更決定時，還應(yīng)賦予檢察機關(guān)的實體處分權(quán)。同時，還應(yīng)通過在辦案中自行發(fā)現(xiàn)及接受人民群眾舉報、控告等方式獲取偵查機關(guān)適用強制偵查措施中的違法行為線索。尤為重要的是，出于糾偏和維權(quán)的角度出發(fā)，司法審查應(yīng)將強制偵查措施全部情況都納入到監(jiān)督范圍之內(nèi)，只有這樣，才能極大限縮偵查機關(guān)的不規(guī)范乃至違法偵查行為，依法保障公民防御公權(quán)力侵奪其合法權(quán)益。

（二）賦予檢察機關(guān)對偵查活動的適時介入及全面引導(dǎo)權(quán)。

對偵查進行立體化、無罅隙的監(jiān)督是一種理想狀態(tài)下的偵查監(jiān)督，而現(xiàn)行偵查監(jiān)督方式或多或少還存在有限、被動、滯后等特點，完善偵查監(jiān)督工作機制必須解決監(jiān)督在一定程度上缺乏剛性拘束力和制約力的問題。對此，在兼顧公平正義與高效規(guī)范的前提下，筆者認為可吸收并借鑒現(xiàn)有司法實踐中的良好工作方式，逐步建立起相應(yīng)的具有可操作性的工作制度。從現(xiàn)實司法實踐來看，目前許多地方已經(jīng)實施的偵檢聯(lián)席會議制度、雙方定期或不定期通報相關(guān)案件制度、受案及立案移送備案制度等均不失為是行之有效的方法，這在通報情況信息、協(xié)調(diào)相關(guān)工作、消弭雙方隔閡、提升工作水平等方面無疑具有舉足輕重的作用；建立適時研判治安形勢，優(yōu)化治理方案，共同探討疑難問題機制等，也能有效提高偵檢協(xié)作水平，增強打擊合力。

其次，檢察機關(guān)還應(yīng)強化對偵查卷宗、法律文書、視聽資料及錄音錄像的審查，以便于能夠發(fā)現(xiàn)問題、糾正違法、引導(dǎo)偵查并真切偵查監(jiān)督之責(zé)。在此過程中，既要糾正偵查活動中有悖于程序公正原則的行為，也要全面監(jiān)督并糾正濫用職權(quán)、玩忽職守或徇私枉法等諸行為，從而既保護涉案當(dāng)事人的合法權(quán)益，又保證偵查活動能依法進行。當(dāng)然在開展偵查監(jiān)督過程過程中，適當(dāng)提前介入并不意味著檢察機關(guān)能完全代替?zhèn)刹闄C關(guān)履行偵查職責(zé)，畢竟偵查與檢察是訴訟的兩個不同環(huán)節(jié)，賦予檢察機關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)并非直接賦予檢察機關(guān)偵查權(quán)（除偵查機關(guān)拒不履行偵查職責(zé)之外的特殊情形下），不能就此讓檢察機關(guān)成為“第二刑事偵查局”。否則，也會導(dǎo)致檢察權(quán)可能被濫用，以致可能侵奪偵查機關(guān)偵查權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)②。

（三）賦予檢察機關(guān)開展偵查監(jiān)督的相應(yīng)保障權(quán)。

偵查監(jiān)督結(jié)果要具有相當(dāng)?shù)膹娭凭惺Γ@就首先要明確檢察機關(guān)相應(yīng)法律文書的法律效力，同時還應(yīng)賦予檢察機關(guān)對違反法律規(guī)定且拒不接受監(jiān)督的偵查機關(guān)及偵查人員的建議處分權(quán)和對違法活動的實體處分權(quán)。一是在司法解釋中應(yīng)明確 《糾正違法通知書》、《檢察建議書》、《說明不立案理由通知書》、《通知立案書》等均為具有效力的法律文書，偵查機關(guān)收到法律文書后應(yīng)立即執(zhí)行并在法定期限內(nèi)將執(zhí)行情況書面報告檢察機關(guān)。如果偵查機關(guān)不服監(jiān)督意見或有異議，應(yīng)向作出決定的檢察機關(guān)提出復(fù)議或向上一級檢察機關(guān)提出復(fù)核，不能對此置之不理；二是明確檢察機關(guān)對偵查人員擁有相應(yīng)的處分建議權(quán)，有權(quán)建議對其給予一定的黨紀政紀處分，偵查機關(guān)在接到建議后，應(yīng)當(dāng)對已確認違紀違法的偵查人員給予相應(yīng)制裁和處罰；三是賦予檢察機關(guān)對違法活動的實體處分權(quán)。首先，對于偵查機關(guān)拒不立案以及消極偵查的案件應(yīng)有機動偵查權(quán)。在偵查上賦予檢察機關(guān)一定的機動權(quán)，以適應(yīng)某些偵查機關(guān)不愿或不能履行偵查職責(zé)的情況，即受省級檢察院批準，基層檢察院和市級檢察院可對偵查機關(guān)不立案偵查的刑事案件進行立案偵查。其次，對于違法偵查活動，如果檢察機關(guān)通過監(jiān)督發(fā)現(xiàn)則應(yīng)根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則確認該份證據(jù)無效，以警戒其后的偵查活動。再次，對于多次違紀違法造成相應(yīng)后果的偵查人員，應(yīng)移送相關(guān)材料并建議追究其相應(yīng)的行政責(zé)任及黨內(nèi)責(zé)任，對于已構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送反瀆職侵權(quán)部門啟動偵查程序依法追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。

（四）完善檢察機關(guān)偵查監(jiān)督內(nèi)部規(guī)范化工作規(guī)程。

目前檢察機關(guān)內(nèi)部對于偵查監(jiān)督工作雖然極為重視，但在內(nèi)部規(guī)范化工作規(guī)程上還不盡統(tǒng)一規(guī)范。對此，筆者建議：一是建立偵查監(jiān)督事項內(nèi)外部跟蹤監(jiān)督工作機制，建議與公安機關(guān)會簽偵查監(jiān)督事項跟蹤監(jiān)督工作機制，在內(nèi)部，偵查監(jiān)督部門應(yīng)與公訴、監(jiān)所檢察、控告申訴檢察等部門協(xié)同就偵查監(jiān)督事項是否完畢等情況進行互動性通報，具體應(yīng)在檢察機關(guān)案件管理系統(tǒng)中設(shè)置是否屬于偵查監(jiān)督事項欄目，由承辦人在填寫內(nèi)容后點擊即可；二是明確規(guī)定檢察機關(guān)向偵查機關(guān)發(fā)出的偵查監(jiān)督法律文書應(yīng)當(dāng)入卷歸檔。偵查監(jiān)督也是訴訟程序中的重要一環(huán)，雖然并不影響案件本身的事實與證據(jù)，但能真實地反映案件的訴訟情況，因此偵查監(jiān)督文書應(yīng)當(dāng)入卷歸檔。目前，偵查監(jiān)督法律文書尚未納入檢察機關(guān)歸檔案卷內(nèi)，應(yīng)當(dāng)說這是不妥當(dāng)?shù)?。同時，為了能更全面地反映出這一訴訟環(huán)節(jié)，偵查監(jiān)督法律文書應(yīng)該進一步完善和格式化。

三、結(jié)語

“法律絕非是一成不變的，相反地，正如天空和海面因風(fēng)浪而起變化一樣，法律也因情況和時運而變化”[6]。盡管目前新《刑事訴訟法》在諸多方面完善了偵查監(jiān)督制度，但一定程度上尚顯不足，而法律是相對保守而非前衛(wèi)的，也是穩(wěn)定且滯后于時代發(fā)展的，既不可能想改就改，也不可能一蹴而就。適應(yīng)當(dāng)前防控犯罪、確保穩(wěn)定、構(gòu)建和諧的需要，推動偵查監(jiān)督制度向更加科學(xué)、規(guī)范、公正、文明方向發(fā)展尚需我們不斷地努力，需要我們既在理論層面進行深入地探究，也在司法實踐中予以積極印證并加以改進。筆者認為，為適應(yīng)現(xiàn)實需要，建議最高檢根據(jù)新《刑事訴訟法》的原則性規(guī)定，在完善《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的基礎(chǔ)上，盡快分層次地制訂監(jiān)督細則或規(guī)則，為推動偵查監(jiān)督制度在法制化、規(guī)范化的軌道上運行創(chuàng)造更好的契機。

[注釋]：

①刑事司法體制內(nèi)的偵查監(jiān)督分為司法控制和準司法控制。但是其分類標準是由偵查監(jiān)督主體來決定的。法院通過中立的司法權(quán)對偵查權(quán)進行控制稱之為司法控制。而檢察院通過檢察權(quán)對偵查權(quán)進行控制稱之為準司法控制。參見但偉、姜濤：《偵查監(jiān)督制度研究——兼論檢察引導(dǎo)偵查的基本理論問題》，載《中國法學(xué)》2003年2期。

②盡管法學(xué)界有學(xué)者提出“檢警一體化”理論，建議將刑事警察從警察機關(guān)劃出，在組織上隸屬檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，實行由檢察官指揮偵查人員開展刑事偵查，但實際上，由檢察官負責(zé)刑事偵查在一定程度上是強其所難，不利于保證偵查的專業(yè)化和實現(xiàn)偵查的效能，檢察官與警察的差異在于一是學(xué)養(yǎng)不同，二是思維方式有區(qū)別，三是心理上有障礙，檢察官難以實際承擔(dān)多數(shù)案件的偵查責(zé)任。詳見龍宗智：《理論反對實踐》，法律出版社2003年版，第231頁。

[1]李心鑒．刑事訴訟構(gòu)造論[M]．中國政法大學(xué)出版社,1992：193．

[2]倫朝平，劉中發(fā)．強化偵查監(jiān)督，維護司法公正[A]．陳光中．訴訟法理論與實踐（上）[C]．中國政法大學(xué)出版社，2002:135．

[3]王學(xué)成．論偵查監(jiān)督[J]．法律科學(xué),2002，（3）．

[4]彭貴才．論我國警察權(quán)行使的法律規(guī)制[J]．當(dāng)代法學(xué)，2009，（4）；陳 志．法治視野下刑事警察權(quán)的合理建構(gòu)[J]．河北法學(xué)，2006：6．

[5]樊崇義．專家解讀新刑訴法：法律監(jiān)督規(guī)定從抽象走向具體[J]．檢察日報，2012-04-19．

[6]黑格爾．法哲學(xué)原理[M]．范 揚,張企泰譯，商務(wù)印書館，1982：7．

On the Breakthrough of the Current Investigation Supervision System in China

XUE Pei,JU You-zhi

In the current Chinese criminal procedure system,the procuratorial organs haven’t fully controlled and restricted investigations in the supervision work.In practical operation,the authorities and the means of investigation supervision are comparatively weak.The revised criminal procedure law has improved the procedures of the investigation supervision from several aspects and played a positive role in the promotion of judicial justice and citizen’s rights guarantee.To implement the new criminal procedure law,we should take the human rights protection as the goal,construct the judicial inspection system for the compulsory investigation measures,authorize the procuratorial organs for the timely intervention and comprehensive guidance for the corresponding supervision in the investigation and improve the internal standardization procedures so as to ensure the practical investigation supervision operability in the judicial practice and increase both the abilities and authorities of procuratorial organs in the investigation supervision.

Investigation Supervision System;Investigation Power;Judicial Control;Legal Supervision; Procuratorial Authority

DF84；D916.4

A

1674-5612（2013）06-0079-06

（責(zé)任編輯：吳良培）

2013-09-06

薛 培，（1967-），男，四川成都人，成都市溫江區(qū)人民檢察院檢察委員會專職委員，研究方向：刑事訴訟法學(xué)、刑法學(xué)、檢察學(xué)；鞠友志，（1981-），男，四川廣漢人，二級檢察官，成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院正科級助理檢察員，研究方向：檢察學(xué)。