我國(guó)古代未成年人犯罪刑事立法的啟示

劉慰

（華僑大學(xué) 福建泉州 362021）

我國(guó)古代未成年人犯罪刑事立法的啟示

劉慰

（華僑大學(xué) 福建泉州 362021）

中國(guó)古代法律制度深受儒家仁義道德主義思想的影響，對(duì)未成年人犯罪的處理就是其中之一，古稱“恤幼”?！靶粲住彼枷胝J(rèn)為統(tǒng)治者和社會(huì)對(duì)未成年人的健康成長(zhǎng)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，主張對(duì)未成年人犯罪實(shí)行不同于成年人的特別寬容制度，在刑事實(shí)體法和程序法上都主張對(duì)未成年人給予更多的關(guān)愛，并將其體現(xiàn)在刑事立法和司法實(shí)踐中。這些刑事政策和法律規(guī)定不僅為當(dāng)時(shí)的未成年人犯罪懲罰、預(yù)防工作指引了正確方向，為維護(hù)未成年人的特殊利益起到了積極作用，也為當(dāng)代科學(xué)完善未成年人犯罪刑事政策的形成和發(fā)展提供了寶貴的資源。

未成年人；刑事責(zé)任；刑事政策

一、古代處理未成年人犯罪的法律制度

（一）刑事責(zé)任年齡界定。

在中國(guó)古代立法中一般采用按照年齡大小和身體傷殘程度的方法論定刑事責(zé)任。關(guān)于未成年人犯罪可以不負(fù)刑事責(zé)任或者減輕刑事責(zé)任的規(guī)定，在中國(guó)起源很早，歷代相承不廢，在唐律中形成了完備的制度。早在西周的時(shí)候，就有人按照行為人年齡來決定是否處以刑罰的制度:“七十曰老，八十、九十曰耄，七年曰悼。悼與耄，雖有罪，不加刑?！盵1]這里的“七年”可能只是一種概括的規(guī)定，并非具體的年齡確認(rèn)。盡管如此，這則有關(guān)刑事責(zé)任年齡的最早記載已使我們看出在西周時(shí)期，人們已經(jīng)對(duì)未成年人犯罪實(shí)行了一種有別于成年人的法律規(guī)定。另外，儒家經(jīng)典中還有三赦的說法，“一赦曰幼弱，二赦曰老旄，三赦曰蠢愚”。幼弱就是小孩子，老旄就是老年人，而所謂“蠢愚”，是指天生的癡呆與精神病人。在這里規(guī)定的未成年人刑事責(zé)任年齡大概可以推斷出是七歲以下，并且明確規(guī)定“幼弱”可以赦免，不再進(jìn)行處罰。到了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，隨著人們認(rèn)識(shí)能力的逐漸提高，有關(guān)未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定開始變得更具體了。李悝《法經(jīng)·律減》中規(guī)定：“罪人年十五，罪高三減，罪卑一減。”此時(shí)對(duì)于未成年人刑事責(zé)任的確認(rèn)，還有一些比較有代表性的文獻(xiàn)記錄得更加詳細(xì)，湖北云夢(mèng)睡虎地出土的秦墓竹簡(jiǎn)中的“法律答問”。法律答問中規(guī)定以身高（六尺）作為標(biāo)準(zhǔn)來決定犯罪人是否承擔(dān)刑事責(zé)任，雖然沒有明確以年齡來劃分未成年人的刑事責(zé)任，但是古時(shí)一般認(rèn)為男子15歲身高六尺，而成年男子的標(biāo)準(zhǔn)身高被認(rèn)為是七尺，從這可以推斷出春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期和秦代時(shí)期都是以十五歲這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來劃分未成年人的刑事責(zé)任年齡。兩漢時(shí)期，漢改秦律，又以年齡大小作為確定有無刑事責(zé)任能力的依據(jù)，這就變得更科學(xué)合理了。但是兩漢時(shí)期在規(guī)定刑事責(zé)任年齡上并不統(tǒng)一，《漢書》記載，惠帝時(shí)，“詔民年七十以上，若不滿十歲，有罪當(dāng)刑者，犯誅死者，上清廷尉與聞，得減死?！盵1]東漢時(shí)，“年未滿八歲，八歲以上，非手殺人，皆不坐?！睆氖妨峡?，兩漢時(shí)期西漢以十歲、東漢以八歲這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來劃分未成年人的刑事責(zé)任年齡。不過，從《漢書》法令來看，當(dāng)時(shí)未滿十歲的未成年人犯罪后還要關(guān)押，而不是完全免除刑事責(zé)任。三國(guó)、魏晉、南北朝時(shí)期，未成年人的刑事責(zé)任年齡的規(guī)定與漢制基本相同。到了唐代，代表封建立法最高水平的《唐律》對(duì)刑事責(zé)任年齡作了相當(dāng)完備的規(guī)定，它規(guī)定：“諸年七十以上，十五以下，及廢疾，犯流罪以下，收贖；八十以上，十歲以下，及篤疾，犯反、逆、殺人應(yīng)死者，上請(qǐng)；盜及傷人者，亦收贖；余皆勿論。九十以上，七歲以下，雖有死罪，不加刑；即有人教令，坐其教令者；若有贓應(yīng)備（賠），受贓者備之”。[1]從此可以看出唐代把未成年人的刑事責(zé)任能力年齡劃分得更具體，分為四個(gè)階段：十五歲以上、十五歲以下到十歲以上、十歲以下到七歲以上和七歲以下，根據(jù)不同的年齡階段承擔(dān)不同的刑事責(zé)任。這四個(gè)階段的劃分跟現(xiàn)代刑事責(zé)任年齡劃分十分相似。唐代對(duì)于未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定如此完善，以至于后代無法超越其地位，基本上都是沿用當(dāng)時(shí)的立法和適用當(dāng)時(shí)的原則，并不斷地予以完善和大量應(yīng)用于審判實(shí)踐中。明朝實(shí)行唐明合制，對(duì)違法犯罪青少年及兒童的處理，基本上與唐朝相同但也有新的發(fā)展。《明會(huì)要·大訓(xùn)記》中記載“永樂二年二月已丑，刑科奏：‘強(qiáng)盜死罪，其中幼年十五以下者二人，蒙恩囿死，沒入習(xí)匠輸作終身雖年幼，既能行劫，亦當(dāng)被刑。’上日：‘童稚無知覺，非成人誘之，豈能為盜？二兒去悼不遠(yuǎn)，朕特推此情矜之耳。’”該記載中的內(nèi)容大概是說按當(dāng)時(shí)的刑事責(zé)任年齡的規(guī)定：十五歲以下，且流罪以下才能夠適用收贖，其他罪并不免罪，很明顯兩個(gè)人應(yīng)該被處死。但是皇帝考慮到“童稚無知覺，非成人誘之，豈能為盜？”故“特推此情矜之耳”，以“蒙恩囿死”。明朝是一個(gè)重典治國(guó)的朝代，在對(duì)待未成年人犯罪是表現(xiàn)如此體恤和寬宥，不得不說是歷史的進(jìn)步。[2]在我國(guó)半殖民地半封建時(shí)代的刑法，對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡也有類此規(guī)定。由此可以總結(jié)出，未成年人刑事責(zé)任年齡立法延綿幾千年，盡管歷朝各代刑法都對(duì)未成年人罪犯刑事責(zé)任年齡作有基本一致的不同規(guī)定，其中的規(guī)定也并非嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)，年齡劃分階段多種多樣，但大多以十歲、八歲、甚至七歲為起未成年人犯罪的起刑年齡，充分體現(xiàn)了保護(hù)未成年人利益的原則和恤幼的思想。

（二）刑罰適用原則。

在漫長(zhǎng)的古代社會(huì)，我國(guó)基本上是一個(gè)成年人的社會(huì)，未成年人群體的特殊意義并沒有得到應(yīng)有重視，自然也不可能有現(xiàn)代意義上的未成年人犯罪刑事政策。但在浩如煙海的歷史文獻(xiàn)中，有許多立法、著說、奏折，雖然不專門針對(duì)未成年人，但卻隱含了當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)未成年人犯罪的定罪量刑，從側(cè)面來說歷代對(duì)未成年人犯罪的刑事政策都有其相關(guān)規(guī)定，并始終貫穿于“仁政”、“恤幼”、宗法倫理思想等各種政治法律思想中。縱觀上下五千年文明，雖然古代對(duì)未成年人犯罪的刑事政策相關(guān)規(guī)定零散而缺乏體系，并且遠(yuǎn)沒有形成在刑事責(zé)任年齡立法中所出現(xiàn)的世代傳承局面，但我們也可以清楚地總結(jié)出對(duì)待未成年人犯罪的刑事政策體現(xiàn)了以下幾個(gè)原則：

1.適用減除或者免除刑罰和贖罪的原則。根據(jù)未成年人的不同犯罪情況，分別采用了減除、免除、收贖的方法進(jìn)行處理。如《唐律疏議·名例》規(guī)定：“十五以下及廢疾犯流罪以下，收贖。十歲以下，犯反逆殺人應(yīng)死者，上請(qǐng)；盜及傷人者，亦收贖?！逼鋬?nèi)容規(guī)定可以用贖刑來代替流刑、徒刑和苔刑，而不需要受到肉體的折磨和自由的限制，十五歲以下犯流罪以下和盜竊傷害等輕罪可以只要求繳納贖金，以金錢和特權(quán)來折抵刑罰?！短坡墒枳h·名例》中還規(guī)定：“對(duì)于十歲以下犯其他罪的，皆勿論。七歲以，下雖有死罪不加刑?！边@里明確地說明十歲以下不論所犯為死罪、流罪以下或者七歲以下犯任何罪，皆可免除減除或者免除刑罰。這種不適用監(jiān)禁刑、身體刑和減免刑罰的方法，一定程度上使未成年人的身心健康得到保護(hù)，保障了未成年人的利益，使其能夠健康成長(zhǎng)，在我們今天對(duì)待未成年人犯罪方面依然還有借鑒意義。

2.適用避重就輕的處罰原則。中國(guó)古代在對(duì)待未成年人犯罪時(shí)適用避重就輕原則，讓未成年人受到處罰時(shí)以較輕刑為主。如唐律中規(guī)定“犯罪時(shí)幼小，事發(fā)時(shí)長(zhǎng)大，依幼小論。假有七歲死罪，八歲時(shí)案發(fā)，則死罪不論；十歲時(shí)殺人，十一歲案發(fā)，仍得上請(qǐng)：十五歲時(shí)偷盜，十六歲案發(fā)，仍以贖論”。此規(guī)定即是告訴我們未成年人犯罪不以被逮捕和審判時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)而是以犯罪時(shí)年齡為標(biāo)準(zhǔn)，按犯罪時(shí)幼小年齡輕條用刑。這種把犯罪時(shí)和案發(fā)時(shí)區(qū)別開來，在犯罪時(shí)僅以年齡幼小為標(biāo)準(zhǔn)來從輕處罰未成年人犯罪，體現(xiàn)了“恤幼”和人本主義思想。

3.適用感化教育原則。對(duì)于未成年人犯罪，以感化教育為主，輔以刑罰。如清末《大清新刑律》規(guī)定：“凡未滿十六歲之行為不為罪，但因其情節(jié)，得命以感化教育?！笨梢娫谇迥┮?guī)定十六周歲為未成年人刑事責(zé)任能力年齡，對(duì)于未滿十六周歲的未成年人根據(jù)其情節(jié)以感化教育為主，一般不處罰。

（三）刑事特別程序。

跟古代未成年人犯罪的刑事政策相類似，歷史記載對(duì)于刑事處理方面的規(guī)定是比較零散，甚至可以用星星點(diǎn)點(diǎn)來說。盡管如此，在各種法律思想的影響下，在對(duì)未成年人進(jìn)行逮捕、審訊、刑罰的執(zhí)行等方面還是留下了豐富的資料和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

1.逮捕方面。作為重要的刑事強(qiáng)制措施，法律對(duì)未成年人的逮捕規(guī)定較為直觀地體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)未成年人犯罪的態(tài)度。有關(guān)對(duì)于未成年人逮捕規(guī)定的記載最早見之于西漢末年，由于當(dāng)時(shí)各方面矛盾激化，為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和為了緩和日趨尖銳的階級(jí)矛盾，平帝元始四年特別下詔，明敕百寮：“婦女非身犯法，及男子年八十以上，七歲以下，家非坐不道，詔所名捕，他皆勿得系”。[3]這里“七歲以下”的未成年人，只有犯不道罪時(shí)才被加以逮捕拘禁。這很可能是由于統(tǒng)治者為了緩和當(dāng)時(shí)政治、社會(huì)的惡劣環(huán)境而不得不采取的一種懷柔措施，也有可能是對(duì)先前的形勢(shì)政策的一種恢復(fù)。不管統(tǒng)治者是出于什么目的，只要在對(duì)未成年人犯罪逮捕時(shí)給予了不同于其他人犯罪的規(guī)定，就可以體現(xiàn)出了統(tǒng)治者在立法上對(duì)未成年人的寬容和仁慈。

2.刑訊方面。中國(guó)古代一直有刑訊的傳統(tǒng)，口供被視為“證據(jù)之王”，為了快速獲取犯罪嫌疑人的口供，法律賦予司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑訊逼供的權(quán)力，但是在對(duì)待未成年人方面，由于傳統(tǒng)“恤幼”和“仁政”等法律思想的影響，在立法上卻是反對(duì)刑訊的，《唐律》中有“諸應(yīng)議、請(qǐng)、減，若年七十以上，十五以下及廢疾者，并不合拷訊，皆據(jù)眾證定罪。違者，以過失論”。這里告訴我們十五歲以下的未成年人在審訊時(shí)可以“議、請(qǐng)、減”，并不準(zhǔn)拷訊，若有違反當(dāng)追究相應(yīng)的責(zé)任?？梢酝茰y(cè)這肯定是考慮到未成年人的生理特點(diǎn)，不適合進(jìn)行拷訊，于是給予特別寬宥。在此影響下，其后宋明清都有相關(guān)的規(guī)定，在偵查過程中體現(xiàn)了對(duì)未成年人犯罪時(shí)權(quán)益的保護(hù)。

3.刑罰的執(zhí)行方面。古代在刑罰執(zhí)行時(shí)一般以監(jiān)獄機(jī)關(guān)為主，雖然建立了相對(duì)完善的監(jiān)獄管理制度，但沒有形成專門針對(duì)未成年人的監(jiān)獄管理制度，僅僅在關(guān)押未成年人時(shí)在個(gè)別律令中顯示出對(duì)其特別的關(guān)愛。其最早見于漢代，那時(shí)我國(guó)出現(xiàn)了“憫囚制”。《漢書·刑法志》中規(guī)定：“年八十以上，八歲以下，及孕者未乳、樂師、侏儒、鞫系者，頌系之?！睍小绊炏怠笔侵干⒔囊馑?，即不帶刑具。對(duì)于八歲以下的未成年人，在關(guān)押時(shí)是不加械具的。唐代，雖然監(jiān)獄制度十分嚴(yán)密，但《唐六典·刑部》亦有規(guī)定：“杖、苔與公坐徒，及年八十以上、十歲以下、廢疾、懷孕、侏儒之類，皆頌系以待弊?！碧拼跐h代的基礎(chǔ)上將未成年人關(guān)押時(shí)不加械具的年齡提高到十歲以下，擴(kuò)大了不加械具的未成年人范圍，從而更能體現(xiàn)出了對(duì)未成年人的關(guān)懷和體諒，當(dāng)然兩個(gè)朝代規(guī)定的范圍不一樣也只是統(tǒng)治者為了更好與刑事責(zé)任年齡相匹配。同樣這也體現(xiàn)在后代的立法中，結(jié)合歷代尤其是唐宋監(jiān)獄管理的經(jīng)驗(yàn)，如明代在《明會(huì)典》中規(guī)定：“令禁系囚徒，年七十以上，十五歲以下及廢疾、散收、輕重不許混雜。”該條文明確告訴我們，明朝時(shí)期，十五歲以下的未成年人犯罪不許與其他罪犯混雜關(guān)押在一起，應(yīng)該給予分別關(guān)押。立法者在對(duì)待未成年人刑罰執(zhí)行時(shí)有很大的突破，既有防止交叉感染之作用，也有便于管理以更好保障未成年人的利益之意。而《大清律例》中也規(guī)定“凡老幼廢疾犯罪，律該收贖者，若該例枷號(hào)，一體放免，硬的杖罪仍令收贖”。該條文不規(guī)定年齡的限制，只要是年幼的帶枷號(hào)未成年人直接進(jìn)行放免。

4.收贖方面。收贖是古代社會(huì)刑事強(qiáng)制措施的其中一種特有的制度，由于我國(guó)古法立法者一般將收贖作為官僚貴族及其親屬的一種特權(quán)，而平民百姓是無權(quán)享受此項(xiàng)權(quán)利的，所以涉及到法律公平和正義等敏感性問題。統(tǒng)治者為了維護(hù)自己的利益想方設(shè)法地逃避或減少法律的處罰，所以規(guī)定了收贖制度——以錢抵刑。但是他們也許是為了彰顯出實(shí)行“仁政”的一面，對(duì)弱勢(shì)群體作出了一種例外，允許平民百姓中的老幼病殘者收贖。如我國(guó)《唐律》中規(guī)定，七歲至十歲（含十歲）的人犯“盜及傷人者，亦收贖”。元朝刑法也規(guī)定：“諸十五歲以下小兒過失殺人者，免罪，征燒埋銀?！庇泴?duì)十五歲以下過失殺人的犯罪，要用贖金的辦法代替刑事責(zé)任?？梢姡y(tǒng)治者在收贖方面給予了未成年人較多的寬待。

二、古代未成年人犯罪立法的當(dāng)代價(jià)值

我國(guó)古代對(duì)未成年人“體恤”的法律規(guī)定是一貫的、相互傳承的，它反映了愛護(hù)未成年人的民族精神，蘊(yùn)含著鮮明的人文關(guān)懷，體現(xiàn)了國(guó)家的仁政和刑法中的人道主義原則。這些傳統(tǒng)、歷史悠久的法律規(guī)定，在世界法制史上所少有，因此也可以說是中華法系的一個(gè)特點(diǎn)，為我們今天留下了寶貴的遺產(chǎn)。新《刑事訴訟法》關(guān)于未成年人方面的新規(guī)定，在古代的立法思想上是一脈相承的，體現(xiàn)了立法的科學(xué)性。

（一）體現(xiàn)在刑事責(zé)任年齡上。

古代對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡詳細(xì)法律規(guī)定在此次《新刑事訴訟法》也有一定的體現(xiàn)。根據(jù)新《刑事訴訟法》第274的規(guī)定，審判的時(shí)候被告人不 滿十八周歲的案件，不公開審理。第275條規(guī)定，犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。不公開審理和對(duì)犯罪記錄的封存能夠更好地保護(hù)未成年人的名譽(yù)和隱私，體現(xiàn)了對(duì)未成年人的尊重和愛護(hù)，有利于對(duì)未成年人的教育和挽救。

（二）體現(xiàn)在刑罰適用原則上。

古代對(duì)未成年人適用感化教育原則在此次新《刑事訴訟法》得到充分的體現(xiàn)。第266條的規(guī)定明確地確立了“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則。要求公安司法機(jī)關(guān)在未成年人刑事案件訴訟程序中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)說服教育，促使其悔罪服法，重新做人。對(duì)于有罪的未成年人，要堅(jiān)持教育和矯治為主，盡可能采用非刑罰化的處理方式，以利于未成年人改過自新、復(fù)歸社會(huì)。與此同時(shí)，古代對(duì)未成年人在減除或者免除刑罰的原則適用上也在此新《刑事訴訟法》中有所體現(xiàn)，確立未成年人附條件不起訴制度是對(duì)這一原則淋漓盡致的表現(xiàn)形式。新《刑事訴訟法》第271條規(guī)定，對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第4章、第5章、第6章規(guī)定的犯罪,即涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利,侵犯財(cái)產(chǎn)以及妨害社會(huì)管理秩序的犯罪,可能判處一年有期徒刑以下刑罰,符合起訴條件,但有悔罪表現(xiàn)的,人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。這一制度有助于未成年犯罪嫌疑人的人格矯正，促使其盡快、順利地回歸社會(huì)，有助于對(duì)未成年人進(jìn)行非犯罪化和非刑罰化處理，有助于維護(hù)家庭和睦與社會(huì)穩(wěn)定[4]。

（三）體現(xiàn)在刑事特別程序上。

古代對(duì)未成年人在刑事司法逮捕和刑訊審判方面的寬容和保護(hù)政策同樣也在此次新《刑事訴訟法》得到進(jìn)一步的體現(xiàn)。第269條明確規(guī)定,對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施。這意味著對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人要盡量適用非羈押性強(qiáng)制措施、降低羈押率。人民檢察院、人民法院可以盡量減少對(duì)未成年人犯罪嫌疑人適用逮捕，通過訊問、聽取意見的程序及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正訴訟程序中的違法行為。但是，“嚴(yán)格限制適用逮捕措施”之“嚴(yán)格”標(biāo)準(zhǔn)如何掌握，是實(shí)施中的一個(gè)難題，希望通過司法解釋加以細(xì)化。第270條規(guī)定,對(duì)于未成年人刑事案件,在訊問和審判時(shí),應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場(chǎng)。新《刑事訴訟法》將原來的“可以通知”改成“應(yīng)當(dāng)通知”,并擴(kuò)大了到場(chǎng)人的范圍。需要注意的是,這里“也可以通知”含義是,訊問、審判未成年人案件,應(yīng)當(dāng)首先通知法定代理人到場(chǎng),在法定代理人不能到場(chǎng)的情況下,應(yīng)當(dāng)通知其他的合適成年人到場(chǎng)?！耙部梢酝ㄖ辈⒉皇鞘跈?quán)性規(guī)范,而是強(qiáng)制性的。確立合適成年人在場(chǎng)制度,不僅可以幫助未成年人與訊問人溝通,還可以對(duì)訊問過程是否合法、合適進(jìn)行監(jiān)督,保護(hù)未成年人的合法權(quán)益不受侵害。

三、目前我國(guó)未成年人刑事程序立法的局限性

整體而言，新《刑事訴訟法》關(guān)于未成年人的新規(guī)定，處處都閃現(xiàn)著古代立法智慧的亮光，但是，仍然不能避免立法的局限性問題。筆者認(rèn)為，未成年人的刑事立法是一個(gè)前進(jìn)性與曲折性并存的過程，要重新重視當(dāng)前未成年人刑事程序立法上的不足，再進(jìn)一步挖掘古代立法的思想精髓。當(dāng)前，關(guān)于未成年人犯罪問題，新《刑事訴訟法》有兩個(gè)方面有待完善。

其一，沒有跳出刑罰中心主義的思路。新《刑事訴訟法》離現(xiàn)代少年司法的理念還有較大的差距?，F(xiàn)代少年司法的一個(gè)顯著特點(diǎn)是主張“以教代刑”，以福利性干預(yù)措施（保護(hù)處分）替代刑罰，刑罰是一種不得已的最后手段[5]。盡管專章明確規(guī)定了“教育、感化、挽救”方針、“教育為主、懲罰為輔”原則，但是卻沒有規(guī)定非刑罰處罰措施（保護(hù)處分）的適用程序，這是立法的一大疏漏。

其二，雖然古代未成年人司法制度對(duì)當(dāng)今影響深遠(yuǎn)，新《刑事訴訟法》也專章對(duì)未成年人刑事訴訟程序給予特別的規(guī)定，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，少年司法實(shí)踐中所形成的較為成熟的經(jīng)驗(yàn)并沒有充分吸收，未成年人刑事訴訟特別程序的建構(gòu)還不完整，還未建立起真正的未成年人司法制度。例如法庭教育程序、圓桌審判制度、心理測(cè)試制度、簡(jiǎn)案快審制度等，在專章中均沒有規(guī)定。專章中已有的規(guī)定，例如社會(huì)調(diào)查制度、附條件不起訴制度等，也還過于謹(jǐn)慎，沒有對(duì)少年司法實(shí)踐較為成熟的經(jīng)驗(yàn)予以充分尊重。當(dāng)然，刑事訴訟法增設(shè)未成年人刑事訴訟特別程序?qū)Ｕ轮皇俏覈?guó)少年司法法典化的開始，而實(shí)踐先行積累經(jīng)驗(yàn)，立法再選擇性篩選固定的少年司法改革路徑仍應(yīng)成為今后我國(guó)少年司法改革的主要路徑。

四、結(jié)語

盡管我國(guó)古代的未成年人犯罪在司法、立法、執(zhí)法上遠(yuǎn)沒有現(xiàn)代社會(huì)那么發(fā)達(dá)與科學(xué)，但在“恤幼”和“仁政”等法律思想的影響下，它充滿了對(duì)未成年人的人文主義關(guān)懷，這些刑事政策和法律規(guī)定不僅為當(dāng)時(shí)的未成年人犯罪懲罰、預(yù)防工作指引了正確方向，為維護(hù)未成年人的特殊利益起到了積極作用，也為當(dāng)代科學(xué)完備未成年人犯罪刑事政策的形成和發(fā)展提供了寶貴的資源。新《刑事訴訟法》的出臺(tái)是未成年人司法制度的又一歷史性的進(jìn)步，它更能進(jìn)一步體現(xiàn)像古代對(duì)未成年人犯罪處罰的寬容政策和以人為本的法律思想，更能起到維護(hù)好未成年人利益的作用，但這些還不夠完善，作為新時(shí)代法律從事者，全社會(huì)人們應(yīng)該更關(guān)注未成年人的成長(zhǎng)，立法者在法律制定上應(yīng)當(dāng)建立一套完整的、獨(dú)立于普通司法制度之外的未成年人司法制度。

[1]張晉藩.中國(guó)法制史[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：39.

[2]劉 斌.淺議唐律中的刑事責(zé)任年齡[J].湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004,(1).

[3]張利兆.未成年人犯罪刑事政策研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006.

[4]王 娟.論未成年人犯罪的刑事政策調(diào)整[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)，2007,（3）.

[5]陳光中.刑事訴訟法再修改與未成年人訴訟權(quán)利的保障[J].中國(guó)司法，2007,(1).

[6]唐 丹.簡(jiǎn)論中國(guó)古代“恤幼”思想及其對(duì)我國(guó)未成年人犯罪刑事政策的影響[J].西安石油大學(xué)學(xué)報(bào)，2009.（2）.

[7]張利兆.“仁政”思想與我國(guó)古代未成年人犯罪刑事政策[J].青少年犯罪問題，2005，（6）.

On Revelation of Criminal Legislation for Juveniles in Ancient Chinese

LIU Wei

the ancient Chinese legal system was influenced by the thoughts of the Confucian morality and ideology,the juvenile crime is one of them,which is called"Sympathized-youth”.The thought of"Sympathized-youth”tended to the un-removable responsibility of the rulers and the society for the growth of juvenile,advocating that the juvenile crime was different from special tolerance system for adult,and the more cares and mercy to the juvenile in the substantive law and procedural law and embodied it in criminal legislation and judicial practice.These criminal policies and the laws not only guided the right direction for the ancient juvenile punishment and prevention,playing a positive role for the juvenile special interests,but also provided a valuable resource for the scientifically improvement of the criminal policies and development for juvenile crime.

Juvenile;Criminal Responsibility;Criminal Policy

DF0

A

1674-5612（2013）06-0091-06

（責(zé)任編輯：賴方中）

福建省教科項(xiàng)目《城市“農(nóng)二代”未成年人犯罪預(yù)控研究--以泉州為中心的考察》，項(xiàng)目編號(hào)：FJCGZZ12-031。

2013-06-25

劉 慰，（1987-），男，湖北咸寧人，華僑大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)法律碩士生，研究方向：刑法學(xué)。