金融領(lǐng)域刑事立法與司法的錯(cuò)位與矯正

杜冰倩

（華東政法大學(xué) 上海 200042）

一、金融刑事立法與司法錯(cuò)位的表征

隨著金融經(jīng)濟(jì)逐步成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，金融工具日趨多樣化，金融產(chǎn)品不斷推陳出新，金融規(guī)模呈現(xiàn)高速增長趨勢。然而復(fù)雜的金融環(huán)境容易滋生眾多不法現(xiàn)象，在金融市場尚不成熟、金融體制尚不健全且缺少有效的金融監(jiān)管機(jī)制的情況下，刑事立法采取了較為積極的態(tài)度，對具有嚴(yán)重社會危害性、嚴(yán)重?cái)_亂金融市場秩序的不法金融行為及時(shí)進(jìn)行刑事規(guī)制。自97年刑法頒布實(shí)施以來，多部刑法修正案涉及到金融犯罪的修正，如《刑法修正案》新增期貨領(lǐng)域的犯罪，對多個(gè)罪名進(jìn)行了補(bǔ)充修訂?！缎谭ㄐ拚福ㄈ沸略隽艘活愊村X罪的上游犯罪“恐怖活動犯罪”?！缎谭ㄐ拚福ㄎ澹沸略觥胺梁π庞每ü芾碜铩焙汀案`取、收買、非法提供信用卡信息罪”；新增“使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡”的行為作為信用卡詐騙罪的行為方式?！缎谭ㄐ拚福沸略觥膀_取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪”和 “背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪”；對操縱證券、期貨市場罪、違法發(fā)放貸款罪以及吸收客戶資金不入賬罪等犯罪的客觀行為方式進(jìn)行修訂；同時(shí)又新增了三類洗錢罪的上游犯罪“貪污賄賂犯罪”、“破壞金融管理秩序犯罪”和“金融詐騙犯罪”?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸沸略觥袄梦垂_信息交易罪”，以打擊“老鼠倉”犯罪；新增“明示、暗示他人從事上述交易活動”作為內(nèi)幕交易、泄漏內(nèi)幕信息罪的客觀行為方式，等等。不管是新增罪名的設(shè)立，還是新型行為方式的入罪，都明顯反映了刑事立法在金融領(lǐng)域所采取的積極態(tài)度。

然而在金融刑事立法不斷擴(kuò)張之時(shí)，金融領(lǐng)域刑事司法適用的效果卻不盡如人意，出現(xiàn)司法適用違背刑事立法初衷的現(xiàn)象，金融刑事立法與司法出現(xiàn)了一定程度上的錯(cuò)位與脫節(jié)，主要表現(xiàn)為金融犯罪新罪名快速增設(shè)，而司法適用卻謹(jǐn)小慎微，新罪名的適用幾乎處于零適用或少適用的狀態(tài)；立法含混而司法解釋違背刑事立法原意，有僭越刑事立法之嫌；刑事司法自由裁量空間過大以及刑罰預(yù)防效果甚微也是金融領(lǐng)域刑事司法與立法錯(cuò)位的表征。

二、金融刑事立法與司法錯(cuò)位的成因分析

（一）刑事立法理念的導(dǎo)向。

我國刑事立法背后一直存在著一種“刑法依賴”的思想，在金融領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出。重刑輕民在我國似乎已被公認(rèn)為一種法律文化傳統(tǒng)，無形之中對人們產(chǎn)生一定的影響，“刑法依賴”、“刑法萬能”的思想在人們心中已根深蒂固，逐漸也演變成為刑事立法背后的一種理念。誠然，金融市場本身具有一定的脆弱性，金融風(fēng)險(xiǎn)和金融危機(jī)時(shí)刻潛伏于金融市場當(dāng)中，伴隨著金融經(jīng)濟(jì)發(fā)展的整個(gè)過程，加之金融市場的各個(gè)環(huán)節(jié)具有較為緊密的關(guān)聯(lián)性，一旦出現(xiàn)違法犯罪活動，必將產(chǎn)生嚴(yán)重的社會危害后果，刑法作為防御社會的最后一道防線的確發(fā)揮了其應(yīng)有的作用，對金融市場內(nèi)的犯罪活動進(jìn)行有效的刑事規(guī)制當(dāng)然也無可厚非，刑事法律積極介入金融市場無疑具有極大的必要性，但是金融刑事立法一再擴(kuò)張的趨勢難免讓人們有所憂慮。如果對于金融不法行為一概通過刑事手段予以評價(jià)，則會完全混淆違法與犯罪的界限，抹殺行政監(jiān)管的存在意義進(jìn)而阻礙金融市場發(fā)展和創(chuàng)新的步伐[1]。金融市場變幻莫測，隨著金融產(chǎn)品的不斷創(chuàng)新與發(fā)展，違法犯罪活動也逐漸出現(xiàn)新的情況，違法犯罪分子不斷采用新的作案方式和手段，此時(shí)，“刑法萬能”立法理念無疑會對金融刑事立法擴(kuò)張起到推波助瀾的作用，將金融市場出現(xiàn)的新式不法金融行為納入刑法的調(diào)整范圍進(jìn)行規(guī)制，如快速增設(shè)新罪名，以期通過刑事手段最大地保護(hù)金融市場的健康發(fā)展。然而刑事立法過早的介入金融市場，反而會適得其反，因?yàn)榻鹑诒O(jiān)管中尚存在一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)即行政監(jiān)管，如果刑事立法過多干涉金融領(lǐng)域，必定會模糊金融違法行為與金融犯罪行為的界限。目前司法實(shí)踐中，許多新型金融不法行為大多以行政處罰結(jié)案，而進(jìn)入刑事司法程序的為數(shù)不多，尤其金融領(lǐng)域新增刑法罪名竟然出現(xiàn)零適用或少適用的現(xiàn)象，導(dǎo)致金融領(lǐng)域刑事立法與刑事司法的錯(cuò)位。為此，金融刑事立法時(shí)，只有與前置性法律形成合理位階，方能實(shí)現(xiàn)刑事立法與刑事司法適用的協(xié)調(diào)，避免司法零適用的尷尬處境。

（二）刑事立法新舊罪名銜接斷層。

刑法作為一部完整的法典應(yīng)當(dāng)具有體系性和協(xié)調(diào)性，我國通常以刑法修正案的方式不斷對刑法典作出補(bǔ)充和修訂。毋庸置疑，不管對刑法典作出何種修正必須兼顧刑事法律體系的完整性和協(xié)調(diào)性，否則，刑事立法的含混必然導(dǎo)致刑事司法的混亂，立法與司法的錯(cuò)位則成為必然結(jié)果。短短幾年內(nèi)，刑法修正案對金融領(lǐng)域刑事立法作了較大幅度的修正，有新罪名新行為的增加，犯罪領(lǐng)域的擴(kuò)大，法定刑的調(diào)整等等，刑事立法資源在金融領(lǐng)域的迅速擴(kuò)張與投入，難免欠缺周密的計(jì)劃和考慮，新罪名與舊罪名之間出現(xiàn)銜接上的斷層，為此，當(dāng)司法適用遇到棘手的難題時(shí)便會以司法解釋的形式尋求新的解釋路徑，然而新的路徑選擇難免使司法解釋有逾越刑事立法之嫌。

筆者以偽造空白信用卡行為的定性為例，刑法第一百七十七條第四款“偽造信用卡的”當(dāng)認(rèn)定為偽造金融票證罪，通常意義上理解偽造信用卡的行為，應(yīng)當(dāng)既包括形式偽造又包括內(nèi)容偽造。正如有學(xué)者指出，由于由于沒有信用卡的形式存在，也就失去了信用卡權(quán)利人賴以寄托的載體，同樣，一張沒有權(quán)利人的信用卡是沒有意義的，因此，對于偽造信用卡犯罪來說，不僅需要形式偽造，仿制某種信用卡的外觀形式（當(dāng)然也包括利用原有某種信用卡的外觀形式），而且需要內(nèi)容偽造，即需要在信用卡磁條上輸入權(quán)利人的信息。[2]刑法第一百七十七條的立法原意并未將偽造空白信用卡的行為包含于偽造信用卡的行為當(dāng)中。隨著信用卡這一金融工具在金融市場的普及和人們對信用卡依賴程度的逐年增加，信用卡在現(xiàn)代社會中發(fā)揮著越來越重要的作用，與此同時(shí)也滋生了眾多不法金融行為，出現(xiàn)了專門從事運(yùn)輸、購買、出售、為他人提供偽造的信用卡等不法行為，這些行為往往是信用卡詐騙罪等金融犯罪的幫助犯或者上游犯，具有嚴(yán)重的社會危害性，因此《刑法修正案（五）》新增了妨害信用卡管理罪和竊取、收買、非法提供信用卡信息罪，對此類行為予以刑法規(guī)制。值得注意的是，第一百七十七條之一第一款第一項(xiàng)將持有、運(yùn)輸偽造的信用卡和持、有運(yùn)輸偽造的空白信用卡的行為區(qū)別對待，畢竟偽造空白信用卡僅具有形式上的偽造而無內(nèi)容上的偽造，由此也說明刑法第一百七十七條的偽造金融票證罪中“偽造信用卡”的立法原意是不包括偽造空白信用卡的。然而隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，偽造空白信用卡應(yīng)當(dāng)予以刑事規(guī)制，但不能當(dāng)然解釋到偽造信用卡的行為之中，為此，司法適用中以司法解釋的形式將偽造空白信用卡10張以上的行為解釋為“偽造信用卡”，以偽造金融票證罪定罪處罰。但筆者認(rèn)為，這明顯違背刑法第一百七十七條第一款第（四）項(xiàng)的立法原意，司法解釋的解釋路徑難免有僭越刑事立法之嫌，究其原因，主要由于《刑法修正案（五）》新增妨害信用卡管理罪時(shí)未充分兼顧刑法一百七十七條的原有規(guī)定，罪名之間出現(xiàn)銜接上的斷層，導(dǎo)致刑事立法與刑事司法的錯(cuò)位，造成司法解釋僭越刑事立法之虞。

（三）司法系統(tǒng)金融專業(yè)素質(zhì)薄弱。

司法資源本身具有稀缺性，面對復(fù)雜的金融市場更顯其有限性。金融領(lǐng)域的知識具有極強(qiáng)的專業(yè)性，金融犯罪涉及大范圍的金融專業(yè)知識，這就要求相應(yīng)的司法人員必須具備較高的金融專業(yè)素質(zhì)。偵查機(jī)關(guān)在金融犯罪案件的處理過程中接觸的都是犯罪案件的第一手資料，偵查人員必須從繁瑣的材料中分檢出與案件事實(shí)相關(guān)的內(nèi)容，尤其在證據(jù)的收集方面要求偵查人員具有敏銳的洞察力和鑒別力?，F(xiàn)代社會高科技迅速發(fā)展，在金融領(lǐng)域涉及更多的科學(xué)技術(shù)和電子信息，犯罪分子也時(shí)常利用現(xiàn)代化手段進(jìn)行犯罪活動，因此偵查人員金融專業(yè)知識的匱乏勢必會影響證據(jù)的收集和分析；檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中擔(dān)負(fù)著批準(zhǔn)逮捕和審查起訴等重要職能，對偵查機(jī)關(guān)移送的案件材料和案件事實(shí)需要進(jìn)一步的調(diào)查和分析，金融專業(yè)素質(zhì)的局限也必將影響檢察人員對金融案件的處理和決定；審判人員將決定整個(gè)案件的定罪與量刑，毋庸置疑在整個(gè)案件的處理中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，審判人員的金融專業(yè)素質(zhì)很可能直接影響到案件的最終審判結(jié)果。

目前我國司法系統(tǒng)的金融專業(yè)素質(zhì)普遍較為薄弱，不管是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)都較少設(shè)立專門的金融偵查部門、檢察部門或者專門的金融審判庭，一方面受刑事司法資源的稀缺性所限，另一方面是因?yàn)榫邆浣鹑趯I(yè)知識的司法人員較少。司法機(jī)構(gòu)的部門設(shè)置有待精細(xì)化和專業(yè)化，而司法人員普遍缺少金融知識方面的專業(yè)培訓(xùn)，對銀行、證券、保險(xiǎn)等領(lǐng)域較少涉足，司法系統(tǒng)的整體專業(yè)素質(zhì)具有一定的局限性，加之刑事司法適用對刑事立法精神需要有一個(gè)消化吸收的過程，因此，金融領(lǐng)域的犯罪尤其是新增罪名的司法適用出現(xiàn)零適用或較少適用的現(xiàn)象，未能滿足刑事立法資源積極投入的初衷，金融刑事立法與司法出現(xiàn)了錯(cuò)位。

（四）金融犯罪刑罰配置不合理。

金融犯罪刑罰配置的不合理是導(dǎo)致目前金融領(lǐng)域刑事立法與刑事司法錯(cuò)位的原因之一，刑事司法自由裁量權(quán)過大，刑罰預(yù)防效果欠佳都是金融領(lǐng)域刑事立法與司法錯(cuò)位的表現(xiàn)形態(tài)。金融犯罪在經(jīng)濟(jì)犯罪中占據(jù)較大的比例，從應(yīng)然角度分析，財(cái)產(chǎn)刑和資格刑應(yīng)當(dāng)是懲處和預(yù)防金融犯罪最為有效的刑罰方式，然而我國刑法對于金融犯罪刑罰的配置尚存在不合理之處，具體表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：

一是罰金刑的數(shù)額問題。我國刑法對于罰金刑的規(guī)定主要有四種形式：限額罰金制、百分比罰金制、倍比罰金制和無限額罰金制，在金融犯罪領(lǐng)域亦是如此。筆者認(rèn)為，四種決定罰金數(shù)額的形式中，倍比罰金制和無限額罰金制存在較大的問題。目前采倍比罰金制的罪名有高利轉(zhuǎn)貸罪、內(nèi)幕交易、泄漏內(nèi)幕信息罪和利用未公開信息交易罪三個(gè)罪名，均以“違法所得”作為罰金數(shù)額倍比的基數(shù)，正如有學(xué)者指出“由于‘違法所得’在司法實(shí)踐中往往具有不確定性，有些犯罪雖然沒有違法所得或者違法所得較少，但社會危害性很大，用‘違法所得’作為判處罰金的基數(shù)，就會導(dǎo)致無法對行為人處以罰金的情況出現(xiàn)”[3]，如此一來，刑事司法將與刑事立法嚴(yán)重錯(cuò)位，導(dǎo)致刑事立法的虛置，可見倍比罰金制的形式確實(shí)存在一定的問題。此外，無限額罰金制更容易導(dǎo)致司法適用出現(xiàn)問題，無限額罰金制意味著罰金數(shù)額完全交由法官自由裁量，這難免會造成司法裁判的不統(tǒng)一，同罪不同罰，甚至容易滋生司法腐敗現(xiàn)象，刑罰的擅斷不僅有違刑罰的明確性要求，也為罪刑法定原則所排斥，這是無限額罰金制最大的弊端。在金融犯罪領(lǐng)域，對自然人犯罪采無限額罰金制的罪名有騙取貸款、票據(jù)承兌金融票證罪和操縱證券、期貨市場罪，而對單位犯罪，除了刑法第一百九十條規(guī)定的逃匯罪以及單行刑法規(guī)定的騙購?fù)鈪R罪規(guī)定以逃匯數(shù)額和騙購?fù)鈪R數(shù)額的百分比計(jì)算罰金數(shù)額外，其他罪名均采無限額罰金制，籠統(tǒng)規(guī)定為“對單位判處罰金”，正如有學(xué)者所言“我國存在許多刑事立法與刑事司法相脫節(jié)的地方，絕大多數(shù)是立法過剩而導(dǎo)致法律虛置，惟獨(dú)此處是立法不足而導(dǎo)致法律短缺”[4]。法律虛置或者法律短缺無疑都會導(dǎo)致刑事司法與刑事立法的脫節(jié)與錯(cuò)位。

二是缺少資格刑的配置。金融犯罪大多是基于特定職業(yè)而從事的經(jīng)濟(jì)型犯罪，試想，如果行為人不再具有從事某些金融行業(yè)的資格，那么很多金融犯罪是不可能實(shí)施的，如內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪、違法發(fā)放貸款罪、違規(guī)出具金融票證罪等，行為人恰是利用了其掌握的證券、期貨市場內(nèi)幕信息或者利用在銀行或其他金融機(jī)構(gòu)工作的便利條件實(shí)施了相應(yīng)的金融犯罪行為，如果剝奪行為人特定的職業(yè)資格，禁止行為人從事證券、期貨或銀行等相關(guān)業(yè)務(wù)，行為人將失去從事相關(guān)業(yè)務(wù)的便利條件，失去再犯相關(guān)金融犯罪的機(jī)會，以從根本上剝奪犯罪人的再犯能力。然而我國現(xiàn)行刑法中除了剝奪政治權(quán)利以外沒有配置相應(yīng)的剝奪金融從業(yè)資格等資格刑，因此，司法實(shí)踐中金融刑罰的預(yù)防效果甚微，一定程度上也暴露了刑事司法與刑事立法的不協(xié)調(diào)。

三、金融刑事立法與司法錯(cuò)位的矯正

（一）革新金融領(lǐng)域刑事立法理念。

金融市場的健康發(fā)展不能過多的依賴于刑事法律，對待與日俱增的金融不法行為，刑事立法雖然應(yīng)該適時(shí)作出調(diào)整，但是必須保持其應(yīng)有的謙抑性,重刑主義、刑法依賴、刑法萬能的思想應(yīng)當(dāng)被擯棄，否則，必將導(dǎo)致金融刑事立法的一再擴(kuò)張，而司法對新罪名的適用率普遍較低。金融經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，而且受到國際金融環(huán)境的影響，金融市場具有極大的不穩(wěn)定性和高風(fēng)險(xiǎn)性，刑事立法不應(yīng)過早的介入刑事領(lǐng)域，尤其不能在民法、商法、經(jīng)濟(jì)法等前置性法律尚未作出調(diào)整的情況下，直接將某種行為納入刑事法律的調(diào)整范圍。從97年刑法以及八個(gè)刑法修正案的刑事立法進(jìn)程來看，金融犯罪的犯罪圈一直處于擴(kuò)大的趨勢中，有些新罪名的增加明顯違背刑法的謙抑精神，違背了“立罪至后”的刑事立法邏輯規(guī)則。金融刑法的立罪應(yīng)在非刑事法律之后，當(dāng)某種不法金融行為已經(jīng)超出前置性法律的容忍范圍或者界限，刑事法律才有必要將其納入刑法的調(diào)整范圍，否則很可能模糊了刑事責(zé)任與民事責(zé)任或者行政責(zé)任的界限。金融市場的健康發(fā)展與刑事立法進(jìn)程相互影響，正如有學(xué)者指出，“金融發(fā)展是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心,它必定推動中國立法程序的民主化,民主化的立法主要體現(xiàn)的不再是政治核心層的報(bào)應(yīng)情感。立法程序的民主化會自然而然地引起刑法觀的變化,刑法逐漸成為社會自身的一種存在要求,而不主要是貫徹國家政策的某種工具”[5]。因此，必須革新金融刑事立法理念，刑事立法應(yīng)保持其應(yīng)有的謙抑性，與非刑事法律形成有效的銜接，建立有層次的金融法律體系，而不是一再擴(kuò)張金融刑事立法，這樣才能更好的維護(hù)金融秩序，保障金融安全，否則，模糊了民事、行政以及刑事責(zé)任的界限必將導(dǎo)致金融市場秩序的混亂和無序。理念具有導(dǎo)向性的作用，只有從根本上革新金融刑事立法理念，才能為金融刑事立法與司法錯(cuò)位的矯正提供良好的契機(jī)。

（二）提高刑事立法的邏輯性和協(xié)調(diào)性。

金融刑事立法的含混是導(dǎo)致刑事立法與司法錯(cuò)位的一個(gè)重要原因，因此提高刑事立法的邏輯性和協(xié)調(diào)性，是解決刑事立法含混的關(guān)鍵所在，作為一部完整的刑法典，應(yīng)當(dāng)具有刑法規(guī)范的體系性和協(xié)調(diào)性，由于我國目前采用刑法修正案的方式對刑法作出適時(shí)的調(diào)整與修正，因此更應(yīng)當(dāng)注意體系的協(xié)調(diào)性以及新舊罪名之間的銜接性。金融領(lǐng)域刑事立法資源的投入較為積極，新增罪名時(shí)須考慮新舊罪名之間的銜接問題，新增行為方式須考慮行為的本質(zhì)社會危害性問題，增加刑罰投入亦須考慮法律效果和社會效果的統(tǒng)一等一系列問題，總之，刑事立法的修正是一項(xiàng)立法技術(shù)，雖然不能達(dá)到絕對的天衣無縫，但是體系的相對協(xié)調(diào)與銜接是最起碼的要求。如上文所提到的偽造空白信用卡的行為，既然偽造空白信用卡的行為已經(jīng)有必要進(jìn)行刑事規(guī)制，并且新增的妨害信用卡管理罪明確將偽造空白信用卡區(qū)別于偽造信用卡的行為，筆者認(rèn)為《刑法修正案（五）》在增設(shè)刑法第一百七十七條之一即妨害信用卡管理罪時(shí)，完全可以對刑法第一百七十七條也作出相應(yīng)修正，將偽造空白信用卡的行為并列于偽造信用卡的行為，而不是交由司法解釋將偽造空白信用卡的行為解釋為犯罪，造成了司法解釋逾越刑事立法之嫌。此外值得一提的是，《刑法修正案（七）》新增的利用未公開信息交易罪的量刑幅度是如此規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰?！倍谝豢畲嬖趦蓚€(gè)量刑幅度，即“情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；”“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金?！庇纱藥淼囊蓡柺?，利用未公開信息交易罪的“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)作何理解？法定最高刑是五年有期徒刑還是十年有期徒刑？司法實(shí)踐中難免會有所困惑。因此，提高金融領(lǐng)域刑事立法的邏輯性和協(xié)調(diào)性，才能避免刑事法律資源的含混表征，有利于金融刑事立法與司法錯(cuò)位的矯正。

（三）提升司法隊(duì)伍的金融專業(yè)素質(zhì)。

金融領(lǐng)域刑事司法與刑事立法錯(cuò)位的一個(gè)原因是司法系統(tǒng)整體的金融專業(yè)素質(zhì)所限，不能有效掌握與恪守金融刑事立法精神，司法適用效果未能盡如人意。因此，提高司法系統(tǒng)金融部門的精細(xì)化，提升司法人員的金融專業(yè)素質(zhì)，將有利于金融刑事司法與刑事立法的協(xié)調(diào)。

其一，司法系統(tǒng)金融部門的精細(xì)化。全國首家金融審判庭于2008年在上海浦東新區(qū)法院成立，隨后上海自下而上建立了比較系統(tǒng)專業(yè)的金融審判體系，全國其他省市也陸續(xù)成立了許多金融審判庭，專門審理金融犯罪案件，強(qiáng)化金融審判，提高金融案件的審判質(zhì)量和專業(yè)化水平。金融案件的處理涉及偵、檢、審多個(gè)環(huán)節(jié)，司法部門的精細(xì)化不僅需要金融審判庭的成立，也需要金融檢察科和金融偵查科的專業(yè)化。以上海為例，上海檢察機(jī)關(guān)為此進(jìn)行了積極的探索，為加快國際金融中心的建設(shè)邁出了重要的步伐，如浦東新區(qū)檢察院設(shè)有金融檢察科，黃浦區(qū)檢察院設(shè)有外灘金融檢察工作室，負(fù)責(zé)金融案件的審查起訴等工作，實(shí)行專業(yè)化辦案，提高金融辦案的精細(xì)化程度。目前，公安機(jī)關(guān)大都成立了經(jīng)濟(jì)偵查部門，負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)案件的偵查工作，筆者認(rèn)為，不妨成立專門的金融偵查科室，進(jìn)一步提高司法部門的精細(xì)化和專業(yè)化，提高金融案件的辦案水平。同時(shí)，應(yīng)構(gòu)建公檢法部門與金融監(jiān)管部門、金融機(jī)構(gòu)的信息交流平臺，建立信息共享機(jī)制，加強(qiáng)部門之間的聯(lián)動協(xié)同作用，從而有效應(yīng)對金融犯罪案件。

其二，司法人員金融素質(zhì)的提升與拓展。金融領(lǐng)域知識具有極高的專業(yè)性，相關(guān)司法人員應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化金融法律法規(guī)的學(xué)習(xí)和研究，掌握金融法律的整體體系和結(jié)構(gòu)，能夠?qū)δ骋徊环ń鹑谛袨樽鞒鋈嫘缘姆治龊驮u價(jià)。此外，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)司法人員進(jìn)行金融專業(yè)培訓(xùn)，熟悉金融業(yè)務(wù)的基本操作流程，熟悉有關(guān)金融產(chǎn)品、金融工具的特點(diǎn)，基本掌握金融市場的相關(guān)知識，在金融案件的偵、檢、審環(huán)節(jié)中能夠得心應(yīng)手，正確分析某一金融行為的性質(zhì)，從法律上作出準(zhǔn)確判斷。必要時(shí)，可以聘請金融機(jī)構(gòu)、金融監(jiān)管部門的專家作為咨詢顧問，解讀有關(guān)金融專業(yè)知識，為金融案件的處理提供必要的支持與幫助，提高金融案件的辦案水平，以實(shí)現(xiàn)金融刑事司法與刑事立法的有效契合。

（四）完善金融犯罪刑罰配置。

一是罰金刑的調(diào)整與完善。罰金刑應(yīng)當(dāng)在金融刑罰體系中發(fā)揮重要的作用，罰金刑的完善將利于有效懲治和預(yù)防金融犯罪。鑒于倍比罰金制的弊端所在，“違法所得”可能存在一定的司法適用空白，因此為了避免無法適用“違法所得”的尷尬，應(yīng)當(dāng)逐步取消倍比罰金制的計(jì)算方式。無限額罰金制缺少明確具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，不僅不符合刑罰明確性的要求，而且容易引發(fā)刑罰擅斷的情況發(fā)生，司法自由裁量空間過大是誘發(fā)司法腐敗的重要原因之一，因此為了有效避免刑罰裁量中的畸輕畸重現(xiàn)象，削弱司法自由裁量權(quán)，提高刑法典成文法的地位，應(yīng)當(dāng)逐步取消無限額罰金制，對具體的罰金數(shù)額予以明確化。此外，金融刑法的刑罰配置中還有幾個(gè)罪名采用的是百分比罰金制，刑法第一百七十九條擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪以“非法募集資金金額”、第一百九十條逃匯罪以“逃匯數(shù)額”、第一百九十一條洗錢罪以“洗錢數(shù)額”、單行刑法規(guī)定的騙購?fù)鈪R罪以“騙購?fù)鈪R數(shù)額”的百分比計(jì)算相應(yīng)的罰金數(shù)額，以此來確定犯罪的罰金數(shù)額具有一定的合理性，因?yàn)椤胺欠技Y金金額”、“逃匯數(shù)額”、“洗錢數(shù)額”以及“騙購?fù)鈪R數(shù)額”是對犯罪本質(zhì)的有效反映，以此作為百分比的基數(shù)計(jì)算罰金數(shù)額是罪刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)與要求，可以予以保留。除此之外，金融犯罪大多數(shù)罪名都規(guī)定了限額罰金制，明確罰金數(shù)額的上限與下限，筆者認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)是金融領(lǐng)域罰金刑調(diào)整與完善的方向，取消倍比罰金制和無限額罰金制，代之以限額罰金制，與國際刑罰趨勢接軌，逐步消除我國金融刑事立法與司法錯(cuò)位的現(xiàn)象。

二是資格刑增設(shè)的設(shè)想。資格刑的種類主要有：一是職業(yè)禁止；二是行業(yè)禁止；三是限期整頓、刑事破產(chǎn)和解散。[6]我國現(xiàn)行刑法中只有剝奪政治權(quán)利的規(guī)定，而對于金融領(lǐng)域的犯罪，剝奪其政治權(quán)利不能有效懲治和預(yù)防金融犯罪。對于金融犯罪配置一定的資格刑具有現(xiàn)實(shí)性和必要性，雖然目前我國相關(guān)行政法規(guī)中有剝奪金融資格的行政處罰措施，如《證券法》第二百零九條規(guī)定的“證券公司違反本法規(guī)定，假借他人名義或者以個(gè)人名義從事證券自營業(yè)務(wù)的，責(zé)令改正……對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，撤銷任職資格或者證券從業(yè)資格，并處以三萬元以上十萬元以下的罰款?！钡切姓幜P措施不能有效遏制金融犯罪的發(fā)生，有必要在金融刑事法律中，為金融犯罪配置相應(yīng)的剝奪金融從業(yè)或職業(yè)資格的刑罰，提供統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。對自然人犯罪，可以設(shè)置職業(yè)禁止或者行業(yè)禁止，對單位犯罪可以設(shè)置限期整頓或者刑事破產(chǎn)和解散，另外，為了有效貫徹罪刑相適應(yīng)原則，剝奪金融從業(yè)或職業(yè)資格刑的具體配置可以根據(jù)罪行輕重分為短期禁止和終身禁止，從禁止期限上予以區(qū)分，劃分不同的量刑幅度。當(dāng)然，這只是筆者暫時(shí)的設(shè)想，金融領(lǐng)域資格刑的配置需要一個(gè)過程，尚需借鑒國外的有效立法和司法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國的具體情況進(jìn)行充分考慮，對我國的金融刑罰體系作出有效調(diào)整和完善。

[注釋]：

詳見《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條，該解釋于2009年10月12日由最高人民法院審判委員會第1475次會議、2009年11月12日由最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第22次會議通過，自2009年12月16日起施行。

詳見《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》，1998年12月29日。

[1]陳輻寬.檢察機(jī)關(guān)介入金融監(jiān)管的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)，2009，（10）.

[2]劉憲權(quán).金融犯罪刑法學(xué)專論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010:296.

[3]劉憲權(quán).論我國金融犯罪的刑罰配置[J].政治與法律，2011，（1）.

[4]陳興良.刑法疏義[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1997:147.

[5]劉 遠(yuǎn)，趙 瑋.金融刑法立法理念的宏觀分析——為金融刑法改革進(jìn)言[J].河北法學(xué)，2006，（9）.

[6]周光權(quán).法定刑研究[M].北京：中國方正出版社，2000:138-139.