論刑事扣押的對(duì)象
——以辯護(hù)律師從被追訴人處獲知秘密事項(xiàng)為視角

汪 楓

（北京師范大學(xué) 北京 100875）

2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議對(duì)我國(guó)刑事訴訟法進(jìn)行重大，這是該法自1996年修改以來(lái)，時(shí)隔十六年，刑事訴訟法的又一次重大修改。此次修改，對(duì)我國(guó)的刑事辯護(hù)制度進(jìn)行了一系列重大的改革，進(jìn)一步保障了被追訴人的辯護(hù)權(quán)。盡管如此，此次刑事辯護(hù)制度的改革仍存在不足，如辯護(hù)律師從被追訴人處獲知的事項(xiàng)能否成為刑事扣押的對(duì)象？若能成為刑事扣押的對(duì)象，那么新刑事訴訟法第46條賦予辯護(hù)律師的保守職業(yè)秘密權(quán)是否將空置？筆者認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和懲罰犯罪的刑事訴訟目的，必須改革我國(guó)的刑事扣押對(duì)象制度。本文試從辯護(hù)律師從被追訴人處獲知的事項(xiàng)能否成為刑事扣押對(duì)象的角度來(lái)進(jìn)行分析。

一、刑事扣押對(duì)象的基本范疇

（一）刑事扣押的涵義、內(nèi)容和作用。

刑事扣押是指在刑事訴訟中，法院或偵查機(jī)關(guān)取得證據(jù)或占有應(yīng)被沒(méi)收物品的措施。其內(nèi)容由兩個(gè)環(huán)節(jié)組成，一是取得扣押物；二是留置所取得的扣押物，使扣押處于繼續(xù)狀態(tài)。兩個(gè)環(huán)節(jié)無(wú)需相對(duì)人的同意，具有強(qiáng)制性的特征。刑事扣押具有以下作用：第一，保全證據(jù)，是指預(yù)定提出供調(diào)查的證據(jù)有湮滅、偽造、變?cè)?、藏匿或難于使用的危險(xiǎn)時(shí)，而對(duì)可為證據(jù)之物所采取的保全措施。第二，保全財(cái)產(chǎn)，是指為了確保將來(lái)財(cái)產(chǎn)判決的順利執(zhí)行，而在執(zhí)行文書(shū)生效之前，采取扣押措施限制義務(wù)人處分其財(cái)產(chǎn)，以防止因隱匿、出賣或毀損財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致判決難以執(zhí)行或無(wú)法執(zhí)行。第三，社會(huì)保全，有些物品容易引起社會(huì)危害，為了防止演成實(shí)事，以至于危害社會(huì)，于是出現(xiàn)了類似于保安處分的扣押。根據(jù)我國(guó)新刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)書(shū)證、物證的強(qiáng)制處分有兩種：查封和扣押?？垩褐饕槍?duì)可以隨案移送的“動(dòng)產(chǎn)”來(lái)說(shuō)的[1]；刑事扣押的本質(zhì)屬性是在刑事訴訟中，為了審理案件的需要，追訴機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)暫時(shí)剝奪了自然人、法人或其他組織對(duì)其所有物或占有物的任意處分權(quán)。

（二）刑事扣押對(duì)象及其法理轉(zhuǎn)變。

1.刑事扣押對(duì)象。刑事扣押對(duì)象是指刑事扣押的標(biāo)的物，包括可為證據(jù)之物和可為財(cái)產(chǎn)執(zhí)行標(biāo)的之物(含違禁品)。可為財(cái)產(chǎn)執(zhí)行標(biāo)的之物又可以分為：可沒(méi)收之物和可為附帶民事訴訟執(zhí)行標(biāo)的之物。按刑事扣押對(duì)象的自然性質(zhì)與法律性質(zhì)，可以將刑事扣押分為對(duì)一般對(duì)象的扣押，對(duì)電子證據(jù)之類無(wú)形物的扣押以及對(duì)郵件電報(bào)和新聞報(bào)道的扣押[2]。

2.刑事扣押對(duì)象的變化及其法理轉(zhuǎn)變。刑事扣押對(duì)象的變化有一個(gè)發(fā)展演變的過(guò)程，并且同刑事訴訟理念的轉(zhuǎn)變息息相關(guān)。英美法系國(guó)家早期實(shí)行刑事扣押對(duì)象法定原則，扣押對(duì)象僅限三類：犯罪所得、犯罪工具和違禁品。不屬于上述任一類別的其他證據(jù)，不能成為刑事扣押的對(duì)象，而其他證據(jù)可能具有追訴的證據(jù)價(jià)值，但由于不屬于上述三類法定的刑事扣押對(duì)象，所以不能予以扣押。在這一時(shí)期，刑事扣押對(duì)象與財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念緊密相關(guān)，除非政府機(jī)關(guān)對(duì)某一物品有大于或高于該物所有權(quán)人的利益，否則不得扣押[3]。二十世紀(jì)六十年代后，隨著刑事訴訟理念的轉(zhuǎn)變，認(rèn)為刑事扣押對(duì)象的核心問(wèn)題在于實(shí)現(xiàn)隱私權(quán)的保障。人們?cè)絹?lái)越意識(shí)到犯罪所得、犯罪工具及違禁品可能比其他證據(jù)更具有隱私性?？垩悍缸锼谩⒎缸锕ぞ吆瓦`禁品所造成的對(duì)隱私的侵犯可能比扣押其他證據(jù)更大。因此，既然犯罪所得、犯罪工具和違禁物可以成為刑事扣押的對(duì)象，對(duì)其他證據(jù)更應(yīng)允許[4]。

隨著時(shí)代的發(fā)展，只要與案件相關(guān)聯(lián)具有證明價(jià)值的證據(jù)，都可以成為偵查機(jī)關(guān)刑事扣押的對(duì)象。在美國(guó)刑事訴訟中，通常有四種類型的物品可以作為刑事扣押對(duì)象：第一，違禁品，如毒品、偽鈔以及賭博用具；第二，犯罪的贓物，如被盜的貨物和偽造的支票；第三，犯罪的工具，如武器和入室行竊的工具。第四、與犯罪相關(guān)的“純粹的證據(jù)①”，如嫌疑人沾染了被害人血跡的衣服，或者嫌疑人的面罩等——假如有相當(dāng)理由使人相信該物品與犯罪活動(dòng)有關(guān)[5]。

那么是否只要可以作為證據(jù)使用的物品皆屬刑事扣押的對(duì)象呢？答案當(dāng)然是否定的。因?yàn)樾淌略V訟的價(jià)值理念是多元的，并非僅僅追求對(duì)犯罪的懲罰，在追訴犯罪的過(guò)程中，也同樣重視對(duì)被追訴人權(quán)利的保障，尤其是被追訴人辯護(hù)權(quán)的有效保障。西方法治國(guó)家通過(guò)立法和判例對(duì)辯護(hù)律師從被追訴人處獲知的事項(xiàng)能否成為刑事扣押的對(duì)象進(jìn)行了必要的限制。

二、國(guó)外相關(guān)立法之評(píng)介

（一）英美法系國(guó)家相關(guān)立法之評(píng)介。

美國(guó)刑事訴訟程序中的警察扣押行為受到憲法的限制。美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案規(guī)定，人人享有人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受不合理搜查和扣押的權(quán)利，但存在合理根據(jù)，以宣誓或代誓言保證，并具體記載擬欲搜查的地點(diǎn)和準(zhǔn)備扣押的人或物的令狀除外。警察扣押的標(biāo)的物通常包括四類：1.違禁品；2.犯罪所得之物；3.犯罪所用之物；4.犯罪的直接證據(jù)。那么對(duì)于辯護(hù)律師從被追訴人處獲知的事項(xiàng)能否成為刑事扣押的對(duì)象呢？美國(guó)通過(guò)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第501條確立了辯護(hù)律師與被追訴人之間的特權(quán)規(guī)則，從另一個(gè)角度對(duì)刑事扣押的對(duì)象進(jìn)行了限制，規(guī)定對(duì)于辯護(hù)律師與被追訴人之間基于特權(quán)保護(hù)的事項(xiàng)不應(yīng)成為刑事扣押的對(duì)象。

特權(quán)規(guī)則是英美普通法上一條傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則，特權(quán)享有者可以拒絕提供或者阻止他人就某一事項(xiàng)提供證據(jù)，這里的證據(jù)包括言詞證據(jù)、書(shū)面證據(jù)和實(shí)物證據(jù)等。建立特權(quán)規(guī)則的目的，是為了保護(hù)特定的社會(huì)關(guān)系或利益，這些關(guān)系或利益從社會(huì)角度考慮可能比有關(guān)證據(jù)更為重要。辯護(hù)律師與被追訴人特權(quán)規(guī)則的權(quán)利主體是作為委托人的被追訴人，而非辯護(hù)律師，被追訴人可以拒絕泄露，也可以阻止其委托的辯護(hù)律師泄露秘密交流事項(xiàng)。辯護(hù)律師不能以自已的名義主張此項(xiàng)特權(quán)，但可以為被追訴人的利益聲明此項(xiàng)特權(quán)?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》設(shè)定此項(xiàng)特權(quán)，不僅是為了保護(hù)特定的社會(huì)關(guān)系或利益，同時(shí)也是為了鼓勵(lì)被追訴人向其辯護(hù)律師充分透露有關(guān)事項(xiàng)的全部情況，以便辯護(hù)律師可以提供有效的法律幫助。當(dāng)然此項(xiàng)特權(quán)也存在一些例外情況。如辯護(hù)律師的幫助如果是為了實(shí)施犯罪或進(jìn)行欺詐等類似情形時(shí)，則不能主張辯護(hù)律師與被追訴人之間的特權(quán)。符合這些例外情況所涉及的辯護(hù)律師與被追訴人之間的秘密事項(xiàng)，則應(yīng)屬于刑事扣押的對(duì)象。辯護(hù)律師與被追訴人之間的此項(xiàng)特權(quán)是被追訴人的一項(xiàng)特殊權(quán)利，既然是權(quán)利，那么權(quán)利主體既可以主張此項(xiàng)權(quán)利，也可以放棄之。特權(quán)可以通過(guò)兩種途徑放棄：一是沒(méi)有聲明，除非享有特權(quán)者未有機(jī)會(huì)聲明特權(quán)；二是自愿泄露或同意泄露，如果享有特權(quán)者未被強(qiáng)迫而泄露了有關(guān)交往的重要內(nèi)容，或者同意其他人泄露，便等于放棄了聲明特權(quán)的權(quán)利[6]。對(duì)于放棄特權(quán)保護(hù)的辯護(hù)律師與被追訴人之間的秘密事項(xiàng)，當(dāng)然可以成為刑事扣押的對(duì)象，并可作為不利于被追訴人的證據(jù)使用。

在美國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中，對(duì)于辯護(hù)律師與被追訴人之間的秘密事項(xiàng)，到底哪些可以成為刑事扣押的對(duì)象呢？要回答這個(gè)問(wèn)題，必須先弄清在美國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中，法官對(duì)于辯護(hù)律師與被追訴人之間的秘密事項(xiàng)在哪些情形下予以特權(quán)保護(hù)：第一，只有辯護(hù)律師與被追訴人間的溝通才受保護(hù)，包括溝通的結(jié)果。這種溝通可以是言語(yǔ)或書(shū)面的形式，只要是具有溝通性質(zhì)的行為就受保護(hù)。如辯護(hù)律師的觀察或認(rèn)知屬于與被追訴人秘密溝通的結(jié)果，則此觀察或認(rèn)知亦受特權(quán)的保護(hù)。如在紐約曾有一案例，當(dāng)事人告訴辯護(hù)律師被害人尸體被丟棄在何處，辯護(hù)律師為了解事實(shí)而前去查看，果然發(fā)現(xiàn)尸體，律師未將此事實(shí)或尸體所在告訴執(zhí)法人員。事后，檢察官以律師未報(bào)告尸體所在，違反該州法律而予以起訴。法院駁回檢察官的起訴，指出特權(quán)規(guī)則所保護(hù)的內(nèi)容除溝通外，還包括溝通的直接結(jié)果，否則不能達(dá)到該特權(quán)或憲法修正案第六條受律師協(xié)助的目的，本案辯護(hù)律師對(duì)于尸體的觀察雖非溝通，但為溝通之直接結(jié)果，亦受特權(quán)的保護(hù)，辯護(hù)律師不得揭露，亦無(wú)報(bào)告執(zhí)法機(jī)關(guān)的義務(wù)[7]。第二，被追訴人交給辯護(hù)律師的物品或文件不受特權(quán)保護(hù)。否則交給辯護(hù)律師即等于湮滅證據(jù)。然而，被追訴人為達(dá)到與辯護(hù)律師溝通的目的，所寫(xiě)和所畫(huà)的內(nèi)容，則受保護(hù)。如非為求得辯護(hù)律師的協(xié)助，也非基于與辯護(hù)律師溝通的目的，被追訴人所寫(xiě)、所畫(huà)的文書(shū)或物件，則不受保護(hù)，也不因?yàn)橐呀?jīng)交給辯護(hù)律師，而不得成為證據(jù)。在另一案例中，辯護(hù)律師將被追訴人所提交的贓物、槍放在其事務(wù)所保險(xiǎn)箱內(nèi)，打算審判結(jié)束后返還當(dāng)事人，就此為當(dāng)事人保存贓物、犯罪工具的行為，州法院判決該律師違反職業(yè)倫理，停權(quán)十八個(gè)月。理論基礎(chǔ)為律師事務(wù)所不得為刑事證據(jù)的寄藏處所，辯護(hù)律師持有證據(jù)對(duì)辯護(hù)無(wú)太大的幫助。為辯護(hù)的目的，辯護(hù)律師只應(yīng)了解資訊，而不是持有證據(jù)。為了解事實(shí)，辯護(hù)律師得持有證據(jù)至合理的期間，在此期間后，辯護(hù)律師應(yīng)將證據(jù)交給檢察官或警察，但檢察官不得在審判中向陪審團(tuán)透露辯護(hù)律師為證據(jù)的提供者，以避免陪審團(tuán)對(duì)被告產(chǎn)生不當(dāng)聯(lián)想。美國(guó)律師公會(huì)亦要求辯護(hù)律師持有物證時(shí)，在一定情形下，應(yīng)告知執(zhí)法人員或?qū)⒆C物交與執(zhí)法人員[8]。第三，辯護(hù)律師與被追訴人之間的溝通，必須具有秘密的性質(zhì)。所謂的秘密溝通是指被追訴人為求得辯護(hù)律師協(xié)助，不欲使辯護(hù)律師以外的第三人知悉的溝通。如被追訴人與辯護(hù)律師之溝通，發(fā)生在公共場(chǎng)所，而又未采取合理的方式防范他人聽(tīng)聞，被認(rèn)為不具秘密性。被追訴人與辯護(hù)律師談話時(shí)，如有第三人在場(chǎng)，除非該第三人為辯護(hù)律師或被追訴人的輔佐人，否則溝通的內(nèi)容也被認(rèn)為不具秘密性。第四，犯罪例外。如被追訴人與辯護(hù)律師的溝通，涉及正在進(jìn)行或未來(lái)的犯罪行為時(shí)，不受特權(quán)的保護(hù)，稱之為犯罪的例外（Crime-fraud Exception）[9]。對(duì)于符合上述四個(gè)條件的辯護(hù)律師與被追訴人之間的秘密事項(xiàng)，受特權(quán)規(guī)則的保護(hù)，這些事項(xiàng)不應(yīng)成為刑事扣押的對(duì)象。

英國(guó)立法不同于美國(guó)，英國(guó)通過(guò)成文法對(duì)警察刑事扣押的對(duì)象進(jìn)行了明確的限定，對(duì)辯護(hù)律師與被追訴人之間的秘密事項(xiàng)提供了雙重法律保護(hù)，法律不僅確立了辯護(hù)律師與被追訴人之間的秘匿特權(quán)，同時(shí)也以立法的形式明確限定警察刑事扣押權(quán)的行使范圍，對(duì)于辯護(hù)律師與被追訴人之間的秘密事項(xiàng)不是刑事扣押之對(duì)象。英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》“進(jìn)入、搜查與扣押的權(quán)力”部分，通過(guò)第10條（1）就一些受法律特權(quán)保護(hù)，不得刑事扣押的對(duì)象作出相關(guān)規(guī)定，主要為以下三點(diǎn)：1.在職業(yè)法律顧問(wèn)與他的委托人或代表其委托人的任何人之間進(jìn)行的有關(guān)為委托人提供法律建議的交流內(nèi)容；以及2.在職業(yè)法律顧問(wèn)與他的委托人或代表其委托人的任何人之間，或者在職業(yè)法律顧問(wèn)或其委托人或其委托人的代表人與任何其他人之間，就有關(guān)訴訟問(wèn)題或者在訴訟進(jìn)行之際為訴訟目的而進(jìn)行的交流內(nèi)容；以及3.在上述這種交流中包含或者提及的事項(xiàng)，包括a)涉及提供法律建議；b)涉及訴訟問(wèn)題或者在法律訴訟進(jìn)行之際為這一訴訟目的而產(chǎn)生，并且這些事項(xiàng)正被有權(quán)占有人占有。上述規(guī)定主要是法律建議者和他的委托人之間的任何溝通，法律建議者或委托人與第三方之間在考慮法律程序時(shí)所做的溝通。第10條（2）規(guī)定：“為了繼續(xù)完成犯罪的目的而持有的的事項(xiàng)不屬于受法律特權(quán)保護(hù)的事項(xiàng)”[10]。英國(guó)政府對(duì)于上述溝通交流的內(nèi)容和相關(guān)記錄受法律特權(quán)之保護(hù)，原則上不得扣押。但對(duì)于為了繼續(xù)完成犯罪之目的而持有的事項(xiàng)則不屬于受法律特權(quán)保護(hù)的事項(xiàng)，可以予以刑事扣押。

（二）大陸法系國(guó)家相關(guān)立法之評(píng)介。

在德國(guó)刑事訴訟中，立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法的形式，不僅賦予辯護(hù)人拒絕證言權(quán)，同時(shí)也應(yīng)對(duì)辯護(hù)人基于業(yè)務(wù)上的需要，根據(jù)被指控人的信賴告知信息所制作的記錄，享有拒絕扣押的權(quán)利?！兜聡?guó)刑事訴訟法典》第53條規(guī)定，以下人員也有權(quán)拒絕作證：第一，被指控人的辯護(hù)人，對(duì)于在行使職務(wù)時(shí)被信賴告知或者所知悉的事項(xiàng)；第二，律師、專利代理人、財(cái)會(huì)師、宣過(guò)誓的查賬員、稅務(wù)顧問(wèn)和稅務(wù)全權(quán)代表、醫(yī)生、牙科醫(yī)生、藥劑師和助產(chǎn)士，對(duì)于在行使職務(wù)時(shí)被信賴告知或者所知悉的事項(xiàng)?！兜聡?guó)刑事訴訟法典》第97條（一）規(guī)定，對(duì)下列物品，不得扣押：1.被指控人與第52條、第53條第1款第1-3項(xiàng)b的允許拒絕作證人員之間的書(shū)面通訊；2.第53條第1款第1-3項(xiàng)b中所列舉人員對(duì)被指控人向他們信賴告知的事項(xiàng)所作的記錄，或者他們對(duì)對(duì)此有權(quán)拒絕作證的其他事項(xiàng)所作的記錄；3.第53條第1款第1-3項(xiàng)b中所列舉人員對(duì)此有權(quán)拒絕作證的、包括醫(yī)生檢查結(jié)果在內(nèi)的其他物品。根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法典》第53條和第97條規(guī)定，對(duì)于被指控人向律師信賴告知的事項(xiàng)所作的記錄，或者他們對(duì)此有權(quán)拒絕作證的其他事項(xiàng)所作的記錄，不得扣押[11]。德國(guó)刑事訴訟法典在保護(hù)律師就基于委托人信任而告知之執(zhí)業(yè)秘密記錄不得扣押的同時(shí)，通過(guò)第97條(二)規(guī)定對(duì)這種權(quán)利進(jìn)行了適當(dāng)?shù)南拗?。《德?guó)刑事訴訟法典》第97條(二)規(guī)定：“當(dāng)有權(quán)拒絕作證人具有共犯或者庇護(hù)、藏匿犯人、贓物罪嫌疑，或者當(dāng)物品是以犯罪行為獲得的、實(shí)施犯罪行為時(shí)使用的、計(jì)劃用來(lái)實(shí)施犯罪行為的或者來(lái)自源于某犯罪行為的時(shí)候，不適用扣押限制規(guī)定?！?/p>

日本刑事訴訟法第105條規(guī)定，醫(yī)師、牙科醫(yī)師、助產(chǎn)士、律師（包括外國(guó)法事務(wù)律師）、代辦人、公證人、宗教職業(yè)者或曾經(jīng)擔(dān)任以上職務(wù)的人，對(duì)由于受業(yè)務(wù)上的委托而保管或者持有的有關(guān)他人秘密的物品，可以拒絕扣押。但本人已經(jīng)承諾或者拒絕扣押可以認(rèn)為只是為被告人利益而濫用權(quán)利（是被告人本人時(shí)除外）時(shí)，以及具有法院規(guī)則規(guī)定的其它事由時(shí)，不在此限。日本刑事訴訟法第149條規(guī)定，醫(yī)師、牙科醫(yī)師、助產(chǎn)士、律師（包括外國(guó)法事務(wù)律師）、代辦人、公證人、宗教職業(yè)者或曾經(jīng)擔(dān)任以上職務(wù)的人，對(duì)由于受業(yè)務(wù)上的委托而得知的有關(guān)他人的秘密的事實(shí)，可以拒絕提供證言。但本人已經(jīng)承諾或者拒絕證言可以認(rèn)為只是為被告人利益而濫用權(quán)利（是被告人本人時(shí)除外）時(shí)，以及具有法院規(guī)則規(guī)定的其它事由時(shí)，不在此限。[12]從日本刑事訴訟法第105條和第149條的規(guī)定可以看出，在日本刑事訴訟中辯護(hù)律師不僅享有拒絕作證的權(quán)利，同時(shí)對(duì)于被追訴人與辯護(hù)律師之間的秘密事項(xiàng)擁有拒絕扣押的權(quán)利。這種拒絕扣押權(quán)并不是絕對(duì)的權(quán)利，要受到各種條件的限制。在本人已經(jīng)承諾放棄此特權(quán)保護(hù)的時(shí)候或者認(rèn)為辯護(hù)律師為了被追訴人的利益而濫用權(quán)利的時(shí)候，偵查機(jī)關(guān)仍然可以對(duì)相關(guān)的材料予以扣押。

（三）兩大法系相關(guān)問(wèn)題立法之比較。

綜上所述，作為英美法系代表的美國(guó)、英國(guó)和大陸法系代表的德國(guó)和日本，都通過(guò)立法或判例對(duì)辯護(hù)律師與被追訴人之間的秘密事項(xiàng)能否成為刑事扣押的對(duì)象進(jìn)行了界定。作為這兩大法系的代表性國(guó)家，由于法律傳統(tǒng)的差異，不同國(guó)家對(duì)此采用了不同的立法例。第一，立法形式存在差異。作為大陸法系國(guó)家代表的德國(guó)和日本，成文法是其重要的法律淵源之一，德國(guó)和日本通過(guò)成文法對(duì)辯護(hù)律師與被追訴人之間的秘密事項(xiàng)可否成為刑事扣押對(duì)象進(jìn)行了“雙重保護(hù)”，既賦予律師拒絕證言權(quán)，立法同時(shí)亦對(duì)偵查機(jī)關(guān)的扣押權(quán)進(jìn)行限制性規(guī)定，對(duì)辯護(hù)律師與被追訴人之間的秘密事項(xiàng)不得進(jìn)行刑事扣押。而美國(guó)則通過(guò)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》確立了辯護(hù)律師與被追訴人之間的秘匿特權(quán)，立法并未就辯護(hù)律師與被追訴人之間的秘密事項(xiàng)能否扣押進(jìn)行明確的限制性規(guī)定，而是由法官根據(jù)案件的具體情況去審查判斷，因此，從立法形式來(lái)看似乎只提供了“單一保護(hù)”。作為英美法系代表的英國(guó)則采取了類似大陸法系國(guó)家的立法形式，這可能與其近年來(lái)的刑事司法改革密切相關(guān)。第二，保護(hù)方式不同。德、日和英國(guó)以限制公權(quán)力和賦權(quán)的方式提供雙重保護(hù)。美國(guó)立法則是通過(guò)賦予公民權(quán)利以約束公權(quán)力的方式進(jìn)行單項(xiàng)保護(hù)。第三，權(quán)利主體不同。德國(guó)、日本和英國(guó)通過(guò)立法的形式賦予律師拒絕證言權(quán)和拒絕扣押權(quán)，權(quán)利主體是為被追訴人提供法律幫助的辯護(hù)律師，而非作為委托人的被追訴人。在美國(guó)刑事訴訟中，辯護(hù)律師與被追訴人之間的秘匿特權(quán)主體是被追訴人，而非辯護(hù)律師。

盡管由于法律傳統(tǒng)的不同，兩大法系的代表性國(guó)家在立法形式、保護(hù)方式和權(quán)利主體方面的規(guī)定存在差異，但這些國(guó)家立法的共同主旨都是強(qiáng)調(diào)對(duì)被追訴人與辯護(hù)律師之間的交流進(jìn)行特殊保護(hù)，以強(qiáng)化對(duì)被追訴人辯護(hù)權(quán)的保障。同時(shí)為了防止法律賦予的權(quán)利被委托人或辯護(hù)律師不當(dāng)濫用，損害國(guó)家和社會(huì)利益，法律也對(duì)這些保護(hù)性規(guī)定設(shè)置了許多例外。如涉嫌共犯或者庇護(hù)、藏匿犯人、贓物罪嫌疑，或者當(dāng)物品是以犯罪行為獲得的、實(shí)施犯罪行為時(shí)使用的、計(jì)劃用來(lái)實(shí)施犯罪行為的或者來(lái)自源于某犯罪行為的時(shí)候，不適用限制扣押的規(guī)定。

三、對(duì)我國(guó)刑事訴訟立法的借鑒價(jià)值

我國(guó)刑事訴訟法第46條規(guī)定辯護(hù)律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密。但是，辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉委托人或其他人，準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知司法機(jī)關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為此條是關(guān)于辯護(hù)律師保守職業(yè)秘密權(quán)的規(guī)定，系辯護(hù)律師的一項(xiàng)執(zhí)業(yè)權(quán)利[13]?！堵蓭煼ā返?8條的規(guī)定，律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。從這一規(guī)定可以看出，律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的事項(xiàng)負(fù)有保密的義務(wù)，其中暗含著要求辯護(hù)律師保守秘密是委托人的一項(xiàng)權(quán)利，即如果委托人不愿泄露則律師必須保守秘密。從上述規(guī)定可以看出，對(duì)委托人不愿泄露的事項(xiàng)，辯護(hù)律師負(fù)有保密的權(quán)利和義務(wù)，委托人亦有權(quán)要求辯護(hù)律師保密。我國(guó)刑事訴訟法第139條規(guī)定，在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪的各種財(cái)物、文件，應(yīng)當(dāng)查封、扣押。查封、扣押的標(biāo)準(zhǔn)為”是否可用以證明犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪”。對(duì)于辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)事項(xiàng)而制作的記錄等是否是偵查機(jī)關(guān)刑事扣押的對(duì)象，立法并未進(jìn)行明確的規(guī)定。這種立法上的不精確可能會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)律師保守職業(yè)秘密權(quán)的落空，不利于充分保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)。

筆者認(rèn)為應(yīng)借鑒域外國(guó)家立法的有益經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)刑事訴訟法中就刑事扣押的對(duì)象設(shè)置例外規(guī)定，即對(duì)于辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的被追訴人的秘密事項(xiàng)而制作的記錄，如書(shū)面記錄、錄音等，偵查機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)進(jìn)行扣押。原因如下：第一，被追訴人享有受辯護(hù)律師協(xié)助的權(quán)利。被告人有獲得律師協(xié)助的權(quán)利，這一權(quán)利的核心價(jià)值就是被告人可與律師進(jìn)行完全充分及自由的溝通，被告人可以毫無(wú)顧慮地向律師吐露實(shí)情，不用擔(dān)心今日之述成為明日對(duì)已不利的證據(jù)。若無(wú)此權(quán)利的保護(hù)，被告人即不敢與律師充分溝通，所謂受律師協(xié)助的權(quán)利將成為虛無(wú)的權(quán)利，同時(shí)也違反了我國(guó)刑事訴訟法第十四條所確立的犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)的原則。第二，被追訴人享有反對(duì)強(qiáng)迫自證已罪特權(quán)。在被追訴人向其辯護(hù)律師陳述犯罪情況后，若公權(quán)力機(jī)關(guān)可以強(qiáng)迫辯護(hù)律師陳述該內(nèi)容或提供相關(guān)文書(shū)、錄音記錄，等于間接侵害被追訴人反對(duì)強(qiáng)迫自證已罪的特權(quán)，使我國(guó)新刑事訴訟法第50條不強(qiáng)迫任何人證實(shí)自已有罪的原則落空。第三，辯護(hù)律師職業(yè)發(fā)展的需要。通過(guò)辯護(hù)律師的記錄揭發(fā)被追訴人隱瞞的罪行，可能有助于在個(gè)案中打擊犯罪，從一個(gè)角度看是維護(hù)了國(guó)家利益,有利于查明案情的真相，但是必須指出的是，如果為了查明事實(shí)真相而不擇手段或不考慮任何代價(jià)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)，而忽視被追訴人的價(jià)值和利益，那也是行不通的。美國(guó)證據(jù)法學(xué)者華爾茲教授曾指出：“社會(huì)期望通過(guò)保守秘密來(lái)促進(jìn)某種關(guān)系。社會(huì)極度重視某些關(guān)系，為捍衛(wèi)保守秘密的本性，甚至不惜失去與案件結(jié)局關(guān)系重大的信息?！盵14]如果允許追訴機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的被追訴人的有關(guān)事項(xiàng)的記錄進(jìn)行扣押，那將嚴(yán)重影響我國(guó)刑事律師辯護(hù)事業(yè)的發(fā)展。

為了實(shí)現(xiàn)追訴機(jī)關(guān)刑事扣押權(quán)和被追訴人辯護(hù)權(quán)的有效平衡，應(yīng)修改我國(guó)的刑事訴訟法，以體現(xiàn)兩者的均衡。具體立法構(gòu)想如下：第一，應(yīng)修改我國(guó)刑事訴訟法第139條和第46條的規(guī)定，修改第139條，設(shè)置例外規(guī)定，對(duì)屬于辯護(hù)律師保守執(zhí)業(yè)秘密的事項(xiàng)不得作為刑事扣押的對(duì)象，同時(shí)修改第46條，賦予辯護(hù)律師拒絕扣押權(quán)。對(duì)此問(wèn)題，《德國(guó)刑事訴訟法》第53條和第97條和《日本刑事訴訟法》第105條以及英國(guó)《1984警察與刑事證據(jù)法》第10條都以立法形式對(duì)辯護(hù)律師基于執(zhí)業(yè)秘密而獲知的事項(xiàng)原則上禁止刑事扣押。這項(xiàng)關(guān)于刑事扣押的限制性規(guī)定既同辯護(hù)律師享有的拒絕證言權(quán)相配合，也是對(duì)辯護(hù)律師拒絕證言權(quán)的法律保障。第二，我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)對(duì)辯護(hù)律師保執(zhí)業(yè)秘密事項(xiàng)的范圍進(jìn)行界定，即確立秘密事項(xiàng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：1.對(duì)于辯護(hù)律師與被追訴人之間秘密溝通的事項(xiàng)，追訴機(jī)關(guān)不能予以刑事扣押，即使可用以證明犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪。我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)刑事訴訟的有益經(jīng)驗(yàn)，將保護(hù)的范圍限定為秘密溝通的事項(xiàng)，包括其溝通的結(jié)果。如被追訴人與辯護(hù)律師之溝通，發(fā)生在公共場(chǎng)所，并未采取適當(dāng)?shù)姆绞椒婪端寺?tīng)聞，被認(rèn)為不具有秘密性。被追訴人與辯護(hù)律師談話時(shí)，如有第三人在場(chǎng)，除非該第三人為辯護(hù)律師或被追訴人的輔佐人，否則溝通的內(nèi)容也被認(rèn)為不具秘密性。2.被追訴人交給辯護(hù)律師的物品或文件不應(yīng)受執(zhí)業(yè)秘密的保護(hù)。若對(duì)律師持有或保管的委托人寄托的文件和物品均不得扣押，等于告訴社會(huì)大眾和罪犯一個(gè)訊息，將證物放于家中，偵查機(jī)關(guān)可以搜查扣押，放于律師處，偵查機(jī)關(guān)則不能搜查扣押，可能實(shí)施犯罪的人必將所有證據(jù)放于律師處。如果這樣，律師豈不成了藏匿證據(jù)的天堂？偵查機(jī)關(guān)明知證據(jù)或違禁品放于律師處，卻不能搜查扣押，這有違社會(huì)正義[15]。 3.犯罪的例外，被追訴人與辯護(hù)律師的溝通，涉及正在進(jìn)行或未來(lái)的犯罪行為時(shí)，應(yīng)不受執(zhí)業(yè)秘密的保護(hù)，對(duì)作為溝通結(jié)果的事項(xiàng)應(yīng)予刑事扣押?！兜聡?guó)刑事訴訟法》第53條和第97條和《日本刑事訴訟法》第105條以及英國(guó)《1984警察與刑事證據(jù)法》第10條雖然都以立法的形式對(duì)辯護(hù)律師與被追訴人秘密事項(xiàng)不得刑事扣押進(jìn)行了原則性的規(guī)定，但也區(qū)分具體情形，對(duì)具有共犯或者庇護(hù)、藏匿犯人、贓物罪嫌疑，或者當(dāng)物品是以犯罪行為獲得的、實(shí)施犯罪行為時(shí)使用的、計(jì)劃用來(lái)實(shí)施犯罪行為的或者來(lái)自源于某犯罪行為的時(shí)候，不適用扣押限制的規(guī)定。這些犯罪例外的規(guī)定，更體現(xiàn)了立法的科學(xué)性和合理性，在實(shí)踐中更具可操作性，體現(xiàn)了刑事訴訟理念的內(nèi)在平衡。

四、結(jié) 語(yǔ)

刑事訴訟的目的在于謀求調(diào)和而非片面犧牲，亦即，解決沖突并不必然意味犧牲其一而成就其他，而是在盡可能的范圍之內(nèi)謀求并存的方案，并且在迫不得已時(shí)，僅容許最小限度犧牲[16]。懲罰犯罪和保障人權(quán)是刑事訴訟永恒的主題，那如何在這兩者之間實(shí)現(xiàn)價(jià)值的均衡？這一問(wèn)題是立法者在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)必須認(rèn)真思考的問(wèn)題。我國(guó)的刑事扣押對(duì)象制度與辯護(hù)律師保守職業(yè)秘密權(quán)制度之間關(guān)系的協(xié)調(diào)，必須始終體現(xiàn)立法者對(duì)這兩大刑事訴訟目的的價(jià)值判斷和權(quán)衡。

[注釋]：

①“純粹的證據(jù)”是指上文提到的其它證據(jù)，英文是“mere evidence”，也有學(xué)者將其翻譯為“單純證據(jù)”。

[1]樊崇義.2012刑事訴訟法解讀與適用[M].北京：法律出版社，2012：199.

[2]袁坦中.刑事扣押研究[D].西南政法大學(xué).2006：27.

[3]王兆鵬.刑事訴訟講義[M].臺(tái)灣：元照出版公司，2006：119-120.

[4]王兆鵬.刑事訴訟講義[M].臺(tái)灣：元照出版公司，2006：121-122.

[5]（美）羅納爾多·V·戴爾卡門.美國(guó)刑事訴訟法—法律和實(shí)踐[M].張鴻巍等譯，武漢：武漢大學(xué)出版社，2006：233.

[6]美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[M].卞建林譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：22-23.

[7]王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法[M].臺(tái)灣：元照出版公司，2007：736.

[8]王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法[M].臺(tái)灣：元照出版公司：2007：737.

[9]陳祐治.佛羅里達(dá)證據(jù)法逐條釋義[M].臺(tái)灣：翰蘆圖書(shū)出版有限公司，2006：121.

[10](英)邁克·麥康維爾.英國(guó)刑事訴訟法（選編）[M].中國(guó)政法大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心編譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：257-258.

[11]德國(guó)刑事訴訟法典[M].李昌珂譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995：27-28.

[12]日本刑事訴訟法[M].宋英輝譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995：34.

[13]樊崇義.2012刑事訴訟法解讀與適用[M].北京：法律出版社，2012：70.

[14]（美）喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)法大全[M].何家弘等譯，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：356.

[15]王兆鵬.刑事訴訟講義[M].臺(tái)灣：元照出版公司，2006：129.

[16]林鈺雄.刑事訴訟法(上冊(cè))[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：11.