買(mǎi)賣合同下裝卸時(shí)間和滯期費(fèi)條款的新發(fā)展——新加坡高等法院 THE MV“ATHENS”案評(píng)析

廣州海事法院 鄧非非

[案情]

本案是對(duì)新加坡地區(qū)法院在Profindo Pte Ltd v.Abani Trading Pte Ltd [2012]SGDC 176一案判決向新加坡高等法院的上訴。2009年5月19日，上訴人Profindo Pte Ltd作為賣方與被上訴人Abani Trading Pte Ltd達(dá)成出售2750 t水泥的協(xié)議。裝貨港在中國(guó)，卸貨港在馬達(dá)加斯加。

根據(jù)協(xié)議第15款，雙方同意，一旦載貨船到達(dá)卸貨港，被上訴人將在2.75天的裝卸時(shí)間內(nèi)完成卸貨。協(xié)議的第3、4款明確價(jià)格術(shù)語(yǔ)是CFR。上訴人租用船舶“MV Athens”完成裝貨，船舶于2009年6月28日抵達(dá)位于馬達(dá)加斯加的卸貨港安齊拉納納。29日7時(shí)，船舶靠泊。同日8時(shí)5分，被上訴人開(kāi)始卸貨。30日繼續(xù)卸貨。

7月1日，為使一艘油輪優(yōu)先卸貨，港口當(dāng)局要求船舶離泊到錨地。因此，7月1日和2日沒(méi)有卸貨。上訴人與被上訴人在7月2日的郵件往來(lái)討論了船舶是否在當(dāng)天靠泊和卸載。上訴人在信中提到“根據(jù)您（被上訴人）的指示，我們將建議船舶明天靠泊而不是今天。友情提醒，不論船舶是否靠泊，時(shí)間都計(jì)入裝卸時(shí)間，且一旦滯期永遠(yuǎn)滯期”。船舶在7月3日才返回泊位，被上訴人同日完成卸貨。

船東隨后向上訴人請(qǐng)求滯期費(fèi)。上訴人經(jīng)與船東協(xié)商將滯期費(fèi)減至8200美元。上訴人稱：根據(jù)協(xié)議第2款和第15款，裝卸時(shí)間將繼續(xù)計(jì)算，無(wú)論船舶靠泊與否，因此被上訴人應(yīng)對(duì)遲延負(fù)責(zé)。被上訴人異議：當(dāng)船舶離開(kāi)泊位時(shí)，裝卸時(shí)間中斷；在船舶靠泊時(shí)，被上訴人在允許使用的2.75天裝卸時(shí)間內(nèi)完成了卸貨，不應(yīng)支付滯期費(fèi)。

上訴人最終向船東進(jìn)行了支付。但是，上訴人稱其因延遲支付而被船東列入了黑名單，造成其不能從同一船東那里承租到另外一條船以運(yùn)送其他客戶購(gòu)買(mǎi)的水泥而遭受了57500美元的損失。上訴人向被上訴人主張這筆利益損失。

上訴人同時(shí)向被上訴人追償其支付的港口使費(fèi)4965.03美元。鑒于船舶在港口停留時(shí)間超過(guò)預(yù)期，港口使費(fèi)達(dá)9965.03美元。根據(jù)協(xié)議第17款的規(guī)定，被上訴人應(yīng)向上訴人支付超過(guò)5000美元以外的港口使費(fèi)。被上訴人拒絕支付，稱在卸貨港的時(shí)間延誤引起了不必要的港口使費(fèi)的增加，但延誤并非其責(zé)任。

被上訴人也對(duì)上訴人提起了2點(diǎn)反訴：一是水泥不符合標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致被上訴人向下一手買(mǎi)家賠償了10000美元。二是從船上卸下2746 t水泥而非協(xié)議第2款約定的2750 t，請(qǐng)求上訴人返還短重的4 t貨款404美元。

[判決]

地區(qū)法院Joyce Low法官認(rèn)為，船舶不靠泊期間，裝卸時(shí)間中斷計(jì)算，因此被上訴人不對(duì)上訴人請(qǐng)求的滯期費(fèi)承擔(dān)責(zé)任。這樣判決的依據(jù)在于，雙方之間的合同并沒(méi)有明示或默示的條款表明，無(wú)論船舶靠泊與否被上訴人都要支付滯期費(fèi)。另外，即使裝卸時(shí)間不中斷，上訴人也沒(méi)有證明其實(shí)際遭受了57500美元利益損失，沒(méi)有解釋為什么上訴人不先向船東支付滯期費(fèi)以避免遭受57500美元這一筆更大的損失。因這項(xiàng)損失事先不能合理預(yù)見(jiàn)且采取合理措施本可以避免，駁回此利益損失請(qǐng)求。但上訴人請(qǐng)求的港口使費(fèi)4965.03美元得到了支持，理由是合同中并未對(duì)支付超過(guò)5000美元的港口使費(fèi)義務(wù)附加其他條件。至于買(mǎi)方提出的反訴，Joyce Low法官支持了賣方賠償買(mǎi)方短重4 t的貨款404美元，駁回了買(mǎi)方關(guān)于貨物質(zhì)量不符致?lián)p10000美元的請(qǐng)求。

賣方對(duì)滯期費(fèi)、利益損失以及短重賠償提起了上訴。

關(guān)于滯期費(fèi)的問(wèn)題，高等法院Judith Prakash法官認(rèn)為，雙方提交的意見(jiàn)都不能確定可用于針對(duì)性地解決本案爭(zhēng)議的判例。本案要解決的爭(zhēng)議是，在CFR/CIF買(mǎi)賣合同下，當(dāng)船舶基于不歸咎于任何一方的原因被迫離開(kāi)泊位，并在完成卸貨之前中斷卸貨作業(yè)時(shí)，裝卸時(shí)間是否中斷的問(wèn)題。關(guān)于在裝卸時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)障礙（obstructions）后風(fēng)險(xiǎn)分配問(wèn)題的法律依據(jù)涉及的大多是承租人和船東之間的運(yùn)輸合同，而非買(mǎi)方和賣方之間的買(mǎi)賣合同。因此，Judith Prakash法官創(chuàng)造性地從舉證責(zé)任、買(mǎi)方行為表現(xiàn)、CIF/CFR合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移等3個(gè)方面對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了回答，最終判決支持上訴人8200美元滯期費(fèi)的請(qǐng)求。

Judith Prakash法官認(rèn)為，一審法官有可能是被上訴人自己的意見(jiàn)誤導(dǎo)，將舉證責(zé)任不當(dāng)?shù)丶釉谏显V人身上，要求上訴人證明當(dāng)船舶不靠泊時(shí)，裝卸時(shí)間不中斷。他判定，協(xié)議第2款和第15款僅說(shuō)明被上訴人有2.75天的裝卸時(shí)間卸貨。鑒于被上訴人用了超過(guò)2.75天的時(shí)間卸貨，且其試圖說(shuō)服法院認(rèn)可裝卸時(shí)間條款暗含有利于他的條件“如果船舶被強(qiáng)制離泊，裝卸時(shí)間中斷”，所以應(yīng)是被上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，證明即使協(xié)議中沒(méi)有明示條款規(guī)定，但當(dāng)船舶在卸貨中途不得不離開(kāi)泊位時(shí)，協(xié)議允許裝卸時(shí)間中斷。但被上訴人沒(méi)有完成舉證責(zé)任“詳細(xì)闡述為什么這些條件包含在合同中”。另外，Judith Prakash法官還從買(mǎi)方對(duì)賣方索賠滯期費(fèi)時(shí)的最初行為——不提異議，僅要求“租船合同的復(fù)印件和船東計(jì)算裝卸時(shí)間的詳情”——推出，被上訴人的意見(jiàn)“船舶不靠泊時(shí)，裝卸時(shí)間中斷”在雙方之間并非是“清楚、無(wú)爭(zhēng)議”的法律或商業(yè)理解而只是其事后的抗辯。

Judith Prakash法官著重考量了CIF/CFR合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移對(duì)裝卸時(shí)間之外延誤風(fēng)險(xiǎn)的影響。CIF/CFR合同賣方?jīng)]有“在目的港確保實(shí)際交付貨物的義務(wù)”， 貨物損毀的風(fēng)險(xiǎn)在裝船后就轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，所以他認(rèn)為，賣方?jīng)]有義務(wù)承擔(dān)在目的港卸貨遲延風(fēng)險(xiǎn)。除非合同中有特定條款明確約定在目的港卸貨所產(chǎn)生在裝卸時(shí)間之外延誤的風(fēng)險(xiǎn)由賣方承擔(dān)，否則風(fēng)險(xiǎn)由CIF/CFR買(mǎi)方承擔(dān)，這更符合邏輯也更符合商業(yè)實(shí)際。尤其是合同中有滯期費(fèi)條款時(shí)，因?yàn)闂l款存在的目的一定是向買(mǎi)方轉(zhuǎn)移卸貨遲延風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于利益損失。Judith Prakash法官認(rèn)為，上訴人主張的這項(xiàng)損失沒(méi)有達(dá)到因果關(guān)系以及減損的法律要求，維持Joyce Low法官的判決。

關(guān)于短重?fù)p失。地區(qū)法院法官判決的理由是以CIF/CFR買(mǎi)賣合同下賣方對(duì)目的港卸下貨物數(shù)量負(fù)責(zé)為前提的。Judith Prakash法官認(rèn)為這個(gè)前提是不適當(dāng)?shù)?，因?yàn)橘u方的交貨義務(wù)在裝貨港將貨物裝上船舶時(shí)已經(jīng)完成，且提單記載有2750 t水泥裝上了船舶。被上訴人必須舉證證明盡管提供提單有上述記載，貨物在裝貨港交付運(yùn)輸時(shí)存在短少。在卸貨港重量短少并不能證明在裝貨港交付運(yùn)輸時(shí)存在短少，畢竟貨物可能在運(yùn)輸或卸貨途中丟失。因此，Judith Prakash法官判決支持上訴人不負(fù)責(zé)短重?fù)p失的請(qǐng)求。

[評(píng)析]

（一）判決評(píng)析：對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移說(shuō)理的疑問(wèn)

本案的關(guān)鍵在于對(duì)裝卸時(shí)間中斷和滯期費(fèi)問(wèn)題的判定。Judith Prakash法官?gòu)?個(gè)方面對(duì)買(mǎi)賣合同中未明確約定裝卸時(shí)間起算后如果卸貨被阻止從而產(chǎn)生滯期費(fèi)，風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)承擔(dān)這個(gè)問(wèn)題給予了回答。筆者贊同其關(guān)于舉證責(zé)任、買(mǎi)方行為的說(shuō)理，但對(duì)CIF/CFR合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的理由有一些疑惑。

Judith Prakash法官認(rèn)為，CIF/CFR合同賣方?jīng)]有“在目的港確保實(shí)際交付貨物的義務(wù)”，貨物損毀的風(fēng)險(xiǎn)在裝船后就轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方。問(wèn)題是，在目的港卸貨遲延的風(fēng)險(xiǎn)在裝船后是否轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方？Judith Prakash法官給出了肯定的答案，他提到“除非合同中有特定條款明確約定在目的港卸貨所產(chǎn)生在裝卸時(shí)間之外延誤的風(fēng)險(xiǎn)由賣方承擔(dān)，否則風(fēng)險(xiǎn)由CIF/CFR買(mǎi)方承擔(dān)，這更符合邏輯也更符合商業(yè)實(shí)際”。如果從這個(gè)邏輯出發(fā)，CIF/CFR合同買(mǎi)方默示的地位是承擔(dān)目的港的滯期費(fèi)，那么，在買(mǎi)賣合同中為何又要約定滯期費(fèi)向買(mǎi)方轉(zhuǎn)移呢？只有在滯期費(fèi)本不應(yīng)該由買(mǎi)方承擔(dān)而本應(yīng)承擔(dān)此責(zé)任的相對(duì)方（賣方）想轉(zhuǎn)嫁此責(zé)任的時(shí)候才存在轉(zhuǎn)移之說(shuō)。因此，法官的說(shuō)理前后有邏輯上的不協(xié)調(diào)。本案法官混淆了不同“風(fēng)險(xiǎn)”的意思。在CIF/CFR合同中，為使貿(mào)易順利進(jìn)行，裝船后買(mǎi)方承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是不確定的超出貿(mào)易雙方可控的海上風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)一般都可以被海上保險(xiǎn)單所承保，或者是買(mǎi)方可以向承運(yùn)人追償。裝船后轉(zhuǎn)移的也包括船舶運(yùn)輸遲延風(fēng)險(xiǎn)，但本案中的卸貨延遲風(fēng)險(xiǎn)是指賣方為保護(hù)自己免受買(mǎi)方卸貨拖延而遭受滯期費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)在合同中規(guī)定明示的條款來(lái)控制和制約買(mǎi)方的行為，和使貿(mào)易順利進(jìn)行無(wú)關(guān)。

筆者認(rèn)為，CIF/CFR買(mǎi)方承擔(dān)滯期費(fèi)的責(zé)任是從特定的合同中約定特定的條款產(chǎn)生，不應(yīng)該從CIF/CFR合同風(fēng)險(xiǎn)自越過(guò)船舷后轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方推出，否則買(mǎi)賣合同中約定裝卸時(shí)間和滯期費(fèi)條款就毫無(wú)意義。

（二）影響評(píng)析：對(duì)買(mǎi)賣雙方風(fēng)險(xiǎn)控制的建議

正如Judith Prakash法官在判決中提到的“關(guān)于在裝卸時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)障礙（obstructions）后風(fēng)險(xiǎn)分配問(wèn)題的法律依據(jù)涉及的大多是承租人和船東之間的運(yùn)輸合同，而非買(mǎi)方和賣方之間的買(mǎi)賣合同”，本案對(duì)CIF/CFR合同下裝卸時(shí)間基于不可歸咎于雙方的原因被打斷后，如何計(jì)算買(mǎi)賣雙方之間的滯期費(fèi)給予了前所未有、清晰的法律指引，可以說(shuō)本案是英美法下關(guān)于CIF/CFR合同下獨(dú)立的裝卸時(shí)間與滯期費(fèi)條款的標(biāo)志性案件。

CIF/CFR買(mǎi)賣合同下裝卸時(shí)間和滯期費(fèi)條款的目的是將那些并非因?yàn)橘u方①如果賣方簽訂航次租船合同，那么他將負(fù)責(zé)租船合同下包括裝港和卸港的滯期費(fèi)，如果是期租，雖沒(méi)有滯期費(fèi)，但是及時(shí)裝卸仍關(guān)系他的時(shí)間利益。（承租人）原因引起的延遲的滯期費(fèi)轉(zhuǎn)嫁給買(mǎi)方，通常有3種方法。其一，在租船合同中并入“責(zé)任終止與留置權(quán)條款”。船東并不當(dāng)然愿意并入這個(gè)條款，因?yàn)樽罱K收貨人不定且其經(jīng)濟(jì)條件未知，通過(guò)在目的港使用留置權(quán)來(lái)取得滯期費(fèi)也面臨諸多現(xiàn)實(shí)難題。其二，在買(mǎi)賣合同中約定并入租船合同中的裝卸時(shí)間與滯期費(fèi)條款，要求CIF/CFR買(mǎi)方根據(jù)租船合同（as per charter party）支付卸貨港產(chǎn)生的滯期費(fèi)。然而，一般租船合同是在買(mǎi)賣合同簽訂后才簽訂的，也就是說(shuō)，買(mǎi)方在未看到租船合同滯期費(fèi)條款時(shí)就有可能被強(qiáng)加了支付滯期費(fèi)的義務(wù)，買(mǎi)方可能擔(dān)心賣方會(huì)放任出租人，以至于在租船合同中將滯期費(fèi)率訂得太高。其三，在買(mǎi)賣合同中明確約定獨(dú)立的（free-standing）裝卸時(shí)間和滯期費(fèi)條款，完全不用參考租船合同的約定，正如本案情況，賣方/買(mǎi)方在滯期費(fèi)上可能有贏利或虧損，這種方式被廣泛利用。但如果裝卸時(shí)間和滯期費(fèi)條款訂立得過(guò)于簡(jiǎn)單和含糊，糾紛就容易發(fā)生。

鑒于買(mǎi)賣合同中的裝卸時(shí)間和滯期費(fèi)條款與租船合同中的裝卸時(shí)間和滯期費(fèi)條款是相互獨(dú)立的，買(mǎi)賣合同中的裝卸時(shí)間條款更應(yīng)該對(duì)裝卸時(shí)間的起算、中斷、結(jié)束做出詳盡的規(guī)定，滯期費(fèi)條款也應(yīng)和在租船合同中規(guī)定得一樣細(xì)致。

賣方對(duì)實(shí)現(xiàn)租船合同與買(mǎi)賣合同的協(xié)調(diào)掌握著主動(dòng)權(quán)，運(yùn)用得當(dāng)可獲得額外利益，但若忽視或運(yùn)用不當(dāng)又會(huì)承擔(dān)更大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。例如在買(mǎi)賣合同中加上“無(wú)論靠泊與否”，清楚地表明待泊時(shí)間算作卸貨時(shí)間，減少糾紛。

買(mǎi)方更應(yīng)該注意本判決，明晰在合同裝卸時(shí)間條款未明確中斷條件時(shí)自己不利的處境，爭(zhēng)取在合同中明確約定“除外風(fēng)險(xiǎn)”條款，規(guī)定某些情況下可以不計(jì)裝卸時(shí)間或不算滯期費(fèi)，最好在該條款后加一句“不論何種非在買(mǎi)方控制之下的其他原因”，免除因不歸咎于自己的事由導(dǎo)致裝卸時(shí)間的阻斷而引起的滯期費(fèi)。