區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)空間差異的動(dòng)態(tài)演變分析:以濟(jì)南都市圈為例

王明康，余潔

（山東師范大學(xué)商學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

引言

區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡是普遍存在的一種社會(huì)常態(tài)，旅游經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也不例外。分析旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)空差異，對(duì)于加快落后區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、保持發(fā)達(dá)地區(qū)的旅游競爭力、優(yōu)化區(qū)域旅游資源和生產(chǎn)要素的空間布局是很有必要的。

目前對(duì)于區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)差異的研究，更多的是集中于全國省級(jí)差異［1－3］、區(qū)域跨省地帶差異［4－5］以及省內(nèi)城市間差異［6－9］的研究上，而對(duì)于省內(nèi)某特殊區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)差異的研究比較少。濟(jì)南都市圈地處山東省中西部，截止到2011年，旅游總收入達(dá)1 174億元，旅游接待量為14 575.2萬人次，分別占全省總量的31.4%和34.6%，在山東省區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)格局中占有重要的地位。但由于存在著旅游資源稟賦、旅游業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)的先天差異，濟(jì)南都市圈內(nèi)部旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展也存在著顯著差異。深入分析研究這種差異，不僅有利于進(jìn)一步了解影響區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制，而且對(duì)于都市圈內(nèi)各地市立足自身優(yōu)勢、聯(lián)動(dòng)發(fā)展、制定有效的區(qū)域旅游發(fā)展政策，實(shí)現(xiàn)全區(qū)旅游業(yè)和諧發(fā)展具有重要的指導(dǎo)意義。

基于此，本文以山東省濟(jì)南都市圈旅游經(jīng)濟(jì)為研究對(duì)象，以2004—2011年的旅游經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)本區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)空間差異以及動(dòng)態(tài)演變過程進(jìn)行定量剖析，揭示本區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的時(shí)空演變規(guī)律，在此基礎(chǔ)上提出促進(jìn)區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的“3＋2＋1”模式。

一、研究區(qū)概況

濟(jì)南都市圈地域范圍包括濟(jì)南、淄博、泰安、萊蕪、德州、聊城、濱州7個(gè)城市。都市圈北靠京津冀大都市圈，南接魯南經(jīng)濟(jì)帶，東與山東半島城市群緊密相連，西與中原城市群遙相呼應(yīng)，是山東半島城市群與中原腹地的連接點(diǎn)也是連接環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)區(qū)與長江三角洲兩大經(jīng)濟(jì)圈的要塞，目前已基本形成“一小時(shí)經(jīng)濟(jì)圈”，在山東省“一圈一群一帶”的區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局中居重要地位。

對(duì)于濟(jì)南都市圈的經(jīng)濟(jì)研究多集中于都市圈交通體系［11］、城鎮(zhèn)化體系［12］以及競爭力［13］研究層面，對(duì)于濟(jì)南都市圈的區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)的研究還比較少見，周杰、李梅娟通過對(duì)濟(jì)南都市圈的區(qū)域旅游現(xiàn)狀進(jìn)行探究并提出了實(shí)現(xiàn)都市圈旅游一體化的目標(biāo)［14］，孫淑榮、梅青提出了構(gòu)建濟(jì)南都市旅游圈“點(diǎn)—軸—圈”的發(fā)展模式［15］。但他們均為定性描述為主，尚缺乏定量研究。

二、數(shù)據(jù)來源與研究方法

（一）數(shù)據(jù)來源

考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性與可比性，本文選取旅游總收入作為區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平測度的主要指標(biāo)，為了從另外一個(gè)層面佐證濟(jì)南都市圈旅游經(jīng)濟(jì)的空間布局，特此選取旅游接待人次作為輔助指標(biāo)。數(shù)據(jù)來源于《山東省旅游統(tǒng)計(jì)年鑒（2005—2012）》。

（二）研究方法

本文在借鑒相關(guān)學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，采用絕對(duì)差異（標(biāo)準(zhǔn)差）（公式1）、相對(duì)差異（變異系數(shù)）（公式2）、基尼系數(shù)（公式3）等3個(gè)指標(biāo)對(duì)濟(jì)南都市圈的旅游經(jīng)濟(jì)總體差異特征及演變過程進(jìn)行定量分析，在此基礎(chǔ)上從空間角度入手，采用赫芬達(dá)爾指數(shù)（公式4）、地理集中指數(shù)（公式5）以及絕對(duì)集中指數(shù)（公式6）等3個(gè)指標(biāo)對(duì)濟(jì)南都市圈旅游經(jīng)濟(jì)的空間動(dòng)態(tài)差異進(jìn)行描述分析。

其中，S表示旅游總收入的標(biāo)準(zhǔn)差，CV表示旅游總收入的變異系數(shù)，G表示旅游總收入的基尼系數(shù)，H表示旅游總收入的赫芬達(dá)爾指數(shù)，F(xiàn)表示旅游者接待人次的地理集中指數(shù)，Ck表示旅游收入的區(qū)域絕對(duì)集中指數(shù)。Xi、ˉX分別表示i城市的旅游總收入和區(qū)域旅游均收入，Yi表示i城市的旅游總收入占區(qū)域比重，Pi、P分別表示i城市的旅游者接待人次和區(qū)域旅游者接待總?cè)舜?，k表示排名靠前需要測算的城市數(shù)目，n表示區(qū)域地級(jí)市個(gè)數(shù)。

標(biāo)準(zhǔn)差表示旅游經(jīng)濟(jì)總量差異的大小，但存在均值與單位的影響，不太適用于不同時(shí)間斷面上的比較，而變異系數(shù)是標(biāo)準(zhǔn)差與均值的比值，因?yàn)橄藭r(shí)間和量綱的影響，具有廣泛的可比性?；嵯禂?shù)作為描述收入分配差異程度的重要指標(biāo)，在描述分析區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異方面也發(fā)揮了明顯的作用。

赫芬達(dá)爾指數(shù)原本是測度行業(yè)市場分化或壟斷程度的綜合指數(shù)，是一個(gè)行業(yè)中各市場競爭主體所占行業(yè)總收入或總資產(chǎn)百分比的平方和。本文采用赫芬達(dá)爾指數(shù)來測度本區(qū)域旅游總收入的地理集中程度，數(shù)值越大，表示集中程度越高，區(qū)域差異就越大。數(shù)值為1時(shí)，表示完全集中于某地，數(shù)值為0時(shí)，表示均衡發(fā)展。地理集中指數(shù)主要反映旅游者的空間集中程度，該值越大說明旅游者空間分布越集中，區(qū)域差異就越大。雖然赫芬達(dá)爾指數(shù)能反映旅游經(jīng)濟(jì)的地理集中程度，但缺乏地域指向性。絕對(duì)集中指數(shù)能解決這個(gè)問題，它表示規(guī)模最大的幾個(gè)地市旅游總收入占區(qū)域總收入的比重，數(shù)值越大，表示旅游總收入在規(guī)模最大的幾個(gè)地市的集聚程度越高，區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)差異就越大，反之亦然。

三、結(jié)果分析

（一）濟(jì)南都市圈旅游總體差異動(dòng)態(tài)演變分析

對(duì)2004—2011年濟(jì)南都市圈旅游經(jīng)濟(jì)總體差異進(jìn)行分析，從表1及圖1可以發(fā)現(xiàn)其總體變化趨勢為絕對(duì)差異在不斷擴(kuò)大，相對(duì)差異穩(wěn)中下降，基尼系數(shù)的走勢與相對(duì)差異較為一致，均呈緩慢下降趨勢。具體表現(xiàn)為反映絕對(duì)差異的標(biāo)準(zhǔn)差從2004年的32.14上升到2011年的148.27，增長了4.6倍，年均增長率為57%，而反映相對(duì)差異的變異系數(shù)從2004年的0.95下降到2011年的0.88，僅在2005—2006年表現(xiàn)稍微的上升趨勢?；嵯禂?shù)與變異系數(shù)變化趨勢相同，由2004年的0.490下降到2011年的0.462。上述現(xiàn)象說明旅游業(yè)作為朝陽產(chǎn)業(yè)，在國民經(jīng)濟(jì)中的重要地位與作用日益凸顯，都市圈內(nèi)的各地市政府加大對(duì)旅游業(yè)的投資和支持力度，使得圈內(nèi)各地市旅游經(jīng)濟(jì)水平得到明顯提高，但由于存在著旅游資源稟賦、區(qū)位經(jīng)濟(jì)條件等先天因素的差異，使得各地市旅游發(fā)展水平和發(fā)展速度存在差異，引發(fā)圈內(nèi)各地市旅游經(jīng)濟(jì)總量差距不斷擴(kuò)大，從而出現(xiàn)絕對(duì)差異逐年拉大，而相對(duì)差距卻逐年縮小的格局。一個(gè)不容忽視的事實(shí)是2004—2011年旅游總收入的基尼系數(shù)雖然在總體上呈下降勢頭，但卻保持在0.45以上，說明濟(jì)南都市圈內(nèi)的旅游經(jīng)濟(jì)存在顯著的差異。

表1 濟(jì)南都市圈旅游經(jīng)濟(jì)總體差異

圖1 濟(jì)南都市圈旅游經(jīng)濟(jì)總體差異變動(dòng)過程

（二）濟(jì)南都市圈旅游經(jīng)濟(jì)空間差異變化特征分析

對(duì)2004—2011年濟(jì)南都市圈旅游經(jīng)濟(jì)差異空間變化特征進(jìn)行分析，從表2和圖2可以發(fā)現(xiàn)赫芬達(dá)爾指數(shù)和地理集中指數(shù)的變動(dòng)趨勢基本一致，均呈現(xiàn)出總體下降的趨勢，但其波動(dòng)幅度較大。反映旅游總收入的赫芬達(dá)爾指數(shù)由2004年的0.254下降到2011年的0.239，在此期間的2005年、2009年有一定的回升，分別為0.257、0.248。反映旅游者接待量的地理集中指數(shù)的走勢與赫芬達(dá)爾指數(shù)呈現(xiàn)出較強(qiáng)的地域耦合關(guān)系，由2004年的45.08%下降到45.06%，期間的個(gè)別年份均有一定幅度的回升。盡管旅游收入和旅游接待量的空間集中程度在波動(dòng)中減小，但在整體上濟(jì)南都市圈旅游經(jīng)濟(jì)還是呈現(xiàn)出較高的集中態(tài)勢，尤其是地理集中指數(shù)，均保持在45%以上，說明圈內(nèi)旅游經(jīng)濟(jì)主要集中在幾個(gè)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地市，其他地市旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平普遍偏低。

表2 濟(jì)南都市圈旅游經(jīng)濟(jì)空間差異

圖2 濟(jì)南都市圈旅游經(jīng)濟(jì)空間差異變動(dòng)過程

由表2中的絕對(duì)集中指數(shù)可以看出，濟(jì)南都市圈的旅游收入主要集中在排名前3位的地市。2004年的C1、C2和C3指數(shù)分別為39.8%、60.5%和80.9%，排名前三位的地市依次是濟(jì)南、泰安、淄博。2004—2011年的絕對(duì)集中程度呈現(xiàn)出一定幅度的波動(dòng)，到2011年，C1、C2和C3指數(shù)分別為32.6%，59.7%，82.1%，排名前3位的依然是濟(jì)南、泰安、淄博。雖然排名首位的濟(jì)南的份額逐年下降，但仍占有較高的比重，泰安、淄博的比重有一定幅度上升，分別由2004年的20.8%和20.3%上升到2011年的27.1%和22.4%。而圈內(nèi)其他4個(gè)地市所占比重較低，均不足總量的20%。

（三）濟(jì)南都市圈旅游經(jīng)濟(jì)差異梯度分析

從表3可以看出，濟(jì)南、淄博、泰安3地市旅游收入均高于區(qū)域的平均水平，2004年濟(jì)南、淄博、泰安分別為區(qū)域平均水平的2.8、1.4和1.5倍之多，到2011年，淄博、泰安分別升至1.5倍與1.9倍之多，濟(jì)南雖有下降，但依然非常高，其他地市最高的是2004年的聊城也不足區(qū)域平均水平。在此期間4地市均有不同幅度的波動(dòng)，萊蕪和德州均由2004年的0.15和0.25上升到2011年的0.16和0.37，而聊城和濱州均由2004年的0.55和0.38下降到2011年的0.38和0.34。2004和2011年差值最大的均是濟(jì)南和萊蕪，差值分別為2.6和2.1，說明濟(jì)南都市圈內(nèi)各地市間旅游經(jīng)濟(jì)高低梯度跨度大，而且2011年處于區(qū)域平均水平以下的4地市均不足0.4，說明區(qū)域內(nèi)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏過渡性的地市。這也從另一方面驗(yàn)證了濟(jì)南都市圈旅游經(jīng)濟(jì)的空間差異比較明顯。

表3 各地市歷史旅游收入與區(qū)域平均水平的比值

四、濟(jì)南都市圈旅游經(jīng)濟(jì)空間發(fā)展模式

根據(jù)前文，濟(jì)南都市圈內(nèi)各地市旅游經(jīng)濟(jì)無論是從時(shí)間上還是空間上都存在明顯的差異，而且這種差異在未來一段時(shí)間內(nèi)會(huì)持續(xù)存在。為了縮小這種差異，促進(jìn)區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)和諧發(fā)展，在前文研究基礎(chǔ)上，特此提出了“3＋2＋1”的旅游經(jīng)濟(jì)空間發(fā)展模式，見圖3。

圖3 “3＋2＋1”模式示意圖

“3”是指三級(jí)圈層結(jié)構(gòu)，由里到外分別為核心圈、次級(jí)核心圈、外緣圈。其中，核心圈里只有濟(jì)南一個(gè)核心城市。雖然濟(jì)南在都市圈內(nèi)的旅游經(jīng)濟(jì)龍頭地位不可撼動(dòng)，但與半島城市群的青島、煙臺(tái)等城市相比還存在一定的差距，因此濟(jì)南在鞏固旅游增長極地位的同時(shí)，也要不斷推進(jìn)“泉水”旅游品牌的建設(shè)，積極發(fā)展文化型旅游產(chǎn)業(yè)，提高濟(jì)南旅游產(chǎn)業(yè)的競爭力。次級(jí)核心圈里包括泰安、淄博兩個(gè)地市。泰安、淄博優(yōu)質(zhì)旅游資源比較豐富，其中的泰山與齊文化旅游品牌知名度比較高，所以兩市下一步需要加強(qiáng)旅游資源的深入挖掘與整合，積極推進(jìn)旅游接待設(shè)施的建設(shè)。外緣圈包括萊蕪、聊城、德州、濱州4個(gè)地市。這4個(gè)地市在都市圈內(nèi)旅游經(jīng)濟(jì)相對(duì)比較落后，需要在旅游資源的開發(fā)、市場營銷、旅游基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等多個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)。

“2”指的是兩個(gè)等級(jí)的輻射力度，一級(jí)輻射是指濟(jì)南向泰安、淄博和萊蕪等其他地市進(jìn)行強(qiáng)有力的輻射，二級(jí)輻射是指泰安、淄博等次級(jí)核心城市向萊蕪、濱州等外緣地市進(jìn)行輻射。在一級(jí)輻射路徑上，濟(jì)南市應(yīng)該充分利用都市圈核心城市和交通樞紐的優(yōu)勢地位，不僅要在資源配置、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和信息傳遞方面發(fā)揮對(duì)周邊地市的輻射帶動(dòng)作用，而且在旅游集散、目的地營銷方面也要增強(qiáng)其輻射作用。在二級(jí)輻射路徑上，泰安、淄博2個(gè)旅游經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地市在一級(jí)輻射的基礎(chǔ)上，在客流分散、要素配置等方面進(jìn)一步加大對(duì)外緣層地市的輻射力度，真正帶動(dòng)落后地市旅游經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，縮小區(qū)域內(nèi)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距。

“1”是指推動(dòng)濟(jì)南都市圈內(nèi)各地市旅游經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展。從一體化進(jìn)程角度來講，作為濟(jì)南都市圈內(nèi)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的3個(gè)地市，首先要初步實(shí)現(xiàn)濟(jì)南—泰安—淄博旅游一體化的發(fā)展，通過濟(jì)南—泰安—淄博一體化的發(fā)展增強(qiáng)都市圈的旅游競爭力，從而進(jìn)一步推動(dòng)實(shí)現(xiàn)都市圈內(nèi)7地市一體化發(fā)展。從一體化內(nèi)容來看，在實(shí)現(xiàn)濟(jì)南都市圈旅游一體化的進(jìn)程中，需要打破地市間的行政障礙與經(jīng)濟(jì)壁壘，實(shí)現(xiàn)“同城效應(yīng)”。不僅要在設(shè)施布局、經(jīng)濟(jì)資源配置方面，而且在旅游信息、旅游市場營銷、旅游交通等方面逐步推進(jìn)一體化進(jìn)程，真正實(shí)現(xiàn)資源共享、統(tǒng)籌布局、共同發(fā)展。

五、結(jié)論與討論

本文充分運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)差、變異系數(shù)、赫芬達(dá)爾指數(shù)、地理集中指數(shù)以及絕對(duì)集中指數(shù)等指標(biāo)對(duì)2004—2011年的濟(jì)南都市圈旅游經(jīng)濟(jì)空間差異的動(dòng)態(tài)演變進(jìn)行定量分析。結(jié)果表明：第一，從濟(jì)南都市圈旅游經(jīng)濟(jì)差異總體走勢來看，其絕對(duì)差異不斷擴(kuò)大，但相對(duì)差異卻在穩(wěn)步縮小，基尼系數(shù)與相對(duì)差異變動(dòng)趨勢較為一致，總體上也呈下降趨勢，但比值仍然較大。這說明濟(jì)南都市圈內(nèi)的各地市旅游經(jīng)濟(jì)差異近年來不斷縮小，但總體上來看，地市間的旅游經(jīng)濟(jì)差異仍然十分明顯。第二，從旅游經(jīng)濟(jì)差異的空間布局來看，赫芬達(dá)爾指數(shù)和地理集中指數(shù)隨時(shí)間變化總體上呈下降趨勢，但絕對(duì)集中指數(shù)顯示區(qū)域內(nèi)的旅游經(jīng)濟(jì)高度集中在濟(jì)南、淄博、泰安3個(gè)地市，其他地市所占比重較低，這說明濟(jì)南都市圈旅游經(jīng)濟(jì)空間差異雖然在縮小，但旅游經(jīng)濟(jì)仍然集中在濟(jì)南、泰安、淄博3個(gè)較為發(fā)達(dá)的地市，并且通過各地市的旅游收入與區(qū)域平均水平的比較發(fā)現(xiàn)，濟(jì)南都市圈各地市間旅游經(jīng)濟(jì)梯度差異明顯，并且缺乏過渡性地市，這也從兩個(gè)方面充分說明了濟(jì)南都市圈旅游經(jīng)濟(jì)空間差異比較顯著。

基于以上兩點(diǎn)結(jié)果，根據(jù)濟(jì)南都市圈各地市經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，提出了縮小地市旅游經(jīng)濟(jì)差異，促進(jìn)區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的旅游經(jīng)濟(jì)空間發(fā)展模式——“3＋2＋1”模式，即3個(gè)圈層——核心圈、次級(jí)核心圈、外緣圈；2個(gè)等級(jí)輻射力度，包括濟(jì)南向其他地市的一級(jí)輻射和淄博與泰安向外緣圈4各地市的二級(jí)輻射；一體化發(fā)展——首先實(shí)現(xiàn)濟(jì)南、泰安、淄博一體化發(fā)展，在此基礎(chǔ)上，推進(jìn)都市圈7地市旅游經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程，最終實(shí)現(xiàn)濟(jì)南都市圈各地市旅游經(jīng)濟(jì)高水平的協(xié)調(diào)發(fā)展。

［1］郭金海，韓雪，羅浩，等.省域入境旅游經(jīng)濟(jì)的區(qū)域差異及發(fā)展模式［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2009，19（5）：131－135.

［2］陳秀瓊，黃福才.中國入境旅游的區(qū)域差異特征分析［J］.地理學(xué)報(bào)，2006，61（12）：1271－1280.

［3］陸林，余鳳龍.中國旅游經(jīng)濟(jì)差異的空間特征分析［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2005，25（3）：406－410.

［4］趙俊遠(yuǎn)，蘇朝陽，黃寧.西北5省（區(qū)）區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)差異變化［J］.資源開發(fā)與市場，2008，24（3）：214－217.

［5］吳黎圍，吳晉峰，柳麗.我國東部地區(qū)入境旅游發(fā)展的省際差異研究［J］.華東經(jīng)濟(jì)管理，2010，24（4）：36－39.

［6］方忠權(quán)，王章郡.廣東省旅游收入時(shí)空差異變動(dòng)分析［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2010，30（10）：1746－1750.

［7］萬三敏.河南省旅游經(jīng)濟(jì)趨同與趨異研究［J］.地域研究與開發(fā)，2011，30（5）：123－126.

［8］陳曉，王丹，張耀光，等.遼寧省旅游經(jīng)濟(jì)的時(shí)空差異演變分析［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2009，29（1）：147－151.

［9］齊邦峰，江沖，劉兆德，等.山東省旅游經(jīng)濟(jì)差異及旅游空間結(jié)構(gòu)構(gòu)建［J］.地理與地理信息科學(xué)，2010，26（5）：98－102.

［10］程鈺，劉雷，任建蘭，等.濟(jì)南都市圈交通可達(dá)性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平測度及空間格局研究［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2013，33（3）：57－61.

［11］遲令峰，程道平.濟(jì)南都市圈城鎮(zhèn)體系分形研究［J］.魯東大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2009，25（3）：276－279.

［12］楊修志，潘慶，張王燕.濟(jì)南都市圈城市體系規(guī)模等級(jí)結(jié)構(gòu)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度分析［J］.國土與自然資源研究，2010（3）：29－31.

［13］郭曉麗.濟(jì)南都市圈城市競爭力評(píng)價(jià)研究［J］.特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2012（5）：258－230.

［14］周杰，李美娟.濟(jì)南都市圈旅游一體化研究［J］.山東經(jīng)濟(jì)，2009，155（6）：149－155.

［15］孫淑榮，梅青.濟(jì)南省會(huì)城市群旅游圈的構(gòu)建與空間發(fā)展模式［J］.濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，20（3）：59－64.