哲學(xué)與政治的張力
——阿倫特政治哲學(xué)述評

白 剛

(吉林大學(xué) 農(nóng)學(xué)部公共教學(xué)中心，吉林 長春 130062)

作為“黑暗時(shí)代的一盞明燈”，①揚(yáng)—布魯爾:《阿倫特為什么重要》，劉北成、劉小鷗譯，譯林出版社2008年版，第11頁。美籍猶太裔人漢娜·阿倫特(Hannah Arendt)被公認(rèn)為20 世紀(jì)最偉大的政治哲學(xué)家之一。在國外，自20 世紀(jì)50年代《極權(quán)主義的起源》問世以來，她的思想就逐漸引起哲學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、文學(xué)和美學(xué)等領(lǐng)域?qū)W者的廣泛關(guān)注和研究?？梢哉f，今日之阿倫特在世界范圍內(nèi)名聲鵲起，“除她之外，還沒有一個(gè)20 世紀(jì)的政治作家受過大家如此多和如此廣泛的關(guān)注”。②揚(yáng)—布魯爾:《愛這個(gè)世界:阿倫特傳》，孫傳釗譯，江蘇人民出版社2012年版，第25頁。與國外的研究狀況相比，國內(nèi)對阿倫特的研究起步較晚，基本上是從20 世紀(jì)90年代中期才開始，而進(jìn)一步的展開則是在進(jìn)入21世紀(jì)后的10 多年的時(shí)間。但在這短短10 余年時(shí)間里，阿倫特卻成了國內(nèi)政治哲學(xué)領(lǐng)域里的一個(gè)新“熱點(diǎn)”，大有“超過”羅爾斯之勢，以致阿倫特的政治哲學(xué)在今天變得如此重要，幾乎成為政治哲學(xué)中的顯學(xué)。本文僅就阿倫特政治哲學(xué)的一些主要思想加以評述。

一、關(guān)于哲學(xué)與政治的關(guān)系

在一定意義上，“哲學(xué)與政治的關(guān)系問題”是政治哲學(xué)的主題。所以，如何看待哲學(xué)與政治的關(guān)系問題，是把握和理解阿倫特政治哲學(xué)思想最為核心和關(guān)鍵的問題。阿倫特早年學(xué)的是哲學(xué)，但納粹上臺后，特別是哲學(xué)家與納粹的合作使她覺得，柏拉圖傳統(tǒng)意義上的哲學(xué)與納粹主義有某種關(guān)聯(lián)，這促使她摒棄哲學(xué)轉(zhuǎn)向政治，重新反省和審視西方的政治哲學(xué)傳統(tǒng)。在阿倫特看來，前蘇格拉底時(shí)期的希臘哲學(xué)是關(guān)注政治(人類事務(wù))的，哲學(xué)與政治之間的隔閡始于對蘇格拉底的審判及定罪，蘇格拉底之死讓柏拉圖對城邦生活深感絕望，同時(shí)也對蘇格拉底學(xué)說的某種基礎(chǔ)提出了質(zhì)疑，這促使柏拉圖從哲學(xué)回到書齋，開始了純粹的“沉思生活”，哲學(xué)從人類事務(wù)領(lǐng)域“撤離”了。而正是這一“撤離”，使柏拉圖用哲學(xué)“消解”了政治，導(dǎo)致西方政治哲學(xué)“傳統(tǒng)”對世俗政治的敵視而給人類帶來了巨大的災(zāi)難。在此意義上，阿倫特與柏拉圖的立場正好相反:柏拉圖是為了哲學(xué)而審判政治，阿倫特則是為了政治而審判哲學(xué)。③The Cambridge Companion to Hannah Arendt，Edited by Dana Villa，Cambridge University Press，2000，p.263.

在反省和批判西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，阿倫特總結(jié)出了哲學(xué)與政治關(guān)系的兩層含義:其一，哲學(xué)與政治的關(guān)系問題也就是哲學(xué)家對人類事務(wù)領(lǐng)域的態(tài)度問題?！懊恳环N政治哲學(xué)首先要表明哲學(xué)家對于他自己也置身其中的人類事務(wù)的態(tài)度”，“這種態(tài)度本身涉及并表明了特殊的哲學(xué)體驗(yàn)與我們置身人群之中的經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系”。①漢娜·阿倫特:《哲學(xué)與政治》，載賀照田主編《西方現(xiàn)代性的曲折與展開》，吉林人民出版社2002年版，第356頁。對政治的看法是哲學(xué)家關(guān)于自我知識的重要部分，因?yàn)樗约壕椭蒙碛谌祟愂聞?wù)領(lǐng)域中，他必須說明自己私人的哲學(xué)體驗(yàn)與生活在人群中的公共經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系。其二，哲學(xué)與政治處于一種緊張關(guān)系。“政治哲學(xué)”本身就處在政治和哲學(xué)的張力中，或者用哲學(xué)來統(tǒng)治政治，或者用政治來評判哲學(xué)。“政治就是這樣一個(gè)場所:人類生活的基本需要在其中得以照料，絕對的哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)在其中得以應(yīng)用”，所以“每一種政治哲學(xué)一眼就可以被看出似乎面臨著兩種選擇，或是用歸源于人類事務(wù)領(lǐng)域的范疇來闡述其哲學(xué)體驗(yàn)，或是相反，宣稱哲學(xué)體驗(yàn)的先驗(yàn)性，并且按此來評判所有的政治”。②漢娜·阿倫特:《哲學(xué)與政治》，載賀照田主編《西方現(xiàn)代性的曲折與展開》，吉林人民出版社2002年版，第365、356頁。在此理解的基礎(chǔ)上，阿倫特反對像柏拉圖那樣用哲學(xué)“消解”政治，而是主張回到蘇格拉底，通過對希臘城邦政治原型的考察，重建其關(guān)注人類“復(fù)數(shù)性”和“出生性”的“積極生活”的“行動(dòng)政治”。在這一意義上，我們可以說阿倫特從“哲學(xué)”轉(zhuǎn)向了“政治”。但到了晚年，特別是參加了艾希曼審判之后，促使她重新反省人類的“無思”狀況，她又從一直關(guān)注的政治領(lǐng)域走向了“精神生活”，明確表示要“回到哲學(xué)去”:“我已在政治上盡了微薄之力，不再做了;從現(xiàn)在起，剩下的時(shí)間我要從事超越政治的事情”——“回到哲學(xué)去”。③轉(zhuǎn)引自王寅麗:《漢娜·阿倫特:在哲學(xué)和政治之間》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版，第23頁。

實(shí)際上，哲學(xué)與政治并不是像有些哲學(xué)家所描繪的那樣一定是對立的。阿倫特在蘇格拉底和雅斯貝爾斯身上看到了哲學(xué)與政治和解的希望，她向我們傳達(dá)了這樣一個(gè)信念:政治的行動(dòng)、自由的行動(dòng)是需要哲學(xué)的，哲學(xué)與政治可以共存于公共領(lǐng)域，雖然共存并不意味著兩者之間的張力的消失，哲學(xué)和政治都為人自由的存在提供了可能。由此我們看到，阿倫特對哲學(xué)與政治的之間關(guān)系的調(diào)和，絕不是要回到古希臘城邦制，而是“試圖制訂真正政治地思考的新形式和發(fā)現(xiàn)政治行動(dòng)新的可能性”，④菲利普·漢森:《歷史、政治與公民權(quán):阿倫特傳》，劉佳林譯，江蘇人民出版社2004年版，第58頁。從而為柏拉圖創(chuàng)傷的繼承者準(zhǔn)備一條新的熱愛整個(gè)世界、熱愛此時(shí)此刻的道路。

二、關(guān)于行動(dòng)的理論

可以說，關(guān)于行動(dòng)的理論是阿倫特政治概念的核心。阿倫特在《人的境況》一書中，將“積極生活”(vita activa)所包含的各種活動(dòng)區(qū)分為勞動(dòng)(labor)、工作(work)和行動(dòng)(action)。這三種活動(dòng)是基本的，相互不可替代，每一個(gè)都對應(yīng)于人在地球上的生活被給定的一種處境，即人在世存在的基本境況:勞動(dòng)的處境是生命本身，工作的處境是人造的世界，行動(dòng)的處境是人的復(fù)數(shù)性，三者分別滿足人不同的需要和服從不同的標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)與單純的生存本能相聯(lián)系，這使它成為一種無休止的重復(fù)性活動(dòng)，但它確保了個(gè)體生存和類生命的延續(xù);工作提供了一個(gè)不同于生命自然環(huán)境的人造物的外部世界，為有死者的生活賦予了一種持久長存的尺度;與之相比，行動(dòng)并不帶來外在的結(jié)果，它致力于政治體的創(chuàng)建和維護(hù)，為歷史創(chuàng)造條件，是最出色的政治活動(dòng)。⑤漢娜·阿倫特:《人的境況》，王寅麗譯，江蘇人民出版社2009年版，第1－2頁。在阿倫特看來，勞動(dòng)、工作和行動(dòng)都承擔(dān)著作為陌生人來到這個(gè)世界上的、源源不絕的新來者，所以，它們?nèi)叨几灿谡Q生性，但行動(dòng)與人的誕生性境況最為緊密，行動(dòng)就是“開始的能力”，去行動(dòng)在最一般的意義上就是去創(chuàng)新、去開始，因而人在根本上就是一個(gè)“開始者”。

行動(dòng)顯示行動(dòng)者本人，而勞動(dòng)和工作都不顯示活動(dòng)者本人，且勞動(dòng)和工作都需要從更高一級的活動(dòng)中獲得拯救，所以只有行動(dòng)是其中最高的活動(dòng)。人作為“勞動(dòng)動(dòng)物”需要“工作”把他從無休止的生命循環(huán)中拯救出來。在工作中，人是作為“技藝人”的制造者而制造出工具，工具的制造不僅減輕了勞動(dòng)的痛苦，而且使勞動(dòng)者獲得了一個(gè)相對持久穩(wěn)固的世界，但工作遵循的是手段——目的模式，在一個(gè)由手段——目的模式所決定的世界中，所有的價(jià)值都會(huì)自行貶值，而且在工作的過程中，難免還要帶進(jìn)暴力。行動(dòng)之所以不同于工作，就在于其脫離了手段——目的這一模式，因此，作為目的本身的行動(dòng)就具有創(chuàng)造性和開端啟新之功能。并且，在阿倫特看來，相對這種沉默無言的勞動(dòng)和工作而言，行動(dòng)往往伴隨著言說，或者說，言說即行動(dòng)。⑥漢娜·阿倫特:《人的境況》，王寅麗譯，江蘇人民出版社2009年版，第16頁。只有言說和行動(dòng)這一以自身為目的的自我顯示的活動(dòng)，才能把制造者從無意義性中拯救出來，人才能獲得自由。盡管勞動(dòng)、工作和行動(dòng)同屬“積極生活”，都是人生在世必不可少的基本活動(dòng)，但行動(dòng)還是與其余兩種活動(dòng)不一樣，勞動(dòng)和工作是屬于前政治的，而行動(dòng)特別地與政治生活相關(guān)，是最出色的政治活動(dòng)。在此意義上，阿倫特認(rèn)可“人是政治的動(dòng)物”。但在阿倫特這里，投身于行動(dòng)的只是自由人，廣大奴隸和工匠被排除在外，這就使她的“行動(dòng)創(chuàng)建和維護(hù)自由”大打折扣。

阿倫特建構(gòu)“行動(dòng)”理論的這一努力，雖然在一定程度上超越了20 世紀(jì)政治思想和實(shí)踐中的兩股獨(dú)特但彼此相關(guān)的潮流——政治的“科學(xué)化”和政治浪漫主義，①菲利普·漢森:《歷史、政治與公民權(quán):阿倫特傳》，劉佳林譯，江蘇人民出版社2004年版，第70－71頁。拯救了政治生活的存在論地位。但阿倫特過分重視“行動(dòng)”的重要性，夸大了其與勞動(dòng)和工作的對立性而忽視了它們之間的密切相關(guān)性，甚至以此區(qū)分來否定和批判馬克思的勞動(dòng)觀，體現(xiàn)出了她的一種“行動(dòng)本體論”情結(jié)，在根本上走向了一種“行動(dòng)唯我論”。因此，阿倫特反而不無諷刺地與她所反對的“正統(tǒng)的”或“科學(xué)的”馬克思主義者走到了一起。②菲利普·漢森:《歷史、政治與公民權(quán):阿倫特傳》，劉佳林譯，江蘇人民出版社2004年版，第35頁。

三、關(guān)于自由問題

自由是阿倫特政治哲學(xué)重點(diǎn)關(guān)注的問題。在阿倫特看來，自由是一個(gè)看得見摸得著的世間實(shí)在，在言辭中可聽，在行動(dòng)中可見，在事件中可談?wù)?、記憶并轉(zhuǎn)化為故事，③漢娜·阿倫特:《過去與未來之間》，王寅麗、張立立譯，譯林出版社2011年版，第147頁。所以自由既與行動(dòng)有關(guān)，又與政治和公共領(lǐng)域有關(guān)。在勞動(dòng)中，人完全受生命必然性制約，沒有自由;在工作中，人作為制造者雖然有一定的自由，但是由于受到制作對象和制作工具等物質(zhì)手段的制約，還不是完全自由的;只有在行動(dòng)中，人只和人相互作用，不受任何物質(zhì)因素的制約，才是完全自由的。因而阿倫特把行動(dòng)看成是自由的體現(xiàn)，與政治生活最為相關(guān):自由本身就是人們共同生活在政治組織中的理由，沒有自由，我們所說的政治生活將是沒有意義的;政治的存在理由是自由，而它的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域是行動(dòng)。④漢娜·阿倫特:《過去與未來之間》，王寅麗、張立立譯，譯林出版社2011年版，第139頁。這一方面表明，在阿倫特那里，自由與行動(dòng)密不可分，自由與行動(dòng)實(shí)際上是一回事;另一方面表明了阿倫特獨(dú)特的自由觀，即只有在行動(dòng)中才能真正獲得自由，自由是一種實(shí)踐活動(dòng)，這種只能在行動(dòng)中獲得的自由才是政治的真諦?！白杂墒且环N政治的或公有社會(huì)的現(xiàn)象，而行動(dòng)則是真正政治的核心”。⑤菲利普·漢森:《歷史、政治與公民權(quán):阿倫特傳》，劉佳林譯，江蘇人民出版社2004年版，第65頁。

阿倫特認(rèn)為，要獲得自由就必須“完全從生存必需性和生存必需性所從出的關(guān)系中擺脫出來”。⑥漢娜·阿倫特:《人的境況》，王寅麗譯，江蘇人民出版社2009年版，第5頁。但這種自由的身份卻不會(huì)因?yàn)榻夥诺男袆?dòng)而自然而然地到來，真正的自由是與共同體及確立共同契約的各種歷史可能性分不開的，因?yàn)槲覀兪窃谂c他人的關(guān)系中感受到自由還是不自由的，除了單純的解放之外，還有賴于其他同樣解放了的人，以及一個(gè)對所有人都開放的公共的空間，沒有這樣的公共空間，就沒有自由可言:“沒有一個(gè)從政治上得到確保的公共領(lǐng)域，自由就沒有得以顯現(xiàn)的在世空間?！雹邼h娜·阿倫特:《過去與未來之間》，王寅麗、張立立譯，譯林出版社2011年版，第141頁。唯有存在一種公共領(lǐng)域，才會(huì)出現(xiàn)一種不僅僅是“人統(tǒng)治人的政治”。所以，真正的自由源于政治領(lǐng)域，需要一個(gè)組織起來的政治性的世界，以便每一個(gè)自由的人都可以通過詞語或行動(dòng)使自己加入到這個(gè)世界之中。在阿倫特這里，自由、公共領(lǐng)域與行動(dòng)是三位一體的，人類的最終目的是要獲得自由，而自由只能在公共領(lǐng)域的行動(dòng)中獲得，它與私人領(lǐng)域中的一切活動(dòng)無關(guān)，只有擺脫家庭生活、生產(chǎn)勞動(dòng)的必然性領(lǐng)域，進(jìn)入絕對平等的公民身份的領(lǐng)域，政治自由才能實(shí)現(xiàn)。在此意義上，阿倫特視古希臘的城邦生活為實(shí)現(xiàn)政治自由的典范。

阿倫特追求的是一種與政治相關(guān)的實(shí)實(shí)在在的“積極的自由”，而不是一種與政治無關(guān)的“消極的自由”。但阿倫特的自由觀捍衛(wèi)的是政治共同體里的自由，而不是個(gè)體反抗共同體的那種自由。說到底，阿倫特對自由的闡述盡管關(guān)注現(xiàn)實(shí)——愛這個(gè)世界，卻根本上源自希臘古典時(shí)代。在阿倫特這里，政治和自由總是與城邦共存。但古希臘城邦制的政治和自由只屬于“城邦之內(nèi)”，而“城墻之外”實(shí)際上是既無“政治”也無“自由”，⑧參見許章潤:《城墻之外無政治》，《讀書》2010年第2期。所以阿倫特的自由觀只是達(dá)到了形式的“精神和自由的概念”，因而更多的是對現(xiàn)實(shí)自由的一種理論想象——一種公共政治領(lǐng)域的烏托邦。

四、關(guān)于公共領(lǐng)域問題

“公共領(lǐng)域”(the public realm)是通向阿倫特政治理論的鑰匙。⑨Shiraz Dossa，The Public Realm and The Public Self:The political Theory of Hannah Arendt，Waterloo:Wilfrid Laurier University Press，1989，p.5.在阿倫特的理念中，公共領(lǐng)域是區(qū)別于家庭和社會(huì)而特別屬于政治的，它是一個(gè)人的“生命本質(zhì)”借助話語和行動(dòng)展示自我的“現(xiàn)世的空間”，有別于我們?nèi)粘Ｉ钪兴f的文學(xué)藝術(shù)的領(lǐng)域、私人生活的空間及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域等等。阿倫特基本上在三個(gè)層次上談?wù)摗肮差I(lǐng)域”概念:其一，最直接最狹義的公共領(lǐng)域是直接從人們的相互言說和行動(dòng)中產(chǎn)生出來的空間，一個(gè)直接由多數(shù)的人們撐開的“之間”，它的真實(shí)性之存在于人們?yōu)橹哉f和行動(dòng)而在一切的地方，與實(shí)際的地理空間無關(guān);其二，在較廣義上，公共領(lǐng)域是保證言說和行動(dòng)反復(fù)出現(xiàn)的、制度化的政治組織，它使行動(dòng)成為“一種組織化的記憶”，城邦就是這樣較為穩(wěn)固的政治組織形態(tài)，因而公共領(lǐng)域是一個(gè)顯示個(gè)人獨(dú)特性的舞臺;其三，更廣義的公共領(lǐng)域就是共同世界，是一切事物都要在其中顯現(xiàn)而獲得客觀性的顯現(xiàn)空間，器具、藝術(shù)、文化、傳統(tǒng)等等都是這個(gè)共同世界的組成部分。①王寅麗:《漢娜·阿倫特:在哲學(xué)和政治之間》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版，第111－113頁。

在反省極權(quán)政治和回歸古典政治的基礎(chǔ)上，阿倫特實(shí)際上還表達(dá)出了“公共領(lǐng)域”的兩種基本存在形態(tài):一是公民互為主體的溝通，在此公共領(lǐng)域表示任何公共事務(wù)都由談?wù)摵驼f服而非由權(quán)力和暴力來解決，此典型是古希臘的城邦;二是公民之間追求美德的實(shí)踐，在此公共領(lǐng)域表示公民之間平等地相互競爭，此典型是阿倫特的“積極的生活”。②蔡英文:《政治實(shí)踐與公共空間——阿倫特的政治思想》，新星出版社2006年版，第105頁。實(shí)際上，關(guān)于公共領(lǐng)域，阿倫特主要從時(shí)間上、空間上指出了公共領(lǐng)域的一般內(nèi)涵，并通過分析與私人領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域的區(qū)別，建構(gòu)了關(guān)于公共領(lǐng)域的理論。在她那里，公共領(lǐng)域作為人的卓異性的表現(xiàn)場所，是人展示人自身的空間的存在，顯示自身為“共同世界”的永恒存在。由此可見，在阿倫特那里，公共領(lǐng)域既有別于“社會(huì)”，也有別于“社群”。公共領(lǐng)域不是一個(gè)人們協(xié)商一己利益或者展現(xiàn)血濃于水之情的地方，它是一個(gè)人們顯露獨(dú)特自我的場所。每一個(gè)公民在公共領(lǐng)域中的言論和行為都在其他公民前面顯現(xiàn)著他是“誰”。公共環(huán)境比隱私環(huán)境更能充分顯示自我。公共領(lǐng)域是一種“外觀”，一種“井然有序的戲景”，它為每一個(gè)公民的參與提供了舞臺和以公共成就延長個(gè)人有限生命的機(jī)會(huì):公共領(lǐng)域“最重要的是提供了一個(gè)空間，以抵御個(gè)人生活的空虛，為有死之人保留了相對的持久性”。③漢娜·阿倫特:《人的境況》，王寅麗譯，江蘇人民出版社2009年版，第37頁。

公共領(lǐng)域是個(gè)復(fù)雜的概念，人們很難給它下一個(gè)普適性定義。我們在阿倫特的論述中，也難以找到公共領(lǐng)域明確清晰的定義。但可以肯定的是，作為規(guī)范意義上的政治范疇，公共領(lǐng)域并不是一個(gè)擁有固定邊界的實(shí)體空間，即一個(gè)公共建筑或者公共場所，而是一個(gè)能被附加許多外在屬性并與具體的實(shí)體空間相區(qū)別的范疇。因此，阿倫特的公共領(lǐng)域概念與其說是一個(gè)“歷史性范疇”，不如說是一個(gè)“規(guī)范性概念”。

五、關(guān)于革命問題

在阿倫特看來，“革命”(revolution)一詞原來是一個(gè)天文學(xué)范疇，指的是星體有規(guī)律的運(yùn)轉(zhuǎn)，而革命的原義就是“復(fù)辟”，是舊政權(quán)的恢復(fù)。但近代以來發(fā)生的現(xiàn)代意義上的革命，卻意味著社會(huì)的根本性變化，是無知者的啟蒙和受奴役者的解放。所以，創(chuàng)新性、開端和暴力等因素都與革命概念息息相關(guān)。因此，革命首先包含這樣一種歷史觀念，即歷史會(huì)突然開啟一個(gè)嶄新的、前所未有的進(jìn)程，一個(gè)全新的故事、一個(gè)之前從不為人所知為人所道的故事將要展開。但并非所有的政治劇變都是革命，有沒有革命就要看有沒有在歷史存在中開創(chuàng)未來，締造社會(huì)的新生。“只有發(fā)生了新開端意義上的變遷，并且暴力被用來構(gòu)建一個(gè)全然不同的政府形式，締造一個(gè)全新的政治體，從壓迫中解放以構(gòu)建自由為起碼目標(biāo)，那才稱得上革命”。④漢娜·阿倫特:《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社2007年版，第23頁。所以，革命就是在政治世界進(jìn)行的開新行動(dòng)。

革命這一開新行動(dòng)的核心內(nèi)容是創(chuàng)造一個(gè)自由的公共領(lǐng)域，“沒有公共自由和公共幸福的原則，革命就無從發(fā)生”，⑤漢娜·阿倫特:《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社2007年版，第218頁。阿倫特認(rèn)為人類有能力在任何逆境下“重新開始、自由行動(dòng)、創(chuàng)造真正的公共領(lǐng)域”。⑥菲利普·漢森:《歷史、政治與公民權(quán):阿倫特傳》，劉佳林譯，江蘇人民出版社2004年版，第235頁。但革命要確立的這一“公共領(lǐng)域”，卻不僅是另一個(gè)“政治秩序”，而且是另一種“社會(huì)秩序”，“對于革命者來說，更重要的是改變社會(huì)的結(jié)構(gòu)，而不是政治領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)”。⑦漢娜·阿倫特:《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社2007年版，第14頁。革命的主要?jiǎng)恿δ耸菍ψ杂傻目释?。極權(quán)主義的施虐讓阿倫特看到了與人的自由初衷完全違背的新專制壓迫形式，它造就了現(xiàn)代政治的空前危機(jī)，這樣的“革命”是壞死的革命，因?yàn)樗`踏了革命的創(chuàng)新承諾。但阿倫特認(rèn)為，要建立一種與自由相一致的政治權(quán)威，最終的希望仍然在革命。革命必須建立一個(gè)維持政治自由行動(dòng)的公共空間，唯有如此，它開始的那種政治自由行動(dòng)才有可能是一個(gè)有意義的革命承諾，否則，即使它的開始時(shí)刻有政治自由行動(dòng)，那也只是革命“曖昧復(fù)雜”性的一部分。政治自由也許包含在革命的起始時(shí)刻中，但并不一定會(huì)在革命中得到發(fā)展，政治自由總是有待于從革命中浮現(xiàn)出來:“革命是唯一讓我們直接地、不可避免地面對開端問題的政治事件?！雹贊h娜·阿倫特:《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社2007年版，第10頁。

阿倫特認(rèn)為，革命是關(guān)于行動(dòng)的個(gè)體、顯現(xiàn)的空間、真正的權(quán)力和自由的。以此為標(biāo)準(zhǔn)，在《論革命》中，阿倫特分析了法國大革命和美國獨(dú)立革命的區(qū)別。在法國大革命中，革命的暴力并沒有解決大眾的貧困問題，反而使民眾陷入了更大的恐怖之中，這種暴力革命最終葬送了個(gè)人的自由;而對于美國獨(dú)立戰(zhàn)爭的暴力革命而言，他們在革命后迅速制定了一部能劃分公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域界限的出色的憲法，從而避免和壓制了暴力革命的肆無忌憚的特性，保持了美國優(yōu)良的革命傳統(tǒng)。法國革命是一場導(dǎo)向極權(quán)主義的失敗的革命，而美國革命則由于建立了自由憲政而成功地完成了自己的使命。以此為標(biāo)準(zhǔn)，阿倫特認(rèn)為馬克思的革命理想在顛覆和超越西方政治理論傳統(tǒng)的過程中“頌揚(yáng)了暴行”，②Hannah Arendt，Between Past and Future:Six Exercise in Political Thought，New York:The Viking Press，1961，p.23.所以，馬克思的革命理想與法國革命一樣，走向了自己的反面——革命變成了暴力——極權(quán)主義。實(shí)際上，阿倫特誤解了馬克思的革命理論——革命不過是達(dá)到消滅一切階級和進(jìn)入無階級社會(huì)的過渡。阿倫特以理想的政治革命反對現(xiàn)代的社會(huì)革命的精神，帶有很濃厚的保守主義和權(quán)威主義色彩。③孫磊:《革命與共和政治——論漢娜·阿倫特的共和政治思想》，載任軍鋒主編:《共和主義:古典與現(xiàn)代》，上海人民出版社2006年版，第189頁。

六、關(guān)于極權(quán)主義

對極權(quán)主義的研究是阿倫特政治思想中的重要組成部分。雖然阿倫特用“極權(quán)主義”(totalitarianism)這個(gè)概念概括了20 世紀(jì)出現(xiàn)的兩種政治形式——納粹主義和斯大林主義，但“極權(quán)主義”一詞有別于全能主義(totalism)，更與絕對主義(absolutism)、專制主義(despotism)、威權(quán)主義(authoritarianism)相去甚遠(yuǎn)，就是與“法西斯主義”也是有所區(qū)別的。④陳偉:《阿倫特與政治的復(fù)歸》，法律出版社2008年版，第32頁。極權(quán)主義在阿倫特那里特指一種以恐怖為本質(zhì)、以意識形態(tài)為原則的大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng)，它是一種全新的現(xiàn)象。從分析反猶主義和帝國主義入手，阿倫特以政治現(xiàn)象學(xué)的方法探討了極權(quán)主義的起源。在此基礎(chǔ)上，她進(jìn)一步探討了極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)和極權(quán)主義統(tǒng)治。在阿倫特這里，極權(quán)主義就是反猶主義、民族國家的衰落、種族主義、為擴(kuò)張而擴(kuò)張、資本和暴徒聯(lián)盟結(jié)合在一起的產(chǎn)物。極權(quán)主義有三大本質(zhì)特征:意識形態(tài)、全面恐怖和不斷的群眾運(yùn)動(dòng)。極權(quán)主義意識形態(tài)最大的特色就是創(chuàng)造一種虛構(gòu)世界，用整套的邏輯推理證明這個(gè)虛構(gòu)世界一切皆有可能，但其“目標(biāo)不是改變外部世界，或者社會(huì)的革命性變革，而是改變?nèi)诵浴?，⑤漢娜·阿倫特:《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，三聯(lián)書店2008年版，第572頁。使人變成人面傀儡;極權(quán)主義的恐怖本質(zhì)，不在于殺害的規(guī)模，而在于它殺害無辜，以意識形態(tài)為依據(jù)隨時(shí)準(zhǔn)備判人死刑;極權(quán)主義的“不斷的群眾運(yùn)動(dòng)”并不以某個(gè)個(gè)人或某個(gè)階級的獨(dú)占的利益為目的，而恰恰是大規(guī)模的群眾動(dòng)員、運(yùn)動(dòng)過程本身。在極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)中，意識形態(tài)宣傳與恐怖是相輔相成的。

在極權(quán)主義的基本特征中，阿倫特認(rèn)為最根本的是“恐怖”，“恐怖就是極權(quán)主義統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)”。⑥漢娜·阿倫特:《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，三聯(lián)書店2008年版，第579頁。當(dāng)極權(quán)獨(dú)立于一切反對派之外時(shí)，恐怖變成了全面;當(dāng)誰也阻擋不了它的道路時(shí)，它就是最高統(tǒng)治。極權(quán)主義恐怖的鐵掌不留任何私人生活的空間，極權(quán)主義邏輯的自我強(qiáng)制摧毀了人的經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰?、思想能力和行?dòng)能力，在極權(quán)主義恐怖的全面統(tǒng)治下無一人是自由的，人人皆為多余。正是在此意義上，阿倫特稱極權(quán)主義為“根本的惡”。⑦漢娜·阿倫特:《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，三聯(lián)書店2008年版，第573頁。在阿倫特看來，極權(quán)主義作為人類歷史上一種前所未有的全新的政府形式，是一種“反政治的政治”，⑧揚(yáng)—布魯爾:《阿倫特為什么重要》，劉北成、劉小鷗譯，譯林出版社2008年版，第121頁。它反映了“我們世紀(jì)的危機(jī)”，揭示了西方文明及其價(jià)值體系的崩潰，極權(quán)主義統(tǒng)治的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上已造成了西方傳統(tǒng)的斷裂。顯然，阿倫特并不是要作一項(xiàng)關(guān)于極權(quán)主義的純粹的歷史研究，而是要反思“我們時(shí)代的重荷”，探討極權(quán)主義的本質(zhì)及其思想和實(shí)踐的淵源，由此檢討現(xiàn)代社會(huì)本身的問題。阿倫特警示我們的是:在極權(quán)主義政權(quán)垮臺之后，極權(quán)主義的方案仍能存在，它以一種具有強(qiáng)烈誘惑力的形式，將會(huì)在可能的時(shí)候，以對人有利并且能夠解除政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的悲苦的姿態(tài)重新出現(xiàn)。⑨漢娜·阿倫特:《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，三聯(lián)書店2008年版，第579頁。這才是需要我們今天特別警惕的。

在阿倫特對極權(quán)主義的思考中，她有意尋求極權(quán)主義的專制本質(zhì)，而多少忽略了德國納粹主義、意大利法西斯主義、蘇聯(lián)共產(chǎn)主義之間的區(qū)別。然而，阿倫特政治哲學(xué)的智慧之光卻是無法遮蔽的。她對反猶主義、帝國主義問題的思考，對極權(quán)主義本質(zhì)的揭示，對現(xiàn)代民族國家的價(jià)值的倡導(dǎo)，對啟蒙運(yùn)動(dòng)以來西方自由主義文明的反思，至今仍具有重要的啟示意義。

七、關(guān)于平庸之惡

阿倫特在起初的很長一段時(shí)間內(nèi)都把納粹罪行稱做“根本惡”(the radical evil)。在她那里，“根本惡”有三個(gè)特征:一是不能從任何可理解的動(dòng)機(jī)推出，通常的理性、思想在這里不起作用;二是根本惡無法懲罰也無法寬恕，以至于人類不能像通常對待自己的過去那樣與它和解，它超出了人類事務(wù)領(lǐng)域和人類權(quán)力的限度;三是它讓人作為人表面化了，即取消了人的不可預(yù)測性、自發(fā)性。①王寅麗:《漢娜·阿倫特:在哲學(xué)和政治之間》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版，第204頁。但參加艾希曼審判使阿倫特改變了她原先對根本惡的看法，引發(fā)了她對“平庸之惡”(the banality of evil)的思考。②漢娜·阿倫特:《耶路撒冷的艾希曼》，孫傳釗編，吉林人民出版社2003年版，第54頁。在“根本惡”中，核心概念是“表面性”，在“平庸之惡”中，核心概念就是“無思性”。阿倫特將艾希曼視為平庸之惡中的一個(gè)典型，因?yàn)樗宄仫@示了當(dāng)一個(gè)人或一個(gè)文明不加思考地言說和行動(dòng)時(shí)會(huì)發(fā)生什么。在她看來，艾希曼所犯滔天罪行的原因不是惡的本性，而是完全沒有思想，缺乏起碼的思考力和判斷力，他不是惡魔，也不愚蠢，只是無思之人——卻又成為那個(gè)時(shí)代最大犯罪者之一?！皭旱谋拘曰蛟S是人生來固有的，而這種遠(yuǎn)離實(shí)際和無思能比人的一切惡的本性造成更大的破壞力——這正是我們從耶路撒冷可以學(xué)到的一個(gè)教訓(xùn)。”③轉(zhuǎn)引自揚(yáng)—布魯爾:《阿倫特為什么重要》，劉北成、劉小鷗譯，譯林出版社2008年版，第75頁。可以說，在阿倫特這里，無思比惡更可惡。

阿倫特對邪惡的重大認(rèn)識轉(zhuǎn)變在于，她把邪惡的難以探究歸結(jié)為邪惡的平庸本質(zhì)所致。邪惡不是一種卑鄙得超乎人的理解限度的現(xiàn)象，邪惡是產(chǎn)生于膚淺動(dòng)機(jī)的反常行為，邪惡因動(dòng)機(jī)的膚淺而平庸。平庸之惡指的不是邪惡不兇殘，而是再兇殘的邪惡也是空洞的。邪惡的空洞而不是它的深?yuàn)W使得哲學(xué)思想對邪惡的探究不能有所進(jìn)展:“我的意思是指大惡雖然極端，但卻不激進(jìn)，它既不深刻，也不是妖魔。大惡能彌漫，能糟蹋世界，恰恰是因?yàn)樗芟穸揪诒砻鏀U(kuò)散。我曾說過，邪惡與思想不能相互見容，因?yàn)樗枷胍罾锶?，要追根究底，思想碰上邪惡，便無所進(jìn)展，因?yàn)樾皭褐锌諢o一物。這就是平庸。”④轉(zhuǎn)引自徐賁:《平庸的邪惡》，《讀書》2002年第8期。正是“平庸”這個(gè)詞暴露了納粹罪行的可怕深淵，暴露了極權(quán)主義的恐怖本質(zhì):如此罪行竟是平庸之人犯下的。正是后來通過用“平庸”這個(gè)詞描述邪惡，阿倫特拒絕把惡妖魔化，同時(shí)也拒絕了用某種歷史——邏輯機(jī)制把惡神秘化。以平庸之惡來看，魔鬼撒旦不是天生的邪惡，而是墮落的天使。當(dāng)然，阿倫特關(guān)注的是極權(quán)專制，她為邪惡提供的不是神學(xué)的解釋，而是世俗的解釋，尤其是政治道德的解釋。阿倫特關(guān)于艾希曼“平庸之惡”的分析，揭示了“思考”對于維護(hù)人類生活的重大意義，從而促使她晚年又從“政治”回到了“哲學(xué)”。

八、關(guān)于現(xiàn)代性

現(xiàn)代性問題是阿倫特思考政治的出發(fā)點(diǎn)，阿倫特從西方現(xiàn)代性文明的進(jìn)程中，發(fā)掘出“潛伏的歷史暗流”。⑤蔡英文:《政治實(shí)踐與公共空間——阿倫特的政治思想》，新星出版社2006年版，第36頁。在阿倫特看來，有三大歷史事件促進(jìn)了西方現(xiàn)代性的發(fā)展:美洲的發(fā)現(xiàn)、宗教改革和望遠(yuǎn)鏡的發(fā)明。但現(xiàn)代性的標(biāo)志卻不是西方科技發(fā)展和社會(huì)文明的進(jìn)步，而是“世界異化”，因?yàn)椤艾F(xiàn)代恰恰是以把人口的某些階層逐出世界為開端的”。⑥漢娜·阿倫特:《人的境況》，王寅麗譯，江蘇人民出版社2009年版，第203頁。通過對人類三種基本活動(dòng)——?jiǎng)趧?dòng)、工作和行動(dòng)的現(xiàn)象學(xué)考察，阿倫特認(rèn)為世界是人的真正的棲息地，我們的現(xiàn)實(shí)感、存在的意義都依靠世界，但是在現(xiàn)代，由于技術(shù)的發(fā)展和控制，世界已經(jīng)發(fā)生了異化，人越來越脫離了自身生存的世界，與世界疏離了，世界異化成了現(xiàn)代人生存的境況和現(xiàn)代性的標(biāo)志。阿倫特對現(xiàn)代性分析的獨(dú)特之處就在于，她聚焦于這一時(shí)期的典型特征——世界異化。⑦塞瑞娜·潘琳:《阿倫特與現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)》，張?jiān)讫堊g，江蘇人民出版社2012年版，第3頁。也就是說，在阿倫特看來，“世界異化”是比“人的異化”更深刻、更全面的異化，它不僅是人本身，而且是人的整個(gè)“生存境況”的全方位異化。阿倫特認(rèn)為，自從柏拉圖把沉思生活置于積極生活之上，將知與行相分離，把政治實(shí)踐視為技術(shù)和制造開始，古希臘城邦政治所體現(xiàn)的多樣性和顯現(xiàn)性特征就逐漸被單一性和工具性所遮蔽了。作為一位政治思想家，阿倫特主要是從政治危機(jī)的角度去思考現(xiàn)代性。雖然現(xiàn)代性的危機(jī)存在于各個(gè)領(lǐng)域，但當(dāng)計(jì)算代替了判斷，生活便遠(yuǎn)離了政治，所以，阿倫特認(rèn)為其中心危機(jī)就是“政治危機(jī)”。⑧漢娜·阿倫特:《過去與未來之間》，王寅麗、張立立譯，譯林出版社2011年版，第134頁。近代西方自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，伴隨著世界異化和主體主義的上升，生產(chǎn)的私人領(lǐng)域迅速崛起，最終取代和吞噬了公共領(lǐng)域。公共領(lǐng)域的衰落直接導(dǎo)致了20 世紀(jì)現(xiàn)代性特別是政治現(xiàn)代性的困境，現(xiàn)代政治暴露出前所未有的危機(jī):納粹主義、帝國主義、極權(quán)主義和大屠殺。阿倫特反思極權(quán)主義，在很大程度上也就是反思現(xiàn)代性，而經(jīng)由對極權(quán)主義的闡釋，阿倫特相當(dāng)激烈地批判西方世界自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的“現(xiàn)代性”成就。

關(guān)于阿倫特的現(xiàn)代性批判，西方學(xué)術(shù)界為人們勾畫了“前現(xiàn)代”、“現(xiàn)代”、“后現(xiàn)代”三種不同的阿倫特肖像。實(shí)際上，阿倫特的現(xiàn)代性批判同時(shí)包含了兩個(gè)方面:一方面，她肯定了現(xiàn)代性所包含的個(gè)人主義、普遍主義和憲政主義等基本理念;另一方面，她也指出了現(xiàn)時(shí)代政治的危機(jī)、文化的危機(jī)和人的危機(jī)。①陳偉:《阿倫特與政治的回歸》，法律出版社2008年版，第271頁。阿倫特對現(xiàn)代性的理解具有兩面性，她一方面接受啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的若干現(xiàn)代理念，同時(shí)又對現(xiàn)代性進(jìn)行了深刻的批判。她的現(xiàn)代性批判并非是為回到“前現(xiàn)代”的古希臘城邦制，相反，阿倫特關(guān)注的是如何借鑒過去的經(jīng)驗(yàn)，吸取過去的教訓(xùn)，促進(jìn)當(dāng)下人類政治生活的重建。現(xiàn)代性問題是復(fù)雜的，阿倫特對現(xiàn)代性的理解也是在多維視角中進(jìn)行的，重要的不在于對阿倫特進(jìn)行歸類，而在于我們從阿倫特那里能學(xué)到什么。若以阿倫特式的語言來說，關(guān)鍵在于“理解”現(xiàn)代性，并勇于承擔(dān)起后極權(quán)時(shí)代政治世界重建的責(zé)任。

九、阿倫特論馬克思

可以說，“政治觀”是馬克思和阿倫特相容之維的入口。②詹妮弗·林:《既需要馬克思，也需要阿倫特》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2011年第5期。阿倫特本人十分重視馬克思的政治哲學(xué)，“馬克思所產(chǎn)生的影響及其科學(xué)工作的根底里的東西……真要說的話，恐怕是他的政治哲學(xué)”。③漢娜·阿倫特:《馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)》，孫傳釗譯，江蘇人民出版社2007年版，第81頁。阿倫特的《人的境況》一書被視為她與馬克思的直接“對話”，而后她又有《馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)》的講稿問世，以致阿倫特的著作中有個(gè)“巍然聳立的馬克思形象”。④菲利普·漢森:《歷史、政治與公民權(quán):阿倫特傳》，劉佳林譯，江蘇人民出版社2004年版，第1頁。在阿倫特政治哲學(xué)思想的淵源中，可以說馬克思對阿倫特的影響最大，因?yàn)?第一，馬克思不能忍受沉思內(nèi)省，他迫切希望運(yùn)用資本主義所創(chuàng)造出的強(qiáng)大生產(chǎn)力來“改變世界”，從而明確地跟西方主流傳統(tǒng)相決裂;第二，馬克思是最明確地認(rèn)識到傳統(tǒng)之價(jià)值的人，同樣，與其說阿倫特對西方思想準(zhǔn)則持反對態(tài)度，不如說她更關(guān)心傳統(tǒng)在社會(huì)生活中的歪曲表現(xiàn);第三，唯有馬克思一人使政治成為謀求更完美人生的手段，對他來說，行動(dòng)的世界勝于思想的世界。雖然阿倫特本人也認(rèn)為馬克思主義是一種反西方政治傳統(tǒng)的理論，馬克思的哲學(xué)與其說是對黑格爾哲學(xué)的顛倒，不如說是顛覆了思想與行動(dòng)、沉思與勞作、哲學(xué)與政治的傳統(tǒng)等級秩序。⑤漢娜·阿倫特:《過去與未來之間》，王寅麗、張立立譯，譯林出版社2011年版，第14頁。但阿倫特本人卻對馬克思存在諸多誤解，這主要體現(xiàn)在阿倫特對馬克思的勞動(dòng)、革命和自由等問題的闡釋上。在此，我們僅以阿倫特對馬克思勞動(dòng)觀的誤解為例加以說明。

馬克思與阿倫特都關(guān)注勞動(dòng)與自由。在馬克思看來，人不是理性的動(dòng)物，而是勞動(dòng)的動(dòng)物，將人類與動(dòng)物相區(qū)別的，不是理性而是勞動(dòng)，勞動(dòng)是人的自由本質(zhì)的自我確證:有意識的生命活動(dòng)把人同動(dòng)物的生命活動(dòng)直接區(qū)別開來。正是由于這一點(diǎn)，人才是勞動(dòng)的動(dòng)物，有意識的勞動(dòng)正是人的自由自覺本質(zhì)的直接體現(xiàn):人的類特性恰恰就是自由的有意識的活動(dòng)。⑥《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009年版，第162頁。而整個(gè)所謂世界歷史不外是人通過人的勞動(dòng)而誕生的過程。但馬克思在贊美勞動(dòng)的同時(shí)，也最為充分和自覺地認(rèn)識到和揭示出了在資本主義條件下勞動(dòng)還存在著“異化”，所以馬克思為了“拯救勞動(dòng)”，將“勞動(dòng)”進(jìn)行了二分:必要?jiǎng)趧?dòng)和自由勞動(dòng)，主張通過從必要?jiǎng)趧?dòng)走向自由勞動(dòng)的“勞動(dòng)解放”最終實(shí)現(xiàn)人的自由解放。阿倫特則將“勞動(dòng)”進(jìn)行了三分:勞動(dòng)、工作和行動(dòng)，認(rèn)為只有“行動(dòng)”才體現(xiàn)了人的自由本性。盡管阿倫特指出，馬克思真正反傳統(tǒng)的一個(gè)側(cè)面主要是對“勞動(dòng)的贊美”，“馬克思是19 世紀(jì)唯一的使用哲學(xué)用語真摯地?cái)⒄f了19 世紀(jì)的重要事件——?jiǎng)趧?dòng)的解放的思想家”。⑦漢娜·阿倫特:《馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)》，孫傳釗譯，江蘇人民出版社2007年版，第12頁。但她還是一直認(rèn)為，馬克思的“勞動(dòng)”概念，只是“為維持生命所必需的”一種“人類營生活動(dòng)”，是一種受必然性強(qiáng)制的活動(dòng)。而在阿倫特看來，“共同的世界是能超越這種必要、超越了自然及其代謝活動(dòng)的人們之間形成的世界”?！皠趧?dòng)”只是政治的“前政治”的條件，只能停留在政治的外面。⑧漢娜·阿倫特:《馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)》，孫傳釗譯，江蘇人民出版社2007年版，第15頁。阿倫特認(rèn)為，馬克思的勞動(dòng)觀存在著內(nèi)在矛盾。馬克思從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》到《資本論》都堅(jiān)持勞動(dòng)創(chuàng)造人，這是完全混淆了勞動(dòng)和生產(chǎn)。馬克思以為人類的解放取決于人與自然的新陳代謝的進(jìn)化，這是模糊了人造的自由領(lǐng)域(政治領(lǐng)域)和自然決定的必然領(lǐng)域(經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域)間極為重要的界線，這就有可能導(dǎo)致以后者來代替前者。在阿倫特看來，雖然馬克思從未想要與自由為敵，但他卻抵擋不住必然性的誘惑，因?yàn)樗噶艘粋€(gè)關(guān)鍵性的錯(cuò)誤:模糊了工作與勞動(dòng)的界限。

阿倫特利用三分法對馬克思勞動(dòng)觀的批評，雖說是獨(dú)辟蹊徑的，卻仍頗有爭議。阿倫特并沒有認(rèn)識到馬克思勞動(dòng)觀對促進(jìn)她所特別關(guān)心的政治自由行動(dòng)之可能性的愿望:“動(dòng)物的生產(chǎn)是片面的，而人的生產(chǎn)是全面的;動(dòng)物只是在直接的肉體需要的支配下生產(chǎn)，而人甚至不受肉體需要的影響也進(jìn)行生產(chǎn)，并且只有不受這種需要的影響才進(jìn)行真正的生產(chǎn);動(dòng)物只生產(chǎn)自身，而人再生產(chǎn)整個(gè)自然界;動(dòng)物的產(chǎn)品直接屬于它的肉體，而人則自由地面對自己的產(chǎn)品。動(dòng)物只是按照它所屬的那個(gè)種的尺度和需要來構(gòu)造，而人懂得按照任何一個(gè)種的尺度來進(jìn)行生產(chǎn)，并且懂得處處都把內(nèi)在的尺度運(yùn)用于對象;因此，人也按照美的規(guī)律來構(gòu)造。”①《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009年版，第162－163頁。阿倫特沒有認(rèn)識到:第一，馬克思的初衷是把勞動(dòng)價(jià)值論的運(yùn)用范圍嚴(yán)格限定在資本主義社會(huì)中;第二，馬克思對“生產(chǎn)性”和“非生產(chǎn)性”勞動(dòng)的區(qū)分只是與這種勞動(dòng)是否有助于產(chǎn)生剩余價(jià)值交換問題相關(guān);第三，馬克思的著作清楚地表明，阿倫特所說的“勞動(dòng)”在馬克思那里是歸為“異化勞動(dòng)”的，這是社會(huì)生產(chǎn)組織的一種特殊歷史形式，正是馬克思要超越的。②菲利普·漢森:《歷史、政治與公民權(quán):阿倫特傳》，劉佳林譯，江蘇人民出版社2004年版，第35頁。馬克思其實(shí)早就認(rèn)識到正是資本主義條件下的“異化勞動(dòng)”，導(dǎo)致了“勞動(dòng)”由人的“自由自覺的本質(zhì)”變成了僅僅是“維持生存的手段”?？傊?，阿倫特對馬克思的“勞動(dòng)觀”是“誤解”多于“理解”。

十、簡短評論

近些年來，隨著作為探討最好的政治制度和生活方式的政治哲學(xué)的重新興起，“哲學(xué)”實(shí)際上是在走向“政治哲學(xué)”，以致政治哲學(xué)在今天變得如此重要，幾乎成為哲學(xué)中的顯學(xué)。阿倫特作為少有的產(chǎn)生重要影響的政治哲學(xué)家，也是公認(rèn)的難以定位的思想家，“阿倫特的思想所激起的問題遠(yuǎn)多于它所提供的答案”，③帕特里夏·約翰遜:《阿倫特》，王永生譯，中華書局2006年版，第112頁。所以阿倫特的許多思想還有待于我們進(jìn)一步深入探討和闡發(fā)。其中，特別需要我們重點(diǎn)關(guān)注的是阿倫特與馬克思政治哲學(xué)思想的比較問題。在阿倫特的政治哲學(xué)思想中，有許多是直接與馬克思的“對話”，這對我們研究和發(fā)展馬克思的政治哲學(xué)是必不可少的理論資源和理論借鑒。但在這些“對話”中也存在諸多對馬克思的誤解和片面理解，需要我們在“回歸傳統(tǒng)”、“解讀文本”和“反思現(xiàn)實(shí)”的基礎(chǔ)上，進(jìn)行深入、細(xì)致的比較研究，并作出合理的解答和澄明。作為對資本主義現(xiàn)代性危機(jī)進(jìn)行批判和超越的兩條不同道路，馬克思與阿倫特存在許多共性，可資我們今天在比較研究中借鑒，以推動(dòng)馬克思政治哲學(xué)的當(dāng)代發(fā)展。實(shí)際上，當(dāng)代西方政治哲學(xué)無論是在探討國家、社會(huì)、階級、革命等問題，還是關(guān)注自由、正義、民主、現(xiàn)代性等問題，都無法也不能“繞開”馬克思，阿倫特本人就是很好的證明。而美國倫理和政治哲學(xué)家喬治·G·布倫克特也指出，當(dāng)代道德和政治哲學(xué)的發(fā)展對馬克思重新表現(xiàn)出興趣。④轉(zhuǎn)引自呂增奎編:《馬克思與諾齊克之間》，江蘇人民出版社2007年版，第1頁。在當(dāng)代西方政治哲學(xué)諸流派中，有些將馬克思作為直接的或潛在的對手，有些將其引為同路人，有些則自稱為其繼承者。對當(dāng)代西方政治哲學(xué)來說，馬克思主義不僅是政治哲學(xué)的一個(gè)重要分支，而且已經(jīng)成為政治哲學(xué)中堪與自由主義相對而立的另一極坐標(biāo)。⑤楊學(xué)功:《中國哲學(xué)的本土意識與原創(chuàng)沖動(dòng)》，《學(xué)術(shù)月刊》2011年第3期。在這一意義上，我們借用鄭昕先生評價(jià)康德的說法:當(dāng)代的政治哲學(xué)研究，通過馬克思，就會(huì)有好的政治哲學(xué)，而繞過馬克思，只能是壞的政治哲學(xué)。只要是在一種團(tuán)結(jié)的和反抗的精神下面對當(dāng)代資本主義，在一個(gè)致力于建設(shè)以平等、自我實(shí)現(xiàn)和終結(jié)折磨人類的壓迫為目的的傳統(tǒng)中，馬克思主義的批判精神仍然有著強(qiáng)烈持久的吸引力。馬克思代表著一種世界精神。無論是過去、現(xiàn)在還是將來，馬克思“值得擁有人們對他的所有期待”:對關(guān)心人類狀況的所有人，無論他們的政治觀是什么樣的，馬克思都會(huì)對他們繼續(xù)提供有意義的啟示。⑥塔克:《馬克思主義革命觀》，高岸起譯，人民出版社2012年版，第24頁。所以，我們完全可以說，當(dāng)代的政治哲學(xué)依然是在為馬克思政治哲學(xué)作“注腳”，馬克思的政治哲學(xué)才是“第一哲學(xué)”，未來政治哲學(xué)的走向，必然是在馬克思的地基上繼續(xù)發(fā)展。馬克思的政治哲學(xué)仍然是21世紀(jì)世界社會(huì)主義的“助產(chǎn)婆”。