寬嚴相濟刑事政策視野下的弱勢群體刑法保護

逯 星 曲伶俐

(山東政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，山東 濟南 250014)

在當(dāng)前的社會建設(shè)進程中，加強弱勢群體保護是一個不能僅僅停留在口號而應(yīng)當(dāng)切實著力加以解決的社會問題。但對于如何界定弱勢群體，尚未形成統(tǒng)一的認識。本文將弱勢群體定義為：具有社會地位低下、物質(zhì)財富匱乏、承受能力脆弱和發(fā)展機會稀缺等特點的特殊社會人群。弱勢群體的分類標準多樣，最為普遍的是根據(jù)形成原因的差異，兩分為生理性弱勢群體和社會性弱勢群體。生理性弱勢群體主要涵蓋的人群較容易確定，如殘疾人、未成年人、老年人、精神病人、婦女等；社會性弱勢群體則具有較強的相對性，其弱勢往往是通過在某一具體環(huán)境中與其他人群的比較加以體現(xiàn)，如進城農(nóng)民工與城市居民在社會保障、下崗失業(yè)人員與在崗就業(yè)人員在財富收入、行人與機動車駕駛?cè)嗽诎踩惺苣芰Ψ矫孢M行對比，明顯處于弱勢一方。犯罪作為社會矛盾與沖突的一種極端體現(xiàn)，弱勢群體也會深陷其中，既可能是受害人，也可能成為實施者。在部門法的分工中，對犯罪進行回應(yīng)主要應(yīng)由刑法實現(xiàn)，因此，刑法保護自然應(yīng)當(dāng)成為弱勢群體保護的重要組成部分。

一、弱勢群體刑法保護與刑事政策關(guān)系概說

依據(jù)視角的不同及研究的需要，弱勢群體刑法保護可作以下兩種分類：首先，根據(jù)適用對象及寬嚴方向的不同，可分為正向保護和反向保護。前者要求對侵犯弱勢群體的犯罪從嚴處罰，后者則要求對弱勢群體實施的犯罪從寬處罰。這種雙向保護，集中體現(xiàn)了刑罰個別化思想，有助于實現(xiàn)罪刑相均衡以及刑法平等原則。其次，根據(jù)實現(xiàn)路徑及先后順序的不同，可分為立法保護和司法保護。前者指通過刑事立法，實現(xiàn)犯罪的出罪或者入罪以及刑罰的輕緩或者嚴厲；后者指通過刑事司法，以各種方法和程序調(diào)整定罪量刑的寬嚴尺度。應(yīng)當(dāng)指出，以上兩種保護在實踐中是交叉的：無論是正向保護還是反向保護，都要通過立法保護和司法保護來實現(xiàn)；同樣，無論是立法保護還是司法保護，都存在正向保護和反向保護兩種方向。

作為一個系統(tǒng)，刑事政策是國家應(yīng)對犯罪所有對策的集合注[法]米海依爾·戴爾瑪斯·馬蒂：《刑事政策的主要體系》，盧建平譯，法律出版社2000年版，第1頁。，對刑事立法和刑事司法具有導(dǎo)向意義和評價作用，刑事立法者和刑事司法者在立法和司法活動中對刑事政策要自覺加以貫徹和實施。弱勢群體刑法保護無論是正向保護還是反向保護，都必須以刑事立法和刑事司法作為實現(xiàn)途徑，自然要納入到刑事政策的視野中加以考量。寬嚴相濟刑事政策貫穿我國刑事立法和刑事司法的全過程，是當(dāng)前的基本刑事政策，該政策體現(xiàn)了對過去嚴打刑事政策的反思，體現(xiàn)了刑罰理性主義的回歸和對犯罪發(fā)生規(guī)律的尊重?！皡^(qū)別對待，該嚴則嚴，當(dāng)寬則寬，嚴以濟寬，寬以濟嚴”是被學(xué)界和實務(wù)界廣泛認可的內(nèi)容概括。[注]馬克昌：《寬嚴相濟刑事政策芻議》，《人民檢察》2006年第10期(上)。其中，“該嚴則嚴，當(dāng)寬則寬”集中體現(xiàn)了弱勢群體刑法雙向保護的政策依據(jù)。

二、“該嚴則嚴”與弱勢群體刑法正向保護

(一)“該嚴則嚴”的正當(dāng)性

1.實現(xiàn)正義

法與正義的關(guān)系是非常密切的。一方面，正義作為法的一種基本價值目標，是檢視或評判法之優(yōu)劣良惡的主要標準。[注]周旺生：《論法律正義的成因和實現(xiàn)》，《法學(xué)評論》2004年第1期。另一方面，正義只有通過良好的法律才能實現(xiàn)，法是實現(xiàn)正義的不可或缺的手段：法通過分配權(quán)利以確立正義；通過懲罰罪惡以伸張正義；通過補償損失以恢復(fù)正義。[注]張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版，第257頁。刑法屬于社會制度的范疇，作為社會規(guī)則的重要組成部分，刑法的正義性對于實現(xiàn)社會正義具有重要意義。運用刑法對弱勢群體進行正向保護，有利于正義的實現(xiàn)：首先，刑法對弱勢群體的正向保護，是分配正義的體現(xiàn)。刑法的分配正義，一般就刑法立法而言，主要涉及罪責(zé)刑的配置，是一種一般正義，從社會正義的觀點出發(fā)，刑法主要通過報應(yīng)與預(yù)防來實現(xiàn)正義。對侵害弱勢群體的危害行為采取犯罪化、重刑化的從嚴態(tài)度，既是滿足社會正義感的需要，又是預(yù)防此類犯罪、保護弱勢群體利益的必然要求。就報應(yīng)而言，“既滿足了被害人的復(fù)仇愿望，又將刑罰限制在犯罪人的犯罪行為的范圍之內(nèi)，從而達到被害與加害之間的利益與心理上的平衡。在這中間，社會除了滿足正義感以外，別無所求”；就預(yù)防而言，“將刑法置于功利的天平上，進行利弊權(quán)衡與苦樂計算，形成理性化的刑法制度”，從而“擺脫報應(yīng)刑論所具有的直覺性與情緒性”，亦是社會正義的體現(xiàn)。[注]陳興良：《刑法的價值構(gòu)造》，中國人民大學(xué)出版社1998年版，第301頁。其次，刑法對弱勢群體的正向保護，是伸張正義的體現(xiàn)。刑法對正義的伸張，主要通過刑事司法來實現(xiàn)，是一種個別正義。從犯罪人角度而言，實施侵害弱勢群體的犯罪行為社會危害性較大，對其從嚴處罰，按照報應(yīng)理論，是一種“按勞分配”；同時，以弱勢群體作為犯罪對象，亦可反映出犯罪人主觀惡性較大，對其從嚴處罰，按照預(yù)防理論，是一種“按需分配”。由此，無論“按勞”還是“按需”，對侵害弱勢群體犯罪人的罪責(zé)刑分配采取從嚴態(tài)度，都是實現(xiàn)社會個別正義的需要。

2.維護秩序

秩序是法的最基本的價值之一。亞里士多德曾指出：“法律就是某種秩序，普遍良好的秩序基于普遍遵守法律的習(xí)慣”。[注][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1983年重印版，第353頁。博登海默強調(diào)：“一個法律制度若要恰當(dāng)?shù)赝瓿善渎毮?，就不僅要力求實現(xiàn)正義，而且還須致力于創(chuàng)造秩序”。[注][美]博登海默：《法理學(xué)—法律哲學(xué)和法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第318頁。我國學(xué)者張文顯系統(tǒng)闡述了法對維護秩序的作用，按照其觀點，可以通過法來形成或建立五種秩序：一是階級統(tǒng)治秩序；二是社會生活秩序；三是社會生產(chǎn)和交換秩序；四是權(quán)力運行秩序；五是其他秩序，如政治意識形態(tài)秩序、國際經(jīng)濟和國際政治秩序等。[注]張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第197-201頁。刑法作為我國法律體系的重要組成部分，通過規(guī)定什么行為是犯罪，進而用刑罰手段予以打擊，來維護社會秩序和穩(wěn)定社會環(huán)境，立法者更是將“維護社會秩序、經(jīng)濟秩序”明確規(guī)定為刑法的任務(wù)。[注]我國刑法第二條明確規(guī)定：“中華人民共和國刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度，保護國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護公民私人所有的財產(chǎn)，保護公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護社會秩序、經(jīng)濟秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進行?！笨梢?，維護社會秩序與安全，是刑法的一個重要價值功能。針對弱勢群體的犯罪，嚴重侵害了弱勢群體的合法權(quán)益，如果對弱勢群體保護的重視不夠，或者力度不夠，就可能導(dǎo)致弱勢群體的反彈，形成社會不同階層間的尖銳對抗，如此惡性循環(huán)，終將嚴重擾亂正常的社會生活秩序。目前我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，各類社會矛盾較為多發(fā)，與弱勢群體有關(guān)的群體性事件數(shù)量上升較快，特別是針對弱勢群體犯罪的現(xiàn)象比較突出且有擴大化的趨勢，如果弱勢群體被害人不能得到刑法及時、充分的保護，極有可能導(dǎo)致激烈的社會沖突，步入社會秩序難以穩(wěn)定、公眾安全難以保障的困境。雖然針對弱勢群體犯罪的原因深刻而復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)運用各種社會政策對其進行綜合治理，但決不能因此認為，刑法對弱勢群體的正向保護就是“短視之舉”、“治標之策”，對針對弱勢群體的犯罪從嚴處罰，對強勢者與弱勢者勢力進行均衡，是社會秩序構(gòu)建的需要，也是人類安全的必然要求。“一個法律制度之所以成功，是由于它成功地達到并且維持了極端任意的權(quán)力與極端受限制的權(quán)力之間的平衡”。[注][美]博登海默：《法理學(xué)》，鄧正來、姬敬武譯，華夏出版社1987年版，第142頁。刑法通過對弱勢群體的正向保護，建立并保持社會的有序狀態(tài)，是刑法的基礎(chǔ)理念，也是構(gòu)造良法價值的客觀依據(jù)。

3.預(yù)防犯罪

首先，就特殊預(yù)防而言，依據(jù)其一般原理，對于犯罪性質(zhì)嚴重、主觀惡性深、人身危險性大的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)主要考慮嚴的一面，通過適用嚴厲的刑罰，剝奪再犯的各種條件以預(yù)防其再犯可能性。當(dāng)前，我國許多侵犯弱勢群體的犯罪，不僅性質(zhì)惡劣、行為人主觀惡性大，而且實施者日益呈現(xiàn)出黑惡化、組織化的特點。對于此類犯罪的犯罪人從重處罰，是預(yù)防再犯、保護社會的合理要求。其次，對于一般預(yù)防來說，為保證效果，刑罰的適用量應(yīng)當(dāng)與社會一般人犯罪的可能性大小呈正比例關(guān)系。也就是說，如果某罪在一定地區(qū)、一定時期內(nèi)呈上升趨勢，則應(yīng)刑罰趨重；如果呈下降趨勢，則應(yīng)刑罰趨輕。當(dāng)前，我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，舊有的社會結(jié)構(gòu)、思想行為模式不斷遭受沖擊，社會平衡被打破，社會的整合力、凝聚力大為減弱，社會管理失位現(xiàn)象嚴重。由此帶來各種社會矛盾的凸現(xiàn)，犯罪現(xiàn)象也日益突出。在這種情況下，加重懲治力度，是有效震懾和預(yù)防犯罪的需要。[注]陳興良：《刑法疏議》，中國人民公安大學(xué)出版社1997年版，第2頁。受利益驅(qū)動，許多地方侵犯弱勢群體的犯罪有蔓延甚至惡化的態(tài)勢，特別在拆遷、上訪等領(lǐng)域。顯然，要減少此類犯罪，建立、健全社會管理機制是基礎(chǔ)性、根本性的工作，但社會管理機制的建立、健全是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要付出長期的努力才能見效。當(dāng)前，為了遏制此類犯罪愈演愈烈的態(tài)勢，對于意欲實施此類犯罪的人應(yīng)突出威懾預(yù)防。期望國家不去加大一般預(yù)防的力度，而使用其它方法根治是不現(xiàn)實的：“統(tǒng)治階級運用刑罰時，要維護現(xiàn)行統(tǒng)治秩序的強烈的階級意愿，決定統(tǒng)治者更關(guān)心刑罰如何有用而不是去強調(diào)刑罰符合公正。就是明知符合社會公平正義的刑罰才具有長久生命力的統(tǒng)治階級，在犯罪率激增時，都不得不先顧及短期效益，即隨犯罪率的增長從嚴適用刑罰。期望統(tǒng)治階級認識到維護刑罰長久效益就對激增的犯罪率采取其它方法根治而不采用加大刑罰量對付是不切實際的?！盵注]吳仁碧：《論我國的量刑根據(jù)》，《刑事法學(xué)要論》論文集，法律出版社1998年版，第557頁。因此，在當(dāng)前情勢下，出于“寬嚴適時”和保證一般預(yù)防效果的考慮，對侵犯弱勢群體的犯罪應(yīng)當(dāng)從重處罰。

4.滿足報應(yīng)

首先，實現(xiàn)對被害人的安撫。以往的刑事政策，關(guān)注的主要是犯罪人，被害人往往被忽視或者說未被給予應(yīng)有的重視。然而，就犯罪的發(fā)生機理而言，多數(shù)犯罪存在犯罪人與被害人之間的對立，漠視被害人將導(dǎo)致二者之間互動關(guān)系的割裂，對犯罪的有效控制和預(yù)防也將難以實現(xiàn)。[注]許福生：《刑事政策學(xué)》，中國民主法制出版社2006年版，第15頁。因此，針對侵犯弱勢群體犯罪的刑事政策，其制定必須要考慮弱勢群體被害人的因素。被害人的人身或財產(chǎn)因犯罪人的行為受到損害，犯罪帶來的切膚之痛、強烈的復(fù)仇意識使他們處于高度激憤狀態(tài)，如果國家不及時依法給予犯罪分子應(yīng)有的懲罰，使犯罪分子在權(quán)益上遭受一定的損失，在生理和心理上也造成必要的痛苦體驗，就難以樹立起國家法律的公平正義和懲惡揚善的形象，這就會使被害人及其親友對司法機關(guān)乃至國家感到失望，甚至在極端情形下，不惜通過犯罪進行私力救濟。顯然，刑法修正案(八)將惡意欠薪的行為予以犯罪化，以刑罰予以嚴懲，有利于滿足被害人的報應(yīng)觀念，實現(xiàn)對被害人的安撫，避免私力報復(fù)，以防衛(wèi)社會。其次，契合公眾同情心理和報應(yīng)觀念。同情心是人的天性。從心理學(xué)角度而言，對他人施與同情可以給施與者帶來愉悅感和滿足感，這種對弱者的憐愛之心，是一種很自然的人類情感。[注]王永杰：《同情弱者可能因為逆反》，《環(huán)球時報·生命周刊》，2006年3月28日第9版。人們一向同情弱者，對于強勢一方侵害弱勢一方的行為，往往會表現(xiàn)出更大的憤慨，會期望通過強勢一方獲得更為嚴厲的懲罰來實現(xiàn)正義。出于同情弱者的一般觀念，從嚴懲處侵犯弱勢群體的犯罪能夠更好地滿足社會公眾的報應(yīng)觀念。再次，回應(yīng)公眾對社會安全的期待。社會上若有重大案件接連發(fā)生，經(jīng)由媒體的不斷報道，出于“推己及人”、自己是“潛在被害人”的心理，民眾對此類犯罪的恐懼感會日益加深。民眾對于治安惡化的普遍擔(dān)憂會轉(zhuǎn)化為對于嚴重犯罪采取有效措施的社會安全訴求，并通過各種渠道傳遞給刑事政策的制定者。但治安的改善、犯罪的預(yù)防非朝夕之功，迫于民眾壓力，提出從嚴處罰的措施，以回應(yīng)民眾的期待，是刑事政策制定者的自然選擇。[注]許福生：《刑事政策學(xué)》，中國民主法制出版社2006年版，第418頁。因此，如果對侵犯弱勢群體的犯罪作出政治、經(jīng)濟、社會保障等根本治理尚需時日、取得良好改善效果充滿不確定性甚至來日方長的情形下，從嚴懲處此類犯罪，以回應(yīng)社會公眾的安全期待、平息民憤，是一種緩解壓力的現(xiàn)實選擇，體現(xiàn)了國家在解決民眾關(guān)心的重大問題上對刑法的功利態(tài)度。

(二)“該嚴則嚴”在弱勢群體刑法正向保護中的具體實現(xiàn)

1.刑事立法上定罪規(guī)范上的“犯罪化”和刑罰規(guī)范的“嚴厲化”。在刑事政策與刑事立法的關(guān)系上，德國著名刑法學(xué)家李斯特曾指出，刑事政策“應(yīng)當(dāng)是刑法立法的教師”。[注]徐久生：《德語國家的犯罪學(xué)研究》，中國法制出版社1999年版，第36頁。刑事立法要自覺服從刑事政策的需要，包括定罪規(guī)范中一定行為的入罪和出罪，刑罰規(guī)范中刑罰的選擇使用，打擊重點的變化等方面。[注]李靜：《刑事政策與刑法關(guān)系》，《刑事政策專題探討》論文集，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第146頁。具體到弱勢群體的刑法正向保護，“該嚴則嚴”主要可以通過定罪規(guī)范上的“犯罪化”與刑罰規(guī)范上的“嚴厲化”來實現(xiàn)。首先，定罪規(guī)范上的“犯罪化”。針對弱勢群體權(quán)益遭受嚴重侵害這一社會關(guān)注而又亟待解決的熱點問題，我國刑法做出了迅速、及時地回應(yīng)，如生理性弱勢群體刑法保護方面，相繼在刑法修正案(四)中增加了雇用童工從事危重勞動罪，刑法修正案(六)中增加了組織殘疾人、兒童乞討罪，刑法修正案(七)中增加了組織未成年人進行違反治安管理活動罪；在社會性弱勢群體刑法保護方面，刑法修正案(八)增加了拒不支付勞動報酬罪等。當(dāng)前，維護社會穩(wěn)定，既是經(jīng)濟發(fā)展的重要前提、社會進步的有力保障，又是人民群眾安居樂業(yè)的迫切要求。但在我國社會保障機制、突發(fā)事件應(yīng)急機制等社會穩(wěn)定機制還不健全，失業(yè)、貧富差距等影響社會穩(wěn)定的問題還沒有得到根本解決的社會背景下，當(dāng)侵犯弱勢群體犯罪嚴重影響社會穩(wěn)定、短時間又無法得到根本解決時，“犯罪化”必然是國家最為自然的選擇。其次，刑罰規(guī)范上的“嚴厲化”。除了將一些嚴重侵害弱勢群體權(quán)益的行為規(guī)定為犯罪，弱勢群體刑法正向保護還可以通過把刑法中已有的侵犯弱勢群體犯罪的刑罰規(guī)范向“嚴厲化”方向的調(diào)整來實現(xiàn)。如刑法修正案(六)將強令違章冒險作業(yè)罪的法定最高刑調(diào)高2倍多，由7年變?yōu)?5年；刑法修正案(八)更是將強迫職工勞動罪的法定最高刑調(diào)高3倍多，由3年提高到10年。盡管如此，刑法中一些嚴重侵害弱勢群體權(quán)益犯罪的法定刑設(shè)置尚有調(diào)整的空間。如刑訊逼供罪、虐待被監(jiān)管人罪等三罪的被害人，相較與行使國家公權(quán)力、具有司法工作人員身份的犯罪主體，無論權(quán)利、地位，明顯屬于弱勢一方，根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定，除了致人傷殘、死亡轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪外，即使刑訊逼供、暴力取證、虐待被監(jiān)管人造成被害人輕傷、重傷、死亡或者精神失常，法定最高刑也只有3年，甚至比普通過失致人死亡的法定最高刑(7年)還要低，明顯不利于司法活動中弱勢群體的人權(quán)保障。

2.刑事司法：量刑時要該嚴則嚴。當(dāng)前及今后一段時期內(nèi)，人民法院對嚴重侵害弱勢群體權(quán)益的犯罪裁量決定刑罰時，應(yīng)當(dāng)保持“從嚴”態(tài)勢，以確保裁判法律效果和社會效果的統(tǒng)一。需要指出的是，弱勢群體刑法正向保護要求的“嚴”，不是機械地片面從嚴。在對侵犯弱勢群體犯罪依法從嚴懲處的同時，根據(jù)案件具體情況，對部分犯罪人具有自首、立功、退贓退賠等法定或酌定從寬處罰情節(jié)的，要堅決貫徹罪刑法定原則，切實保障他們的合法權(quán)益，做到寬以濟嚴，在量刑上予以充分體現(xiàn)。

三、“當(dāng)寬則寬”與弱勢群體刑法反向保護

(一)“當(dāng)寬則寬”的正當(dāng)性

1.人本主義

作為一種以人為目的和尺度的價值觀念，人本主義對近代以來各種社會科學(xué)的影響極為深遠，法學(xué)也概莫能外。從法理角度講，法是調(diào)整社會關(guān)系的，而社會關(guān)系的主體是人，因此，法必須以人為本?？v觀當(dāng)今世界各國的社會制度設(shè)計，包括法律制度構(gòu)建，均以滿足人的需求、實現(xiàn)人的幸福為出發(fā)點和歸宿，人本主義是現(xiàn)代法律制度的基本精神和價值蘊涵。[注]李永升、陳榮飛：《關(guān)于人本主義刑法觀之探析》，《江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報》2009年第4期。可以說，法律對人的積極意義，很大程度上緣于其內(nèi)容體現(xiàn)著人的價值和尊嚴，并以尊重、維護和提升為目的，而不是忽視和踐踏。[注]程燎原：《從法制到法治》，法律出版社1999年版，第202頁。李步云先生認為，現(xiàn)代人本主義的科學(xué)內(nèi)涵包括：人的價值高于一切；人是目的，不是手段；人是發(fā)展的中心主體；促進人的全面發(fā)展；崇尚和彰顯人性；堅持人的獨立自主；尊重人的首創(chuàng)精神；權(quán)利優(yōu)位于義務(wù)；權(quán)利優(yōu)位于權(quán)力以及尊重和保障人權(quán)等。他并且提出了人本法律觀：“始終堅持與切實實現(xiàn)‘以人為本’的原理和原則，是現(xiàn)代人權(quán)保障和法律制度的根基，是實現(xiàn)社會公平正義、建設(shè)社會主義法治國家最根本的保證。依據(jù)‘以人為本’的科學(xué)內(nèi)涵指導(dǎo)社會主義法治建設(shè)，可以將其概括為‘法的人本主義’或‘人本法律觀’”。[注]李步云：《法的人本主義》，《法學(xué)家》2010年第1期。刑法作為我國法律體系中的一個重要法律部門，以懲治犯罪為內(nèi)容，而犯罪是人的行為，因此可以說，刑法是以特定的人——犯罪人為調(diào)整對象的；并且，刑法的適用直接關(guān)涉人的生命、自由、財產(chǎn)等基本權(quán)利。因此，調(diào)整對象及調(diào)整手段的特點要求刑法人本主義應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代刑法的基本精神，刑法制度構(gòu)建要以人為本。刑法的存在及適用目的，不在于懲罰報復(fù)人類本身，而在于對人情、人性的灌輸與培育，在于使人格自身的完善與完美，在于對人的權(quán)利的保護與加強。[注]聶雋：《人本主義刑法觀的意義》，《安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報》2004年第1期。另外，現(xiàn)代西方人本主義強調(diào)個體的具體生存及其意義，社會需要為服務(wù)于個人而存在，因此，法治國家的刑法規(guī)則應(yīng)當(dāng)以個人為本位，弱勢群體同樣具有人的本質(zhì)，對其進行刑法關(guān)愛，提高其價值和尊嚴，是人類基本價值追求的體現(xiàn)。此種觀念的建立，也將有助于我國刑法逐步擺脫重刑主義以及國家本位刑法觀的影響，我國當(dāng)前寬嚴相濟形勢政策中寬的一面，是人本主義的集中展現(xiàn)。因此，以人本主義刑法觀為視角，對弱勢群體犯罪人，應(yīng)當(dāng)在刑法立法和司法實踐中做到：首先，承認人的價值高于一切。對弱勢群體犯罪人的生命、自由以及其他基本權(quán)利要切實加以尊重，盡量不用或少用刑罰，以避免對其造成不必要的傷害。誠如陳興良教授所指出：“刑法是一種不得已的惡。用之得當(dāng)，個人與社會兩受其益；用之不當(dāng)，個人與社會兩受其害。因此，對于刑法之可能的擴張和濫用，必須保持足夠的警惕。不得已的惡只能不得已而用之，此乃用刑之道也。”[注]陳興良：《刑法的價值構(gòu)造》，中國人民大學(xué)出版社1998年版，第10頁。其次，人是目的，不是手段。弱勢群體犯罪有著復(fù)雜的社會原因系統(tǒng)，不能期望通過對犯罪人采取嚴厲的刑法處罰解決問題。不分對象、時間、地點、條件，都一概強調(diào)“嚴打”，這不僅是不科學(xué)的，也是對人的生命、自由的不尊重。再次，注重人權(quán)保障。要摒棄視弱勢群體犯罪人為消極的司法客體的觀念，實行處遇的人道化，置人的理性與尊嚴于重要地位。以上諸原則的實現(xiàn)，無疑要以弱勢群體犯罪人的非犯罪化、輕刑化、人道化作為努力方向，實現(xiàn)處罰的從寬。顯然，這正是弱勢群體犯罪刑法反向保護的集中體現(xiàn)。

2.公平理念

公平與法的關(guān)系是極為密切的，在西方，“公平”一詞的英文表達為Fairness,是指“法律的合理、正當(dāng)使用，在法學(xué)上是指對有關(guān)賦予當(dāng)事人權(quán)益的法律事件或爭議所作的處理具有持久性”。[注]余少祥：《弱者的權(quán)利》，社會科學(xué)文獻出版社2008年版，第233頁。公平是法的永恒價值追求，任一歷史時期的法律都是以維護公平、保障公平的發(fā)展為最終目的，在這種意義上，公平具有凌駕于秩序、利益、效率、自由等社會價值之上的能力，奠定了其作為法律終極價值準則的地位。[注]徐顯明：《公平正義：當(dāng)代中國社會主義法治的價值追求》，《法學(xué)家》2006年第5期。同時，法是實現(xiàn)公平的可靠保障：首先，法律有助于實現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)的公平配置；其次，法律的效力有助于實現(xiàn)公平在社會生活各個層面的推廣和普及；再次，法律會為公平解決社會沖突提供規(guī)則保障和制度支持。[注]齊延平：《法的公平與效率價值論》，《山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1996年第1期。具體到刑事法領(lǐng)域，按照意志自由理論，刑法通過罪刑法定來設(shè)定犯罪與非犯罪行為的界限，告知人們犯罪的不利后果，公眾就會自覺地約束和調(diào)整自己的行為，否則可能會被追究刑事責(zé)任、承受刑罰。而犯罪與刑罰的設(shè)定和刑事責(zé)任的追究，只有最大程度地體現(xiàn)特定社會公認和普遍遵從的公平理念，才有可能受到社會公眾的信賴和遵守；否則，可能會被評價為“惡法”、遭遇抵制，難言有好的實施效果。[注]張智輝：《論刑法的公平觀》，《法學(xué)家》1994年第1期。刑法作為規(guī)定罪責(zé)刑，關(guān)涉公民生命、自由、財產(chǎn)等基本權(quán)益的重要法律部門，公平應(yīng)當(dāng)是其最為重要的價值目標。同時應(yīng)當(dāng)看到，刑法所追求的公平是歷史的、相對的范疇，公平理念的內(nèi)涵總是隨著社會的進步而不斷地吐故納新，隨著歷史的發(fā)展而不斷地調(diào)整關(guān)注人群，沒有脫離具體社會發(fā)展條件的絕對公平準則。[注]齊延平：《法的公平與效率價值論》，《山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1996年第1期。在古代社會，承認特權(quán)，因人設(shè)罪，同罪不同刑，在當(dāng)時可能是公平的；近代以來，法律面前人人平等則是公平原則的法律表述。從當(dāng)前我國所處的歷史階段來看，城鄉(xiāng)低收入人群等社會性弱勢群體以及肢體殘疾者、老人等生理性弱勢群體成為社會和法律保障的重點，是實現(xiàn)社會公平的迫切需要。就刑法而言，對弱勢群體的反向保護即是對其權(quán)利的重要保障方式，公平理念意味著要對弱勢群體犯罪人平等保護甚至傾斜保護：首先，要對弱勢群體犯罪人平等保護。我國刑法雖然規(guī)定了平等原則，但通常認為，這種平等是適用的平等，不包括立法的平等。[注]賴早興：《刑法平等論》，法律出版社2006年版，第108頁。在我國刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成中，身份不同的犯罪主體實施同種危害行為可能會適用不同的定罪量刑標準。以盜竊公共財物的行為為例，不同的行為人會面臨不同的結(jié)局：如果國家工作人員或者受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員利用職務(wù)上的便利盜竊的，刑法規(guī)定按第382條貪污罪論處；公司、企業(yè)或者其他單位的人員實施上述行為的，刑法規(guī)定按第271條職務(wù)侵占罪論處；上述兩類之外的人盜竊的，刑法規(guī)定按第264條盜竊罪論處。而按照刑法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，貪污罪和職務(wù)侵占罪的起刑點一般在5000元至1萬元，但是盜竊罪的起刑點則低至 500元至2000元；換言之，同樣竊取4000元的公共財物，有身份、利用職務(wù)便利的無需定罪，無身份、無職務(wù)便利可利用的需要定罪。顯然，這種因人設(shè)罪的規(guī)定，對以社會性弱勢群體實施者居多的盜竊罪犯罪人而言，是不公平的，他們很可能因為生活困頓、一念之差，為了一兩千元的財物，被貼上犯罪的標簽，導(dǎo)致以后的生活道路愈發(fā)艱難。在一定意義上，弱勢群體的弱勢很大程度上是由于社會權(quán)利的不平等導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)給予他們平等的國民待遇。[注]鄭海明、丁雷：《社會轉(zhuǎn)型期弱勢群體的利益表達機制探析》，《山東社會科學(xué)》2007年第2期。為了實現(xiàn)公平，提高盜竊罪的數(shù)額標準至貪污罪和職務(wù)侵占罪的數(shù)額，將使大量弱勢群體實施者出罪，這無疑是反向保護的體現(xiàn)。其次，要對弱勢群體犯罪人傾斜保護(或特別保護)。同樣以盜竊罪為例，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，盜竊公私財物雖已達到“數(shù)額較大”的起點，但情節(jié)輕微，并具有“已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人作案”這一情形的，可不作為犯罪處理。這種非犯罪化的處理，也是反向保護的體現(xiàn)。

3.刑法謙抑

刑法謙抑主義是人們對于刑法在預(yù)防和抗制犯罪的功能、效益以及地位上的一種理性主張。該主張要求，在應(yīng)對犯罪問題上，立法者應(yīng)當(dāng)謹慎，應(yīng)當(dāng)盡量少用甚至最好不用刑罰。[注]陳興良：《刑法的價值構(gòu)造》，中國人民大學(xué)出版社1998年版，第352頁。在我國，刑法謙抑主義已逐步深入人心，并得到人們的廣泛認同。刑法謙抑主義是在人們對犯罪與刑罰兩種現(xiàn)象關(guān)系的認識逐步客觀、科學(xué)的基礎(chǔ)上形成的。犯罪作為一種“社會疾病”，是社會矛盾的集中體現(xiàn)，產(chǎn)生原因是復(fù)雜的、多元的，其中既有犯罪者個人的生理、心理因素，亦受犯罪者所處的社會環(huán)境甚至自然環(huán)境的影響。[注][意]菲利：《實證派犯罪學(xué)》，郭建安譯，中國政法大學(xué)出版社1987年版，第43頁。對于犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)成因，尋求綜合性和系統(tǒng)性的應(yīng)對辦法。刑罰作為一種治標不治本的犯罪對策，犯罪不可能期望由其予以消滅，對于刑罰的過度使用，會產(chǎn)生貶值效應(yīng)，喪失其應(yīng)有的威懾功能，影響預(yù)防犯罪的效果。刑法謙抑主義使人們認識到，對于解決社會矛盾、穩(wěn)定社會秩序，刑法的作用并非萬能，而是有限的。刑法謙抑主義的內(nèi)容組成，一般認為包括以下幾個方面：其一，刑法的補充性，是指刑法的適用范圍“越小越好”， 刑法應(yīng)堅守保護社會關(guān)系的“最后一道防線”。某種社會關(guān)系的法律保護，主要應(yīng)由其他部門法完成[注][日]平野龍一：《現(xiàn)代刑法的機能》，《現(xiàn)代法Ⅱ——現(xiàn)代法與刑罰》論文集，巖波書店1965年版，第21頁。。其二，刑法的不完整性，是指刑法的適用時機須遵循“迫不得已發(fā)動刑罰”的原則，不能干預(yù)社會生活的方方面面。[注]馬克昌：《我國刑法也應(yīng)以謙抑為原則》，《云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版》，2008年第5期。其三，刑法的寬容性，是指刑法應(yīng)遵循“能不用就不用，能輕緩則不嚴酷”的原則，限制適用力度。即使行為對法益有一定的侵害，但不需要動用刑罰時，就不動用刑罰，不需要動用重的刑罰時，就不判處重的刑罰。對于弱勢群體犯罪這一復(fù)雜的社會問題，應(yīng)當(dāng)深刻剖析其產(chǎn)生的心理誘因，如利益矛盾與沖突、社會公正缺失、權(quán)利與權(quán)力失衡等，尋找社會的救治辦法。[注]王慶功、張宗亮、王林松：《社會心理沖突：群體性事件形成的社會心理根源》，《山東社會科學(xué)》2012年第9期。從根本上說，應(yīng)著力改善該群體在政治、經(jīng)濟、社會生活等方面的待遇，使他們能夠切實享受到養(yǎng)老、醫(yī)療、就業(yè)、住房及教育等相關(guān)福利，切實維護他們的合法權(quán)益，從而增強他們對社會的認同感和歸屬感，增強他們遵守社會規(guī)范和維護社會秩序的自覺性，就會大大減少犯罪發(fā)生的機率。刑法解決弱勢群體犯罪，可能治標，不能治本、可能有短期效應(yīng)，但難言長遠效果。因此，筆者認為，應(yīng)當(dāng)合理地組織對弱勢群體犯罪的反應(yīng)，從刑法謙抑主義出發(fā)，盡量通過不發(fā)動或少發(fā)動刑法、能輕緩則不嚴酷的態(tài)度去處理弱勢群體犯罪問題，從而實現(xiàn)弱勢群體的刑法反向保護。

4.刑法人道

人道主義是一種以人為中心和目的的學(xué)說，以維護人的尊嚴、愛惜人的生命、保護人的自由、實現(xiàn)人的幸福等為主要內(nèi)容。刑法人道主義主要指應(yīng)當(dāng)從人的本性出發(fā)來制定刑法、適用刑法，以實現(xiàn)人道主義的上述內(nèi)容。罪犯處遇的人道和刑種設(shè)置的人道是其主要的實現(xiàn)途徑。[注]陳興良：《刑法的價值構(gòu)造》，中國人民大學(xué)出版社1998年版，第431頁、468頁。罪犯處遇的人道可分為對待普通罪犯的人道和對待特定罪犯的人道。對待普通罪犯的人道主要體現(xiàn)為對他們基本人權(quán)的保障、人格尊嚴的尊重；對待特定罪犯的人道則集中體現(xiàn)了寬大的精神：未成年人、婦女、精神病人、聾啞人、盲人等一般在量刑上會得以從寬(如我國刑法規(guī)定，未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；并且不適用死刑)，刑罰執(zhí)行上也會得到照顧(如我國未成年犯要與成年犯分別關(guān)押，以學(xué)習(xí)教育為主、輕微勞動為輔)。關(guān)于刑種設(shè)置的人道，我國近幾年的探討主要集中在死刑規(guī)模的縮小乃至廢除、短期自由刑的非監(jiān)禁化或易科罰金刑等問題上。為實現(xiàn)刑法的反向保護，對于犯罪的弱勢群體，刑法應(yīng)展現(xiàn)出人性關(guān)懷，體現(xiàn)其寬容性、輕緩性以及道義性，通過處遇人道和刑種設(shè)置人道等途徑，對他們進行法律允許范圍內(nèi)的某種程度上的適當(dāng)照顧，“當(dāng)寬則寬”，發(fā)揮刑罰的教育、感化功能，盡最大努力降低社會對抗。

(二)弱勢群體刑法反向保護中“當(dāng)寬則寬”的具體實現(xiàn)

1.刑事立法上定罪規(guī)范的“非犯罪化”和刑罰規(guī)范的“輕緩化”。由于受到自身身體條件或者社會地位的限制，弱勢群體犯罪人實施的犯罪主要集中于傳統(tǒng)犯罪，亦即理論上“自然犯”的范疇，如盜竊、搶劫、殺人、放火等。應(yīng)當(dāng)承認，這些犯罪經(jīng)歷了人類社會長期的歷史檢驗而固定下來，我國刑法中的此類犯罪大致相當(dāng)于國外刑法中的重罪，出罪的可能性不大。[注]張明楷：《司法上的犯罪化與非犯罪化》，《法學(xué)家》2008年第4期。也就是說，弱勢群體犯罪定罪規(guī)范上“非犯罪化”存在的空間較小。與定罪規(guī)范上的“非犯罪化”相比，刑罰規(guī)范上的“輕緩化”是弱勢群體刑法反向保護更為現(xiàn)實的路徑。如對于生理性弱勢群體，刑法修正案(八)增加了已滿七十五周歲的老人犯罪從寬處罰以及一般不適用死刑和未成年人不構(gòu)成累犯以及被判處5年以下有期徒刑前科消滅的規(guī)定；又如盜竊罪作為社會性弱勢群體最為常見的犯罪類型，刑法修正案(八)在其法定刑中取消了死刑的配置，但相較于德日刑法10年左右的法定最高刑，調(diào)低的空間仍然存在。

2.刑事司法：量刑時要該寬則寬。第一，以刑法第13條但書為依據(jù)，實現(xiàn)司法上的出罪。[注]刑法第13條但書的內(nèi)容為“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”。對于一些性質(zhì)并不嚴重、情節(jié)顯著輕微、社會危害不大的危害行為以及主觀惡性不深、人身危險性小的弱勢群體行為人，要注意依法從寬，對符合條件的要依法出罪，以教育、感化和挽救為主，盡可能地減少對他們本人以及其家庭生活的沖擊，減少他們對社會和國家的對抗情緒，促進改過自新。如根據(jù)有關(guān)司法解釋，已滿14周歲不滿16周歲的男少年，與幼女交往密切，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，亦未產(chǎn)生嚴重后果的，一般不宜以強奸罪論處。 第二，改變“重法定，輕酌定”的思維模式，發(fā)揮酌定從寬情節(jié)的應(yīng)有作用。對于犯罪人的法定從寬情節(jié)，如未成年人犯罪、自首、立功等，法官通常都能在量刑中予以考慮并在判決中加以體現(xiàn)。但在司法實踐中，很多法官借口自由裁量權(quán)拒絕考慮酌定從寬情節(jié)。就作用而言，某些酌定從寬情節(jié)，如犯罪動機、挽回損失、積極退賠、被害人對犯罪的發(fā)生有一定責(zé)任等，無疑是重要的量刑評價因素，其意義甚至超過某些法定情節(jié)。[注]馬克昌：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第358頁。因此，司法實踐部門應(yīng)當(dāng)對此予以重視，協(xié)調(diào)好適用酌定從寬情節(jié)與規(guī)范法官自由裁量權(quán)之間的關(guān)系。就弱勢群體犯罪人而言，由于生理性弱勢群體犯罪人基本上已實現(xiàn)了從寬情節(jié)的法定化，今后，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時總結(jié)審判經(jīng)驗，重點關(guān)注社會性弱勢群體犯罪人從寬情節(jié)的規(guī)范化問題。同樣需要指出，弱勢群體刑法反向保護要求的“寬”，也不是單純地一味從寬，在對弱勢群體犯罪依法從寬處罰的同時，要體現(xiàn)嚴以濟寬，充分考慮極少數(shù)犯罪人是否具有屢教不改、人身危險性大、侵害對象亦為弱勢群體、群眾反映強烈等酌定從嚴處罰的情況，對于不從嚴則難以實現(xiàn)懲罰和教育改造效果的，也應(yīng)當(dāng)在量刑上有所體現(xiàn)，做到濟之以嚴，罪責(zé)刑相一致，弱勢群體身份不能成為其逃脫應(yīng)有處罰的“擋箭牌”。