山西省新階段農(nóng)村貧困特征及致貧成因分析

任紅燕，申潞玲，任虎成，秦作霞

（山西省農(nóng)科院 農(nóng)業(yè)資源與經(jīng)濟(jì)研究所，山西 太原030006）

一、山西新階段農(nóng)村貧困特征分析

（一）貧困發(fā)生率下降較快

改革開放30年來，山西省貧困人口數(shù)量大幅下降。山西貧困人口由改革開放初期的約1000萬人下降到2010年的276萬人 （2010年采用人均收入1274元的扶貧標(biāo)準(zhǔn)），貧困發(fā)生率也由40%左右下降到2010年的7．73%，但仍高出同期全國貧困發(fā)生率4．93個(gè)百分點(diǎn)。

（二）貧困人口下降幅度放緩

2000～2005年，山西貧困人口平均每年下降近25萬人，2006～2010年平均每年僅下降約7．2萬人。雖然全省經(jīng)濟(jì)總量增長較快，但貧困人口下降的幅度越來越小。

（三）貧困農(nóng)戶的貧困程度依然較深

根據(jù)2009年 《山西農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)抽樣調(diào)查》數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年2800戶調(diào)查戶中，有20．2%為貧困戶。貧困農(nóng)戶的人均純收入為796元，與官方貧困線1196元相差400元 （即貧困農(nóng)戶的平均貧困深度），與貧困監(jiān)測(cè)農(nóng)戶人均純收入相差1441．81元，與全省農(nóng)民人均純收入相差3448元，可見貧困農(nóng)戶貧困深度依然較深。

（四）貧困人口以暫時(shí)性貧困為主

本文把三年中連續(xù)貧困的農(nóng)戶定義為持久性貧困，三年中的平均貧困與持久貧困之間的差異，定義為暫時(shí)性貧困。［2］根據(jù)2007～2009年連續(xù)三年的山西農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，被調(diào)查的2800戶農(nóng)戶中，只有1年陷入貧困的農(nóng)戶數(shù)為590戶，占被調(diào)查農(nóng)戶數(shù)的21．1%，有2年陷入貧困的農(nóng)戶數(shù)269戶，占9．6%，3年連續(xù)貧困的農(nóng)戶136戶，占4．9%。2007～2009年調(diào)查農(nóng)戶的平均貧困發(fā)生率為22．34%，其中：持久性貧困發(fā)生率為4．9%，暫時(shí)性貧困發(fā)生率為20．44%，也就是說暫時(shí)性貧困人口要占到貧困人口的78．07%，貧困人口以暫時(shí)性貧困為主，他們的收入不穩(wěn)定，一旦遭遇市場(chǎng)或者自然風(fēng)險(xiǎn)的沖擊，很易重新陷入貧困。

（五）多維貧困特征明顯

阿馬蒂亞·森認(rèn)為，福祉是多維的，不能僅僅用收入或消費(fèi)來度量，他把貧困看作是對(duì)基本可行能力的剝奪，而不僅僅是收入低下。［3］從能力方法的視角看，貧困概念從收入維度拓展到了多個(gè)維度。［4］山西貧困也越來越呈現(xiàn)出多維性。本文利用山西農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)抽樣調(diào)查資料，從收入、消費(fèi)、資產(chǎn)、教育與健康、環(huán)境衛(wèi)生、基礎(chǔ)設(shè)施等多個(gè)維度，分別估算了每個(gè)維度的貧困發(fā)生率。結(jié)果顯示，土地貧困發(fā)生率最高，43．5%的農(nóng)戶人均耕地不足2畝；其次是收入貧困發(fā)生率，20．21%的農(nóng)戶年人均純收入不足1196元；飲用水貧困發(fā)生率排第三，13．9%的農(nóng)戶不能獲得安全飲用水；健康貧困發(fā)生率排第四，11．1%的農(nóng)戶家庭成員有病不能及時(shí)就診；住房貧困發(fā)生率排第五，10．75%的農(nóng)戶沒有自己的住房或住的是土坯房；教育貧困發(fā)生率排第六，8．43%的農(nóng)戶家中存在1個(gè)以上的成人教育年限沒有達(dá)到5年。

二、山西農(nóng)村致貧成因分析

（一）地理和自然條件惡劣

地理和自然條件對(duì)貧困的發(fā)生有重要影響。根據(jù)山西扶貧辦提供資料，2009年山西農(nóng)村貧困人口集中分布在晉北高寒冷涼區(qū)、呂梁山黃土殘?jiān)珳羡謪^(qū)和太行山土石山區(qū)。［5］貧困人口以呂梁山黃土殘?jiān)珳羡謪^(qū)最多，占山西省貧困人口的55．44%，其次為晉北高寒冷涼區(qū)，占25．48%，太行山貧困人口分布最少，占19．08%。［6］這三大區(qū)域土壤貧瘠，干旱少雨，交通不便，水土流失嚴(yán)重，自然災(zāi)害頻繁，耕地以坡梁地居多，是山西地理和自然條件最為惡劣的地區(qū)。據(jù)山西貧困監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，從地形、地貌看，2009年被調(diào)查村有94．64%的村位于丘陵、山區(qū)，其中做出過歷史貢獻(xiàn)的老區(qū)占到52．14%。從耕地資源情況看，貧困地區(qū)人均耕地與全省平均水平相當(dāng)，但質(zhì)量差距較大。從數(shù)量上看，貧困地區(qū)與全省人均耕地資源占有水平相近，均在0．155公頃左右，但從耕地質(zhì)量看，25°及以上坡耕地在貧困地區(qū)占24%，全省農(nóng)業(yè)縣僅占6．4%。貧困地區(qū)人均水澆地面積0．023公頃，僅相當(dāng)于全省農(nóng)業(yè)縣平均水平的43%。

1．貧困地區(qū)自然災(zāi)害頻繁

2005～2009年遭遇嚴(yán)重自然災(zāi)害的農(nóng)戶占到被調(diào)查農(nóng)戶的50%～75%，其中：旱災(zāi)發(fā)生率達(dá)50%以上，可以說旱災(zāi)是山西貧困地區(qū)農(nóng)戶面臨的最大自然災(zāi)害。

2．貧困村遠(yuǎn)離中心城市，公共服務(wù)可及性和可得性差

鄰近城市 （特別是大城市）以及周邊地區(qū)的發(fā)展會(huì)對(duì)一個(gè)農(nóng)村地區(qū)的收入水平產(chǎn)生帶動(dòng)效應(yīng)。［8］城市經(jīng)濟(jì)為農(nóng)村提供了市場(chǎng)、就業(yè)機(jī)會(huì)、融資渠道以及知識(shí)和信息的傳播，這對(duì)減少貧困有重大意義。［7］從山西貧困監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)看，貧困村距最近縣城的距離平均21．83公里，其中超過20公里的村達(dá)到50%以上，到火車站、郵電所、集市的距離也較遠(yuǎn)，距最近的火車站超過20公里的村達(dá)36%以上，距最近集市超過10公里的村達(dá)42%以上?？h城所在地是區(qū)域內(nèi)社會(huì)、科技、商業(yè)、服務(wù)、文化的中心，貧困村遠(yuǎn)離中心區(qū)域，遠(yuǎn)離科技、信息、交通、教育、衛(wèi)生等社會(huì)基礎(chǔ)服務(wù)的覆蓋，公共基礎(chǔ)設(shè)施可及性差，可得性難度較大。

（二）收入來源單一，非農(nóng)就業(yè)不足

利用2010年山西統(tǒng)計(jì)年鑒農(nóng)村住戶調(diào)查資料，［9］將最低收入的500元以下、500～800元、800～1000元的三組作為最低收入組，共計(jì)68戶243人。最高收入的6000～7000元、7000～8000元和8000元以上三組作為最高收入組，共計(jì)433戶1473人。從表3中可以看出，低收入組農(nóng)戶73．66%的收入來自農(nóng)業(yè)，工資性收入僅占其收入的9．89%，而高收入組農(nóng)戶工資性收入占其收入的37．76%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于低收入組?？梢?，低收入組農(nóng)戶收入來源單一，非農(nóng)就業(yè)不足，多數(shù)貧困農(nóng)戶收入仍然依靠農(nóng)業(yè)，而他們所在地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件惡劣、生產(chǎn)資源匱乏、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率特別低，這是導(dǎo)致貧困的一個(gè)主要原因。

（三）勞動(dòng)力文化程度低，教育負(fù)擔(dān)過重

1．勞動(dòng)力文化水平

將山西農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)抽樣調(diào)查資料按收入五等份分組，結(jié)果顯示，2009年低收入組與高收入組戶平均勞動(dòng)力人數(shù)基本相當(dāng)，甚至低收入戶還略高于高收入戶。但從勞動(dòng)力文化程度分析，高中及以上文化程度從低收入組到高收入組依次上升，由10．46%上升到18．36%，而勞動(dòng)力文盲、半文盲率正好相反，由低收入組的5．01%順次下降到高收入組的2．78%，反映出收入的高低與受教育程度相關(guān)度較高。

總的來說，勞動(dòng)力文化程度在逐年提高。山西貧困監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，2003年勞動(dòng)力文盲、半文盲人數(shù)占全部勞動(dòng)力人數(shù)的6．5%，到2009年下降為4%，這與近年來農(nóng)村教育的進(jìn)一步普及有關(guān)，提高勞動(dòng)力的文化水平，增強(qiáng)他們的就業(yè)、創(chuàng)業(yè)能力，才能使他們擺脫貧困。

2．教育負(fù)擔(dān)過重

根據(jù)山西貧困監(jiān)測(cè)資料，2009年調(diào)查戶子女的上學(xué)費(fèi)用人均420．96元。從絕對(duì)值看，低收入組的人均教育支出水平為354．25元，比高收入組低140．19元，但其占人均純收入的比例為44．8%，高出高收入組10．9%的水平。低收入組人均教育經(jīng)費(fèi)占了純收入的近一半，再加上維持生存必需的食品消費(fèi)，他們的生活消費(fèi)支出總額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了純收入525．89元，迫使他們中的相當(dāng)部分農(nóng)戶不得不依靠借債維持生活，過高的教育支出造成了強(qiáng)制性的生活消費(fèi)支出，也限制了子女接受高等教育的機(jī)會(huì)。

農(nóng)村義務(wù)教育發(fā)展態(tài)勢(shì)總體上是良好的，教育資源的整合，有效地提高了資源的使用效率。貧困山區(qū)，因?qū)W校分散，學(xué)生人數(shù)少，整合力度要比非貧困區(qū)更大。在提高教育資源使用效率的同時(shí)，也給眾多的農(nóng)村學(xué)齡少年兒童帶來了不便，增加了額外負(fù)擔(dān)。村里孩子需要到離家較遠(yuǎn)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城去上學(xué)，因?yàn)樾W(xué)生自理能力差，一般需要家長陪讀。在城鎮(zhèn)的教育使家庭不僅減少了勞動(dòng)力，增加了生活開支，也使貧困家庭生活更加困難。

（四）醫(yī)療負(fù)擔(dān)過重，因病致貧

1．醫(yī)療負(fù)擔(dān)過重

醫(yī)療費(fèi)用過高、價(jià)格增長過快，是造成許多農(nóng)戶，包括一些較高收入農(nóng)戶生活發(fā)生困難的重要原因。將山西貧困監(jiān)測(cè)農(nóng)戶按收入5等份分組，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，低收入組農(nóng)戶人均醫(yī)療費(fèi)用支出絕對(duì)值低于高收入組農(nóng)戶，兩者差距為50．03元，但低收入組農(nóng)戶醫(yī)療支出占純收入的比例明顯高于高收入組農(nóng)戶，兩者分別為10．1%、4．8%。在2000～2009年期間，以當(dāng)年價(jià)格計(jì)算的農(nóng)民人均純收入增長了1．23倍，人均生活消費(fèi)支出增長了2．39倍，而人均醫(yī)療衛(wèi)生支出增長了2．99倍，均超過了農(nóng)村居民收入和消費(fèi)的增長速度。

2．因病致貧

健康問題指家庭中至少有1名成員患有殘疾、大病、長期慢性病、體弱多病中任一種。根據(jù)山西貧困監(jiān)測(cè)資料，2007～2009年三年有健康問題的農(nóng)戶貧困發(fā)生率分別為25%、24%、31%，均高出全部調(diào)查農(nóng)戶貧困發(fā)生率21．1%、21．2%、20．2%。疾病也是致貧的一大重要因素。

2007～2009年三年累計(jì)一共有148戶存在健康問題，其中三年中每年都有健康問題的家庭有60戶，占有健康問題農(nóng)戶的40%，可以推測(cè)慢性病的患病率也比較高，醫(yī)療保障要充分考慮這部分人的利益。

（五）農(nóng)村公共基礎(chǔ)設(shè)施條件落后

相對(duì)于非貧困地區(qū)，山西貧困地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施條件落后。根據(jù)山西貧困監(jiān)測(cè)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)分析，2009年在通路、通電、通電話、通電視四個(gè)方面覆蓋率最高，分別達(dá)到了96．4%、98．4%、87．5%和96．3%。而在教育與衛(wèi)生方面條件較差。村里有幼兒園的僅占63．21%，有衛(wèi)生室的占61．43%，本村有衛(wèi)生員與合格接生員的分別為59．3%、58．93%。大約有40%的村，兒童要到外村上幼兒園，有40%的村，村民有小病時(shí)需要到外村去看，衛(wèi)生教育基礎(chǔ)設(shè)施條件還不盡如人意。在所調(diào)查的280個(gè)行政村中有83個(gè)村沒有小學(xué)，占29．6%，22．9%的村與最近小學(xué)的距離在5公里之外，與全省85%以上的村在3公里以內(nèi)有小學(xué)相比，貧困地區(qū)小學(xué)生上學(xué)距離要遠(yuǎn)一些；有248個(gè)村沒有初中，占89．6%，其中：有52．4%的村與最近初中的距離在5公里之外。相對(duì)于城鎮(zhèn)地區(qū)，貧困地區(qū)農(nóng)村的學(xué)生確實(shí)是 “求學(xué)路漫漫”。

（六）農(nóng)村金融服務(wù)發(fā)展緩慢

山西貧困地區(qū)農(nóng)村金融服務(wù)嚴(yán)重落后，直接限制了農(nóng)戶的生產(chǎn)經(jīng)營和發(fā)展機(jī)會(huì)。［10］從山西農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)資料的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，從正規(guī)金融機(jī)構(gòu)貸款的農(nóng)戶僅占全部監(jiān)測(cè)農(nóng)戶的1%，戶均貸款額度為8278元。農(nóng)戶的借貸發(fā)生率較小，貸款額度低，從正規(guī)金融渠道 （信用社、農(nóng)業(yè)銀行和其他商業(yè)銀行）得到的貸款很少。沒有農(nóng)村金融服務(wù)業(yè)的支持，貧困地區(qū)農(nóng)民進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，發(fā)展農(nóng)村支柱產(chǎn)業(yè)是一個(gè)難以實(shí)現(xiàn)的藍(lán)圖。

三、結(jié)論

通過上述分析，可以看出目前山西省貧困人口規(guī)模依然較大，減貧速度趨于放緩，貧困人口更多地表現(xiàn)為暫時(shí)性貧困和多維貧困并存的特征。山西在未來扶貧開發(fā)工作中，應(yīng)更多地關(guān)注到暫時(shí)性貧困人群，從收入、土地、健康、住房、教育等多維度瞄準(zhǔn)貧困人群。扶貧政策上，一是更多地考慮到貧困地區(qū)的需求，建議針對(duì)山區(qū)、丘陵區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設(shè)立專門的生產(chǎn)性政策支持；二是增加貧困地區(qū)基本公共服務(wù)，如教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障及福利制度的供給，有助于減少絕對(duì)貧困，緩解相對(duì)貧困，從長遠(yuǎn)看還有阻斷 “世襲貧困”的重要意義；三是提高移民搬遷財(cái)政補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，從根本上改變惡劣環(huán)境中的貧困人口的生存與發(fā)展環(huán)境。四是根據(jù)市場(chǎng)需求，有針對(duì)性地向貧困農(nóng)民提供職業(yè)培訓(xùn)、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移培訓(xùn)和農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣培訓(xùn)，以有效地促進(jìn)他們向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移；五是建議設(shè)立專門針對(duì)貧困地區(qū)農(nóng)民生產(chǎn)需求的免息財(cái)政專項(xiàng)發(fā)展基金，解決貧困農(nóng)戶貸款困難，減輕金融機(jī)構(gòu)的壓力，從根本上幫助貧困農(nóng)戶生產(chǎn)發(fā)展起步，實(shí)現(xiàn)脫貧致富。

［1］李晉陵，申潞玲，邢虹娟．山西經(jīng)濟(jì)增長與農(nóng)村貧困問題研究 ［J］．山西農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010（11）：73－76．

［2］世界銀行．從貧困地區(qū)到貧困人群：中國扶貧議程的演進(jìn) ［M］．北京：世界銀行駐中國代表處，2009：22－23．

［3］王小林，Sabina Alkire．中國多維貧困測(cè)量：估計(jì)和政策含義 ［J］．中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2009 （12）：4－10．

［4］（英國）薩比娜·阿爾基爾．貧困的缺失維度 ［M］．北京：科學(xué)出版社，2010：59－60．

［5］國務(wù)院扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室．中國扶貧開發(fā)年鑒2010［M］．北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2010：120－125．

［6］任紅燕，申潞玲，秦作霞，等．山西貧困地區(qū)城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡成因分析 ［J］．山西農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，40（2）：177－180．

［7］中國發(fā)展研究基金會(huì)．在發(fā)展中消除貧困 ［M］．北京：中國發(fā)展出版社，2007：59－60．

［8］周云波．中國農(nóng)村收入分配差距、貧困與勞動(dòng)力非農(nóng)就業(yè)問題研究 ［M］．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009：118－120．

［9］山西省統(tǒng)計(jì)局．山西統(tǒng)計(jì)年鑒——2010［M］．北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，2010．

［10］徐忠．中國貧困地區(qū)農(nóng)村金融發(fā)展研究 ［M］．北京：中國金融出版社，2009：102－105．