刑事訴訟證明標準之再審視
——以“合理懷疑”為切入點

張 亮

(廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530004)

刑事訴訟證明標準之再審視
——以“合理懷疑”為切入點

張 亮

(廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530004)

“事實清楚，證據(jù)確實、充分”在過去很長一段時間被認為是我國刑事訴訟的法定證明標準。隨著現(xiàn)行《中華人民共和國刑事訴訟法》的修改生效，“證據(jù)確實、充分”標準得到了進一步細化，其中“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”的引入更是將刑事訴訟中應(yīng)當秉持何種證明標準這一問題的討論推向了風口浪尖。重新審視現(xiàn)階段我國刑事訴訟中所采循之證明標準，“合理懷疑”問題首當其沖。

刑事訴訟；證明標準；合理懷疑；高度蓋然性

新近修訂之《中華人民共和國刑事訴訟法》(下稱“新修刑訴法”)將原法典中第四十六條中的“證據(jù)充分確實”修改為“證據(jù)確實、充分”，并附設(shè)三款進一步列定“證據(jù)確實、充分”所應(yīng)符合之條件，即：1.定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；2.據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；3.綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。經(jīng)過以上修調(diào)增補之后，合成新修刑訴法第五十三條，這一變動對我國刑事訴訟證明標準究竟有何影響，即是本文著眼之處。

一 刑事訴訟的證明標準

證明標準，又稱“證明要求、法定的證明程度、證明度”等，是指按照法律規(guī)定認定案件事實所要求達到的程度或標準，是刑事訴訟中負擔證明責任的主體利用證據(jù)對爭議事實或案件事實加以證明所要達到的程度，是證據(jù)制度的核心和靈魂。鑒于法制文化及傳統(tǒng)的不同，各國證據(jù)(法)理論對不同案件的證明標準亦各有差異。關(guān)于刑事訴訟證明標準的問題，學(xué)界主張向來明確：英美法系視“排除一切合理懷疑”為正義標尺并奉為圭臬；大陸法系更是將之以為金科玉律刑民不分一體遵行；“事實清楚，證據(jù)確實、充分”在過去很長一段時間被認為是我國刑事訴訟的法定證明標準。

1.域外法的“蓋然性”理論。

在國外的證據(jù)理論中，英美法和大陸法的本質(zhì)都是具有“蓋然性”的理論，差別唯在對“蓋然率”的要求依照刑事民事而高低不同，并且呈現(xiàn)很強的階段性或者說層次性。在英美證據(jù)法理論中，依照證明所需的確定性，證明標準由高到低(自左至右)大致可分為絕對的確定性→排除合理懷疑→明晰且有說服力的證明→優(yōu)勢證明→可成立的理由→合理相信→有合理懷疑→懷疑→沒有信息。在大陸法的證據(jù)視野中，不同訴訟階段適用不同證明標準也很明顯。且以德日為例，在德國，逮捕須具有“重大行為嫌疑”且“根據(jù)一定事實”可以確定被指控人有逃跑或隱藏、有逃亡之虞，以及干擾作證的行為，而對于起訴，則要求“有足夠的事實根據(jù)”并且適用“自由心證”。在日本，一般逮捕要求“有相當理由足以懷疑被疑人已經(jīng)犯罪”，緊急逮捕要求“有充分的理由”，對于公訴雖存爭論，但大體認為應(yīng)采用“有犯罪嫌疑”為標準。

裴蒼齡先生認為，西方國家所確立的兩項證明標準均不能成立。蓋然性優(yōu)勢講的是蓋然性；排除一切合理懷疑，西方學(xué)者也稱之為“高度蓋然率”，講的還是蓋然性。所謂蓋然性無非是一種可能性。藉由此，裴蒼齡先生進一步認為，證明標準都是用來定案的標準，案件事實的認定若建立在“可能性”的基礎(chǔ)之上，則這樣的裁判難免成為笑談。

2.我國的刑事訴訟證明標準。

(1)傳統(tǒng)標準——理論與立法二分。從理論上講，學(xué)者們總結(jié)出我國理論界有“客觀真實說”“實質(zhì)真實說”“法律真實說”“兩個基本說”“實事求是”等學(xué)說，目前較為盛行的是“客觀真實說”，但就存在層面而言，客觀真實不可能真正達到 ,故不適合作為證明標準。就立法而言，我國的訴訟證明標準在傳統(tǒng)一元化即客觀真實理念的指導(dǎo)下，三大訴訟法均實行“事實清楚、證據(jù)確實充分”的標準。這一標準在新舊刑訴法典中的表述略有不同，舊法為“證據(jù)充分確實”，新法為“證據(jù)確實、充分”，新舊法前后語序上的變化體現(xiàn)了更為客觀的態(tài)度，“充分”是量上的評價，而“確實”是質(zhì)的規(guī)定，舊法顛倒了兩者間的關(guān)系，造成了一定的邏輯混亂，而新法尊重了質(zhì)量互變規(guī)律，由量到質(zhì)進行推演，這樣的變化也體現(xiàn)了對證據(jù)鏈條中個別證據(jù)的重視度在提高的司法傾向；而標點符號的增加則體現(xiàn)了平衡兼顧的理念，“、”顧名思義為“并列、頓取”之用意，以前刑事司法實踐中，僅關(guān)注證據(jù)的數(shù)量而常忽視其證明力，仿佛“只要證據(jù)堆積如山，真理便會不證自明”，一定意義上成了誘供、騙供、刑訊逼供的內(nèi)在驅(qū)動力。新法修訂，強調(diào)兩者之間同等重要并更加關(guān)注證據(jù)質(zhì)量，是對司法實踐經(jīng)驗的及時總結(jié)和不當取證的委婉醒戒。

(2)晚近發(fā)展——“合理懷疑”的引入。隨著訴訟結(jié)構(gòu)的當事人主義化，排除“合理懷疑”的引入，或者類似表述，是不可避免的潮流和趨勢。加之，我國程序法理論研究及立法實踐具有深重的“師”英美法系傳統(tǒng)，新修刑訴法有如此改動實乃預(yù)料之中。然，本文認為這一修改并非以往簡單的搬移，而是做了本土歸化和吸收精要的嘗試，是“引入”，而不是“借入”。我國固有的“證據(jù)確實、充分”是一種描述性的抽象敘事，立法并沒有具體的可操作規(guī)范，實踐中一般憑借執(zhí)法者的內(nèi)心確信或者主觀認同、感受并借助自由裁量而發(fā)揮作用。從本質(zhì)上說，執(zhí)法者在形成自我“內(nèi)心確信或者主觀認同、感受”的過程中便事實上進行了一個排除“懷疑”的判斷，這顯然與我國成文法的傳統(tǒng)以及傾向于杜絕不受限制的自由裁量或者說司法肆意的改革傾向有所沖突，具體或者細化這一“排除”過程乃大勢所趨。由此，新修刑訴法引入排除“合理懷疑”實質(zhì)上是“借”英美法的“合理懷疑”來細化本土的證明標準，是因勢利導(dǎo)所致。那么，我國新修刑訴法中的“合理懷疑”究竟是什么？又是如何自洽于我國現(xiàn)有的證明標準中呢？

二 “合理懷疑”的內(nèi)涵探問

合理懷疑(reasonable doubt)，又稱合理懷疑規(guī)則(reasonable doubt Rule)，系指使被告免于確定的有罪指控或者可相信存在其它被告是無罪的可能。這一概念通常與排除合理懷疑(beyond a reasonable doubt)一起使用，排除合理懷疑是指陪審團以推定被告無罪為前提進而確定該罪是否存在排除合理懷疑，從而認定被告是否有罪的一個標準。

1.“合理懷疑”之基本厘定。

在英美法系，學(xué)者們通常認為，合理懷疑規(guī)則作用于如下三個目：首先，其奠定無罪推定原則的程序基礎(chǔ)。這種高度的證據(jù)標準一般被認為是“通過對抗非正義定罪從而實質(zhì)確保無罪推定原則的必要條件”。為達到這種標準所必經(jīng)之困難也成為降低囿于事實錯誤而誤判有罪風險的主要手段。其次，其本質(zhì)上傾向于支持即便是不正確的赦免以及反對錯誤的定罪。正如哈倫(Harlan)法官所言，“合理懷疑標準反映了一個社會基本價值取向——宣告一個無罪的人有罪遠比錯漏一個有罪的人更加惡劣?！痹俅?，其有助于扭正傾向于檢方的立場。某種程度上，該規(guī)則認識到許多辯護律師無法進行徹底的調(diào)查或者審訊準備，從而導(dǎo)致許多被告片面地“被代表”。合理懷疑規(guī)則可有效地彌補法律資源分配的不公。

在我國，新修刑訴法中亦提到了“排除合理懷疑”。那么新修刑訴法第五十三條第三款所稱之“排除合理懷疑”，是否英美法系所指稱之排除合理懷疑呢？但凡法制，必有其歷史背景及其根植土壤，必定有其特殊的制度環(huán)境。我國新修刑訴法之“排除合理懷疑”顯然不是立足于英美法系或者大陸法系任何一種制度環(huán)境而產(chǎn)生的，所以其并不能等同于英美法中的“合理懷疑規(guī)則”。

從新修刑訴法第五十三條的結(jié)構(gòu)來看，構(gòu)成“證據(jù)確實、充分”需要滿足三個階梯狀的條件，即應(yīng)首先滿足定罪量刑的事實都有證據(jù)證明，在刑事訴訟過程中可以體現(xiàn)為偵查階段、審查起訴階段或?qū)徟须A段等任一階段。其次，對這些證據(jù)進行合法性審查以排除非法證據(jù)，在訴訟程序中可體現(xiàn)為非法證據(jù)排除程序，確保據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實。最后，在完成前述證據(jù)的整理步驟之后，法官綜合全案證據(jù)，整體上進行鏈條式、對比式、排他式考量和檢驗，并輔之以法律和事實推理以及司法經(jīng)驗，通過內(nèi)心確認從而對所認定事實排除合理懷疑，這一過程可以發(fā)生在審判和評議之中。所以，我國新修刑訴法中的“排除合理懷疑”在推斷評判前提的“非罪性”方面與英美法系并無不同，但借以發(fā)生的程序以及進行合理懷疑排除的主體則完全不同。

另外，從“存疑利益”應(yīng)由誰來享有這一角度來考慮“合理懷疑”的內(nèi)涵，似乎更具有可比性。在英美法系，“無罪推定”是其刑事訴訟中的基本理念，依此檢方若不能通過高度蓋然率、并且排除合理懷疑的證據(jù)來指控被告所犯之罪，則被告會因此而享有檢方舉證不能的“存疑利益”——不得被課以刑責。所以，英美法系的“合理懷疑”是被告的一種期得利益。在我國，被告人并不享有沉默權(quán)，在某些情況下，被告人甚至依法應(yīng)當配合檢方來證明罪名是否成立。比如在巨額財產(chǎn)來源不明罪中，被告人有義務(wù)說明財產(chǎn)的來源，否則將被推定為有罪。這種情況下，被告人則處于極為不利的狀況。即便是在現(xiàn)代法制高度發(fā)達的美國，因為刑事檢控本質(zhì)上給辯方施加了極大的阻礙，就算體制提供了更好的調(diào)查并能獲取更多證據(jù)，被告依舊需要合理懷疑規(guī)則的保護。當前，我國雖然不具備確立排除合理懷疑規(guī)則的制度基因，但卻可以通過規(guī)定法官進行證據(jù)認定及案情審定時“綜合全案證據(jù)”，只有當且僅當“對所認定事實已排除合理懷疑”的情況下，才可以依法定罪量刑，從而起到了對被告人保護劣勢地位的一種平衡。故此，我國排除合理懷疑的規(guī)定與英美法系合理懷疑規(guī)則雖然在形式和操作上皆有不同，但其本質(zhì)出發(fā)點及其作用卻是極為相似——增強被告(人)的防御能力，平衡對抗中失衡的國家權(quán)力和個人實力對抗中的鴻溝。

2.證明標準之“金身重塑”。

我國傳統(tǒng)的“事實清楚，證據(jù)確實充分”標準經(jīng)歷了一個漫長的發(fā)展過程，自有其“語言表達習慣和訴訟文化”背景。所以在進行訴訟標準改革的過程當中，應(yīng)當充分認識到現(xiàn)有標準的積極意義及其現(xiàn)實基礎(chǔ)。新修刑訴法引入“合理懷疑”即是在此種基調(diào)下產(chǎn)生的一種刑事訴訟證明標準的改良。這種改良是對我國傳統(tǒng)刑事訴訟證明標準的一種具體化，也是對刑事司法價值的一次微調(diào)。從形式上看內(nèi)容有所更新，但實質(zhì)上并未發(fā)生本質(zhì)變化，而僅只體現(xiàn)了一種刑事理念的更新和訴訟構(gòu)造的一些有益變化。所以，我國當前刑事訴訟證明標準是一種“新壺舊酒”式的證明標準。

三 初步結(jié)論：正本清源

經(jīng)前析述，本文認為，新修刑訴法“移植”英美法系的合理懷疑規(guī)則是理論上存在硬傷的一種誤讀。持此論者，大抵是因為典型迷信“印證證明模式”，僅注重刑事訴訟證明的“外部性”而忽視“內(nèi)省性”，無視刑事司法環(huán)境中印證要求無法達到的現(xiàn)實性和經(jīng)常性這一客觀現(xiàn)實。也同時教條地選擇性遺忘了制度理性的局限性——并非所有制度化和形式化的作法都可以阻滯或者預(yù)防司法的肆意和不公正裁決的生成，向外適度謹慎借鑒自由心證或者僅僅是向內(nèi)重新認識本土的司法認知過程，都將可能產(chǎn)生更有益的可將適應(yīng)刑事司法現(xiàn)實需要的作法。喪失自省能力的人或?qū)⑦€能被稱之為理性人，而忽略了內(nèi)省能力的制度則必將活力流散、理性糜爛。

綜上所述，本文有理由認為，當前刑事訴訟證明標準依舊是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，只不過與時俱進地反映了刑事司法實踐及理論界的新變化，加以具體和明朗化了而已，并不存在本質(zhì)變化之說。

[1]陳光中.訴訟真實與證明標準改革[J].法學(xué)論壇，2009(3).

[2]李學(xué)寬.論刑事證明標準及其層次性[J].中國法學(xué)，2001(5).

[3]裴蒼齡.論證明標準[J].法學(xué)研究，2010(3).

[4]龍宗智.“確定無疑”——我國刑事訴訟的證明標準[J].法學(xué)，2001(11).

[5]樊崇義.客觀真實管見——兼論刑事訴訟證明標準[J].中國法學(xué)，2000(1).

[6]Bryan A. Garner, Black's Law Dictionary, West. a Thomson business, 9th ed,2009.

[7]Pamela R. Metzger, Cheating the Constitution, March, 2006, 59 Vand. L. Rev.475.

[8]Donald A. Dripps, The Constitutional Status of the Reasonable Doubt Rule, OCTOBER 1987,75 Calif. L. Rev. 1665.

[9]龍宗智.印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式[J].法學(xué)研究，2004(2).

ClassNo.:D915.13DocumentMark：A

(責任編輯：宋瑞斌)

ReconsiderationoftheStandardofProofofCriminalProceedingsFromtheAspectof“ReasonableDoubt”

Zhang Liang

(Law school, Guangxi University, Nanning, Guangxi 530004，China)

For a long period of time “the facts are clear, the evidence is reliable and sufficient ” is regarded as the legal standard of proof of criminal proceedings. With the modifications of the Criminal Procedure Law of the People's Republic of China, “ the evidence is reliable and sufficient” standard has been further refined, where “the whole case evidence, the determination of facts beyond a reasonable doubt,” the introduction of the criminal litigation has turned the discussion of the standard into a hot topic. To re-examine the standard of proof which should be followed in the criminal proceedings made the “reasonable suspicion” to be the first thing to consider.

criminal proceedings; standard of proof; reasonable doubt; high degree of probability

張亮，在讀碩士，廣西大學(xué)法學(xué)院2012級國際法專業(yè)。研究方向：國際法學(xué)。

1672-6758(2013)08-0069-2

D915.13

A