我國(guó)環(huán)境訴訟因果關(guān)系之探明——借鑒日本環(huán)境訴訟*

?

我國(guó)環(huán)境訴訟因果關(guān)系之探明——借鑒日本環(huán)境訴訟*

戴文娜

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215000)

摘要：在環(huán)境侵權(quán)案件中，致害行為具有潛伏性、累積性等特點(diǎn)，同時(shí)受科學(xué)技術(shù)的限制，使得我國(guó)在實(shí)體法上即使采用無過錯(cuò)責(zé)任，原告在訴訟中依舊很難完成初步證明因果的任務(wù)。日本訴訟法學(xué)界較早對(duì)于環(huán)境訴訟之因果關(guān)系證明進(jìn)行了探討，其在環(huán)境訴訟的審理中所應(yīng)用的蓋然性學(xué)說，能降低原告的舉證負(fù)擔(dān)，間接證明方法更是具有很強(qiáng)的實(shí)踐性。所以，針對(duì)我國(guó)環(huán)境訴訟中因果關(guān)系證明難的現(xiàn)狀，可適當(dāng)借鑒日本間接證明的方法，也可參考蓋然性學(xué)說實(shí)行多層級(jí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，以完成我國(guó)環(huán)境訴訟因果關(guān)系之探明。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)訴訟；蓋然性；間接證明

環(huán)境污染，尤其是大氣污染和水污染引發(fā)的損害，絕大多數(shù)是經(jīng)過長(zhǎng)期累積而形成的。初期被害人并不容易發(fā)現(xiàn)受害，一旦致害結(jié)果出現(xiàn)，要究明根源以證明被告行為與致害結(jié)果之間的因果關(guān)系，已經(jīng)是一件不容易的事情。此外，環(huán)境污染的發(fā)生常有外來媒介物加入，使得因果關(guān)系的證明更加困難。鑒于原告舉證困難，收集證據(jù)能力弱和環(huán)境特別政策不足等的考慮，我國(guó)在此類訴訟中采用無過錯(cuò)的歸責(zé)原則，以“舉證責(zé)任倒置”減輕原告舉證的負(fù)擔(dān)。但這是否意味著原告不需要對(duì)于因果關(guān)系進(jìn)行證明?如何在減輕原告證明責(zé)任的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)因果關(guān)系之探明?本文通過分析我國(guó)環(huán)境訴訟因果關(guān)系之證明路徑，發(fā)現(xiàn)問題所在，并介紹日本環(huán)境訴訟中的蓋然性說和間接證明說，嘗試對(duì)于我國(guó)環(huán)境訴訟因果關(guān)系之探明進(jìn)行初步回答。

一、我國(guó)環(huán)境訴訟因果關(guān)系之證明路徑

我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)確定了我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任原則，這解決了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是否以主觀過錯(cuò)為要件的問題。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定，“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償案件中的舉證責(zé)任，我國(guó)環(huán)境保護(hù)法及其他相關(guān)法律法規(guī)均沒有具體規(guī)定。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條規(guī)定了在環(huán)境污染損害賠償糾紛中，對(duì)于原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)舉證責(zé)任。2002年4月發(fā)布的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第3項(xiàng)規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”同時(shí)，2010年6月學(xué)者擬定的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》司法解釋草案建議稿更具有操作性，“依照侵權(quán)責(zé)任法第66條規(guī)定，由污染者承擔(dān)舉證責(zé)任的因果關(guān)系要件，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)因果關(guān)系具有可能性的初步證明，未證明具有存在因果關(guān)系可能性的，不得進(jìn)行因果關(guān)系推定?！睋?jù)此，在環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償糾紛中，由原告就侵權(quán)行為與損害后果進(jìn)行舉證，由被告負(fù)不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。值得注意的是，被告對(duì)于侵權(quán)行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系的證明是以原告完成己方舉證責(zé)任為前提，否則舉證責(zé)任將無法移轉(zhuǎn)給被告。損害后果因?yàn)榫徒栽瓌t，所以原告方比較容易進(jìn)行舉證，對(duì)于致害行為的證明卻是原告舉證中的難點(diǎn)和關(guān)鍵。原告不是僅僅證明被告的排污行為即可，還需要證明排污行為是該環(huán)境侵權(quán)案件中的致害原因。因?yàn)楸桓娴男袨榭赡苁沁`法行為(如超出國(guó)家或地方設(shè)定的排污標(biāo)準(zhǔn))，但是不一定是致害元兇。司法實(shí)踐中，原告須證明被告的行為會(huì)導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，即證明被告的排污行為到達(dá)損害的發(fā)生地而導(dǎo)致了損害后果。［1］

在環(huán)境侵權(quán)案件中，污染原因(致害行為)具有潛伏性，復(fù)合型，累積性等特點(diǎn)，使得大多數(shù)環(huán)境侵權(quán)訴訟被法院拒之門外。即使立案后，還可能因?yàn)樵鏌o法證明損害行為，或者未能提出造成損害的“特征污染物”以致未能證明“致害行為”而導(dǎo)致原告受害人的敗訴。［2］例如，(2010)浙衢民終字第92號(hào)案中，衢州電力局因不能舉證證明江山市凌霄化肥廠所排放的廢氣對(duì)其所有的仙霞變電所設(shè)備存在污染損害，被駁回了訴訟請(qǐng)求，上訴到浙江省衢州市中級(jí)人民法院，依舊被駁回。在(2011)清環(huán)保民初字第2號(hào)案曾某訴貴陽雙輝鋼鐵公司等水污染責(zé)任糾紛案中，曾某因?yàn)闆]有舉證證明其所有的鴨子之死亡與鋼鐵公司所排放的廢水之間具有因果關(guān)系而被法院駁回訴訟請(qǐng)求。這種案件并不在少數(shù)，那么在減輕原告舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上，如何完成因果關(guān)系之探明是我們接下來要探討的問題。

二、日本關(guān)于環(huán)境訴訟因果關(guān)系證明之學(xué)說與實(shí)踐

伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而來的環(huán)境污染問題使得日本訴訟法學(xué)界較早對(duì)于環(huán)境訴訟之因果關(guān)系證明進(jìn)行了探討，在四大公害案件的訴訟中，日本逐步建立起一套行之有效的環(huán)境訴訟因果證明方法。主流觀點(diǎn)有蓋然性說和間接證明兩種。［3］

(一)蓋然性說

蓋然性說最早由日本德木鎮(zhèn)教授提出，作為實(shí)體法學(xué)者提出的主要理論，它體現(xiàn)了價(jià)值的權(quán)衡和傾斜。鑒于公法的制裁規(guī)定和私法的救濟(jì)傾斜，環(huán)境訴訟并不要求以嚴(yán)密的科學(xué)方法證明因果關(guān)系。蓋然性說學(xué)者認(rèn)為，證明因果關(guān)系只需要比一般情形較低之蓋然性程度即可，法院一旦形成此種程度之心證，除非被告人能夠舉出相反的證據(jù)證明因果關(guān)系不存在，否則無法避免責(zé)任。［4］

蓋然性說產(chǎn)生的理由主要有以下幾點(diǎn)：首先，調(diào)查案件因果關(guān)系的相關(guān)科學(xué)技術(shù)不發(fā)達(dá)；其次，被告對(duì)于調(diào)查工作不可能提供協(xié)助；再者，國(guó)家調(diào)查機(jī)關(guān)設(shè)備不齊全；加之被告能夠?qū)p害之負(fù)擔(dān)列入成本費(fèi)用，再轉(zhuǎn)嫁分配出去；并且被告既然已經(jīng)排放了一定物質(zhì)，則有責(zé)任證明該物質(zhì)之無害性；最后，一定情形下，被害人是貧困之人。

普通民事侵權(quán)案件中也有適用蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，那么此處的蓋然性說與一般侵權(quán)訴訟之間蓋然性標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分究竟在何處?這里的界限是模糊的。竹下教授認(rèn)為，蓋然性說降低了法官自由心證的程度，但這是法官主觀內(nèi)心之事，很難用客觀標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。［5］最重要的，當(dāng)時(shí)所討論的蓋然性說并不僅限于公害訴訟，這種證明方法現(xiàn)在已為民事訴訟大多數(shù)案件所采行，故在區(qū)別于一般侵權(quán)案件的環(huán)境訴訟中，蓋然性說無法使公害訴訟事件因果關(guān)系認(rèn)定的特質(zhì)凸顯，其優(yōu)越性與該案件的契合性明顯較為弱勢(shì)。此外，蓋然性說也存在法官形成初步心證之后，被告對(duì)因果關(guān)系不存在進(jìn)行證明，那么既然原告的舉證只需達(dá)蓋然性的程度而已，則被告舉出反證亦容易奏效。因此蓋然性說無法解決問題的全部，該學(xué)說具有一定的商討余地。

(二)間接證明說

在利用蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)減輕原告被害人證明因果關(guān)系的負(fù)擔(dān)之外，日本富山痛痛病案件和新瀉水俁病案件中，所采用的間接證明的方法值得我們探討。

間接證明，并非將某權(quán)利發(fā)生要件之事實(shí)直接加以證明，而是將個(gè)別事實(shí)(間接事實(shí))為證明，而間接地推定主要事實(shí)存在的證明方法。成立間接證明，通常要“有事實(shí)a(已知事實(shí))，則通常有事實(shí)A(待證事實(shí))”的經(jīng)驗(yàn)法則存在。間接證明是以經(jīng)驗(yàn)法則為大前提，間接事實(shí)為小前提，訴諸三段論求得主要事實(shí)存在的證明方法。間接證明具有緩和舉證困難之作用。因?yàn)閷⒅饕聦?shí)推認(rèn)為間接事實(shí)，并非固定的事物，具有多數(shù)選擇機(jī)會(huì)，就此意義而言，間接證明使得當(dāng)事人較為容易選擇證明的主題。

疫學(xué)，是間接證明的有力手段。其定義為“研究集團(tuán)現(xiàn)象之傷病發(fā)生、分布、消長(zhǎng)及自然的社會(huì)對(duì)此諸要因之影響，或相反地研究傷病蔓延對(duì)于社會(huì)之影響，基于此種知識(shí)而研究抑制防止疾病蔓延，除去其對(duì)社會(huì)生活威脅”。［6］在疫學(xué)上，起因和疾病之間須具備以下四個(gè)要素，才能認(rèn)定該因子與疾病之間所存在的因果關(guān)系：①該因子于發(fā)病前一定時(shí)間發(fā)生作用②該因子發(fā)生作用程度愈顯著，愈提高該疾病之患病率③就該因子之分布消長(zhǎng)狀態(tài)，能無矛盾地說明該疾病之流行特性④成為原因發(fā)生作用之該因子之技能結(jié)構(gòu)，能在生物學(xué)上作無矛盾的說明。疫學(xué)的研究成果屬于經(jīng)驗(yàn)法則之一種，故可謂疫學(xué)的證明為間接證明之一種。

減輕原告被害人之舉證責(zé)任，同時(shí)有間接反證的方法。假設(shè)原告對(duì)于己方應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任之主要事實(shí)A束手無策，或者存在取證困難之情形，此時(shí)，該方即可以通過間接事實(shí)a和b來證明主要事實(shí)之存在。被告方若要反駁主要事實(shí)，也可以通過證明間接事實(shí)c和d來達(dá)到目的，迫使主要事實(shí)A陷于真?zhèn)尾幻?。這種迂回的證明方法被稱為間接反證。概言之，所謂間接反證就是指，對(duì)于主要事實(shí)不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，利用證明新間接事實(shí)c、d為方法，使主要事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)之舉證活動(dòng)。

上述所提及的富山神通河痛痛病事件是第一起將疫學(xué)因果關(guān)系說的理論導(dǎo)入司法實(shí)踐的案例。富山痛痛病訴訟判決認(rèn)為，認(rèn)定因果關(guān)系無需將全部病理機(jī)序之各部分證明，而采用疫學(xué)的方法加以證明。這就認(rèn)定了疫學(xué)舉證具有法的效力，并說明公害之因果關(guān)系在舉證上困難并且疫學(xué)因果關(guān)系之重要性。同時(shí)在四日市栓塞案件中，進(jìn)一步沿用了對(duì)于流行病疫學(xué)方法證明因果關(guān)系的方法。在新瀉水俁病案件中，法院放棄了嚴(yán)格之相當(dāng)因果關(guān)系判斷，在其判決理由中明確寫道，“化學(xué)公害事件之究明，必須于高度的自然科學(xué)知識(shí)，可是如一一要求自然科學(xué)知識(shí)解釋其因果關(guān)系，即阻礙被害人之救濟(jì)途徑，所以累積情況證據(jù)，與有一般科學(xué)方法能證明沒有矛盾現(xiàn)象者，即可解釋為有因果關(guān)系之存在”，從而指出了間接證明之重要性。熊本水俁病案件，可以說是日本環(huán)境訴訟上一個(gè)初步成熟的案例。新瀉水俁病案件之后，熊本水俁病案件的判決顯示了環(huán)境訴訟侵權(quán)案件對(duì)于舉證責(zé)任的分配及與之相關(guān)的因果關(guān)系的證明的新動(dòng)向。熊本水俁病判決不僅將被告之責(zé)任從危險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)檫^失責(zé)任，同時(shí)法院減輕了原告之舉證責(zé)任。該案審理法院就因果關(guān)系的認(rèn)定采用了熊本大學(xué)流行病學(xué)調(diào)查和間接證明的方法。在熊本案件中，判決中法院認(rèn)為：首先熊本大學(xué)經(jīng)過化驗(yàn)，證明水俁病的原因是就是該廠排放的廢水；其次該廠與1958年為變更水銀制造工程而變更排管導(dǎo)致擴(kuò)大損害；最后被告工廠經(jīng)過動(dòng)物實(shí)驗(yàn)結(jié)果致動(dòng)物死亡即可證明其排放廢水的危害性。

綜上，從日本四大公害的審理歷程來看，相對(duì)于蓋然性因果關(guān)系說，疫學(xué)的證明方法與間接反證對(duì)于環(huán)境侵權(quán)案件因果關(guān)系的揭示卓有成效。區(qū)別于蓋然性的界限模糊性，疫學(xué)更具有可供操作的具體標(biāo)準(zhǔn)以及經(jīng)驗(yàn)法則所具有的說服力。雖然在實(shí)務(wù)中，疫學(xué)因果理論也落入“科學(xué)上不確定性以及統(tǒng)計(jì)學(xué)的固有缺點(diǎn)”以及“政治考量”等諸多猜疑之中，［7］仍舊不能否認(rèn)其有效性的面向：疫學(xué)因果關(guān)系理論的導(dǎo)入對(duì)于環(huán)境侵權(quán)訴訟中減輕原告舉證責(zé)任具有的積極作用。間接反證則從證明理路上探討對(duì)于因果證明困難情形下的證明方式，尤其是在經(jīng)驗(yàn)法則失效或者無法解釋的問題，擺脫了案件真?zhèn)尾幻鞯睦_。

三、我國(guó)環(huán)境訴訟因果關(guān)系之證明方式新探

日本將疫學(xué)因果關(guān)系的理論運(yùn)用于訴訟實(shí)務(wù)中，以減輕被害人的舉證責(zé)任。其在公害訴訟理論與實(shí)踐方面的成果，可作為我國(guó)環(huán)境公益訴訟的借鑒。原告對(duì)于環(huán)境訴訟因果關(guān)系證明能力上的天生缺陷并非不可補(bǔ)救。我們可以借鑒前者有益經(jīng)驗(yàn)，破解我國(guó)環(huán)境訴訟之難題。

(一)緩和的舉證分配

在原告對(duì)于初步因果關(guān)系進(jìn)行證明之上，可以借鑒日本間接證明原則。因果關(guān)系證明所必要的事項(xiàng)，可以被劃分為：①被告企業(yè)生產(chǎn)過程中特定物質(zhì)之發(fā)生②將其向外部排出③通過媒體之?dāng)U散④向原告身體財(cái)產(chǎn)之到達(dá)⑤損害之發(fā)生。這其中所涉及的五項(xiàng)均為主要事實(shí)，但是并非必須具備。原告可以就舉證的便利性或其竭盡其能力就其中具有可推斷性的要件進(jìn)行證明。比如，②與⑤或者②與④獲得證明，則在經(jīng)驗(yàn)法則上可以推定由②至③至④達(dá)⑤之經(jīng)過，又鑒于②能確定時(shí)，于經(jīng)驗(yàn)法則上①就能確定。這樣因果關(guān)系的證明并非是孤立的鏈條粘合而是在疫學(xué)因果關(guān)系的協(xié)助之下的關(guān)系網(wǎng)。所以，此種“基本因果關(guān)系”的證明是相對(duì)輕松的，原告只需尋找行為與損害的基本連接點(diǎn)，證明責(zé)任只需要達(dá)到普通人的邏輯思維程度即可，該證明可以是科普知識(shí)、網(wǎng)絡(luò)資料或者醫(yī)學(xué)發(fā)現(xiàn)等。在“間接證明”這一方法之上，針對(duì)原告被害人對(duì)于損害行為的證明較為困難的現(xiàn)狀，我們可以借助“間接反證”對(duì)于間接事實(shí)進(jìn)行證明，以推斷出所要證明的直接事實(shí)的存在。一旦原告舉證使得法官產(chǎn)生被告有污染行為的懷疑時(shí)，即為達(dá)成舉證任務(wù)，進(jìn)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。在2014年剛剛結(jié)束公審的泰州1.6億元天價(jià)環(huán)境公益訴訟案件中，［8］在因果關(guān)系的認(rèn)定上，位于污染水域附近常隆公司等六家企業(yè)經(jīng)常性的生產(chǎn)排放物與水域的污染有不可推脫之聯(lián)系。該六家企業(yè)均滿足以上①②⑤三項(xiàng)要件，故其傾倒行為與水體各項(xiàng)指標(biāo)的超常具有事實(shí)上不可推卸的責(zé)任。

值得注意的是，在民事審判上證據(jù)證明的程度較為寬松，我們借以疫學(xué)的證明方法完成因果之探明的同時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎：疫學(xué)調(diào)查不可以作為證明因果關(guān)系唯一的證據(jù)。疫學(xué)調(diào)查僅僅是通過統(tǒng)計(jì)學(xué)得出的初步結(jié)論，并不能被完全連接為事實(shí)上的因果關(guān)系。換言之，疫學(xué)調(diào)查只能作為間接證據(jù)使用，如需證明損害后果與損害行為二者之間事實(shí)上的因果關(guān)系，還需要其他證據(jù)進(jìn)行佐證。究其根源，是因?yàn)樵谡{(diào)查中環(huán)境、遺傳等因素難免會(huì)產(chǎn)生誤差，加上利用線性分析和分組鑒定的方式來求得統(tǒng)計(jì)學(xué)上的相關(guān)結(jié)論。所以應(yīng)以客觀的態(tài)度來檢視在統(tǒng)計(jì)學(xué)基礎(chǔ)上得出的疫學(xué)調(diào)查結(jié)果，盡量接近客觀真實(shí)。

綜上所述，一方面，鑒于民事訴訟“蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)以及環(huán)境訴訟案件本身因果律的證明難度，疫學(xué)調(diào)查作為證明案件的證據(jù)能力不應(yīng)當(dāng)被否定；另一方面，應(yīng)當(dāng)由方法學(xué)檢討誤差的大小以及方向，并結(jié)合其他間接證據(jù)揭示案件真相。

(二)多層級(jí)的證明標(biāo)準(zhǔn)

舉證責(zé)任與訴訟后果直接相關(guān)，有時(shí)舉證責(zé)任直接影響案件事實(shí)(包括因果關(guān)系)的認(rèn)定。但是，舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)有別，舉證責(zé)任分配后，還存在一個(gè)如何適用證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的問題，證明標(biāo)準(zhǔn)的高低決定著舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)者承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的高低。關(guān)鍵在于雙方提出的證據(jù)勢(shì)均力敵時(shí)，法官如何取舍證據(jù)?這取決于法律對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定，所以必須完善因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于一般性訴訟案件證明標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條明確了“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的證據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！庇腥苏J(rèn)為上述規(guī)定確定了優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則。通常認(rèn)為，上述規(guī)定將接近真實(shí)的高度蓋然性作為民事訴訟中的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償案件中因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)有關(guān)法律和司法解釋顯得有些空白。

鑒于環(huán)境侵權(quán)訴訟因果關(guān)系的復(fù)雜性，證明的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。在舉證責(zé)任的分配上，原告就因果關(guān)系存在承擔(dān)初步證明的責(zé)任，此后被告對(duì)于因果關(guān)系不存在也需要進(jìn)行證明。通過文義，我們看出雙方所要達(dá)到的不同證明標(biāo)準(zhǔn)。初步證明責(zé)任顯然無法達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)間接證明的方法也決定了對(duì)于原告我們應(yīng)當(dāng)秉持一般程度蓋然性?；谠孢M(jìn)行初步因果證明后，就進(jìn)入了舉證責(zé)任倒置，此時(shí)被告所要承擔(dān)的是對(duì)于法律上推定進(jìn)行推翻。證明標(biāo)準(zhǔn)自然被提升到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，而不是只要使法官對(duì)心證產(chǎn)生懷疑即可。同樣，在泰州天價(jià)污染賠償案件中，在一審被告方答辯狀中提出，被告方排放的污染物合法交由江中集團(tuán)進(jìn)行處理，以此否定其與污染結(jié)果之間的因果關(guān)系。在這一點(diǎn)上，被告方提出其他主張，企圖隔斷因果聯(lián)系。一審法院認(rèn)為關(guān)于常隆公司等六家公司與江中公司等單位之間的副產(chǎn)酸買賣是否合法，與環(huán)境污染無因果關(guān)系問題。第三方過錯(cuò)會(huì)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生并不能免除其與損害結(jié)果的產(chǎn)生，本身屬于無效的間接反證，無法動(dòng)搖法官心證。

所以，根據(jù)不同訴訟的價(jià)值取向和具體案件的要求以及不同對(duì)象所要證明內(nèi)容的特殊性應(yīng)當(dāng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，以此衡平雙方的訴訟地位。具體而言，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，在因果關(guān)系、免責(zé)事由方面，對(duì)原告適用較高程度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)；而在其他方面，如環(huán)境侵權(quán)損害事實(shí)，則可對(duì)原被告適用同一的證明標(biāo)準(zhǔn)；特殊情況下，甚至可以適用低度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。［9］這種證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)是十分符合環(huán)境侵權(quán)訴訟的特點(diǎn)和特殊要求的。

參考文獻(xiàn)：

［1］袁小榮.舉證責(zé)任倒置在環(huán)境侵權(quán)訴訟中的適用［J］.人民司法，2000(20) ：86-88.

［2］張寶.論環(huán)境侵權(quán)案件中的舉證責(zé)任分配——以貴陽市水污染責(zé)任糾紛案為例［J］.環(huán)境保護(hù)，2013(14) ： 64-66.

［3］楊陽.借鑒日本公害訴訟因果關(guān)系推定完善我國(guó)環(huán)境侵權(quán)訴訟［J］.法制與社會(huì)，2007(3).

［4］李學(xué)燈.證據(jù)法比較研究［M］.臺(tái)灣：五南圖書出版公司.1992：397-398.

［5］陳榮宗.舉證責(zé)任分配與民事程序法［M］.三民書局，1984：52.

［6］張睿.環(huán)境侵權(quán)民事訴訟舉證責(zé)任分配之比較研究［J］.河北法學(xué)，2009(3) ：36-39.

［7］李崇喜.公害訴訟中因果關(guān)系認(rèn)定之科學(xué)法理［J］.全國(guó)律師，2013(1) ：5-16.

［8］泰州“天價(jià)環(huán)境公益訴訟案”的成功探索［EB/OL］，(2015-01-14)［2015-04-18］.

［9］呂忠梅.環(huán)境侵權(quán)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)初探［J］.政法論壇，2003(5) ：27-34.

(責(zé)任編輯：王佩)

On the Causality of Environmental Litigations in China——Borrowed from Japanese Environmental Litigations

DAI Wen-na

(Wangjian Law School of Suzhou University，Suzhou Jiangsu 215000，China)

Abstract：In environmental tort cases，injurious acts are latent and cumulative，and restricted by related science and technology，which makes it still very difficult for prosecutors to prove a primary cause and effect in our country，even under no-fault liability.Japanese litigation law researchers studied environmental litigation causality earlier，probability theory was used in litigation trials and reduced plaintiffs’burden of proof，indirect proof method has very strong practicality as well.As the fact of difficult proof of causality in environmental litigation，it is workable to refer to Japanese indirect proof methods and the probability theory to implement multi-leveled standards of proof in China＇s environmental litigations.

Key words：environmental litigations； probability； indirect proof

作者簡(jiǎn)介：戴文娜(1990-)，女，江蘇江陰人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院2013級(jí)訴訟法研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

基金項(xiàng)目：蘇州大學(xué)大學(xué)生課外學(xué)術(shù)科研基金資助項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)： KY2015429B)

*收稿日期：2015-04-22

文章編號(hào)：1673-2103(2015) 03-0067-04

中圖分類號(hào)：D925

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A