《艾凡赫》文體翻譯的比較研究

閔西鴻 陳劍

（昭通學院外語系，云南 昭通 657000）

一、引言

在文學翻譯中，風格的可譯性一直存在爭議，把語言學引入文學翻譯之后，風格不再是一種抽象、神秘的東西，人們可以通過文體研究和語言分析，用風格標記(stylisticmarkers)將其具體表現(xiàn)出來。風格標記的誕生使風格的可譯性大大提高。

二、《艾凡赫》及其語言風格

(Ivanhoe)是英國作家司各特(Walter Scott)最出名的小說，也是描寫中世紀生活的歷史小說中最優(yōu)秀的小說之一，在西方文學史上影響深遠?！栋埠铡吩谥袊挠绊懸埠艽螅卸鄠€中譯本，早在1905年就出版了林紓和魏易合譯的文言文譯本，書名譯為《撒克遜劫后英雄略》。該譯本深受中國讀者的青睞，其影響力甚至超過了當時莎士比亞作品在中國的影響，對郭沫若、茅盾、魯迅等文人志士的創(chuàng)作都產(chǎn)生了重要影響。1924年3月上海商務印書館出版由沈雁冰（茅盾）校注的林譯《撒克遜劫后英雄略》，卷首有茅盾所著的4篇有關(guān)司各特的文章和資料，其中《司各特評傳》是茅盾花了半年心血的研究成果，對司各特的生平、詩歌和小說創(chuàng)作的藝術(shù)特色，以及國外諸家對他的評論進行了全面概括，茅盾的創(chuàng)作也因此受到司各特影響，其小說《午夜》的創(chuàng)作在很大程度上是來自《艾凡赫》的啟發(fā)，而郭沫若的創(chuàng)作風格與司各特也有許多相似之處[1]。新中國成立之后，研究司各特的論文論著陸續(xù)出版，其中有多篇研究《艾凡赫》與中國作家之間的關(guān)系。如姜錚的“郭沫若與《艾凡赫》”[2]、啟程的“郭沫若創(chuàng)作藝術(shù)探源”[3]、韓洪舉“《撒克遜劫后英雄略》的文學價值及其影響”[4]等?！栋埠铡吩谥袊g介和影響不僅因為它契合了當時的文化、文學需求，作品本身精妙的語言風格也是不可忽視的。

《艾凡赫》在語言風格上的突出特點受到林紓等人的高度評價。林紓在翻譯該小說時曾列舉出它的八大優(yōu)點,其中有三點與其語言風格相關(guān)，他認為該書作者對語言掌控能力堪比中國的司馬遷和班固。林紓之后又有多位譯者翻譯過《艾凡赫》，其中以劉尊棋和章益二人合譯的版本最為流行，劉、章二人對小說的語言風格也是贊賞有加，并且在翻譯的過程中非常注重保持原作風格。該譯本在對原文的忠實程度和語言風格上都超越了林譯版本。因此筆者將對林譯和劉譯版本作對比研究，以期對語言風格的翻譯有所總結(jié)。

三、《艾凡赫》原文和譯文風格對比研究

本文從詞匯、句法、修辭、人物話語四個風格標記層面對小說原文和譯文作比較研究，譯文選用兩個翻譯文本進行對比研究，一個是林紓的譯文，以下簡稱林譯，另一個是劉尊棋和章益合作的譯文，以下簡稱劉譯，通過微觀到宏觀方法，對比兩個版本的風格翻譯效果，探討在翻譯的過程中如何保持原作風姿。

（一）詞匯層面

《艾凡赫》所采用的語匯非常具體，使用了很多事物的下義詞，在翻譯的時候必須考慮到這一風格，盡量地保持語義對等及風格再現(xiàn)。以下這段文字中就出現(xiàn)了不少下義詞：

原文：He rode,notamule,like his companion,buta strong hackney for the road,to save his gallantwar-horse,which a squire plaited head-piece upon his head,having a short spike projecting from the front.On the side of the saddle hung a short battleaxe,richly inlaid with Damascene carving;on the other rider’splumed head-pieceand hood of mail,with a long two-handed sword,used by the chivalry of the period.(Scott20)[5]

林譯：所騎之馬，常馬也，而戰(zhàn)馬高蹄，另以人紲而引之，用省馬力。馬亦帶甲。馬額之上，嵌一鋼矛，備沖突。鞍韉之左懸一巨斧，刻鏤精工，右懸兜鍪及長劍[6]（P11)。

劉譯：他騎的不是他同伴那樣的一頭騾子，而是一匹走長路的壯馬，他的戰(zhàn)馬由一個個侍從在后邊牽著。那匹戰(zhàn)馬也是全身武裝，頭上有鎖子護甲，前額上有一根短短的鋼刺伸向前面。它的鞍子一邊掛著一柄短短的戰(zhàn)斧，斧上刻著許多大馬士革的花紋，另一邊掛著它的主人的羽翎帽子和盔甲，還有一口當時騎士們常用的雙手使用的長劍[7]（P12)。

首先，原文中的“hackney”和“war-horse””都是馬的下義詞，兩個譯文都將“war-horse”翻譯成“戰(zhàn)馬”，但對“hackney”一詞的翻譯卻不一樣，分別譯為“常馬”和“馬”。作者這一安排的主要意圖是通過其它的馬突出戰(zhàn)馬的重要性。譯文也是通過對比的方法，達到了突出戰(zhàn)馬重要性的目的。所以兩個譯文都很好地再現(xiàn)了原文的風格。這段文字中的另一組下義詞要復雜 些 ，“head-piece”,“spike”,“battleaxe”,“mail”,“sword”五個詞都屬于武器裝備?！癶ead-piece”分別譯為“甲”和“鎖子護甲”，相對來講，后者更加具體，也更好地傳達了原文的意思?！皊pike”分別譯為“鋼矛”和“鋼刺”，但實際上矛比刺要長得多，在作戰(zhàn)的時候，給戰(zhàn)馬裝上矛是不太可能的，因為矛太長，不好固定，馬也無法控制矛的指向，這會影響馬的作戰(zhàn)能力，所以翻譯為“鋼刺”更為合理。而將“battleaxe”翻譯為“戰(zhàn)斧”比“巨斧”更恰當，因為“戰(zhàn)斧”做到了語形和語義兩方面的對等。“mail”一詞分別譯為“兜鍪”和“盔甲”。根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典的解釋，兜鍪是指古代作戰(zhàn)時戴的盔，并沒有甲，但實際上“mail”一詞包括盔和甲，所以后者的翻譯更為準確。兩個譯文對“Sword”的翻譯相同，都譯為“劍”，大概是因為在中國和英國劍的概念比較相近。由此可見，翻譯上下位關(guān)系詞時不僅要盡量在目的語中找出對應的上下位關(guān)系詞，還應考慮到下義詞在原文中的所指，在譯文中選用恰當?shù)南铝x詞。

（二）句法層面

小說采用了大量的感嘆句來表現(xiàn)小說人物的強烈感情。在表達人物強烈感情的時候，感嘆句和設(shè)問句是最常用的，在翻譯的時候，可以采用翻譯設(shè)問句相同的方法。對比下面這個例子感嘆句的翻譯：

原文：And between every pausewas heard the voice of the heralds,exclaiming,‘Fighton,brave knights!Man dies,butglory lives!Fighton;death is better than defeat!Fight on,brave knights!For bright eyes behold your deeds!’(Scott138)

林譯：其有中槊墜鞍者，則爭相策勵，令其裹創(chuàng)更戰(zhàn)。

劉譯：歡呼聲偶而間歇下來，又可以聽見典禮官的喊叫聲：“戰(zhàn)斗呵，勇敢的騎士們！人會死亡，可是光榮永遠活著！戰(zhàn)斗下去，寧可戰(zhàn)死，不要失敗呀！戰(zhàn)斗呵，勇敢的騎士們！明亮的眼睛都在看著你們哩”。

這個句子描繪了觀戰(zhàn)時人們激動的情緒、熱鬧的場面。林紓將它翻譯成一個簡單的陳述句，其中的意思也省去了一部分，讀者很難體會到觀戰(zhàn)人的激動和瘋狂。相比之下，劉譯更加忠實于原文，也更好地再現(xiàn)了原文的風格。除了感嘆句，原文中還使用了倒裝句，主要是為了強調(diào)和引起讀者注意。此處強調(diào)了“every pause”，意指人們期待戰(zhàn)斗的繼續(xù),indicating that they are enjoying the fightand looking forward tomore of it.翻譯時，倒裝語序通常要調(diào)整為正常語序，其強調(diào)效果只能通過其它方式體現(xiàn)出來。從兩個譯文不難看出，他們對“pause”一詞的理解各不相同，林紓認為是戰(zhàn)斗的暫停，而劉譯則認為是吶喊聲的暫停，通過對上下文的分析，劉譯的理解更為合理。漢語表達的強調(diào)的方法也很多，此處如果將“又”換成“就”可能會更加貼切一些。從這一例子可以看出，譯文應該盡量保持原文的句法特征，在無法保持一致的情況下，則要通過其它途徑彌補。

（三）修辭層面

《艾凡赫》采用了比喻、擬人、夸張、重復等修辭手法，翻譯時應盡量保持原作的修辭手法，如：

原文：‘Theymust be strengthened,Albert,’replied Mont-Fitchet-‘theymustbe strengthened.Dost thou understandme?’(Scott408)

林譯：康雷德曰：“然必旁引曲證，以實其獄。汝知吾深意乎”。

劉譯：“那么就必須加強罪證，阿爾勃”，孟菲謝道：“一定要加強罪證。你明白我的意思吧”。

‘Theymustbe strengthened’這一部分直接引語采用了重復這一修辭手段，此處表現(xiàn)了說話者急切的心情，翻譯的時候應該表達出這一感情。林紓的翻譯給人一種平淡、客觀的感覺，劉譯則可以讓讀者體會到說話人的情緒，同時還使用了“必須”和“一定”兩個詞以突出重復的效果，更加忠實于原文的風格。所以在處理重復這類修辭手法的時候最好能夠保留重復的部分。

隱喻是中英兩種語言慣用的修辭手法。但由于隱喻通常和文化背景密切相關(guān)，加之兩種語言詞匯特征的差異，隱喻的翻譯具有很大難度。孫藝風說過：文學翻譯中，最難處理的就是隱喻的翻譯[8]，以下便是隱喻翻譯的例子：

原文：‘…according to ourwell-known rule,that the lion isever to be beaten down….’(Scott412)

林譯：“……力取此狼決矣?！?。

劉譯：“……正如我們?nèi)巳私灾哪菞l教規(guī)所說的，獅子必須打倒?！薄?/p>

這一例子描述了狼與羊的關(guān)系?！發(fā)ion”一詞暗指危險的人物或事物，此處指狼，林紓直接將其翻譯為“狼”，即只翻譯了其隱含意義，劉譯則將其直譯為“獅子”，雖然沒有指出其隱含意義，但從上下文中能輕易判斷出其中的含義，而且這也讓譯文的讀者能了解到“獅子”一詞在英文中的文化意義和使用習慣。所以在不影響譯文讀者理解的情況下，直譯是最有效再現(xiàn)原文風格的翻譯方法。

四、結(jié)語

通過上文對《艾凡赫》兩個中譯本在傳達原文風格方面的對比研究，可見在充分理解原作風格的基礎(chǔ)上，風格不僅可以翻譯，而且應該盡可能地進行再現(xiàn)，所以譯者應首先整體分析原作的風格，然后從詞匯、句法、修辭、人物話語等層面盡量再現(xiàn)原作的風格。

[1]孫建忠.《艾凡赫》在中國的接受與影響(1905-1937)[J].閩江學院學報,2007,（1):82-88.

[2]姜錚.郭沫若與《艾凡赫》[J].外國文學研究,1980,(2):131-132.

[3]啟程.郭沫若創(chuàng)作藝術(shù)探源[J].湖南師院學報（哲學社會科學版）,1984,(4):105-112.

[4]韓洪舉.《撒克遜劫后英雄略》的文學價值及其影響[J].浙江師范大學學報（社會科學版）,2006,（5):23-27.

[5]Scott,Walter.Ivanhoe[M].Middlesex:Penguin Books Ltd.,1994.

[6]司各德,林紓,魏易譯.撒克遜劫后英雄略[M].北京:商務印書館,1981.

[7]（英）司各特,劉尊棋，章益譯.艾凡赫[M].北京:人民文學出版社,2004.

[8]孫藝風.視角闡釋文化—文學翻譯與翻譯理論[M].北京:清華大學出版社,2004:81.