四庫總目詞曲批評方法考述

王玫

（暨南大學(xué)文學(xué)院，廣東 廣州 510632）

日本學(xué)者內(nèi)藤湖南在1910年發(fā)表的《概括的唐宋時代觀》一文中，將我國近代的始點(diǎn)定在宋代。近代文學(xué)的標(biāo)志便是詞曲、小說等通俗文學(xué)的出現(xiàn)和繁興。傳統(tǒng)文人歷來對詞曲、小說等通俗文學(xué)評價甚低，對其文學(xué)批評更不甚重視。以紀(jì)昀為代表的四庫館臣一方面承襲了保守的正統(tǒng)文學(xué)觀念，輕視詞曲；一方面又致力于詞曲學(xué)術(shù)研究，拓展了詞曲批評的方法和視野，在詞曲批評方面取得了較高成就?！端膸烊珪偰俊罚ㄒ韵潞喎Q《總目》）主要運(yùn)用了源流批評、比較批評、紀(jì)事批評等批評方法進(jìn)行詞曲批評，以下一一論述之。

一、源流批評

源流批評即采用尋源溯流的方法，從歷時性的角度作出的文學(xué)批評。它是《總目》運(yùn)用的基本批評方法之一，同比較批評、紀(jì)事批評等一起構(gòu)成《總目》文學(xué)批評的多維空間?！犊偰俊分饕獜脑~體和風(fēng)格兩個方面來尋源流、考正變，揭示詞曲的起源和演變規(guī)律。

1、論詞曲起源

《總目》運(yùn)用源流批評的方法，從時代、文體、音樂屬性等不同角度對詞體的起源達(dá)成了較為一致的認(rèn)識。《總目》首先從時代和文體的角度來探究詞曲的起源。如《詞曲類小敘》云：“詞曲二體，在文章技藝之間，厥品頗卑，作者弗貴，特才華之士以綺語相高耳。然三百篇變而古詩，古詩變而近體，近體變而詞，詞變而曲，層累而降，莫知其然。究厥淵源，實(shí)亦樂府之余音，風(fēng)人之末派。其于文苑，同屬附庸，亦未可全斥為俳優(yōu)也”[1]1807?！犊偰俊穼υ~體起源的看法可以歸納為：

三百篇←-古詩←-近體←-詞←-曲

《總目》認(rèn)為：詞曲由唐代近體詩演變而來，近體詩又由古詩和《詩經(jīng)》演變而來。這種認(rèn)為詞起源于近體的看法和南宋胡仔的觀點(diǎn)近似。同時，《總目》又將詞曲之起源上溯到古體詩和《詩經(jīng)》，將《詩經(jīng)》作為詞曲的遠(yuǎn)祖，古、近體詩作為詞曲的近親。這種看法又綜合了前人關(guān)于詞起源于詩三百或古樂府的觀點(diǎn)。

《總目》又從音樂的角度探析詞曲的起源，如《嘯余譜提要》云：“考古詩皆可以入樂，唐代教坊伶人所歌，即當(dāng)時文士之詞。五代以后，詩流為詞。金元以后，詞又流為曲。故曲者，詞之變；詞者，詩之余。源流雖遠(yuǎn)，本末相生”[1]1835。據(jù)此，詞曲的起源可以概括如下：

入樂之古詩←-入樂之近體←-五代之詞←-金元之曲

詞和曲都是音樂文學(xué)，其體制的確立和音樂密切相關(guān)。如《顧曲雜言》所云：“詞曲雖歌伎藝之流，然亦樂中之末派”，[1]1828《欽定詞譜》亦云：“其音節(jié)亦樂之支流”[1]1827?！犊偰俊窂囊魳返慕嵌忍轿鲈~曲的起源，認(rèn)為詞曲起源于入樂之近體詩，入樂之近體詩又從入樂之古體詩演變而來，以詞曲的音樂屬性推導(dǎo)其源流，可謂見地之言。

2.論詞曲演變

詞體在隋唐時期被稱為“曲子詞”，其特點(diǎn)是因曲填詞，先有曲調(diào)、再按曲拍調(diào)譜來填制歌詞?！霸~”這一名稱到宋代才出現(xiàn)，宋以后詞之歌法失傳，“詞”經(jīng)歷了詞樂分離的演變，變?yōu)榻鹪罕竞兔魑恼拢ā扒保！犊偰俊愤\(yùn)用源流批評的方法，對詞曲的這一演變過程作出了揭示。

如《碧雞漫志提要》云：“詞蓋三百篇之余音。至漢而變?yōu)闃犯?，至唐而變?yōu)楦柙姟了味柙娭u絕，詞乃大盛。其時，士大夫多嫻音律，往往自制新聲，漸增舊譜?！式鹪罕炯瘸?，并歌詞之法亦亡，文士所講僅能按舊曲平仄，循聲填字。自明以來，遂變?yōu)槲恼轮拢菑?fù)律呂之事”[1]1825。《宋名家詞提要》亦云:“詞萌于唐而盛于宋。當(dāng)時伎樂惟以是為歌曲，而士大夫亦多知音律，如今日之用南北曲也。金元以后，院本、雜劇盛，而歌詞之法失傳。然音節(jié)婉轉(zhuǎn)，較詩易于言情，故好之者終不絕也。于是，音律之事變?yōu)橐髟佒?，詞遂變?yōu)槲恼轮环N”[1]1833。我們據(jù)此可看出詞曲演變的過程：

可見，宋及以前之詞是“曲子詞”，是詞樂結(jié)合的藝術(shù)；宋以后歌法失傳，詞樂分離，詞遂由“音律之事”變?yōu)椤耙髟佒?，變成“文章之一種”。四庫館臣將詞之演變上溯到唐歌詩、漢樂府和《詩經(jīng)》，又下探到金元院本和明代文章，通過尋源溯流的方法，較為準(zhǔn)確地揭示了詞曲的演變過程。

《總目》關(guān)于詞曲起源和演變的觀點(diǎn)表明了其文體觀的矛盾性。一方面，《總目》繼承了劉勰“文律運(yùn)周，日新其業(yè)，變則可久，通則不乏”[2]的“通變”文學(xué)觀，從時代和文體的角度尋源溯流，進(jìn)行歷時性探析，啟發(fā)了王國維“一代有一代之文學(xué)”[3]的文學(xué)進(jìn)化論觀點(diǎn)，具有進(jìn)步的一面。另一方面，受封建正統(tǒng)觀念的束縛，又認(rèn)為詞曲二體“在文章技藝之間，厥品頗卑，作者弗貴”；謂之為“倚聲末技”，本無足輕重”[1]1267，尊崇詩文，卑視詞曲，影響了對詞曲尤其是曲這一新興文體的體性特征及其藝術(shù)價值的準(zhǔn)確把握。在詞曲二體“厥品頗卑”觀念的引導(dǎo)下，四庫館臣錯誤地將詩、詞、曲的文體嬗變規(guī)律歸結(jié)為“文體代降”，對“一代有一代之文學(xué)”的原因“莫知其然”，未能作出正確的解釋。

3、論詞體正變

《總目》在論詞曲起源演變的過程中，又涉及到詞體的正變。如其在《東坡詞提要》所云：“詞自晚唐五代以來，以清切婉麗為宗，至柳永而一變，如詩家之有白居易。至軾而又一變，如詩家之有韓愈。遂開南宋辛棄疾等一派。尋源溯流，不能不謂之別格。然謂之不工則不可。故至今日尚與‘花間’一派并行而不能偏廢”[1]1808。據(jù)此，《總目》對詞體正變的看法可以歸納如下：

唐五代“花間派”-→柳永“俚俗”詞派-→蘇辛“豪放”詞派

（正體、正宗）-→（變體、別格）

在這里，《總目》運(yùn)用“尋源溯流”的方法，結(jié)合詞風(fēng)、詞派的演變來探討詞體的正變。“清切婉麗者”，當(dāng)指唐五代“花間派”詞人和后世婉約詞人的詞風(fēng)。傳統(tǒng)詞學(xué)家大都奉花間詞為詞體之“正體”，婉約詞派為詞體之“正宗”，而以蘇辛開創(chuàng)的豪放詞為詞體之“變體”和“別格”。如明代張綖《詩馀圖譜·凡例》說：“詞體大略有二：一體婉約，一體豪放。……如秦少游之作，多是婉約，蘇子瞻之作，多是豪放?！蟮衷~體以婉約為正”[4]。四庫館臣基本繼承了上述“正變”觀點(diǎn)，以花間一派創(chuàng)建的婉約詞為“正體”和“正宗”，而以柳永一派開創(chuàng)的“俚俗”詞和蘇辛一派開創(chuàng)的“豪放”詞為“變體”和“別格”。在四庫館臣眼中，柳永一派詞是一種“俗化”之詞，如白居易變唐詩之雅正而為通俗一樣，意味著詞體由雅正而變通俗，因而被《總目》視之為變體。而蘇辛一派開創(chuàng)的“豪放詞”是一種與韓愈詩歌一般尚奇尚變、風(fēng)格豪健的“詩化”之詞，意味著詞體由“本色”而變“非本色”，故而被《總目》視之為變體和別格。

《總目》對詞體雖分“正”、“變”，但其“正變”態(tài)度是寬容而通達(dá)的，對柳永一派和蘇辛一派也作出了較客觀的評價。如肯定了柳詞的成就，并將其由雅變俗的原因歸結(jié)為“不禁狹斜之游”的士風(fēng)和社會習(xí)俗，頗為中肯。評價蘇辛一派詞具有其不可低估的價值，“謂之不工則不可”，“異軍特起，能與剪紅刻翠之外，屹然別立一宗，迄今不廢”[1]1817。這些觀點(diǎn)從一定程度上克服了傳統(tǒng)詞學(xué)家的偏見，沖破了“崇正抑變”的藩籬，肯定詞體的革新，具有進(jìn)步意義。

二、比較批評

源流批評之外，比較批評亦是《總目》常用的批評方法之一。《總目》正是通過文體的比較、作者和作品的比較來探討詞曲的文體特性和具體作品的美學(xué)特征。

1、文體之比較

詩、詞、曲都屬韻體文學(xué)，講究格律聲韻，有著近親關(guān)系，其間的對比，更有困難。四庫館臣以其扎實(shí)的韻文功底和洞燭幽微的辨析力，對詩、詞、曲的體性之別作出了較為精當(dāng)?shù)恼撌觥?/p>

1）詩詞之比較

《總目》認(rèn)為詩與詞，功能不同，審美風(fēng)格不同。前者重社會功能，風(fēng)格雅正；后者重個體價值和娛情功能，“以清切婉麗為宗”。如《樂章集提要》認(rèn)為詞“本管弦冶蕩之音”[1]1807，是配樂歌唱的娛樂性文體，多抒發(fā)超越“禮儀”規(guī)范的個體情感，應(yīng)追求“旖旎近情”、“使人易入”的審美快感，強(qiáng)調(diào)娛樂功能?！斗盼淘~提要》則云“要之，詩人之言，終為近雅，與詞人之冶蕩有殊”[1]1817。認(rèn)為詩歌應(yīng)有關(guān)事關(guān)風(fēng)雅，輔翼教化，強(qiáng)調(diào)其社會功能?！犊偰俊穼μK辛一派創(chuàng)作的“詩人之詞”，雖視為“變體”，卻肯定其與詩歌相同的社會教化功能和雅正豪健的詞風(fēng)。如《稼軒詞提要》云辛棄疾詞“以氣節(jié)自負(fù)，以功業(yè)自許”，僅把歌詞當(dāng)作“陶寫之具”[1]1817；《簡齋詞提要》稱贊陳與義詞“感時撫事，慷慨激越，寄托遙深”，“突過古人”，均表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)[1]1813?？梢?，《總目》編者既肯定詞的社會政治功能；亦重視詞的抒情特性和審美價值，與傳統(tǒng)的道學(xué)家相比，其對詩詞功能、特性的評價是全面和客觀的。

《總目》文體比較的方法還典型地體現(xiàn)在“以詩喻詞”上，其比較中又兼含比喻。如《東坡詞提要》謂柳永詞如“詩家之有白居易”、蘇軾詞如“詩家之有韓愈”；《夢窗詞提要》謂吳文英詞如“詩家之有李商隱”[1]1819，就是“以詩喻詞”的典型手法。分別將柳白、蘇韓、吳李六大家的詩詞進(jìn)行對比，找出其共性，以詩喻詞，得出柳詞通俗、蘇詞豪放、吳詞深美的特性。《于湖詞》稱張孝祥詞“詩人句法，繼軌東坡”[1]1815，《小山集》謂晏幾道“樂府可謂狹邪惡之大雅，豪士之鼓吹。其合者高唐洛神之流，其下者豈減桃葉、團(tuán)扇哉”[1]1809。同樣是運(yùn)用“以詩喻詞”的批評方法，將張孝祥與晏幾道的詩與詞作比，求得其間共性。

2）詩詞與曲之比較

《總目》認(rèn)為詩詞與曲文體特性不同，前者多抒情，后者多敘事，前者多重寫意，后者重寫實(shí)，并簡要勾勒了曲詞與敘事、表演逐漸結(jié)合的過程。如《欽定曲譜提要》云：“考三百篇以至詩余，大都抒寫性靈，緣情綺靡。惟南北曲則依附故實(shí)，描摹情狀，連篇累牘，其體例稍殊。王明清《揮麈錄》載曾布所作《馮燕歌》，已漸成套數(shù)，與詞律殊途。沿及金元，此風(fēng)漸盛。其初披以弦索，其后遂象以衣冠。其初不過四折，其后乃動至數(shù)十出。大旨亦主于敘述善惡，指陳法戒，使婦人孺子皆足以觀感而奮興，于世教實(shí)多所裨益”[1]1828。

《總目》對詩詞與曲文體特性的辨析，是對元明以來相關(guān)認(rèn)識的總結(jié)和深化。宋末元初的張炎在其《詞源》中提及之“曲”，實(shí)即指可以入樂歌唱的詞；羅宗信《<中原音韻>序》所稱“大元樂府”也以通常代稱詩詞的“樂府”來指稱戲曲。到明代，詩詞與曲界線始明，王驥德《曲律·雜論第三十九下》從創(chuàng)作角度將詩詞作者與曲家判為兩途：“曲與詩原是兩腸，故近時才士輩出，而一搦管作曲，便非當(dāng)家”，認(rèn)為詩詞有嚴(yán)格的格律要求，曲體則相對自由，故“詩不如詞，詞不如曲，故是漸進(jìn)人情”[5],從傳情達(dá)意上判定了曲的優(yōu)越性。孟稱舜《古今名劇合選序》對二者分野的看法更為深入，認(rèn)為戲曲能“極古今、好丑、貴賤、離合、死生，因事以造形，隨物而賦象”[6]，其創(chuàng)作任務(wù)是敘事寫人、塑造直觀的舞臺藝術(shù)形象，通過再現(xiàn)事件和人物為他人描形寫心；而詩詞只需表現(xiàn)自身即可?！犊偰俊愤M(jìn)一步指明詩詞與曲“體例稍殊”：南北曲“依附故實(shí)，描摹情狀”，以“敘述”為主，側(cè)重于敘事寫人；詩詞則“抒寫性靈，緣情綺靡”，側(cè)重于抒情寫意，其間的轉(zhuǎn)變標(biāo)志著中國古代文學(xué)由抒情文學(xué)向敘事文學(xué)的嬗變。綜上，《總目》在詩詞與曲的文體比較中，正確揭示了我國古代文學(xué)的嬗變規(guī)律；但又強(qiáng)調(diào)南北曲“敘述善惡，指陳法戒”，“裨益世教”，落入儒家教化文學(xué)觀的舊套，具有保守的一面。

2、作者、作品之比較

作者、作品的比較亦是《總目》比較批評的一個重要組成部分。其中又包括同一作者的作品之比較和不同作者的作品之比較。

1）同一作者的作品之比較

一是同一作者不同文體的比較。如《安陸集》云：“平心而論，要為詞勝于詩，當(dāng)時以張三影得名，殆非無故”。將張先詞與其詩歌進(jìn)行比較，認(rèn)為其“詞勝于詩”[1]1808。

二是同一作者不同創(chuàng)作風(fēng)格的比較。如評張?jiān)獛帧捌湓~慷慨悲涼，數(shù)百年后，尚想其抑塞磊落之氣。然其他作，則多清麗婉轉(zhuǎn)，與秦觀、周邦彥可以肩隨。毛晉跋曰：“人稱其長於悲憤，及讀《花庵》、《草堂》所選，又極嫵秀之致[1]1820。認(rèn)為張?jiān)獛衷~風(fēng)在“慷慨悲涼”之外，又別具“嫵秀之致”。同樣《放翁詞提要》引楊慎《詞品》評價陸游詞“纖麗處似淮海，雄快處似東坡”[1]1817。亦是對陸詞“纖麗”和“雄快”兩種風(fēng)格的比較。

三是同一作者不同時期不同創(chuàng)作風(fēng)格的比較。如《石林詞提要》云“宋葉夢得撰味其詞，婉麗有溫、李之風(fēng)。晚歲落其華而實(shí)之，能於簡淡時出雄杰。合處不減靖節(jié)、東坡云云”[1]1812。認(rèn)為葉詞經(jīng)歷了早晚期創(chuàng)作風(fēng)格的轉(zhuǎn)變，早期“婉麗”而晚期“雄杰”。

2）不同作者的作品之比較

一是不同作者不同文體成就的比較。如《淮海詞》云秦觀詞“觀詩格不及蘇黃，而詞則情韻兼勝，在蘇黃之上”[1]1809。認(rèn)為秦詩不及蘇黃、秦詞則勝于蘇黃。

二是不同作者相同文體成就的比較。如《竹屋詞》提要云：“觀國與達(dá)祖疊相酬唱，旗鼓俱足”[1]1820。認(rèn)為南宋詞人高觀國與史達(dá)祖的酬唱之詞旗鼓相當(dāng)，差可比肩。

三是不同作者不同創(chuàng)作特點(diǎn)的比較?！秹舸霸~提要》引沈泰嘉《樂府指迷》稱吳文英詞“深得清真之妙，但用事下語太晦處，人不易知。……蓋其天分不及周邦彥，而研煉之功則過之”[1]1819。將吳文英詞和周邦彥詞作比，認(rèn)為吳天分不及周，鍛煉之功卻在周之上。

四是不同作者不同創(chuàng)作門徑的比較。如《蛻巖詞提要》則對不同詞人不同的創(chuàng)作門徑進(jìn)行了比較，認(rèn)為“白璞所宗者多東坡、稼軒之變調(diào)；翥所宗者猶白石、夢窗之馀音。門徑不同，故其言如是也”[1]1822。

《總目》通過運(yùn)用比較的批評方法，對詩詞曲的不同文體體性進(jìn)行了辨析，深化了人們對詞曲體性的認(rèn)識。同時其對作者、作品的比較多能綜合各種因素，從不同的視角進(jìn)行分析，其結(jié)論大多中肯公允。

三、紀(jì)事批評

古代文學(xué)中的“紀(jì)事”指的是對作家本事、作品本事的紀(jì)錄。較著名的詩歌紀(jì)事之作有南宋計(jì)有功的《唐詩紀(jì)事》和清代厲鶚的《宋詩紀(jì)事》，清代張宗橚的《詞林紀(jì)事》是最早的詞類紀(jì)事之作?！凹o(jì)事”批評是《總目》較常運(yùn)用的一種詞曲批評方法，它在充分收集前人紀(jì)事資料的基礎(chǔ)上，對作家、作品本事進(jìn)行分析和判斷，來知人論世、品評作品。

1、紀(jì)事資料的豐富性和“當(dāng)代性”

《總目·詞曲類提要》所征引的紀(jì)事材料豐富、翔實(shí)，筆者略作梳理如下：

據(jù)上表統(tǒng)計(jì)，《總目》詞曲類紀(jì)事資料共65種，其中史志類13種；筆記、小說類22種；詩話、詞話、曲譜類15種；文集類6種；跋序類6種；圖書目錄類2種，其它1種?！犊偰俊凡勺运巍⒔鹪⒚?、清的詞曲紀(jì)事材料分別為44種、8種、6種和7種。可見，四庫館臣大量采擷歷代的紀(jì)事材料，從史志、筆記、小說、文集到詩話、詞話、曲譜、跋序、圖書目錄類等均有涉獵。《總目》紀(jì)事資料的豐富性保證了其批評的全面性和客觀性。

《總目》詞曲類紀(jì)事資料一覽表

同時，《總目》的“紀(jì)事”又多為本朝人紀(jì)本朝事，如宋人紀(jì)宋事，明清人紀(jì)明清事等。其紀(jì)事資料多采自本朝或離本朝不遠(yuǎn)，故而其紀(jì)事多具有“當(dāng)代性”，更能客觀準(zhǔn)確地反映同時代人對作家、作品的評價。在上述65種紀(jì)事材料中，采自宋代的紀(jì)事材料就有44種之多，典型體現(xiàn)了《總目》“宋人紀(jì)宋事”的批評方法。這和《總目》所收詞曲類作品多出自宋代是有關(guān)系的，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《總目》138部詞曲類作品（含存目）中，宋人作品有80部，占了多半。同樣，《總目》對其它時代作品的紀(jì)事也盡量采用其同時代（或相近時代）的資料，保證了其“紀(jì)事”批評的“當(dāng)代性”。如：清代《詞話》作者毛奇齡的本事資料采自清代王晫的《今世說》；《清十五家詞》的編撰本事采自清代王士禎的《居易錄》。又如元代散曲家張小山的本事資料就取自與其時代較為接近的明初朱有權(quán)的《太和正音譜》等。

2、以“紀(jì)事”來“知人論世”

《總目》通過“紀(jì)事”來知人論世，探析人品與文品的關(guān)系、時代與作品的關(guān)系，對我們?nèi)?、深入研究作者、作品不無價值。

1)以“紀(jì)事”來“知人”

《總目》運(yùn)用大量的紀(jì)事資料來考察人品與文品的關(guān)系。論證了人品對文品有影響，但其作用并不絕對，體現(xiàn)了實(shí)事求是和較為客觀的批評態(tài)度。

人品對文品有影響?！犊偰俊吩谝欢ǔ潭壬险J(rèn)同“有德者必有言”，認(rèn)為人品在一定程度上影響文品。如《逃禪詞提要》中云宋代詞人揚(yáng)無咎“人品甚高。所畫墨梅，歷代寶重，遂以技藝掩其文章。然詞格殊工，在南宋之初，不忝作者”[1]1815。認(rèn)為揚(yáng)無咎高尚的人品決定了其詞作格調(diào)的高雅。

如其《凡例》所云：“文章、德行在孔門既已分科，兩擅厥長，殆不一二”?！犊偰俊酚终J(rèn)為人品并不絕對影響文品。如《東堂集提要》取蔡京子蔡絳《鐵圍山叢談》之說法，認(rèn)為毛滂“附（蔡）京以得官。徒擅才華，本非端士”。但并不因人費(fèi)文，肯定毛詞“情韻特勝”[1]1810?！冻蹂荚~提要》評價詞人曾覿“雖與奸臣龍大淵朋比作奸，名列《宋史·佞倖傳》，為談藝者所不齒”，亦肯定其“才華富艷，實(shí)有可觀”[1]1816。又，史達(dá)祖，南宋著名詞人，曾做權(quán)相韓侂胄堂吏，弄權(quán)一時，為后人詬病?！睹废~提要》卻承宋人田汝成《西湖志馀》、《玉津園事》之說，認(rèn)為“達(dá)祖人不足道，而詞則頗工”，謂其“清詞麗句，在宋季頗屬錚錚，亦未可以其人掩其文矣”[1]1821。

2)以“紀(jì)事”來“論世”

《總目》同樣以翔實(shí)的紀(jì)事資料為事實(shí)依據(jù)來考察時代與作品的關(guān)系，做到了“知人”與“論世”的結(jié)合。

如《蘆川詞提要》云：“案紹興八年十一月，待制胡銓謫新州，元幹作《賀新郎》詞以送，坐是除名（考《宋史·胡銓傳》，其上書乞斬秦檜在戊午十一月，則元幹除名自屬此時，毛晉跋以為辛酉，殊為未審，謹(jǐn)附訂於此）。又李綱《疏諫和議》，亦在是年十一月，綱斯時已提舉洞霄宮，元幹又有寄詞一闋。今觀此集，即以此二闋壓卷，蓋有深意。其詞慷慨悲涼，數(shù)百年后，尚想其抑塞磊落之氣。又張孝祥《朝野遺記》稱其在建康留守席上賦《六州歌頭》一闋，感憤淋漓，主人為之罷席。則其忠憤慷慨，有足動人者矣”[1]1814?！犊偰俊吠ㄟ^《宋史》、《朝野遺記》、李綱《疏諫和議》等翔實(shí)的史實(shí)和紀(jì)事資料，對南渡詞人張?jiān)獛謩?chuàng)作《六州歌頭》、《賀新郎》二詞的時代背景進(jìn)行分析，找到了其詞忠憤慷慨的原因所在。

又如《山中白云詞提要》評南宋詞人張炎“當(dāng)宋邦淪覆，年已三十有三，猶及見臨安全盛之日。故所作往往蒼涼激楚，即景抒情，備寫其身世盛衰之感，非徒以剪紅刻翠為工”[1]1822；元代詞人張翥“以一身歷元之盛衰，故其詩多憂時傷亂之作。其詞乃婉麗風(fēng)流，有南宋舊格”[1]1822。所論均結(jié)合作品創(chuàng)作背景，知人論世，切中肯綮。

《總目》通過“紀(jì)事”來“知人論世”的批評方法在詞曲批評史上有著特殊的意義。在《總目》之前的“紀(jì)事”批評一般只運(yùn)用于傳統(tǒng)的詩、文批評，像《總目》這樣大量以“紀(jì)事”來“知人論世”的批評方法在詞曲批評中還不多見。這不僅意味著古代文學(xué)批評視野的變化，也意味著明清時期文學(xué)下移的時代趨向和以詞曲為代表的通俗文學(xué)地位的上升。

四、結(jié)語

綜上所述，《總目》通過源流批評來探求詞曲源流、考其正變；通過紀(jì)事批評來知人論世，品評作品；通過比較批評來探析詞曲二體的文體特性，使得我們對作者、作品的認(rèn)識更為全面和深刻?！犊偰俊吩谠~曲批評上的成就顯示出四庫館臣深厚的文學(xué)修養(yǎng)和批評功底，體現(xiàn)了有清一代乾嘉樸學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)的影響。其批評多能融通各種因素，從多維視角加以分析，對我們今天的詞曲批評仍有借鑒意義。盡管存在一些偏頗之處，如卑視詞曲的觀念、具體分析上的疏誤等，但從總體觀之，“其批評的立場雖正統(tǒng)而不僵化，正宗而不偏狹”[7]，其批評方法大多科學(xué)且嚴(yán)謹(jǐn)，其結(jié)論基本是中肯而公允的。

[1]永瑢等.四庫全書總目[M].中華書局,1965.

[2]周振甫.文心雕龍注釋[M].人民文學(xué)出版社,1981.33.

[3]王國維.宋元戲曲史[M].上海古籍出版社,1998.1.

[4]續(xù)修四庫全書[M].上海古籍出版社,2003.473.

[5]中國古典戲曲論著集成第四冊[M].中國戲劇出版社,1959.160-162.

[6]蔡毅.中國古典戲曲序跋匯編[M].齊魯書社,1989.

[7]沙先一,張暉.清詞的傳承與開拓[M].中華書局,1965.99.