知識社會學(xué)視野下的現(xiàn)代大學(xué)理念變遷研究
——詮釋《知識社會中的大學(xué)》

張會杰

(北京師范大學(xué) 教育學(xué)部，北京 100875)

大學(xué)理念是歷史的范疇，大學(xué)發(fā)展歷程中的每次理念之爭都充分證明舊理念范式的消融與新理念范式的轉(zhuǎn)型，新舊大學(xué)理念范式的消融與轉(zhuǎn)型構(gòu)筑了大學(xué)理念變遷的“坐標”——如象牙塔的隱喻、巨型大學(xué)觀的深描。符號化的“坐標”能給我們呈現(xiàn)一幅清晰的斷面視覺形象，但是卻不能展示大學(xué)理念變遷的全面圖景與變遷動力，更不能預(yù)測未來大學(xué)的理念景象。知識特性是大學(xué)的固有屬性，基于知識模式的演化探究大學(xué)理念變遷的動力，不僅契合大學(xué)本身知識屬性的特質(zhì)，而且更有“理論的邏輯”做支撐——知識社會學(xué)提供了一個良好的視角。

知識社會學(xué)是研究知識模式演化與社會發(fā)展相互聯(lián)系的理論。早期的社會學(xué)家如孔德、涂爾干等對其進行了研究?？椎抡J為整個社會的演化都是按照知識模式的發(fā)展進行的，提出了著名的社會“三階段”法則①。涂爾干認為知識是一種社會建構(gòu)并與文化的價值有關(guān)。曼海姆更是在二者的基礎(chǔ)上建立了更加嚴密的知識社會學(xué)體系，其意識形態(tài)支配下的社會團體建構(gòu)知識體系的思想對知識社會學(xué)的發(fā)展具有重要的影響。

杰勒德·德蘭迪是英國利物浦大學(xué)社會學(xué)教授，他的《知識社會中的大學(xué)》以知識社會學(xué)為理論基礎(chǔ)對現(xiàn)代大學(xué)理念變遷做了深入的研究。德蘭迪認為“當知識生產(chǎn)的變化導(dǎo)致社會結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)的變化時就發(fā)生了認知的改變：知識模式的變化引出對新文化模式的表述，從而引起機構(gòu)的革新?！保?］16大學(xué)作為知識機構(gòu)是整個社會系統(tǒng)的重要組成部分，知識模式的變化必然導(dǎo)致大學(xué)機構(gòu)的革新。德蘭迪的目標就是意圖證明知識模式的變化使大學(xué)的理念也發(fā)生了變化，更進一步，知識模式的變化是大學(xué)理念變遷的動力。

一、知識模式的演化軌跡

德蘭迪把現(xiàn)代社會發(fā)展的路徑劃分為古典的現(xiàn)代性時期、自由的現(xiàn)代性時期、組織化的現(xiàn)代性時期、后現(xiàn)代時期。古典的現(xiàn)代性時期指起始于13世紀末的文藝復(fù)興運動到18世紀末的啟蒙運動，自由的現(xiàn)代性時期指18世紀末到19世紀晚期，組織化的現(xiàn)代性時期指19世紀晚期到20世紀六七十年代，后現(xiàn)代時期指20世紀六七十年代后的一個時期。與四個現(xiàn)代性社會相對應(yīng)的知識模式分別為革命的知識模式、求真的知識模式、應(yīng)用的知識模式、自反性的知識模式。

(一)革命的知識模式

古典的現(xiàn)代性時期所發(fā)生的文藝復(fù)興運動、宗教改革運動和啟蒙運動對現(xiàn)代社會的形成與發(fā)展有深刻的影響。教權(quán)在與政權(quán)的激烈斗爭中隨著三大運動的進展不斷處于收縮狀態(tài)，個人在不斷解放的同時伴隨著知識的解放?！爸R就是力量”——以培根為代表的經(jīng)驗主義者率先向經(jīng)院知識發(fā)起了挑戰(zhàn);［2］與此相呼應(yīng)，“我思故我在”［3］——以笛卡爾為代表的理性主義者從另一個方向也向經(jīng)院知識發(fā)起挑戰(zhàn)：“歸納實驗科學(xué)的本質(zhì)是只有那些經(jīng)驗證明的知識才被視為知識，而理性主義同樣宣稱知識的最可靠方式來源于心智的確定性。”［1］27盡管隨著社會的發(fā)展，純粹的經(jīng)驗主義和理性主義受到理論和實踐的挑戰(zhàn)，但是就二者當時所處的時代來看，二者所要求的知識的解放對于打破經(jīng)院知識的壟斷特權(quán)具有決定性的意義。經(jīng)院知識壟斷特權(quán)被打破，加速了教權(quán)的收縮，政權(quán)逐漸占據(jù)了主動，尤其是宗教改革和啟蒙運動更加劇了權(quán)力轉(zhuǎn)移的進程。需要指出的是，隨著政權(quán)的主導(dǎo)地位的不斷確立，大學(xué)從忠于教會轉(zhuǎn)向忠于政府。

(二)求真的知識模式

隨著古典的現(xiàn)代性時期向自由的現(xiàn)代性時期過渡，政權(quán)代替教權(quán)，成為新的整合社會秩序的角色。傳統(tǒng)教權(quán)整合社會秩序、超越種族和國界的原始世界主義一統(tǒng)角色的瓦解，新的政權(quán)基于種族、國界的民族國家的誕生與發(fā)展，并以一種新的場域出現(xiàn)。延續(xù)著西方追求真理的傳統(tǒng)及革命的知識模式影響下的慣習(xí)，在自由的現(xiàn)代性時期，求真的知識模式登上了歷史舞臺。求真的知識模式包含兩個重要的原則：知識本身即目的原則和知識自治原則。知識本身即目的原則預(yù)示著知識生產(chǎn)者與知識消費者的統(tǒng)一，這與后面所要論述的應(yīng)用的知識模式下知識生產(chǎn)者與知識消費者的分裂形成鮮明的對比。經(jīng)驗主義和理性主義慣習(xí)影響下的自然科學(xué)的飛速發(fā)展給人們的認知結(jié)構(gòu)帶來了重大的轉(zhuǎn)變，一個突出的表現(xiàn)就是“事實與價值”的分離。知識與政治、宗教的關(guān)系有了更清晰的界限，19世紀實證主義者孔德、涂爾干等所追求的“社會事實”即為明證，原則是追求真理的重要保障。

(三)應(yīng)用的知識模式

組織化的現(xiàn)代性時期的到來，應(yīng)用的知識模式取代了以知識自身即目的及知識自治原則下的求真知識模式。應(yīng)用的知識模式比求真的知識模式更加嚴格地區(qū)分客觀事實與價值，自然神學(xué)理論和知識的精神價值更加弱化，邏輯實證主義和公正的探究變得更加強大。以自然科學(xué)、社會科學(xué)為代表的知識走進社會的中心，服務(wù)于人類社會。高度專門化、職業(yè)化的知識特點超越了國家、種族、區(qū)域的約束，影響著人類文明的進程。知識生產(chǎn)者的地位與知識消費者關(guān)系發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。在求真的知識模式下，知識生產(chǎn)者和知識消費者是統(tǒng)一的，統(tǒng)一于專家、學(xué)者以及知識分子等。應(yīng)用的知識模式下知識生產(chǎn)者和知識消費者發(fā)生分離，并且知識消費者處于主導(dǎo)地位，知識生產(chǎn)者務(wù)必要滿足知識消費者的需求才能更好地生存，知識消費者的知識需求在知識生產(chǎn)中發(fā)揮著指揮棒的作用。

(四)自反性的知識模式

后現(xiàn)代性始于20世紀60年代以來的組織化的現(xiàn)代性危機。應(yīng)用的知識模式強調(diào)國家架構(gòu)內(nèi)的學(xué)科制度化、現(xiàn)代化、專門化和日?；约拔幕问降暮戏ɑ?，更為重要的是應(yīng)用的知識模式的知識客體是自然、社會等，這意味著知識主客體的二元存在。自反性的知識模式強調(diào)知識主客體的統(tǒng)一，也即是知識的知識，對知識自身的反思與批判。要求知識不再從屬于知識生產(chǎn)者，也不再從屬于知識消費者，而是把知識看成一種公共知識體系。

二、現(xiàn)代大學(xué)理念變遷路徑

現(xiàn)代性社會理論是德蘭迪教授的主要研究領(lǐng)域。德蘭迪把現(xiàn)代性分為古典的現(xiàn)代性、自由的現(xiàn)代性、組織化的現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性四個階段。他通過對上述四個時期大學(xué)理念的考察，認為現(xiàn)代大學(xué)理念變遷主要經(jīng)過以下幾個階段：象牙塔、動力站、交往的平臺。

(一)象牙塔的隱喻

象牙塔作為一種對大學(xué)的隱喻已經(jīng)成為一種廣泛流行的符號。它一方面指大學(xué)是一個神圣的高潔場所，另一方面也指大學(xué)是一個超脫社會現(xiàn)實之外的封閉機構(gòu)。古典的現(xiàn)代性時期是和中世紀封建社會決裂的時期，一直到啟蒙運動完成。古典的現(xiàn)代性時期的知識模式是革命的知識模式，需要指出的是，這個時期革命的知識模式主要是發(fā)生在大學(xué)之外。如啟蒙運動時期的大多數(shù)著名的哲學(xué)家，如笛卡爾、培根、霍布斯和洛克等都是在大學(xué)之外工作。因此，在古典的現(xiàn)代性時期，大學(xué)的修道院特質(zhì)并沒有受到強有力的沖擊，可以說這個時期的大學(xué)理念是一種基于象牙塔的隱喻。

在啟蒙運動結(jié)束后，歐洲各國展開了對大學(xué)理念的爭論?！瓣P(guān)于大學(xué)理念的第一次主要交鋒是以自由教育為核心，由康德發(fā)起的，他懇求普魯士女王授予哲學(xué)家學(xué)術(shù)自由的權(quán)力”。［1］38康德認為，哲學(xué)學(xué)科在學(xué)科等級制度中屬于“較低級的學(xué)科”，而法學(xué)、醫(yī)學(xué)和神學(xué)等屬于“較高級的學(xué)科”?；诠怖硇院退饺死硇缘膮^(qū)分，康德認為哲學(xué)只受私人理性的控制，服務(wù)于知識和真理，因此它可以獨立于社會權(quán)力之外，而法學(xué)、醫(yī)學(xué)和神學(xué)屬于公共理性的范疇——它們服務(wù)于政府和公用事業(yè)，因此應(yīng)受政府的管控。［4］需要指出的是，康德所發(fā)起的關(guān)于大學(xué)理念的第一次爭論反映了大學(xué)與政府結(jié)盟而與教權(quán)逐漸脫離的背景。啟蒙運動后，歐洲各國相繼建立了民族國家，教會對大學(xué)的管控權(quán)移交給政府。如何處理政府與大學(xué)的關(guān)系是貫穿于整個19世紀大學(xué)理念的主題。

康德在基于哲學(xué)屬于私人理性的論證基礎(chǔ)上提出關(guān)于大學(xué)與政府關(guān)系的理念，即大學(xué)自由、大學(xué)自治、大學(xué)以追求真理為目的。從康德論證學(xué)術(shù)自由的邏輯看，康德并不主張學(xué)術(shù)絕對自由，大學(xué)絕對自治，而是一種和政府結(jié)盟下的有條件的自由與自治?？偟膩碚f，康德認為大學(xué)是一個追求真理的場所，而真理是從屬于私人理性的，因此要求一定程度下的學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治。但是從康德對系科“低級”和“高級”學(xué)科的劃分，尤其是高級學(xué)科從屬于公共理性、服務(wù)于政府與社會的觀點看，康德認識到大學(xué)并不是一個純粹的象牙塔，這不僅反映了康德所追求學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治理念內(nèi)在的張力，也反映了現(xiàn)代大學(xué)從早期就有一種向往社會中心的態(tài)度與潛力，這種態(tài)度與潛力的基礎(chǔ)與革命的知識模式，打破知識的壟斷及科學(xué)知識的祛魅效果有較強的關(guān)聯(lián)。

洪堡是康德的大學(xué)理念和學(xué)術(shù)自由觀念最有影響的響應(yīng)者。洪堡認為大學(xué)不僅僅是一個培訓(xùn)公務(wù)員的機構(gòu)，更重要的是塑造民族性格和精神力量的重要場所，反對把大學(xué)置于政府的統(tǒng)治之下，大學(xué)需要獨立性。作為回報，大學(xué)必須向政府提供道德和精神的基礎(chǔ)，實際上成為教會的替代品。費希特更加強調(diào)民族主義的大學(xué)觀念，認為大學(xué)應(yīng)成為社會新的精神領(lǐng)袖，體現(xiàn)超越國家的民族精神：“大學(xué)與國家的聯(lián)盟標志著現(xiàn)代大學(xué)的誕生——從政治理想國到共和國理想的轉(zhuǎn)變?！保?］42德國是與文化國家結(jié)盟，法國是與中央集權(quán)制的國家結(jié)盟。

英國紅衣主教紐曼是歷史上闡述大學(xué)理念比較深刻的代表人物之一。他認為大學(xué)是一個追求“普遍知識”的地方，更進一步說是一個“教授普遍知識的地方”。［5］“紐曼作為19世紀世俗主義的產(chǎn)物，希望宗教適應(yīng)現(xiàn)代性的環(huán)境：在現(xiàn)代大學(xué)的世俗機構(gòu)中神學(xué)可以作為一門認知科學(xué)有機構(gòu)性的存在?！保?］44因此紐曼大學(xué)理念中的獨特之處在于，他試圖把大學(xué)與教會重新結(jié)盟而不是與政府機構(gòu)結(jié)盟。盡管如此，紐曼和洪堡一樣支持知識本身即目的的觀點和自由人文主義的大學(xué)理念。

19世紀末期，大學(xué)作為一個追求真理、知識的場所，即知識本身即目的的理念和要求大學(xué)自治的理念不斷受到進步主義的挑戰(zhàn)。把大學(xué)作為一種象牙塔，也即是一種封閉性的學(xué)術(shù)機構(gòu)存在的傳統(tǒng)理念受到了更多質(zhì)疑。斯賓塞明確反對知識本身即目的的觀念，認為知識的最高形式是知識在某種方式上對社會有用，尤其強調(diào)科學(xué)知識的作用。同一時期，在美國興起的實用主義也同樣強調(diào)知識的效用?？偟膩砜矗髮W(xué)作為一種追求知識本身即目的的封閉性學(xué)術(shù)機構(gòu)開始出現(xiàn)裂痕，尤其是隨著各國民族國家的確立，大學(xué)為民族或帝國提供文化認同服務(wù)的理念逐漸淡化，大學(xué)因需要為社會提供應(yīng)用性知識而逐漸走上歷史舞臺，大學(xué)已做好走進社會中心的準備。

(二)動力站的隱喻

20世紀是現(xiàn)代大學(xué)的世紀，此時，大學(xué)不再是社會的邊緣機構(gòu)，它已經(jīng)進入了社會的中心，甚至已經(jīng)成為一定范圍內(nèi)社會、經(jīng)濟和政治的中心——對于社會中的各項議題積極地作出回應(yīng)。以美國為例，“美國人往往把高等教育視為向快速發(fā)展的社會提供所需知識和訓(xùn)練有素的人力資源的一種手段。”［6］德蘭迪認為，從很多方面來看，20世紀是美國的世紀，因此他在論述20世紀大學(xué)的理念時，重點論述了以美國為代表的大學(xué)理念。

動力站的隱喻意指大學(xué)走進社會的中心，突破了傳統(tǒng)象牙塔的界限，積極響應(yīng)社會的需求。美國社會學(xué)家帕森斯和普拉特在《美國的大學(xué)》中借助結(jié)構(gòu)功能主義和知識社會學(xué)理論對大學(xué)進行研究。他們認為大學(xué)是“信托”子系統(tǒng)中的一個重要機構(gòu)，處于文化系統(tǒng)與社會之間“互相滲透的區(qū)域”?！皾B透”是理解帕森斯和普拉特大學(xué)理念的核心概念。他們認為美國大學(xué)有兩個突出的特征：第一，大學(xué)及其制度化的認知聯(lián)合體，已經(jīng)成為復(fù)雜社會中與眾不同的一個部分;第二，大學(xué)在社會中的威望和影響越來越大，成了社會的中心機構(gòu)。文化系統(tǒng)與社會系統(tǒng)之間存在一個空間，現(xiàn)代大學(xué)作為一種認知綜合體是填滿這個空間和促進文化系統(tǒng)與社會系統(tǒng)整合的關(guān)鍵機構(gòu)，“滲透”在其中發(fā)揮著重要的作用。另外，從大學(xué)對社會議題積極響應(yīng)的實踐層面來看，大學(xué)的職業(yè)訓(xùn)練功能變得越來越重要。與此不同，美國另一位社會學(xué)家羅伯特·奈斯比特在《學(xué)術(shù)信條的墜落》(The Degradation of the Academic Dogma)中描述了美國大學(xué)理念由共同體轉(zhuǎn)向鄙俗的職業(yè)主義的過程。他認為大學(xué)應(yīng)以追求知識為目的，不應(yīng)該與世俗利益過于糾纏。奈斯比特試圖恢復(fù)大學(xué)曾經(jīng)的知識象牙塔的理念，不過他的呼吁在大學(xué)大步走向社會中心的浪潮中瞬間又被湮沒。

帕森斯的大學(xué)理念從根本上說是試圖證明大學(xué)正在向文化和社會系統(tǒng)滲透，而不是傳統(tǒng)中的那種象牙塔形象。美國另一位社會學(xué)家、同時也是高等教育專家克拉克·科爾從不同的視角入手，重建了現(xiàn)代社會中的大學(xué)理念。他提出了“多元巨型大學(xué)”(multiversity)的概念，這可以說是他大學(xué)理念的直接描述。［7］科爾認為現(xiàn)代美國大學(xué)已經(jīng)成為一系列共同體的集合，這與紐曼單一共同體的觀點沒有任何相通之處。傳統(tǒng)大學(xué)理念認為大學(xué)建立在單一理念基礎(chǔ)上的幻想已經(jīng)破滅，美國大學(xué)既不同于牛津大學(xué)，也不同于柏林大學(xué)，而是一種新型機構(gòu)。相比于帕森斯，科爾的大學(xué)理念更加極端，帕森斯作為一個結(jié)構(gòu)主義者試圖調(diào)和多元主義、專業(yè)化和差異性的現(xiàn)代性社會特征之間的矛盾，堅持社會中存在一個功能統(tǒng)一體，作為一個整體或單個獨立的機構(gòu)存在。帕森斯在贊同大學(xué)已步入社會中心，并為社會整合提供各種功能與服務(wù)的同時，試圖保持大學(xué)的某些“象牙塔”的特質(zhì)，即單一的功能統(tǒng)一體?？茽杽t堅決認為，大學(xué)的“理念”已經(jīng)為“功用”所取代，它需要對社會負責(zé)，對社會響應(yīng)，因此大學(xué)所擁有的就是它實際的功能，即它的“功用”。對科爾來說，美國大學(xué)已經(jīng)越來越多地介入社會，大學(xué)應(yīng)該在現(xiàn)代社會中承擔更多的功能與責(zé)任。

(三)交往平臺的隱喻

20世紀六七十年代之后，受后現(xiàn)代主義理論影響，多元主義興起，西方大學(xué)中學(xué)生運動的風(fēng)起云涌為大學(xué)理念的轉(zhuǎn)型營造了新的環(huán)境。正如哈貝馬斯所宣稱的那樣“新的活力只有在大學(xué)的圍墻之外才能被大學(xué)的理念吸收”。社會環(huán)境構(gòu)建下的大學(xué)理念經(jīng)歷了象牙塔的隱喻、動力站的隱喻，面對組織化的現(xiàn)代性危機下的文化危機與政治危機，大學(xué)理念需要面對新的挑戰(zhàn)。德蘭迪認為，作為越南戰(zhàn)爭和人權(quán)運動的結(jié)果，美國的大學(xué)成為一個重要的政治場所。政治場所在大學(xué)中的開放對原有不關(guān)心政治的風(fēng)氣造成了沖擊。大學(xué)日益靠近社會秩序，隨著文化與政治的沖突變得不可避免，大學(xué)張開雙臂迎接民主的到來。

德國哲學(xué)家哈貝馬斯1967年在柏林自由大學(xué)做了一次關(guān)于“民主政體中的大學(xué)：大學(xué)的民主化”的講座，重新討論關(guān)于大學(xué)理念的古老問題。哈貝馬斯明確反對那些試圖把大學(xué)簡化為工具性知識的場所和人文主義知識的場所的人。他強調(diào)大學(xué)作為社會自我理解的一個解釋者的角色，而不僅僅是直接傳遞它繼承來的東西。解釋也是一種批判性的改革，正是這種促進社會發(fā)展自身交往行為的功能，使大學(xué)承擔了重要的社會職責(zé)。伽達默爾與哈貝馬斯持同樣的觀點，他把大學(xué)看做一個解釋的場所，而不只是培訓(xùn)的場所。他聲稱，在一個專業(yè)化、差別化、理性化的世界中，大學(xué)屬于為數(shù)不多的幾個仍可能存在的聯(lián)合的“自由空間”。除此之外，伽達默爾也用“孤獨與自由”對大學(xué)進行描述，這種對洪堡大學(xué)理念的維護終究被哈貝馬斯的“交往的共同體”理念所取代。哈貝馬斯認為大學(xué)的聯(lián)合體存在于科學(xué)與學(xué)術(shù)本身，即認知理性。但是隨著社會發(fā)展，科學(xué)統(tǒng)一人們思想的合法性逐漸出現(xiàn)危機——人們對囊括一切的科學(xué)基礎(chǔ)產(chǎn)生了懷疑，那么人們對于大學(xué)的自我理解基于什么才能建立起來呢?哈貝馬斯的答案是：交往。總之，哈貝馬斯認為大學(xué)是根植于交往、具有批判性和改革性的場所。

三、問題與思考

德蘭迪的《知識社會中的大學(xué)》綜合了知識社會學(xué)、現(xiàn)代性社會理論及全球化理論，并將一些新興話語，如新興時代、民主國家、學(xué)術(shù)資本主義、知識生產(chǎn)模式等加入進來對大學(xué)理念進行討論與思考。他認為現(xiàn)代大學(xué)應(yīng)該是一個“交往”的場所，對“交往”的解釋一方面給了我們廣闊的思考空間，另一方面也帶來了一些值得關(guān)注的問題。

第一，大學(xué)理念泛政治化的問題。德蘭迪在論述自反性知識模式下的基于“交往平臺”的大學(xué)理念時，對大學(xué)理念的政治色彩渲染過于沉重。一方面，在全球化理論的影響下，他強調(diào)公民身份的世界主義認同，認為“公民身份，即文化公民身份和技術(shù)公民身份的世界主義認同，應(yīng)是大學(xué)的中心使命”。今天，經(jīng)濟全球化、技術(shù)全球化、文化全球化、政治全球化愈演愈烈。盡管如此，世界主義的“殖民主義”仍是一個需要謹慎對待的現(xiàn)實問題，大學(xué)存在弱勢文化時勢必出現(xiàn)弱勢文化危機的可能，在“交往”理念相關(guān)制度建設(shè)及意識準備尚不充足的今天，發(fā)展中國家需要對此做出謹慎的選擇?！懊褡鍑医K結(jié)”在當前來說也只是一種理論上的描述，社會秩序的穩(wěn)定需要強有力的文化認同作為根基，因此，從這個意義上說更要注意全球化語境下的“交往”理念。另一方面，在民族國家內(nèi)部，基于多元文化主義的興起及各種社會運動的影響，德蘭迪認為“大學(xué)的政治化是無法改變的”，他說：“學(xué)術(shù)自由不再由‘科學(xué)共和國’來限定，而是由對社會中一個權(quán)力與知識、政治與文化形成約定的范圍的需求來決定”。在德蘭迪的論證邏輯里，文化戰(zhàn)爭和文化多元主義是大學(xué)作為政治交往平臺的基礎(chǔ)。從科學(xué)哲學(xué)看，尤其是民主技術(shù)哲學(xué)看，德蘭迪忽略了科學(xué)尤其是科學(xué)技術(shù)發(fā)展的內(nèi)部開放結(jié)構(gòu)，這不僅不利于科學(xué)技術(shù)的進步，也不利于科學(xué)技術(shù)的民主控制。

第二，大學(xué)理念變遷中的機械問題。在德蘭迪的大學(xué)理念中，有一條清晰的脈絡(luò)貫穿其中，表現(xiàn)出一種機械性的變遷觀。德蘭迪認為三種基于自由的現(xiàn)代性、組織化的現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的大學(xué)理念分別呈現(xiàn)為：象牙塔的隱喻、動力站的隱喻、交往平臺的隱喻。需要指出的是，這三種隱喻是內(nèi)涵和外延非常富有張力的概念。從大學(xué)的歷史來看，三種隱喻所代表的大學(xué)理念并不是互不相干的，任何一個階段的大學(xué)發(fā)展狀況都或多或少流露出三者不同的影響方式和結(jié)果，不是一種隱喻所能囊括的。這與大學(xué)的知識特性密切相關(guān)，知識作為大學(xué)存在發(fā)展的必要基礎(chǔ)，是產(chǎn)生一切具體大學(xué)理念表現(xiàn)形式的根源?；蛟S德蘭迪的努力在于給讀者清晰地展示大學(xué)理念發(fā)展的脈絡(luò)，但是作為批判性讀者，我們要認識到這種機械發(fā)展觀很容易影響人們對于大學(xué)理念的解讀——簡單地概括大學(xué)理念進而貿(mào)然地進行大學(xué)實驗。德蘭迪一再強調(diào)，大學(xué)理念是知識模式和社會發(fā)展現(xiàn)實互動的產(chǎn)物，不存在沒有不接地氣的孤零零的大學(xué)理念，因此我們在改造或暢想大學(xué)理念轉(zhuǎn)型及大學(xué)改革時要更加審慎地抉擇。

注釋:

① “三階段”法則，即社會是從神學(xué)階段或傳統(tǒng)階段(奇妙的或神秘的知識占支配地位)發(fā)展到玄學(xué)的或現(xiàn)代階段(以理性的或抽象的知識為特征，如有關(guān)主權(quán)和法律的概念)，最后進入實證的或“后現(xiàn)代”階段(現(xiàn)代實驗科學(xué)成為占主導(dǎo)地位的知識形式)。轉(zhuǎn)引自：杰勒德·德蘭迪．知識社會中的大學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2010：17．

［1］ 杰勒德·德蘭迪．知識社會中的大學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2010：105．

［2］ 培根．新工具［M］．北京：商務(wù)印書館，1984：16．

［3］ 笛卡爾．談?wù)劮椒ǎ跰］．北京：商務(wù)印書館，2000：34．

［4］ 伊曼紐爾·康德．論教育學(xué)［M］．上海：上海人民出版社，2005：70-75．

［5］ 約翰·亨利·紐曼．大學(xué)的理想［M］．杭州：浙江教育出版社，2001．前言．

［6］ 德里克·博克．走出象牙塔——現(xiàn)代大學(xué)的社會責(zé)任［M］．2001：70．

［7］ 克爾．大學(xué)的功用［M］．南昌：江西教育出版社，1993：82．