文人相輕：文學(xué)評論與評論文學(xué)

龔祖培

（成都師范學(xué)院 中文系，成都 610017）

文人相輕之有害毋庸贅言。自曹丕《典論·論文》論定其無益于人之后，更有學(xué)者比之為“砂礫所傷，慘于矛戟，諷刺之禍，速乎風(fēng)霆”，視之為洪水猛獸般可拍，告誡子孫“深宜防慮”。[1]222自古及今，它都在“不道德”的囚籠之中，不過這是舊有的以儒家道德標(biāo)準(zhǔn)為主流認(rèn)識的判詞。如果拋開“道德論”，那么文人相輕還會不會有“有益”的東西？遺憾的是時至今日仍然沒有對它進(jìn)行全面、深入的科學(xué)研究。其實，即使“道德論”也貧弱而蒼白，其方法論缺位，判斷缺乏兩面關(guān)照。或許文人相輕并非全都“不道德”。它與文學(xué)那樣多的牽扯和影響，沒有人作全面而深入的探討。而今只有功利驅(qū)使的現(xiàn)實分析淺層面話語，真正研究學(xué)術(shù)的人似乎都忘記了這一塊荒蕪得實在可憐的處女地。本文為篳路藍(lán)縷之舉，但愿能以粗疏和錯誤引出方家通人之宏論。

這里不做方方面面論述，只集中討論與文學(xué)關(guān)聯(lián)的問題：文人相輕對文學(xué)評論的促進(jìn)和深化；文人相輕因其不同的評論形式所產(chǎn)生的文本的文學(xué)價值等。

一

文人相輕的對象都是文人，而十之八九是對文學(xué)現(xiàn)象的價值判斷。簡言之，是以文學(xué)為對象所作的評論。這些評論有的直露，有的含蓄，有的盛氣，有的婉轉(zhuǎn)，風(fēng)格各異。以語言為中介，有口頭的；有書面的；還有不立文字，僅用肢體語言的。一般說來，因文人相輕產(chǎn)生的文學(xué)評論，往往帶著感情傾向，因而對“公允”多有排斥。其形式和類型復(fù)雜，不能一概而論。先舉幾個與文學(xué)評論密切相關(guān)的例子說明。

錢謙益認(rèn)為李夢陽、何景明等人的復(fù)古論調(diào)是“嬰兒學(xué)語”，使“二百年以來，正始淪亡，榛蕪塞路，先輩讀書種子，從此斷絕”。[2]311-312這是對文學(xué)流變不滿的評論?！峨S園詩話》卷5針對不同的詩歌流派盡情譏諷：“抱韓、杜以凌人，而粗腳笨手者，謂之權(quán)門托足。仿王、孟以矜高，而半吞半吐者，謂之貧賤驕人。開口言盛唐及好用古人韻者，謂之木偶演戲。故意走宋人冷徑者，謂之乞兒搬家。好疊韻、次韻，刺刺不休者，謂之村婆絮談。一字一句，自注來歷者，謂之骨董開店?！盵3]112各派均遭貶斥。有研究者指出，袁枚這里譏諷的對象是有確定的詩歌理論的主張者：“‘貧賤驕人’是指學(xué)王、孟的神韻派王士禛；‘權(quán)門托足’、‘木偶演戲’是指仿李、杜的格調(diào)派沈德潛；‘走宋人冷徑’是指學(xué)宋的浙派厲鶚等；‘古董開店’是指以考據(jù)為詩的肌理派翁方綱?！盵4]422敖陶孫評秦觀詩“如時女步春，終傷婉弱”。[5]19元好問《論詩絕句》奚落秦觀：“‘有情芍藥含春淚，無力薔薇臥曉枝’，拈出退之《山石》句，始知渠是女郎詩?！盵6]124這是審美趣味不同的評論。庾信瞧不起北朝文人，采用橫掃式的貶低，即使給溫子升留一點(diǎn)面子，有所謂“韓陵山一片石堪共語”的話，但將薛道衡、盧思道等文人貶為“稍解把筆”、“驢鳴犬吠”[7]120。這是文化對峙下的評論。葉燮以作品數(shù)量多少論優(yōu)劣：“詩文集務(wù)多者，必不佳。古人不朽可傳之作，正在不多……宋人富于詩者，莫過于楊萬里、周必達(dá)，此兩人作幾無一首一句可采。”[8]606《太平廣記》卷265引《賓譚錄》說：“杜審言初舉進(jìn)士，恃才謇傲，甚為時輩所妒。蘇味道為天官侍郎，審言參選試，判后謂人曰：‘蘇味道必死?！藛柶涔?，審言曰：‘見吾判即當(dāng)羞死矣?！窒蛉嗽唬骸嶂恼潞系们巫餮霉?，書跡合得王羲之北面?！盵9]2073明代文人桑悅“敢為大言，不自量，時銓次古人，以孟軻自況，原、遷而下，弗論也。而更菲薄韓愈氏曰：‘此小兒號嘠?！盵10]1041這是性情狂傲的評論。

其實，從錢謙益以下的評論主體都是“自我評價過高的人”，“過度自我贊賞”之文人。[11]330相輕之所以發(fā)生，最突出的心理驅(qū)力就是嫉妒和驕傲。在這種心理基礎(chǔ)的影響之下，如果只討論其話語論斷是否“公正”和“科學(xué)”，那是弄錯了對象，因此沒有意義。如果要全面地研究文人相輕對文學(xué)評論是否有益，那就不能以“公正”和“科學(xué)”為唯一標(biāo)準(zhǔn)審視，而應(yīng)該從藝術(shù)和審美的角度關(guān)注其話語文本，探討為什么這些話語論斷能達(dá)到“片面的深刻”的“精彩”；為什么它們能夠因文人相輕而成為經(jīng)典的評論文本，對文學(xué)影響甚巨；為什么成為文人的集體記憶，即榮格所說之“原型”。還應(yīng)該科學(xué)地發(fā)掘其中的確對文學(xué)評論的語言建構(gòu)有益的“內(nèi)存”，促進(jìn)文學(xué)評論的藝術(shù)表達(dá)，深化文學(xué)評論的研究。即使那些不道德的評論是負(fù)面的，也可能存在藝術(shù)的、審美的因素，可以揚(yáng)棄而用。滿足審美體驗的需求，研究其藝術(shù)價值，借鑒其藝術(shù)技巧。所謂審美需求，對今天的受眾關(guān)系甚大。道德與否的標(biāo)準(zhǔn)雖可超越時空，但也可因時空的距離阻隔而淡化，對沒有切膚之感和功利關(guān)聯(lián)的現(xiàn)代以及將來的人來說，上述那些古典的評論是否道德，那是疏離而淡化的。簡單地說，很多讀者恐怕首先會覺得評論“精彩”。這就是直覺的審美體驗，就是文本與受眾交流的第一切合點(diǎn)。而沒有做出道德判斷，也無需道德判斷，因為道德判斷需要很多相關(guān)的知識，需要深入進(jìn)行。當(dāng)深入進(jìn)行分析解讀的時候，審美的體驗已經(jīng)消失，分析結(jié)論會不同。當(dāng)然，如果專業(yè)的和相關(guān)背景的知識的介入，那么審美的體驗完全可以升華為理性判斷。就這一點(diǎn)說，所謂文人相輕的評論話語不道德的內(nèi)涵也消解了，還可因?qū)徝烙鋹偧由罾硇运伎迹刮膶W(xué)理論的內(nèi)涵豐富。文人相輕與文學(xué)評論的關(guān)系及其作用是值得認(rèn)真研究的問題。最促人反思的是為什么那些所謂不道德的評論話語能夠在時空的風(fēng)塵中穿越，“經(jīng)典”地來到現(xiàn)代以至未來？事實上除了藝術(shù)的原因之外，還有文人愛其文本的強(qiáng)大的心理需求的原因，代代積淀傳承，就成了文學(xué)評論不可或缺的構(gòu)成要素。概括地說，集體記憶抹不掉，構(gòu)成要素就將合理地存在。既然是合理的存在，那就要科學(xué)地研究，發(fā)現(xiàn)其價值，利用其價值。縱觀中國古代的文人相輕現(xiàn)象，魏晉時期形成理性判斷，以其有損于道德而加以排斥，之后說教者、論述者代不乏人，“道德論”可謂強(qiáng)勢話語?？墒牵娜讼噍p的現(xiàn)象并沒有受到節(jié)制，反而有愈演愈烈之勢。明清時代的知名文人，很多都主動發(fā)起或被動牽連與文人相輕有關(guān)的論爭。什么“屠沽兒”、“嬰兒學(xué)語”、“魔窟中作活計”、“說他人夢”、“野狐外道”、“已陳之芻狗”等，頻繁地

使用于文學(xué)評論的語言之中，事實上這些話語又是頻繁發(fā)生的文人相輕的標(biāo)志。為什么文人相輕的惡劣影響，甚至丟掉性命的嚴(yán)重后果，“道德論”強(qiáng)勢話語的叮嚀警告，未能使本來應(yīng)該讀書明理的文人警醒？這是耐人尋味的問題?；蛟S文人喜愛其文本的根因就是審美愉悅的自由象征，就是《莊子》所講的絕對自由的精神逍遙，哪怕只是釋放自由和心領(lǐng)神會那一瞬間的快感。其次就是共同喜愛的創(chuàng)造語言的藝術(shù)之根。不道德的文人相輕的文本，恐怕只有象征自由的美和巧妙的語言藝術(shù)才能溝通歷時的和共時的文人。因此，不認(rèn)真研究文人相輕于文學(xué)無益而有損；只用“公正”和“科學(xué)”檢驗文人相輕是否符合文學(xué)評論標(biāo)準(zhǔn)是錯接枝干；僅靠“道德論”封殺文人相輕是將水和嬰兒一起倒掉。

文人相輕對文學(xué)評論最明顯而直接的意義在于將其發(fā)展而求其真，將其深化而求得定論。上舉之例盡管也不乏精彩，但總歸是平面的、單一的、偶發(fā)的，而且某些狂傲而盛氣凌人的背后是粗陋的直露，淺薄的張揚(yáng)。下面討論幾個因其評論所引發(fā)的思考和論爭的持續(xù)和深入的例子。

元好問如果不譏諷秦觀詩作，爭論就無從發(fā)生。而其大論一出，引來眾多的反對者。瞿佑云：“遺山固為此論，然詩亦相題而作，又不可拘以一律。如老杜云：‘香霧云鬟濕，清輝玉臂寒?！泔w蛺蝶元相逐，并蒂芙蓉本自雙?！嗫芍^女郎詩耶？”[12]1241袁枚也針鋒相對地說：“此論大謬。芍藥、薔薇，原近女郎，不近山石；二者不可相提而并論。詩題各有境界，各有宜稱。杜少陵詩，‘光焰萬丈’，然而‘香霧云鬟濕，清輝玉臂寒’，‘分飛蛺蝶原相逐，并蒂芙蓉本是雙?！n退之詩，‘橫空盤硬語’，然‘銀燭未銷窗送曙，金釵半醉坐添香’，又何嘗不是‘女郎詩’耶？《東山》詩‘其新孔嘉，其舊如之何？’周公大圣人，亦且尚謔?！盵3]112他還意猶未盡，又批評說：“余雅不喜元遺山論詩，引退之《山石》句，笑秦淮海‘芍藥薔薇’一聯(lián)為女郎詩。是何異引周公之‘穆穆文王’，而斥后妃之‘采采卷耳’也?！盵3]79薛雪也有相似的觀點(diǎn)，只是較袁枚溫和一些：“元遺山笑秦少游《春雨詩》：‘有情芍藥含春淚，無力薔薇臥晚枝。拈出退之《山石》句，始知渠是女郎詩?！挠訕O力致辨。余戲詠云：‘先生休訕女郎詩，《山石》拈來壓晚枝。千古杜陵佳句在，云鬟玉臂也堪師?！盵13]424-425蔡夢弼引《詩眼》以“理”為說：“世俗喜綺麗，知文者能輕之。后生好風(fēng)花，老大即厭之。然文章論當(dāng)理不當(dāng)理耳。茍當(dāng)于理，則綺麗風(fēng)花，同入于妙；茍不當(dāng)理，則一切皆為長語?！辈⒁枚鸥Φ暮芏嘣娖f明“皆出于風(fēng)花”，“然窮理盡性，移奪造化。自古詩人，巧即不壯，壯即不巧。巧而能壯，乃如是也矣?！盵14]201-202因文人相輕而起的論辯，夾帶著文人相輕的評論，結(jié)果卻在逆勢的對壘之下論出了“公允”，論出了“道理”。各執(zhí)則一端，合則為一體；分則為“偏”，合則為“正”。審美趣味的不同因評論者地理、稟賦、氣質(zhì)、修養(yǎng)、經(jīng)歷等不同形成，不同正是藝術(shù)風(fēng)格和審美趣味，這些都是永遠(yuǎn)有傾斜卻絕不失重的合理的存在。這一結(jié)論今天已是不爭的定論。

文人相輕由于出語警策或幽默調(diào)侃，給人的印象十分鮮明，因此一個問題往往可以吸引眾人共時的和歷時的參與論說，論爭之后，最終收獲的是澄清，真像成為必然。不僅促進(jìn)了文學(xué)評論生產(chǎn)，而且事件的來龍去脈和是非得以分辨。這也是對文學(xué)評論“有益”之一。司馬光《續(xù)詩話》云：“惠崇詩有‘劍靜龍歸匣，旗閑虎繞竿’。其尤自負(fù)者，有‘河分崗勢斷，春入燒痕青’。時人或有譏其犯古者，嘲之：‘河分崗勢司空曙，春入燒痕劉長卿。不是師兄多犯古，古人詩句犯師兄?！盵15]274這個例子雖然用了“譏”、“嘲”等字眼，但并非真正意義的嘲諷，無刻薄之意，實質(zhì)為調(diào)侃。惠崇詩句融入了前人詩句的內(nèi)容，既可以看作是剽竊，同時也可以視為化用。這在文學(xué)生產(chǎn)的繼承和創(chuàng)新的實踐之中是常有的現(xiàn)象。肯定和否定的標(biāo)準(zhǔn)很難統(tǒng)一，關(guān)鍵要看前人作品中的內(nèi)容是否與其創(chuàng)作有機(jī)的結(jié)合在一起。如果為其意境和藝術(shù)表現(xiàn)增強(qiáng)了效果，那是值得肯定的。眾人皆知晏幾道《臨江仙》一詞，有“落花人獨(dú)立，微雨燕雙飛”兩句，一字不差地套用五代翁宏詩歌的原句，卻水乳交融般成為全詞的有機(jī)成分，為詞的意境凄迷，優(yōu)美的幻象、深情的相思大大增強(qiáng)了藝術(shù)效果。接受欣賞此詞的人都由衷地嘆美。其作是成功的再創(chuàng)造。不過惠崇此詩，即《訪楊云卿淮上別墅》用了前人詩句，而奚落、調(diào)侃者卻不少。僅以宋人的看法論之，司馬光如彼。劉攽《中山詩話》有所不同：“僧惠崇詩云：‘河分崗勢斷，春入燒痕青?！惶迫伺f句。而崇之弟子吟贈其師曰：‘河分崗勢司空曙……’杜工部有‘峽束蒼江起，巖排石樹圓’，頃蘇子美遂用‘峽束蒼江，巖排石樹’作七言句。子美豈竊詩者，大抵諷古人詩多，則往往為己得也。”[16]284不以惠崇為剽竊，還“弟子吟贈其師”云云，不僅沒有奚落、調(diào)侃惠崇，似乎還為其辯護(hù)。羅大經(jīng)《鶴林玉露》乙編卷之三“詩犯古人”條針對“有僧嘲其蹈襲”說：“此雖戲言，理實如此。作詩者豈故欲竊古人之語，以為己語哉!景意所觸，自有偶然而同者。蓋自開辟以至于今，只是如此風(fēng)花雪月，只是如此人情物態(tài)。”[17]174他的話很值得玩味，頗有道理，竟是完全贊賞惠崇的詩作。胡仔《苕溪漁隱叢話》后集卷18也認(rèn)為是惠崇徒弟嘲諷其師之作，惠崇用前人詩句“可軒渠一笑也”。[18]491更有與這兩個系統(tǒng)都不同的看法。文瑩《湘山野錄》卷中說：“宋九釋詩惟惠崇師絕出，嘗有‘河分崗勢斷，春入燒痕青’之句，傳誦都下，籍籍喧著。馀緇遂寂寥無聞，因忌之，乃厚誣其盜。閩僧文兆以詩嘲之，曰：‘河分崗勢司空曙……’”[19]34文瑩是與歐陽修同時的僧人，又是知名學(xué)者，所記是僧徒與文壇之事，可信的程度很高。眾人的評論都涉及“師兄”一語，只有依據(jù)文瑩的記載才能做出正確的解釋?；莩绲牡茏硬荒芊Q他為師兄，《續(xù)詩話》中的“時人”一語也意義不明，只有同輩的僧人文兆稱呼惠崇為恰當(dāng)。由此可以辨明這一樁很多書籍涉及的公案，《湘山野錄》近于事實。此事是因妒忌而發(fā)生的文人相輕，盡管主客體都是僧人身份。文兆嫉妒惠崇之名，借機(jī)嘲諷，決不是開開玩笑而已。“厚誣其盜”顯然是過甚其辭，試圖玷污惠崇的名聲，以引起世人注意。此事因文人相輕引發(fā)，最終真像大白，還涉及文學(xué)作品與再創(chuàng)作的藝術(shù)理論問題。

關(guān)于林逋《山園小梅》“疏影橫斜水清淺”的評論更為典型。文學(xué)評論常常觀點(diǎn)相左，爭論不休，甚至百代而下也難尋結(jié)果，孰優(yōu)孰劣永遠(yuǎn)也不能成為定論。然而林逋的詩作卻因文人相輕的介入，經(jīng)過一番爭論之后，成了磐石不移的定論。當(dāng)其詩作很快就得到歐陽修等人的賞愛時，黃庭堅還有些不解地說：“歐陽文忠公極賞林和靖‘疏影……’之句，而不知和靖別有詠梅一聯(lián)云：‘雪后園林才半樹，水邊籬落忽橫枝?！苿偾熬?，不知文忠何緣棄此而賞彼。”[5]370司馬光也十分賞愛“疏影”一聯(lián)，譽(yù)之為“曲盡梅之體態(tài)”[15]275。或者因其名氣太大，于是就有逆其勢而毀之者。周紫芝說：“林和靖賦《梅花詩》，有‘疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏’之語，膾炙天下殆二百年。東坡晚年在惠州，作《梅花詩》云：‘紛紛初疑月掛樹，耿耿獨(dú)于參橫昏?！苏Z一出，和靖之氣遂索然矣。張文潛云：‘調(diào)鼎當(dāng)年終有實，論花天下更無香?！穗m未及東坡高妙，然猶可使和靖作衙官。”[20]347這是迷戀蘇軾造成的情感傾斜，過度貶損林逋及其詩作，“作衙官”一語更是文人相輕時常用語。周氏還不是最早貶低林詩的。王楙《野客叢書》卷22引蘇軾語云：“詩人有寫物之工。‘桑之未落。其葉沃若’，他物不可當(dāng)此。林和靖梅詩：‘疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏?！瘺Q非桃杏詩。皮日休白蓮詩：‘無情有恨何人見，月白風(fēng)清欲墮時。’決非紅蓮詩。”王楙又進(jìn)一步引申蘇說加以評論：“仆觀陳輔之《詩話》謂‘和靖詩近野薔薇’?！稘O隱叢話》謂‘皮日休詩移作白牡丹，尤更親切’。二說似不深究詩人寫物之意?！栌皺M斜水清淺’，野薔薇安得有此瀟灑標(biāo)致？而牡丹開時，正風(fēng)和日暖，又安得有月冷風(fēng)清之氣象邪？”[21]247梁章鉅視陳輔之之論為“無理取鬧”，他說：“至林和靖梅花詩：‘疏影……’膾炙人口，而陳輔之以為有類野薔薇。夫薔薇叢生，初無疏影，花影散漫，焉得橫斜？此則肆口詆諆，無理取鬧矣?！盵22]198-199梁氏此辯駁有所本，宋人費(fèi)袞《梁谿漫志》卷7云：“陳輔之云：林和靖‘疏影……’，殆是野薔薇。是未為知詩者。予嘗踏月水邊，見梅影在地，疎瘦清絕。熟味此詩，真能與梅傳神也。野薔薇叢生，初無疏影；花陰散蔓，烏得橫斜也哉!”[23]741。“傳神”之評，是費(fèi)氏實踐出真知之論。沒有細(xì)微的觀察體驗，怎能寫出景物的傳神之筆?！笆枋萸褰^”一語，非水月相映之時的認(rèn)真觀察，決不能得梅枝風(fēng)神。有了費(fèi)氏的實踐之后，不僅陳輔之、周紫芝之說的幼稚和偏見暴露無遺，還更突出了林詩之美。事實上這正是陳、周等人的輕貶林詩，才將文學(xué)評論引向深入的結(jié)果。如果沒有陳、周的輕貶林詩，就不會有費(fèi)氏認(rèn)真投入的仔細(xì)觀察，也就不會有梅枝“疏瘦清絕”與“疏影橫斜水清淺”的形象和神韻的關(guān)合。如果只停留在評論家主觀感覺的爭論之中，就不會引出了費(fèi)氏以生活實踐立論的深入。同時，費(fèi)氏的觀察描寫能與林逋的詩句關(guān)合，正好可以林逋的生活實踐為證，證明他的梅詩不僅僅是文人脫俗的心理投射，高傲性情的外化，而是有長期對“梅妻”的愛的生活實踐的深深印痕。費(fèi)氏的實踐，同時也讓受眾明白了林逋為什么能寫出梅的神韻的道理。還可以強(qiáng)化生活是文學(xué)創(chuàng)作的源泉的理性認(rèn)識，即使是主體性和感覺的藝術(shù)特征鮮明的文學(xué)也不能背離。這樣，將品評詩句的優(yōu)劣與創(chuàng)作實踐、生活觀察與主體感悟等關(guān)聯(lián)，林詩的優(yōu)秀便由“膾炙天下二百年”的“感覺”公論而成為“實驗”定論，而定論的形成首先得歸功于陳、周等人的相輕評論。古代詩歌中寫梅花的很多，真正能達(dá)到海德格爾所說的“每個偉大的詩人都只出于一首獨(dú)一的詩來作詩”[24]25。林逋的詩就真正算得上是寫梅花的“獨(dú)一”。

綜上所論，文學(xué)評論可以借助文人相輕的話語創(chuàng)造“精彩”，可以因此順勢或逆勢推進(jìn)，可以使論說豐富，可以深化而成為不刊之論。

二

文人相輕之“評論”，又是文學(xué)生產(chǎn)、藝術(shù)創(chuàng)作。由于參與者多是佼佼者，因此產(chǎn)出之作品往往優(yōu)秀。有時“事出于沉思”，有時脫口而得，受各種因素的影響，表達(dá)方式不同。有盛氣攻擊、有辛辣諷刺，有含蓄奚落等，不一而足。然而不管是出于何種動機(jī)，什么內(nèi)容，都既是方式，又是體裁。很多時候形式大于內(nèi)容。皮亞杰說：“每一個成分對于比它高級的成分來說是內(nèi)容，而對于比它低級的成分來說是形式?！盵25]19的確，有時候內(nèi)容和形式相互轉(zhuǎn)化，輕重不一。如果將文人相輕的個案納入審美體驗之中，那么有時感受到的只是形式，而非內(nèi)容。其次，評說他人他作的文本常常為只言片語，難以“正經(jīng)”的文學(xué)作品目之，往往因其微小而以微不足道視之，因其難用結(jié)構(gòu)分析而以不入流視之。但是，從來的文學(xué)理論都沒有將一切作品的大小及其形式劃定標(biāo)準(zhǔn)，倒是該長則長，該短則短，“行其所當(dāng)行，止其所不可不止”的“行云流水”之說深入人心。中國文學(xué)的創(chuàng)作實踐之中，很多文學(xué)作品都是以短小著稱。北島以內(nèi)容只有一個“網(wǎng)”字的《生活》詩聞名，恐怕就不符合任何“標(biāo)準(zhǔn)”，也沒有任何“標(biāo)準(zhǔn)”將其拒之“文學(xué)”門外；恐怕這首詩最成功之處就是那一字，就是它的形式。文人相輕的表達(dá)重在語言，事實上體現(xiàn)了文學(xué)作品構(gòu)成要素的關(guān)鍵之處?，F(xiàn)在先就形式發(fā)端，以明文人相輕之文本價值。

最典型的就是不立文字的嘲諷和奚落。阮籍的“白眼”可能是最經(jīng)典的不立文字的肢體語言，雖然多對禮法之士，但其間難道不存在文人相輕？不用申論，“白眼”的形式已經(jīng)足以構(gòu)建美，它不需要文字，也無所謂內(nèi)容，能將話語意義包含即可。明代也有一個僅靠肢體語言就完成了文人相輕文本創(chuàng)作的人，那就是吳明卿。蔡子木在眾賓之中吟誦自己得意詩作時，吳明卿就以假睡的鼾聲表示鄙夷。吟誦之聲高，鼾聲亦高；吟誦之聲停，鼾聲亦停。在場的其他文人都覺得吳明卿過了頭。不過這是吳明卿有意為之，恰恰是文人相輕中的相輕，是教訓(xùn)蔡子木對他人的輕視。王世貞《藝苑卮言》卷7云：“謝（榛）時再游京師，詩漸落，子木數(shù)侵之?！被蛟S還因謝榛相貌眇一目，又是布衣，而蔡卻為京師司法官員，潛意識中有小瞧別人的心理。無論怎樣，吳明卿的鼾聲當(dāng)時就把蔡子木羞辱得“面色如土”。然而想不到的是這一特殊形式的文人相輕還產(chǎn)生了道德警示的效果：“后五歲，子木以中丞撫河南，子輿守汝寧，明卿謫歸德司理、張肖甫謫裕州同知，皆屬吏也。子木張宴，備賓主，身行酒炙，曰：‘吾烏得有其一以慢三君子。’尋具疏薦之。”王世貞不禁贊美說：“余謂子木雅士不俗，居然前輩風(fēng)，近更寥寥也。”[10]1065要文人虛心下氣真不容易。王士禛評論蔡子木之事也認(rèn)為：“今觀明卿詩品亦未能過子木也，文士護(hù)前，往往夜郎王自大，適足為識者軒渠耳。厥后蔡巡撫中州……子木固盛德，不知爾時明卿當(dāng)復(fù)置身何地？”[26]53二王都以道德立論，的確此事關(guān)系道德風(fēng)操太大。后來做了河南巡撫的蔡子木，竟不計前嫌，還謙恭下士。為什么會那樣？恐怕正確的解釋只能是被吳明卿的鼾聲羞辱之后自勵改過，吳明卿鄙夷奚落其吟誦詩作的行為促使其變惡為善，變俗為雅，因為他小瞧謝榛的確有違道德，盡管是“被酒”之后，但醒來應(yīng)該察覺。所謂君子三省，事后他不可能不比較思量，尤其是經(jīng)歷了較強(qiáng)的刺激之后，他很可能就以此為戒，做人、行事小心了。遇上吳明卿等人，又是酒宴場所，不忘前辱，一定會格外謹(jǐn)慎在意，所以才親自斟酒，說出那樣謙虛的話來。文人相輕從魏晉而下，就是歷代引以為戒的話題，既警告他人，同時自己也在警醒、反省之中，這樣能夠帶來“自新”的變化。因此，文人相輕也可以因禍得福。以此而論，吳明卿之舉不僅是藝術(shù)的成功，而且還證明了文人相輕可以促進(jìn)文人的道德修養(yǎng)。

韓熙載之事與其形式相同，性質(zhì)相同，作用相同，但創(chuàng)作的匠心卻異，還靠了文字輔助。韓熙載“見詩文荒惡者，令妓以艾熏其卷”，[27]54這是純粹的肢體語言。龍袞《江南野史》卷4《宋齊丘傳》云：“凡建碑碣，皆齊丘之文。命韓熙載八分書之。熙載嘗以紙實其鼻?；騿柶涔?，答曰：‘其辭穢而且臭?！盵28]90同傳又有“齊丘性度不能洪綽，襟器斗筲，茍不附己，莫之容忍。汪召符譏其名字，潛沉深淵”的記載。[28]90馬令《南唐書》卷20宋齊邱入《黨與傳》，并言其“益樹朋黨，潛自封殖”。其人狂傲自大，文學(xué)“自以為古今獨(dú)步”，“書札不工，亦自矜衒，而嗤鄙歐、虞之徒”。[29]341-342《十國春秋》卷20《宋齊邱傳》評其“躁悻熱中植黨自用。迭起迭廢，卒以不良死。史謂其狃于要君，闇于知人，其信然哉”。[30]202宋齊丘死后謚號為“丑謬”，即可知其人大略。韓熙載個性鮮明，雖文人習(xí)氣濃厚，名士風(fēng)度不拘，多有被人譏議之處，但就政治方面而言，卻有忠正之稱。馬令《南唐書》宋齊邱本傳指出其罪過，有“逐常夢錫、韓熙載、江文蔚以間其忠言”可證。[29]341-342因此，韓熙載的文人相輕其實質(zhì)也是道德批判；其表達(dá)方式奇特而藝術(shù)，其文本可稱經(jīng)典。

還有一例可資比較。今本《隋唐嘉話》記載：“梁常侍徐陵聘于齊，時魏收文學(xué)北朝之秀，收錄其文集以遺陵，令傳之江左。陵還，濟(jì)江而沉之，從者以問，陵曰：‘吾為魏公藏拙。’”[31]55徐陵也用肢體語言，也用話語輔助，只是肢體語言的幽默奚落的藝術(shù)效果遠(yuǎn)不不如韓熙載，而話語鄙夷的分量卻重于韓熙載。各有各的特色。據(jù)《北齊書》卷37《魏收傳》云：“收每議陋卲文。卲又云：‘江南任昉，文體本疏，魏收非直模擬，亦大偷竊?！章勀嗽唬骸脸Ｓ凇渡蚣s集》中作賊，何意道我偷任昉?！眱扇硕寄ㄈチ诵揎?，不顧臉面，袒露了心聲，道出了實情。他們相互嘲諷、詆毀的言語固然生動而精彩，更重要的是由此看到了南方和北方文人心理好尚的中心問題。為什么北方的文人領(lǐng)袖魏收和邢卲都在南方的文人任昉和沈約的文集中“剽竊”和“做賊”呢？換句話說，魏收和邢卲為什么都向任昉和沈約學(xué)習(xí)文學(xué)寫作呢？為什么不是任昉和沈約向魏收和邢卲學(xué)習(xí)呢？答案很簡單，南方文人瞧不起北方文人，這還不只是文學(xué)方面的文風(fēng)、技巧、修辭等寫作差異的問題，而是文化影響之下的文人心理結(jié)構(gòu)的問題。南朝強(qiáng)勢，北朝弱勢。徐陵此舉，只是文化大背景下的一個縮影?；蛟S徐陵真為魏收著想，怕他的文章真的會被南方文人嘲笑。對比之下，徐陵的文章一出，頃刻之間就會不脛而走，傳到北朝?！赌鲜贰肪?2《徐陵傳》記載：“每一文出，好事者已傳寫成誦，遂傳于周、齊，家有其本?！薄蛾悤沸炝瓯緜饕嘣疲骸懊恳晃某鍪?，好事者已傳寫成誦，遂被之華夷，家藏其本?！?然而，無論是南朝還是北朝的文人，在相輕之中都留下了優(yōu)秀的文本。

至于純粹以語言為載體創(chuàng)作的文本，多得不計其數(shù)。不論是書面還是口頭的創(chuàng)作，既表現(xiàn)作者鮮明的個性，又常常充滿生氣，不乏精彩，可以為文學(xué)生產(chǎn)提神。這些作品多以精巧而深入的構(gòu)思以及精致的語言表現(xiàn)為特色，極有藝術(shù)欣賞的價值。從文人相輕創(chuàng)作的這些作品切入，可以深刻的理解“文學(xué)是語言的藝術(shù)”的理論價值，印證高爾基那句老生常談的“文學(xué)的第一要素是語言”其實是萬古常新的結(jié)論。[32]322托馬舍夫斯基說：“藝術(shù)作品的本質(zhì)不在于具體表達(dá)的特性上，而在于將表達(dá)結(jié)合成某些統(tǒng)一體，在于詞語材料的藝術(shù)構(gòu)成。”[33]84這些文人相輕的作品，一般都不會太長，常常是幾個字或一句話，因此需要“內(nèi)容和完全適合內(nèi)容的形式達(dá)到獨(dú)立完整的統(tǒng)一”，才能形成藝術(shù)的“自由的整體”[34]157。特倫斯?霍克斯認(rèn)為文學(xué)語言要盡可能地創(chuàng)造出豐富的“內(nèi)涵意義”，而不只是言語的簡單溝通與交流。[35]13喬納森?卡勒將文學(xué)作品所影響的各個方面做了理論闡述，認(rèn)為“意義是由語境決定的”，只有語境才能包括語言的全部規(guī)則，還有“作者和讀者的背景”以及“任何其他想象得出的相關(guān)的東西”。[36]70-71下面舉證論述的文人相輕所創(chuàng)作的文本，充分體現(xiàn)了這些理論要點(diǎn)，尤其是突出了語言藝術(shù)，豐富了語言層面之外的“內(nèi)涵意義”。從“道德論”的角度看，它們可能是不道德的。

《后漢書》卷80下《禰衡傳》說：“少有才辯，而尚氣剛傲，好矯時慢物?！倍[衡一生短暫，卻留下了不少無緣無故鄙視、詆毀其他文人的故事。為什么會那樣？恐怕正如休謨所說：“因為驕傲有一種自然傾向，容易借一種比較作用引起他人的不快。這種效果必然會更自然地發(fā)生，因為那些毫無根據(jù)而自負(fù)的人永遠(yuǎn)在作那一類的比較，而且他們也沒有別的方法可以支持他們的虛榮?！盵37]639《后漢書》本傳說：“是時許都新建，賢士大夫四方來集。或問衡曰：‘盍從陳長文、司馬伯達(dá)乎？’對曰：‘吾焉能從屠沽兒耶！’又問：‘荀文若、趙稚長云何？’衡曰：‘文若可借面弔喪，稚長可監(jiān)廚請客?！崩钯t注引《典略》云：“衡見荀儀容但有貌耳，故可弔喪。趙有腹大，健噉肉，故可監(jiān)廚也?！标悺④鞫际钱?dāng)時著名文人，竟然被禰衡那樣嘲諷，非出自其天性狂傲是難以有其他解釋的。禰衡的話語是不道德的，但他所創(chuàng)作的文本卻是經(jīng)典的。它實現(xiàn)了形式和內(nèi)容的“獨(dú)立完整的統(tǒng)一”，是藝術(shù)的“自由的整體”。禰衡不因荀彧的標(biāo)致美貌而加贊語，卻以“借面弔喪”貶之，自己的愉悅帶給別人極大的不快，然而這卻是逆向思維的藝術(shù)創(chuàng)作，是充分發(fā)揮了想象力的新穎比況。正如康德對想象力的贊美那樣：“想象力是一個創(chuàng)造性的認(rèn)識功能，它有本領(lǐng)，能從真正的自然界所呈供的素材里創(chuàng)造出另一個想象的世界?！盵38]115一個人的標(biāo)致美貌，應(yīng)當(dāng)在喜慶、愛情等方面體現(xiàn)其自豪和榮耀，但禰衡卻反其道而用之，本來應(yīng)與亮色、熱烈等映照的，而以弔喪的沉郁灰暗色彩反襯，標(biāo)致和美貌反而成了負(fù)擔(dān)和累贅，成了厭惡和悲哀。稍作比較，如果禰衡用“借面相親”來表達(dá)，那么符合了世俗的價值判斷和心理期待，然而這一文本卻沒有美感，更不要說創(chuàng)意了。如果說“屠沽兒”之斥還是高傲的情感宣泄，只是直露的表達(dá)方式，那么“借面弔喪”才是真正的藝術(shù)構(gòu)思，值得從修辭表達(dá)的角度去研究。從表面上看，禰衡不僅橫掃了文人，還踐踏了道德中的和善，但他同時又創(chuàng)造了審美的文本，使“借面弔喪”不僅成為經(jīng)典，還影響了后世許多文人的構(gòu)思表達(dá)。錢鍾書先生對此有不同的解釋：“夫‘弔喪’獨(dú)曰‘借面’者，無哀情而須戚貌，方為知禮，荀彧必生成愁眉苦臉如所謂‘哭喪著臉’、‘喪門弔客面相’耳。”[39]2405如果這樣看，那么禰衡的表達(dá)就無藝術(shù)可言，而是事實陳述，似乎荀彧的相貌也變丑了，這大概是錢先生智者千慮的誤解，忽略了荀彧的相貌本來就標(biāo)致的事實。憑借想象力創(chuàng)造新穎比況或比喻的文本，并且用于文人相輕之中，恐怕禰衡是首創(chuàng)。就以“屠沽兒”為例，已經(jīng)成為后世文人常用的評論語匯。王士禛《香祖筆記》卷3轉(zhuǎn)引劉祁《歸潛志》的話說：“金翰林學(xué)士趙秉文，嘗述黨承旨懷英論詩云：‘律詩最難工，五十六字皆如圣賢，中有一字不經(jīng)爐錘，便如一屠沽兒廁其間也。’”[26]50這一比喻真是形象，屠沽兒與圣賢相并，更反襯其俗態(tài)。錢鍾書先生的小說和論著，常被人譽(yù)為“妙語連珠”，其中多有比況、比喻修辭之例，也不乏文人相輕之用，論其藝術(shù)淵源，似可與禰衡溝通。例如：“有清名家悼亡詩多者無過俞曲園，次則尤西堂，斗多夸靡，如官庖宿饌，香積陳齋，方丈當(dāng)前，實寡滋味?！盵40]472“余稱王靜庵以西方義理入詩，公度無是，非謂靜庵優(yōu)于公度，三峽水固不與九溪十八澗爭幽蒨清泠也?！盵40]70“曼殊憫剛毅杰士，以為柔脆，憐豪華公子，以為酸寒，以但丁言情與拜倫言情等類齊觀，而己于二家一若師承相接，身世同悲。不免道聽途說，而謬引心照神交。蓋于西方詩家，只如賣花擔(dān)頭看桃李耳?！盵40]131恐怕這正是時空難以阻隔的性情與藝術(shù)思維之“心印”。

《南史》卷 45《王敬則傳》云：“王敬則，臨淮射陽人也，僑居晉陵南沙縣。母為女巫。后與王儉俱即本號開府儀同三司。時孝嗣于崇禮門候儉，因嘲之曰：‘今日可謂連璧。’儉曰：‘不意老子遂與韓非同傳。’”王儉乃“王”家大族子孫，出身高貴，又有文才，因而驕傲，瞧不起王敬則，說出了鄙視王敬則的話“不意老子遂與韓非同傳”，瞬間便創(chuàng)作了優(yōu)秀的文本。拋開道德論，僅就構(gòu)思表達(dá)說，他十分巧妙地借用了史傳中的一個典故，即司馬遷《史記》中將老子和韓非并列在一篇傳記之中。這一典故常用于文人相輕之時。文人以此顯示其高傲和鄙夷對方的意思。王儉的話語表面看平淡，但內(nèi)在的判斷卻激烈而尖刻，有更為豐富的藝術(shù)構(gòu)思的內(nèi)涵。其次，王儉創(chuàng)作的文本運(yùn)用了雙關(guān)修辭手法?！袄献印奔戎傅兰胰宋?，又指世人粗話語義的“我”，即王儉自指；“韓非”既指法家人物，又指王敬則。這樣，盡管諷刺的意味很濃，但含蓄的內(nèi)涵不僅僅在語言層面，沒有給對方留下反駁的直接把柄。王儉大概是將此典故用于文人相輕的第一人，對后世文人影響很大，因此原創(chuàng)的功勞應(yīng)歸屬于他。

如果說王儉的雙關(guān)話語中還能感覺出激烈而尖刻的鄙夷和諷刺，那么謝莊與顏延之的相輕真是“不著一字，盡得風(fēng)流”，含蓄之至。

謝莊《月賦》“美人邁兮音塵絕，隔千里兮共明月”為膾炙人口的名句。當(dāng)時文人顏延之卻偏偏以此作為奚落材料?！赌鲜贰肪?20《謝莊傳》載其事，而唐人孟棨《本事詩·嘲戲》一段文字更為清楚，既可以弄清文人相輕的內(nèi)涵，還可以了解謝賦何以有名：“宋武帝嘗吟謝莊《月賦》，稱嘆良久，謂延之曰：‘希逸此作，可謂前不見古人，后不見來者。昔陳王何足尚邪?！又畬υ唬骸\如圣旨，然其曰“美人邁兮音信闊，隔千里兮共明月”。知之不亦晚乎?！凵钜詾槿弧＜耙娤Ｒ?，希逸對曰：‘延之詩云“生為長相思，歿為長不歸”。豈不更加于臣邪？’帝撫掌竟日。”[41]22細(xì)玩《南史》“始知”一語，才明白顏延之是以謝莊“才懂得”千里人共明月的基本常識嘲諷他，將其視為剛學(xué)知識的小兒；謝莊當(dāng)然還以其人之道，也以顏延之“才懂得”死后長不歸的道理奚落。宋孝武帝因此笑了很久。兩人的話語似乎不經(jīng)意中便輕輕道出，事實上正是文人深沉而狡獪的思維表達(dá)特色，正是最高明的含蓄。謝莊《月賦》為皇帝吟賞，的確可見它的藝術(shù)感染力。此前很少有如此開闊視野的月景描寫，對后世詩文寫作影響很大。宋人葛立方《韻語陽秋》卷2先引述顏、謝互嘲之事，又引《典論·論文》“文人相輕，自古而然”加以說明。[42]496同書卷10還大量引述杜甫詩句，證明來自謝賦的影響：“月輪當(dāng)空，天下之所共視，故謝莊有‘隔千里兮共明月’之句，蓋言人雖異處，而月則同瞻也。老杜當(dāng)兵戈騷屑之際，與其妻各居一方，自人情觀之，豈能免閨門之念，而他詩未嘗一及之。至于明月之夕，則遐想長思，屢形詩什?！对乱乖姟吩疲骸褚灌~州月，閨中只獨(dú)看?！^之曰：‘香霧云鬟濕，清輝玉臂寒?！兑话傥迦找箤υ隆吩疲骸疅o家對寒食，有淚如金波?！^之曰：‘仳離放紅蕊，想像顰青娥?！督略姟吩疲骸鹿庥谒邩撬?xì)⑷?。’繼之曰：‘誰家挑錦字，燭滅翠眉顰?！鋽?shù)致意于閨門如此，其亦謝莊之意乎？顏延之對孝武，乃有莊始知‘隔千里兮共明月’之說，是莊才情到處，延之未能曉也?！盵42]563-564葛氏對謝賦的贊美以及對杜詩的影響之論很有見地，但說顏延之“未能曉”《月賦》之美則不盡然。事實上顏延之是心知其美而有意貶低。可能出于兩方面的原因：一是審美趣味的差異，但更可能是妒忌心理使然?？匆娤矏畚膶W(xué)的皇帝那樣賞愛謝莊的作品，竟然不是己作，大概有一點(diǎn)狐貍嫌葡萄酸的味道。鐘嶸《詩品》卷中引湯惠休評謝靈運(yùn)詩“如芙蓉出水”，評顏延之詩“如錯彩鏤金”，結(jié)果顏延之“終身病之”，[43]13-14可以略見其人性情?！赌鲜贰肪?34《顏延之傳》說：“延之每薄惠休詩，謂人曰：‘惠休制作，委巷中歌謠耳，方當(dāng)誤后生。”都能證明他對謝賦的感覺和理解絕不是“未能曉”，也能證明顏延之文人相輕的本質(zhì)。不過，顏延之所創(chuàng)造的意在言外的文本也堪稱優(yōu)秀。

因文人相輕而創(chuàng)造的優(yōu)秀文本不可歷數(shù)，它們反過來又對文學(xué)評論的思維和用語產(chǎn)生深刻影響，有些文本究竟是文學(xué)評論的詼諧、風(fēng)趣，還是文人相輕的譏諷、奚落，很難分辨清楚。蘇軾評孟浩然之詩“韻高而才短，如造內(nèi)法酒手而無材料”[44]308，論孟郊、賈島“郊寒島瘦”等，都是優(yōu)秀文本，早已成為經(jīng)典的文學(xué)評論，事實上其中也有文人相輕的譏諷、奚落或戲謔、調(diào)侃意味。元好問接著以“高天厚地一詩囚”的“桂冠”賞賜孟郊，[6]124當(dāng)然得蘇軾文本的啟發(fā)，含有輕蔑之意，同時元好問也創(chuàng)造了優(yōu)秀的文本，以至清人薛雪認(rèn)為“詩囚”一語“新極，趣極”[13]705。湯顯祖用“等贗文爾”、“冠玉欺人”八字就劃清了與李、王等人的文學(xué)主張，[45]1365表達(dá)了對明代復(fù)古派文學(xué)的鄙夷之情。蘇軾、元好問、湯顯祖等人，都是在文學(xué)評論的同時又完成了評論文學(xué)的創(chuàng)造，在評論其對象的同時，也注入了文人相輕的情感。這些優(yōu)秀的文本為文學(xué)生產(chǎn)和藝術(shù)欣賞提供了有益的借鑒和想象，無論是思想深刻和語言凝練的文本，還是譏諷、奚落中的詼諧、風(fēng)趣的內(nèi)容和形式，都能給受眾以深深的思考和想象，才使得零散的、片段的材料變成一個整體。正如斯圖爾特?霍爾那一個貼切的比喻一樣：“正是我們對一堆磚和灰漿的使用，才使之成為一所‘房屋’；正是我們對它的感受、思考和談?wù)摚攀埂课荨兂闪恕摇??！盵46]3文學(xué)評論是獨(dú)抒己見之事，差異甚大，小瞧、譏諷、詆毀無處不在。優(yōu)秀的評論應(yīng)該在美的追求中去創(chuàng)造，在藝術(shù)的精彩中去追求公允。而那些毫無個性的面面俱到的評論。四平八穩(wěn)的各打五十大板，既對創(chuàng)作者無促進(jìn)作用，更可能對受眾產(chǎn)生昏昏欲睡的影響。這樣的評論有何益處。至于那些套話滿篇、阿諛應(yīng)酬的文本，曾國藩稱之為“米湯大全”的貨色，更是在不齒之列。古人留下的精彩的文本，創(chuàng)造的評論文學(xué)，即使有文人相輕的內(nèi)容，也可以揚(yáng)棄而取其精華。事實上那些精華是有生命力的，自然會不脛而走，來到現(xiàn)代。孔德有一句名言：“知道歷史以知道你自己”[47]94-95現(xiàn)代的文人與古代的文人在時空中交匯，記憶的遺傳，使得“以往的印象不只必須重復(fù)，它們還必須被安排和定著，并且關(guān)涉到不同的時間中的各點(diǎn)去。這樣的定著，如果不把時間當(dāng)作一個一般的架構(gòu)，一個包含一切個別事件的系列秩序看待，是不可能的。對時間的認(rèn)知，必須隱含這樣一個系列秩序的概念，與另一個我們稱之為空間的那個架構(gòu)相應(yīng)。”[47]72

[1]王利器.顏氏家訓(xùn)集解[M].上海: 上海古籍出版社, 1980.

[2]錢謙益.列朝詩集小傳[M].上海: 上海古籍出版社, 1983.

[3]袁枚.隨園詩話[M].南京: 鳳凰出版社, 2000.

[4]王英志.袁枚評傳[M].南京: 南京大學(xué)出版社, 2002.

[5]魏慶之.詩人玉屑[M].上海: 上海古籍出版社, 1978.

[6]元好問.遺山集[M].影印《四庫全書》文淵閣本.上海: 上海古籍出版社, 1987.

[7]張鷟.朝野僉載[M].北京: 中華書局, 1979.

[8]葉燮.原詩[M].王夫之等撰《清詩話》本.上海: 上海古籍出版社, 1978.

[9]李昉等.太平廣記[Z].北京: 中華書局, 1961.

[10]王世貞.藝苑卮言[M].丁福保輯《歷代詩話續(xù)編》本.北京:中華書局, 2006.

[11]（英）亞當(dāng)·斯密.道德情操論[M].蔣自強(qiáng), 譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[12]瞿佑.歸田詩話[M].丁福保輯《歷代詩話續(xù)編》本.北京:中華書局, 2006.

[13]薛雪.一瓢詩話[M].王夫之等撰《清詩話》本.上海: 上海古籍出版社, 1978.

[14]蔡夢弼.杜工部草堂詩話[M].丁福保輯《歷代詩話續(xù)編》本.

[15]司馬光.續(xù)詩話[M].何文煥輯《歷代詩話》本.北京: 中華書局, 1981.

[16]劉攽.中山詩話[M].何文煥輯《歷代詩話》本.

[17]羅大經(jīng)撰.鶴林玉露[M].北京: 中華書局, 1983.

[18]胡仔編.苕溪漁隱叢話·后集[Z].影印《四庫全書》文淵閣本.

[19]文瑩撰.湘山野錄[M].北京: 中華書局, 1984.

[20]周紫芝.竹坡詩話[M].何文煥輯《歷代詩話》本.

[21]王楙.野客叢書[M].北京: 中華書局, 1987.

[22]梁章鉅.浪跡叢談續(xù)談三談[M].北京: 中華書局, 1981.

[23]費(fèi)袞.梁谿漫志[M].影印《四庫全書》文淵閣本.

[24]（德）海德格爾.在通向語言的途中[M].孫周興,譯.北京:商務(wù)印書館, 1997.

[25]（瑞士）皮亞杰.結(jié)構(gòu)主義[M].倪連生, 王琳, 譯.北京: 商務(wù)印書館, 1984.

[26]王士禛.香祖筆記[M].上海: 上海古籍出版社, 1982.

[27]金埴.不下帶編[M].北京: 中華書局, 1982.

[28]龍袞.江南野史[M].影印《四庫全書》文淵閣本.

[29]馬令.南唐書[M].影印《四庫全書》文淵閣本.

[30]吳任臣.十國春秋[M].影印《四庫全書》文淵閣本.

[31]劉餗.隋唐嘉話[M].北京: 中華書局, 1979.

[32]（俄）高爾基.論文學(xué)[M].孟昌, 譯.北京: 人民文學(xué)出版社,1978.

[33]（俄）托馬舍夫斯基等.俄國形式主義文論選[C].方珊等,譯.北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 1989.

[34]（德）黑格爾.美學(xué): 卷2 [M].朱光潛, 譯.北京: 商務(wù)印書館, 1980.

[35]（英）特倫斯·霍克斯.結(jié)構(gòu)主義和符號學(xué)[M].瞿鐵鵬, 譯.上海: 上海譯文出版社, 1987.

[36]（美）喬納森·卡勒.當(dāng)代學(xué)術(shù)入門：文學(xué)理論[M].李平,譯.沈陽: 遼寧教育出版社, 1998.

[37]（英）休謨.人性論[M].關(guān)文運(yùn), 譯.北京: 商務(wù)印書館,1980.

[38]（德）康德.判斷力批判: 上卷[M].宗伯華, 譯.北京: 商務(wù)印書館, 1964.

[39]錢鍾書.管錐編[M].北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2007.

[40]錢鍾書.談藝錄[M].北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2007.

[41]孟棨.本事詩[M].上海: 古典文學(xué)出版社, 1957.

[42]葛立方.韻語陽秋[M].何文煥輯《歷代詩話》本.

[43]鐘嶸.詩品[M].何文煥輯《歷代詩話本.

[44]陳師道.后山詩話[M].何文煥輯《歷代詩話》本.

[45]湯顯祖.湯顯祖詩文集[M].上海: 上海古籍出版社, 1982.

[46]（英）斯圖爾特·霍爾.表征：文化表象與意指實踐[M].徐亮, 陸興華, 譯.北京: 商務(wù)印書館, 2003.

[47]（德）恩斯特·卡希爾.論人——人類文化哲學(xué)導(dǎo)論[M].劉述先, 譯.桂林: 廣西師范大學(xué)出版社, 2006.