論摩爾對懷疑主義的回應(yīng)

楊修志

(廈門大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系,福建廈門 361005)

論摩爾對懷疑主義的回應(yīng)

楊修志

(廈門大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系,福建廈門 361005)

當(dāng)代知識論是伴隨著懷疑主義的詰難和對懷疑主義詰難的回應(yīng)發(fā)展起來的。知識論者通過回應(yīng)懷疑主義提出的種種詰難,試圖更為詳細(xì)的回答“知識如何可能”的問題,并致力于完善知識論體系的構(gòu)建。摩爾的常識實(shí)在論在對懷疑主義的反駁中有著鮮明的特色和重要的意義,文章主要論述摩爾對懷疑主義回應(yīng)的意義和價(jià)值。

懷疑主義;知識;常識;信念

一、懷疑主義對知識的詰難

近現(xiàn)代以來,懷疑主義針對外部世界知識是否存在的問題提出了許多經(jīng)典的命題,在使知識論一度陷入困境的同時(shí),也從不同層面促進(jìn)了知識論研究的進(jìn)展和知識論體系的日趨完善。

笛卡爾在《第一哲學(xué)沉思集》中,假設(shè)了一個(gè)夢境的場景,他說:“有多少次我夜里夢見我在這個(gè)地方,穿著衣服,在爐火旁邊,雖然我是一絲不掛地躺在我的被窩里……但是,仔細(xì)想想,我就想起來我時(shí)常在睡夢中受過這樣的一些假象的欺騙。想到這里,我就明顯地看到?jīng)]有什么確定不移的標(biāo)記,也沒有什么相當(dāng)可靠的跡象使人能夠從這上面清清楚楚地分辨出清醒和睡夢來,這不禁使我大吃一驚,吃驚到幾乎能夠讓我相信我現(xiàn)在是在睡覺的程度?！盵1](P16)由于無法對夢境和清醒狀態(tài)做出明確的區(qū)分,笛卡爾不得不懷疑自己當(dāng)下是在做夢還是清醒狀態(tài)。

在做夢問題的基礎(chǔ)上,笛卡爾做出了一個(gè)更進(jìn)一步的假設(shè)。笛卡爾假設(shè)有這樣一個(gè)邪惡的精靈,它用魔法讓我們仿佛真的感受到一切生動(dòng)的外部事物,然而這一切事實(shí)上都是魔法造成的假象。他說:“我要假定有某一個(gè)妖怪,而不是一個(gè)真正的上帝(他是至上的真理源泉),這個(gè)妖怪的狡詐和欺騙手段不亞于他本領(lǐng)的強(qiáng)大,他用盡了他的機(jī)智來騙我。我要認(rèn)為天、空氣、地、顏色、形狀、聲音以及我們所有看到的一切外界事物都不過是他用來騙取輕信的一些假象和騙局……就是因?yàn)檫@個(gè)緣故,我要小心從事,不去相信任何錯(cuò)誤的東西,并且使我在精神上做好準(zhǔn)備去對付這個(gè)大騙子的一切狡詐手段,讓他永遠(yuǎn)沒有可能強(qiáng)加給我任何東西,不管他多么強(qiáng)大,多么狡詐?！盵1](P32)

當(dāng)代懷疑主義中,還經(jīng)常會提到“缸中之腦”的假說,設(shè)想一個(gè)人被一位邪惡的科學(xué)家做了一次手術(shù)。此人的大腦被從身體上截下,并放入一個(gè)營養(yǎng)缸中,以使之存活。神經(jīng)末梢同一臺超科學(xué)的計(jì)算機(jī)相連接,這臺計(jì)算機(jī)使這個(gè)大腦的主人具有一切如常的幻覺。人群,物體,天空等等,似乎都存在著,但實(shí)際上此人所經(jīng)驗(yàn)到的一切都是從那架計(jì)算機(jī)傳輸?shù)缴窠?jīng)末梢的電子脈沖的結(jié)果。這臺計(jì)算機(jī)十分聰明,此人若要抬起手來,計(jì)算機(jī)發(fā)出的反饋就會使他看到并感到手正被抬起。不僅如此,那位邪惡的科學(xué)家還可以通過變換程序使得受害者‘經(jīng)驗(yàn)到’這個(gè)邪惡科學(xué)家所希望的任何情境或環(huán)境。他還可以消除腦手術(shù)的痕跡,從而該受害者將覺得自己一直是處于這種環(huán)境的。這位受害者甚至還會以為他正在坐著看書,讀的就是這樣一個(gè)有趣但荒唐至極的假定:一個(gè)邪惡的科學(xué)家把人腦從人體上截下并放入營養(yǎng)缸中使之存活。神經(jīng)末梢據(jù)說接上了一臺超科學(xué)的計(jì)算機(jī),他使這個(gè)大腦的主人具有如此這般的幻覺。[2]

“做夢問題”、“惡靈假說”以及“缸中之腦假說”都反映了懷疑主義對外部事物真實(shí)性的懷疑。這三個(gè)懷疑主義難題意在否認(rèn)外部世界的存在以及我們關(guān)于外部世界知識的可能性。這一系列懷疑主義問題導(dǎo)致知識論研究一度陷入困境,它們在知識論中一直扮演著核心的角色。懷疑主義問題在對人類知識抱以消極態(tài)度、使知識陷入危機(jī)而導(dǎo)致人們恐慌的同時(shí),也促使人們以更為嚴(yán)肅的態(tài)度面對知識問題。針對懷疑主義提出的種種詰難,知識論家都從各自的角度給以反駁。人們在接受這些難題的邏輯可能性的同時(shí),也始終嘗試對這些難題的解答。懷疑主義的問題似乎表明我們不可能有我們確信有的知識,包括那些日常生活中我們看成是理所當(dāng)然的最為平凡的知識。如果懷疑主義的問題挑戰(zhàn)我們最基本的知識,這些問題似乎也會輕而易舉地破壞只有人類才有的高度發(fā)達(dá)的知識。人們很容易陷入反駁懷疑主義者的陷阱,知識論者一度將反駁懷疑主義者的任務(wù)看成是他們的主要目標(biāo),也正由此,才帶來了現(xiàn)代知識論領(lǐng)域的蓬勃生機(jī)。摩爾正是懷疑主義反駁者之一,他的常識實(shí)在論旨在以語言分析的方式處理哲學(xué)問題,并力圖將這些問題訴諸常識。

二、摩爾常識實(shí)在論對懷疑主義的回應(yīng)

極端懷疑主義者通過一系列詰難性的假說來否定外部世界的存在,進(jìn)而否定人類知識的存在。摩爾的論證想達(dá)到的目標(biāo)就是通過強(qiáng)調(diào)對常識的信念來強(qiáng)調(diào)外部世界的真實(shí)性和關(guān)于外部世界的知識存在的確定性,從根本上否定懷疑主義命題。摩爾關(guān)注日常語言及其分析,關(guān)注概念、命題的意義、反對唯心論,其語言和邏輯的分析方法為分析哲學(xué)奠定了基礎(chǔ)。這些思想在他的《哲學(xué)研究》以及他的其他論文中均有體現(xiàn)。

(一)摩爾的常識實(shí)在論

摩爾的常識實(shí)在論對懷疑主義的反駁主要是從日常生活實(shí)踐的觀點(diǎn)出發(fā),因?yàn)樵谌粘Ｉ钪?常識具有著普遍性、直接性和自明性。任何有理智的人都會認(rèn)同常識,對常識的普遍認(rèn)同是大多數(shù)人都共同具有的,這并不需要推理證明或理論抽象,而是被視為直覺和本能,因此,常識也是清楚明白,不會產(chǎn)生歧義和含混,可以被人們直接接受的。所以,在常識的角度看來,外在世界就是現(xiàn)實(shí)存在的,不容質(zhì)疑的,任何懷疑主義者也都生活在這個(gè)現(xiàn)實(shí)的日常生活世界中,也都必須按照常識來生活,懷疑主義所提出的一切主張,在他們自己的生活中都是自相矛盾的,只要懷疑主義者還是心智健全的正常人,他就不會在日常生活中堅(jiān)持他自己主張。常識實(shí)在論由此表明懷疑主義是不可接受的。

常識實(shí)在論還進(jìn)一步認(rèn)為,我們在研究哲學(xué)時(shí)似乎日常的知識就會消失,但是事實(shí)上,不管我們是要提出對知識的質(zhì)疑,還是為知識提供辯護(hù),我們都需要把某些常識原則作為基礎(chǔ),只有建立在這些常識原則基礎(chǔ)之上,這些質(zhì)疑或辯護(hù)才有可能。對于這些常識原則,哲學(xué)和日常思維一樣,不是要為這些原則提供依據(jù),而是要信任這些原則,當(dāng)然這些原則也是自然可信的。于是懷疑主義就沒有辦法從優(yōu)先性上對知識提出質(zhì)疑。

摩爾的常識實(shí)在論是從反駁唯心主義入手而展開的。他首先指出:唯心主義對宇宙的一般性結(jié)論——宇宙(或?qū)嵲?是精神的。摩爾從這一結(jié)論入手對唯心主義展開批判,并主要把鋒芒指向唯心主義的具體論證過程。在他看來,如果唯心主義者認(rèn)為,沒有論證對證明“宇宙(或?qū)嵲?是精神的”是必要的,那自然不需要反駁了。在這里摩爾所做的是,至少將唯心主義諸多論證中的某一個(gè)論證作為攻擊的對象,摩爾認(rèn)為,就唯心主義者個(gè)人的信念而言,所有唯心主義者都認(rèn)為,這一命題對他們的立場來說是必要的。對于從這一切入點(diǎn)出發(fā)而開始的反駁工作,其重要性以及預(yù)期的成果就在于唯心主義者不僅堅(jiān)持了一個(gè)錯(cuò)誤的觀點(diǎn),而且還從這個(gè)錯(cuò)誤觀點(diǎn)出發(fā),推導(dǎo)出了他們最驚人和最有意思的結(jié)論。摩爾還曾比喻說,傳統(tǒng)哲學(xué)中的感覺論、不可知論、唯心主義等理論中的所有最為驚人的成果,就迄今為人們所極力主張的,并不比“月亮上住著吐火的怪物”的想象更有根據(jù)。正是基于這樣的考慮,在《駁唯心主義》一文中,摩爾得出這樣的結(jié)論:“對于承認(rèn)物質(zhì)存在、精神也存在的唯一有理由的選擇,是絕對的懷疑主義,即,很可能根本沒有東西存在。如果我們沒有理由相信物質(zhì),那所有其他的假設(shè)——如不可知論的:無論如何,有的東西確實(shí)存在;唯心主義的也差不多:精神確實(shí)存在——就都和最粗俗的迷信一樣,毫無根據(jù)?！盵3]對唯心主義的反駁,是摩爾進(jìn)一步反駁懷疑主義的基礎(chǔ)和前提。

(二)關(guān)于兩只手存在的證明

摩爾提出了關(guān)于兩只手存在的證明,他的證明過程非常簡單,他說:“舉起我的兩只手,當(dāng)我用右手做某個(gè)動(dòng)作時(shí),我可以說:‘這是一只手’,當(dāng)我用左手做某個(gè)動(dòng)作時(shí),又可以說:‘這是另一只手’?！蹦柹钚?這樣做已經(jīng)“根據(jù)事實(shí)本身”證明了外部事物的存在”。摩爾的論證是這樣的:

(1)我的兩只手是外部對象。

(2)我確定地知道我的兩只手存在。

(3)因此,我知道外部對象存在。[4]

在他看來,這一論證不僅滿足有效論證的兩個(gè)條件(首先,用來證明結(jié)論的前提必須與結(jié)論不同;其次,結(jié)論必須確實(shí)來自前提),還滿足第三個(gè)條件:前提必須是摩爾確定地知道的東西,而不僅僅是他所相信、但無法絕對相信的東西。第三個(gè)條件體現(xiàn)了摩爾對“知識”所持的一個(gè)特定看法:知識在于確定性——知道某個(gè)東西就是確定地知道那個(gè)東西,缺乏確定性的信念說不上是知識。因此他認(rèn)為這是一項(xiàng)“嚴(yán)格的”證明。

從當(dāng)下的情況,摩爾還推知,現(xiàn)在的手是剛才我把兩只手伸出來了,所以這兩只手不久以前就存在,所以至少兩個(gè)外部對象在過去某個(gè)時(shí)刻存在。

摩爾的論證基于這樣一種信念,即如果在當(dāng)下,觀察者的確看到處于某種狀態(tài)的某個(gè)對象,那么觀察者在這時(shí)所能具有的知識就是對于對象的知識,于是觀察者就可以斷言對象的存在。這一論證體現(xiàn)了摩爾尊重常識的哲學(xué)態(tài)度,但他的論證顯然不能令人滿意。因?yàn)?在摩爾基于常識的論證并不能使可感覺的陳述轉(zhuǎn)化為對物質(zhì)客體的陳述,事實(shí)上在這個(gè)論證中,我們也找不到任何可以給這兩種陳述具有一致性提供直接辯護(hù)的證明。只要我們舉一個(gè)例子就能說明這種情況,我們在做此論證時(shí),并沒有決定性的理由斷言此種情形下我們是不是在做夢。不能夠?qū)艟撑c現(xiàn)實(shí)做出區(qū)分,當(dāng)然也就無法解決外部世界是否存在的問題。

(三)論證“邪惡精靈”的邏輯可能性

這里,摩爾想要論證的是,“一個(gè)知覺是由邪惡的精靈制造出來的”這一命題是否確實(shí)表達(dá)了一個(gè)邏輯上的可能性;如果這一命題確實(shí)表達(dá)了一個(gè)邏輯上的可能性,那么這是否意味著我無法確切地知道那個(gè)知覺是不是由一個(gè)邪惡的精靈在我這里產(chǎn)生出來的,那么這個(gè)知覺是不是關(guān)于外部世界的知覺就值得懷疑了,而且這一命題還表達(dá)了這一困境,即我們沒法就這個(gè)知覺是否是關(guān)于外部世界的給出任何證明。

我們用P表示“這一知覺是由邪惡的精靈制造出來的”這一命題,那么,在摩爾看來,我們至少可以在三個(gè)意義上說“P是邏輯上可能的”:

P不是一個(gè)自相矛盾的命題。

P不是邏輯上不相容于我所知道的任何東西。

P不是邏輯上不相容于我直接知道的任何東西。

分析可知:第一,命題P雖然不是自相矛盾的,但這并不表明P一定為真,如果這一假說是邏輯上可能的,那么我們還是無法確定我們的知覺是否是由一個(gè)邪惡的精靈制造出來的。第二,“這一知覺是由邪惡的精靈制造出來的”這個(gè)命題顯然不相容于“這一知覺不是由邪惡的精靈制造出來的”。我們首先并不知道至少我們的某一個(gè)知覺不是由一個(gè)邪惡的精靈制造出來的,進(jìn)而無法推論出“我們的一切知覺不是由一個(gè)邪惡的精靈產(chǎn)生出來的”。在懷疑主義的語境中,這是不可能的。第三,摩爾也承認(rèn)命題P不是邏輯上不相容于我直接知道的任何東西。他認(rèn)為,有些東西,比如其他人的精神狀態(tài)我們不能夠直接地知道,對于這些東西,摩爾的態(tài)度似乎是將關(guān)注的焦點(diǎn)放在那些我們確實(shí)確切地知道的某些東西,例如我的兩只手存在等。

根據(jù)懷疑主義假說,我們做出一個(gè)如下證明:

我并不知道我不是在做夢。

如果我并不知道我不是在做夢,那么我不知道我正在站起來。

因此,我不知道我正在站起來。

摩爾認(rèn)為:“這個(gè)論證的第二個(gè)前提斷言,如果我不知道我不是在做夢,那就表明我不知道我正在站起來,即使我實(shí)際上正在站起來,而且認(rèn)為我正在站起來。我同意這個(gè)前提。但是這個(gè)論證的第一個(gè)前提是一個(gè)在兩方面都切斷了退路的考慮。因?yàn)槿绻@個(gè)前提是真的,那么它就表明如下這一點(diǎn)也是真的:如果我確實(shí)地知道我正在站起來,那就表明我確實(shí)知道我不是在做夢。因此我就可以論證說,既然我確實(shí)知道我正在站起來,那就表明我確實(shí)知道我不是在做夢?！庇纱?似乎否認(rèn)了P命題的邏輯可能性。摩爾認(rèn)為,既然懷疑主義沒有給出我們不知道我不在做夢的有力論證,那么懷疑主義的觀點(diǎn)也只是提出了某種邏輯可能,與這種可能比起來,當(dāng)下我所能給出的感官證據(jù)支持的命題對論證更有幫助。至于懷疑主義者提出感官證據(jù)是否能夠支持外部對象存在的命題,摩爾認(rèn)為懷疑主義者在這么問的時(shí)候就已經(jīng)很明確的能夠區(qū)分自己是否在做夢了,所以在這一點(diǎn)上,懷疑主義者自己不能保持一致,那么懷疑主義的觀點(diǎn)也就“自相矛盾”了。因此,只要我們確實(shí)具有某些經(jīng)驗(yàn),并對這種經(jīng)驗(yàn)具有記憶,那么我們就不是在做夢。

摩爾認(rèn)為自己從常識的角度已經(jīng)給懷疑主義以有力的反駁了,但事實(shí)上,我們觀察這個(gè)論證就能發(fā)現(xiàn),它與以上兩只手存在的證明一樣,除了從我們對懷疑主義的直觀反應(yīng)中要求我們信奉常識實(shí)在論之外,沒有提出任何支持這個(gè)觀點(diǎn)的論證。摩爾堅(jiān)持我們能夠確切的具有某些知識,但他并未回答懷疑主義提出的問題,所以,這個(gè)論證也只能是失敗的。

三、對摩爾分析方法評述

德婁斯曾對懷疑主義難題進(jìn)行歸納和簡化,并將懷疑主義的基本形式概括為以下表達(dá)式:

(1)我不知道非H

(2)如果我不知道非H,那么我不知道O

(3)因此,我不知道O[5]

在這個(gè)式子中,“O”代表的是一個(gè)人們通常都認(rèn)為自己知道的關(guān)于外部世界的命題,“H”代表一個(gè)懷疑主義假說的合適選擇。

這個(gè)表達(dá)式,適用于表示各種主要形式的懷疑主義假說,如“缸中之腦假說”、“做夢假說”等。德婁斯把這種形式稱為來自無知的論證(AI)。

我們會看到,因?yàn)锳I的兩個(gè)前提都具有似真性,但根據(jù)我們對外部世界的經(jīng)驗(yàn),這兩個(gè)前提并不能令我們足夠的信服,所以,我們會斷言我知道O這一信念比AI論證中的每一個(gè)前提都更加確定,由此,在否定AI論證第一個(gè)前提的同時(shí),我們也就拒絕了AI論證的結(jié)論。但是,這種論證方式顯然不能夠令人滿意。

對于懷疑主義問題,我們往往會采取傳統(tǒng)的摩爾主義的方式予以回應(yīng)。這種回應(yīng)可以歸結(jié)為:

(1)我的兩只手是外部對象。

(2)我確定地知道我的兩只手存在。

(3)因此,我知道外部對象存在。[4]

把摩爾的這一論證帶到AI論證中來分析,我們可以發(fā)現(xiàn),摩爾的這一論證只是簡單的去肯定論證中的一個(gè)前提——“我有手”,或是直接得出對懷疑主義結(jié)論的否定,論證和結(jié)論都過于武斷。我們不應(yīng)該通過訴諸常識而簡單的去選擇論證中的一個(gè)前提,或直接得出對AI論證的否定,我們要做的應(yīng)該是試著去解釋我們是如何落入懷疑主義的陷阱中,以及這兩個(gè)前提是如何產(chǎn)生了一個(gè)令我們難以置信的解釋,而前提本身似乎又都是合理的。

摩爾針對懷疑主義的反駁身陷困境,他用常識的信念來反駁懷疑主義,缺乏嚴(yán)密的邏輯論證。

首先,摩爾提出該論證缺乏力度且并無新意。笛卡爾在其《第一哲學(xué)沉思集》中不僅假設(shè)了“邪惡精靈”這種假象,而且還對其予以論證。笛卡爾雖然采取普遍懷疑的懷疑主義方法,但卻得出了與懷疑主義者完全相反的結(jié)論,通過普遍的懷疑導(dǎo)出了“我思故我在”的形而上學(xué)第一原理。在對第五組反駁的答辯中,笛卡爾這樣寫道:“因?yàn)?舉例來說,我散步,所以我存在,這個(gè)結(jié)論是不正確的,除非我具有的、作為內(nèi)部認(rèn)識的是一個(gè)思維,只有關(guān)于思維,這個(gè)結(jié)論才是可靠的,關(guān)于身體的運(yùn)動(dòng)就不行,它有時(shí)是假的,就像在我們的夢中出現(xiàn)的那樣,雖然那時(shí)我們好像是在散步,這樣從我想我是在散步這件事我就很可以推論出我的精神(是它有這種思想)的存在,而不能推論出我的身體(是它在散步)的存在。其他一切也都是這樣?！盵1](P355)用在摩爾的論證中,就是說,兩只手(外部存在)或舉起兩只手(身體的運(yùn)動(dòng))都不能證明我的真實(shí)存在,因?yàn)檫@很可能是在夢境中。而通過“我思故我在”則可以很好的得出結(jié)論,不論我是在夢境還是現(xiàn)實(shí)中,只要我是思維著的,必然能夠確定我是存在的。

其次,摩爾論證“一個(gè)知覺是由邪惡的精靈制造出來的”這一命題的邏輯可能性,不單是如上所說的缺乏嚴(yán)密論證,而且這一論證很可能從一開始就是沒有意義的。因?yàn)榧偈乖撁}確實(shí)存在邏輯上的可能性,那么我們是否就只能夠接受懷疑主義對知識的詰難嗎?當(dāng)然不是。從另一角度看待懷疑主義提出的關(guān)于“邪惡精靈”、“缸中之腦”問題,在“邪惡精靈”、“缸中之腦”境況下所呈現(xiàn)出來的可能世界中的“人”,可以像我們一樣“想”和“說”,由于這里的可能世界與現(xiàn)實(shí)外部世界的高度一致,因此即使像普特難在《理性、真理與歷史》一書中所指出的,“缸中之腦”與外部世界的實(shí)質(zhì)區(qū)別在于前者無指稱而后者有指稱,也只能是一種理論上的區(qū)分。我們在不能區(qū)分自己是否真的置于“邪惡精靈”或“缸中之腦”的境況下,又如何知道自己所在的世界有無指稱進(jìn)而區(qū)分這兩種世界呢?相比之下,倒是笛卡爾的論證更易讓人接受,而且事實(shí)上影響也最為深遠(yuǎn)。雖然沒有作出區(qū)分夢境與現(xiàn)實(shí)的論證,但卻仍然得出了外部世界存在的結(jié)論。懷疑主義的某些問題似乎根本沒有答案,但在這以上論證中,通過笛卡爾式的解答并沒有影響我們得出外部世界存在的結(jié)論。

盡管摩爾的論證終歸是失敗的,但仍然有重要意義。摩爾始終堅(jiān)持對常識的信念,認(rèn)為如果我們反思我們的信念,就會發(fā)現(xiàn)我們對有些信念比另一些信念更加確信。我們有理由更為信任那些我們更為確信的信念。當(dāng)信念彼此沖突時(shí),我們通過考慮哪些信念是我們最為不確定的來決定哪些應(yīng)該放棄。如果我們必須放棄某些信念,理所當(dāng)然應(yīng)該放棄那些我們認(rèn)為最為可疑的信念。在典型的懷疑主義中論證中,我們總是發(fā)現(xiàn)我們對那些論證中似乎被否認(rèn)的知識比對某些前提更為確定。因此,接受懷疑主義的結(jié)論,即我們沒有關(guān)于外部世界的知識,并不合理。在這種情況下,按照摩爾的方法,我們必須堅(jiān)持常識,只有常識才是我們最為確定的信念,堅(jiān)持常識才是最合理的。

一些學(xué)者認(rèn)為,摩爾的論證強(qiáng)調(diào)常識命題的特權(quán),在批駁懷疑主義時(shí),摩爾主張常識命題是完全正確的、不可錯(cuò)的。這種說法并不貼切,首先,摩爾的常識實(shí)在論強(qiáng)調(diào)常識,但并沒有明確主張常識命題是完全正確和不可錯(cuò)的;其次,摩爾認(rèn)為,懷疑主義者在聲稱“沒有任何人具有關(guān)于外部世界的知識”的同時(shí),他們自己卻又提出了一個(gè)關(guān)于外部世界知識的主張:“沒有任何人具有關(guān)于外部世界的知識”。可見懷疑主義的命題是自我反駁的。雖然這一論斷存在自身的局限性,比如,對于那些在否認(rèn)外部世界或者關(guān)于未來的經(jīng)驗(yàn)知識而同時(shí)肯定概念知識的懷疑主義者來說,并沒有出現(xiàn)這種自相矛盾。但用于反駁那些極端懷疑主義者,還是一針見血的。

最后,正如摩爾所認(rèn)為的,只要我們試圖回答此種懷疑主義的問題,就會陷入懷疑主義者設(shè)置的陷阱。面對懷疑主義的挑戰(zhàn),我們只能在常識和懷疑兩種信念之間做出一個(gè)抉擇。這時(shí),常識的信念對于我們無疑是更為確定的。摩爾的常識實(shí)在論雖然在對懷疑主義的反駁中存在著重大缺陷,并沒有真正駁倒懷疑主義的假說,但其強(qiáng)調(diào)常識信念的方法確是具有其合理的一面。例如,在摩爾之后的語境主義,就充分尊重了常識的合理性。

[1]笛卡爾.第一哲學(xué)沉思集[M].龐景仁,譯.北京:商務(wù)印書館, 1995.

[2]普特南.理性、真理與歷史[M].童世駿,李光程,譯.上海:上海譯文出版社,2005:6.

[3]喬治·摩爾.哲學(xué)研究[M].楊選,譯.上海:世紀(jì)出版集團(tuán),上海人民出版社,2009:26.

[4]徐向東.懷疑主義、知識與辯護(hù)[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2006:157.

[5]Keith DeRose.“Solving the Skeptical Problem”,in Keith DeR-ose&Ted A[M].Warfield(eds.),Skepticism:A Contemporary Reader,Oxford:Oxford University Press,1999:183.

[責(zé)任編輯 陳浩凱]

On Moore’s Response to Skepticism

YANG Xiu-zhi
(Department of Philosophy,Xiamen University,Xiamen,Fujian 361005,China)

The development of the contemporary epistemology is accompanied by the criticism and the denials of skepticism.The epistemologist brings forward lots of criticism through denials of skepticism,attempts to answer the question of how knowledge is possible,and commits to improving the construction of epistemology system.Moore's common sense realism has distinctive characteristics and significance on the denials of skepticism.This paper mainly discusses the meaning and the value of Moore on denials of skepticism.

skepticism;knowledge;common sense;belief

B561.55

A

1672-934X(2013)06-0026-05

2013-09-26

楊修志(1985-),男,河南新鄉(xiāng)人,廈門大學(xué)外國哲學(xué)博士,主要從事知識哲學(xué)研究。